Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1321/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1321/R-cont
Ședința publică din 08 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Gina Achim
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, plângerea formulată de petentaSC SRL- cu sediul în B, sector 1,- împotriva Deciziei C nr.5681/C6/6088,6601/22.10.2009, în contradictoriu cu intimataSC SRL- cu sediul în Lacului, Sat, nr. 119, Județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată, prin anularea ordinului de plată (fila 209) de la dosar, în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 02 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că la data de 5 noiembrie 2009, petenta a formulat plângere împotriva deciziei nr.5681/C6/6088,6601/22 octombrie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și a solicitat desființarea acesteia și anularea comunicării rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă.
În motivarea plângerii a susținut că intimata a organizat procedura cerere de ofertă pentru achiziția de ansambluri de echipamente având criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut, declarând oferta sa ca inacceptabilă conform art.36 alin.1 lit.b din nr.HG925/2006.
Petenta a apreciat că soluția adoptată de autoritatea contractantă este contrară dispozițiilor art.193 din nr.OUG34/2006, care prevăd că în cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de calitate, astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care pot confirma asigurarea unui nivel corespunzător al calității.
Din acest punct de vedere a susținut că autorizația de livrare produse de Cope &. pe numele, reprezintă dovada îndeplinirii criteriilor de calificare solicitate în fișa de date a unității contractante, care în mod greșit a ignorat acest înscris.
Deosebit, a mai susținut că în contestația sa, prin decizia din data de 22 octombrie 2009, Consiliul a admis excepția lipsei competenței sale materiale, invocată de către autoritatea contractantă, susținând în esență că fiind vorba de organizarea unei proceduri de atribuire, așa cum este ea definită de art.3 lit.ș din nr.OUG34/2006, nu poate fi pusă la îndoială competența acestui organism de soluționare a contestațiilor formulate în cadrul procedurii, raportat la dispozițiile art.266 alin.1.
Consiliul trebuia să aibă în vedere că autoritatea contractantă este beneficiara unui contract de finanțare din partea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale care o obligă să organizeze procedura de atribuire în concordanță cu prevederile nr.OUG34/2006.
În virtutea acestei obligații, intimata a organizat procedura de atribuire emițând documentația de atribuire potrivit art.33 și urm. din nr.OUG34/2006, în cuprinsul căreia a precizat drept instituție responsabilă pentru soluționarea contestațiilor, Consiliul Naționale de Soluționare a Contestațiilor.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
În legătură cu competența materială a Consiliului, analiza dispozițiilor art.9 din nr.OUG34/2006, referitoare la domeniul de aplicare al actului normativ, conduce la concluzia că operatorul economic, se încadrează în conținutul acestora care sunt aplicabile.
Astfel, se reține că autoritatea contractantă este beneficiara unui contract de finanțare din partea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale care o îndreptățește să organizeze proceduri de atribuire în condițiile nr.OUG34/2006, pentru a încheia contracte de furnizare a bunurilor achiziționate pe baza sumelor primite de la finanțator.
În acest context, a organizat procedura de atribuire și a emis potrivit art.33 și urm. din nr.OUG34/2006, documentația de atribuire, în conținutul căreia a menționat că soluționarea contestațiilor se face de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Din acest punct de vedere, față de caracterul finanțării în acord cu tipul de cheltuieli prevăzut de art.3 alin.1 din nr.OUG34/2006, provenind din fonduri publice, rezultă că autoritatea contractantă, ca organizatoare a procedurii de atribuire a unui contract, are obligația respectării dispozițiilor nr.OUG34/2006.
Așa fiind, beneficiara finanțării a avut obligația potrivit contractului să aibă calitatea de autoritate contractantă, aceasta fiind și o condiție prevăzută de lege pentru obținerea fondurilor publice care stau la baza achiziției de echipamente ce face obiectul contractului.
În consecință, în raport de toate considerentele de mai sus, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor are competență materială, aprecierea contrară făcută de acesta prin decizia analizată fiind greșită.
Pe fond, autoritatea contractantă a declarat însă corect că oferta prezentată de petentă este inacceptabilă, conform art.36 alin.1 lit.b din nr.HG925/2006.
Potrivit textului menționat, ferta este considerată inacceptabilă în situația când a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire, sau nu a prezentat conform prevederilor art.11 alin.(4) - (5), documente relevante în acest sens.
În această ordine de idei, art.11 alin.(4) dispune: pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art.176 din ordonanța de urgență, ofertantul are dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire. Declarația va fi însoțită de o anexă în care ofertantul trebuie să menționeze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantități sau altele asemenea, iar alin.(5), în cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin.(4), ofertantul are obligația de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerințelor de calificare, atunci când primește din partea autorității contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare.
În raport de dispozițiile legale prezentate, petenta nu a depus pentru fiecare produs oferit, autorizație de livrare a echipamentelor emise de un producător, ci de către un intermediar de echipamente de laborator.
Astfel, pentru echipamentele "aparat pentru determinarea proprietăților amilazice"și "moara de laborator", producător BM Trada, nu a depus autorizația de livrare de la acesta din urmă, ci de la.Cope &.; pentru echipamentul " prelevare probe" producător a prezentat autorizația de livrare de la.Cope &. și nu de la producător; pentru echipamentul "set site analiza" producător. a prezentat autorizația de livrare de la.Cope &. și nu de la acest producător, iar pentru echipamentul "biureta digitală" produs de compania a prezentat autorizație de livrare de la un intermediar și nu de la acest producător.
Potrivit fișei de date a achiziției, autorizația de livrare trebuia emisă de producătorul echipamentelor oferite și nu de un alt distribuitor, prin urmare de un intermediar, cum s-a procedat în cauză, așa că greșit petenta a susținut că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art.193 din nr.OG34/2006 care obliga autoritatea contractantă să-i pună în vedere să depună orice alte probe cu care să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al calității.
În concluzie, plângerea care se circumscrie motivelor de recurs prevăzute de art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.5681/C6/6088,6601/22.10.2009, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în Lacului, sat nr.119, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./10.12.2009
GM/4 ex.
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
