Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1323/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1323
Ședința publică de la 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de reclamanta - - SRL, împotriva deciziei nr. 1791/2C- din data de 12.05.2008 de către, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A . FUNCIARE PRIN SUCURSALA TERITORIALĂ DUNĂRE O, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat, pentru reclamanta - - SRL și consilier juridic, pentru pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A . FUNCIARE PRIN SUCURSALA TERITORIALĂ DUNĂRE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra plângerii.
Avocat, pentru reclamantă susține oral motivele plângerii formulate în scris, în raport de care solicită admiterea plângerii, modificarea în parte a deciziei nr. 1791/2C- pronunțată de către și atribuirea contractului de achiziție, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru pârâta solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei pronunțată de ca legală și temeinică, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
La data de 28.05.2008 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova plângerea formulată de către reclamanta - SRL Pitești, în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA prin Sucursala Teritorială Dunăre O, împotriva deciziei nr. 1791/2C2/1480,1519/12.05.2008 a
În motivarea în fapt a plângerii, reclamanta a arătat că a participat la licitația deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "întreținere și reparații în amenajările de îmbunătățiri funciare, altele decât irigațiile administrate de Unitatea de Administrare V", autoritatea contractantă fiind sucursala Dunăre-O, ce face parte din
Prin adresa nr.3563/17.04.2008 i s-a comunicat faptul că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, situându-se pe locul 2. Ofertă câștigătoare a fost desemnată cea depusă de - SRL + - SA.
împotriva acestei soluții, comunicate la data de 19.05.2008, a formulat contestație la, contestație respinsă prin decizia atacată.
Reclamanta a arătat că această decizie a fost pronunțată cu încălcarea unor norme imperative ale OUG 34/2006 și HG nr. 925/2006.
Astfel, au fost încălcate dispozițiile art. 2 din OG 34/2004 care reglementează principiile ce stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, precum și cele ale art. 77 alin. 2 lit. din HG nr. 925/2006 care instituie excepție de la regula privind posibilitatea completării documentelor lipsă.
Cu referire la aceste dispoziții legale reclamanta a arătat că deși în fișa de date a achiziției s-a stabilit că nu este permisă completarea documentelor lipsă la deschiderea ofertelor și, deși la încheierea procesului verbal de deschidere a ofertelor din 31.03.2008 s-a înregistrat lipsa unor documente, la pozițiile 45, 28, 33, 34 și 35; cu privire la oferta depusă de - SRL s-a reținut că aceasta conține toate documentele solicitate.
Astfel, pentru documentele lipsă la poziția 35- respectiv 5 caziere judiciare, s-a reținut că există declarații date pe propria răspundere și 3 caziere judiciare.
Cu privire la lipsa centralizatorului de prețuri, formularul C2 (poz.45), s-a reținut, în ciuda faptului că a fost solicitat în mod obligatoriu că reprezintă un document cerut în plus și este lipsit de importanță. Această reținere este nelegală mai ales că nu există o ierarhizare a documentelor în raport de importanță sau valoare.
Totodată, deși s-a consemnat lipsa certificatului 18001 (poz. 28), s-a evitat trecerea lipsei acestuia în rubrica special destinată acestui scop, făcându-se trimitere la o notă de subsol.
În același fel, nepermis de altfel, s-a făcut și justificarea pentru lipsa documentelor de la pct. 34 - CV directorului economic și pentru cele de la pct. 35 - autorizația - minim 2 electricieni.
Reclamanta a mai arătat faptul că în decizia sa a aplicat greșit legea, având în vedere reținerea potrivit căreia, de regulă, trebuie permisă completarea documentației, cu toate că se instituise o excepție de la această regulă.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea plângerii, având în vedere că nu a existat o completare ulterioară a documentelor solicitate prin fișa de date a achiziției.
Toate aceste documente au existat la momentul deschiderii ofertelor.
Plângerea este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Analizând documentația ofertantului declarat câștigător, contestată în cauză de către reclamantă și reține că aceasta cuprinde toate documentele solicitate. Astfel, oferta câștigătoare a fost declarată cea a asociației - SRL + - SA, devenind aplicabile în cauză dispoz. art. 186 alin. 3 din OUG 34/2006, precum și cele ale art. 190 alin. 3 din același act normativ în conformitate cu care la verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare se iau în considerare resursele tuturor membrilor grupului.
Astfel, oferta câștigătoare a fost cea depusă de asociația - SRL + - SA, la fila 837 fiind depus acordul de asociere.
În ceea ce privește certificatul 18001 acesta a fost depus în documentație (fila 1020), fiind luat în considerare în baza angajamentului ferm încheiat cu - A SRL.
De asemenea, au fost anexate cazierele judiciare în număr de 5, împreună cu declarații pe proprie răspundere, al căror efect juridic este același, neputând fi considerate documente lipsă. Acestea existau deja, conform datei eliberării (27.03.2008), în documentația depusă anterior deschiderii ofertelor.
Totodată asociația câștigătoare a depus economic (fila 1008), precum și autorizația electricienilor.
De asemenea, eventuala lipsă a centralizatorului de prețuri - formular a fost suplinită prin prezentarea formularului C2, care cuprinde elementele de fond și ale formularului, neputând fi astfel considerat lipsă. Autoritatea contractantă poate astfel verifica elementul principal al formularului - prețul.
Întrucât nu există nici o dovadă a faptului susținut de către reclamantă privind completarea ulterioară a documentației, se reține netemeinicia plângerii formulate.
În mod corect prin decizia s-a respins contestația formulată de reclamanta - SRL, având în vedere că oferta declarată câștigătoare îndeplinea toate condițiile impuse prin fișa de date a achiziției și caietul de sarcini și nu a exista nici un motiv pentru descalificarea acesteia.
Având în vedere că nu a existat o completare ulterioară a documentației în condițiile în care autoritatea contractantă a prevăzut imposibilitatea completării, cu consecința descalificării ofertei incomplete, susținerea privind necesitatea de a se stipula completarea nu are relevanță în cauză, calificarea ofertei fiind făcută în baza documentelor care existau în dosarul depus de societatea declarată câștigătoare, anterior deschiderii ofertelor.
Față de cele arătate anterior, în temeiul art. 285 din OG 34/2006 modificată va fi respinsă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea formulată de reclamanta - - SRL, împotriva deciziei nr. 1791/2C- din data de 12.05.2008 de către, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A . FUNCIARE PRIN SUCURSALA TERITORIALĂ DUNĂRE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.
Tehnored./2 ex.
08.07.2008
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
