Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1324/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1324
Camera de Consiliu din 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 03 iunie privind plângerea formulată de petenta -- SRL împotriva Deciziei nr. 1690/2C2/1404 din 07 mai 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.1404/2008, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL MUNICIPAL
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 03 iunie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
La data de 21.05.2008 a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA plângerea formulată de reclamanta - "- " SRL împotriva deciziei nr. 1690/2C2/1404/07.05.2008, prin care, în contradictoriu cu Spitalul Municipiului Băilești, s-a solicitat modificarea deciziei în sensul admiterii contestației în întregime inclusiv prin obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că decizia este greșită în sensul că se impunea admiterea contestației în întregime, motivarea cu care a admis cererea de refacere a documentației de atribuire nu poate influența soluția în sine, care trebuie să fie chiar și numai pentru motivele reținute de de admitere a contestației. De asemenea, s-a susținut că este criticabilă și motivarea în sine care impune autorității intimate modificarea documentației de atribuire doar sub două aspecte criticate, neanalizând criticile referitoare la înlăturarea obligației de prezentare a unui certificat fiscal distinct atestând modul de îndeplinire a obligației de plată a contribuției pentru asigurări sociale de stat, înlăturarea obligației prezentării unui "buletin tehnic de analiză", precizarea cerinței "autorizație de funcționare sub aspectul indicării organului emitent și a obiectului autorizării", precum și precizarea în caietul de sarcini al documentației a specificațiilor tehnice ale produsului a cărui achiziționare se dorește.
S-a susținut că motivarea înlăturării acestei critici este de fapt o nemotivare în sensul precizării doar a faptului că nu se constată încălcarea vreunei prevederi imperative din legislația achizițiilor publice fiind încălcate dispoz. art. 279 alin. 3 din OUG 34/2006.
S-a mai criticat decizia și sub aspectul respingerii cererii de obligare a autorității contractante de a reface documentația de atribuire - fișa de date a achiziției, cu motivarea că sunt nefondate clasificările aduse de autoritatea contractantă fiind suficiente, în condițiile în care neprecizându-se cantitățile nu se poate face o ofertă, iar cerința prezentării certificatului de înmatriculare emis de Registrul Comerțului de pe lângă Camera de Comerț și Industrie este imposibilă întrucât Oficiul Registrului Comerțului funcționează pe lângă fiecare tribunal.
S-a mai susținut că în mod greșit nu a fost înlăturată adăugirea "prin echivalent" la cerința prezentării "autorizației de punere pe piață de la Agenția Națională a " în condițiile în care nu există al echivalent al acestei autorizații.
S-a mai susținut că a încălcat dreptul la apărare prev. de art. 269 din OUG 34/2006, întrucât nu a fost comunicată cererea de intervenție formulată de - Sa C, și de asemenea, că nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată.
Analizând legalitatea și temeinicia decizie nr. 1690/1404/7.05.2008 pronunțată de prin prisma criticilor formulate de reclamantă prin plângerea din data de 16.05.2008 se rețin următoarele aspecte.
Prin decizia nr. 1690/2C2/1404/07.05.2008 pronunțată de a fost admisă în parte contestația - "- " SRL B, s-a dispus modificarea documentației de atribuire prin precizarea certificării solicitate la punctul 3.1 din fișa de date a achiziției și eliminarea cerinței privind prezentarea bilanțului contabil din același document, s-au respins ca nefondate celelalte capete de cerere ale contestației și s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de - SA
În ceea ce privește critica vizând neînlăturarea obligației de prezentare a unui certificat fiscal distinct atestând modul de îndeplinire a obligației de plată a contribuției pentru asigurări sociale de stat (1.1.2 din fișa de date a achiziției) se constată nefondată în raport de dispozițiile art. 181 alin. C din OUG 34/2006 potrivit cu care "autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant care nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat", text ce conferă autorității contractante dreptul de a solicita certificate privind plata obligațiilor fiscale către fiecare buget component al bugetului consolidat.
Nici critica vizând necesitatea înlăturării cerinței prezentării unui buletin tehnic de analiză nu poate fi reținută având în vedere dispozițiile art. 188 alin. 1 lit. d din OG 34/2006, care recunosc dreptul autorității contractante de a solicita ofertanților certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea produselor.
Cât privește neprecizarea organului emitent al autorizației de funcționar solicitată, Curtea apreciază nefondată critica reclamantului având în vedere, în raport de obiectul contractului de achiziție publică, respectiv produse medicamentoase de uz uman, că autorizația de funcționare necesară este reglementată de dispoz. art. 34 din OUG nr. 152/1999 sub aspectul emitentului acesteia.
Nu poate fi reținută nici critica vizând neprecizarea specificațiilor tehnice ale produsului în condițiile în care caietul de sarcini a respectat dispoz. art. 35 din OUG 34/2006 și anume "produs compatibil activității de asistență medicală însoțit de certificate emise de organisme recunoscute din care să rezulte că este compatibil cu activitatea de asistență medicală.
În raport de pct. 2.1. din fișa de date a achiziției în care se menționează cantitatea de 1.120 mc se constată nefondată și critica vizând neprecizarea cantității de oxigen medicinal.
Modificările instituționale privind Registrul Comerțului respectiv instituția pe lângă care funcționează, nu sunt de natură să conducă la concluzia imposibilității aducerii la îndeplinire a cerinței depunerii copiei certificatului de înmatriculare eliberat în condițiile Legii 26/1999 de către Oficiul Registrului Comerțului.
Nici critica privind înlăturarea formulării "prin echivalent" nu poate fi reținută având în vedere că dispozițiile art. 2 alin. 2 din Ordinul MSF nr. 895/2006 permit autorității contractante să solicite ofertanților să prezinte autorizația de punere pe piață emisă de Agenția Națională a sau o autorizație eliberată conform procedurii centralizate.
În raport de soluția respingerii cererii de intervenție formulată de - SRL C, se reține că necomunicarea acesteia reclamantei nu i-a produs o vătămare, critica formulată în acest sens fiind nefondată.
Față de admiterea doar în parte a contestației reclamantei, precum și de nedovedirea culpei procesuale a autorității contractante față de pretențiile reclamantei, se constată că prin decizia contestată, în mod corect făcând aplicarea dispoz. art. 278 alin. 8 din OUG 34/2006 nu a acordat cheltuielile de judecată.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondată plângerea formulată de reclamantă în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG 34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta -- SRL împotriva Deciziei nr. 1690/2C2/1404 din 07 mai 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.1404/2008, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL MUNICIPAL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
09.07.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
