Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1356/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1356
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 05 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Bulancea Diana
JUDECĂTOR 3: Voicu Rodica
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei nr.1238/12 05 2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a VIII a Contencios administrativ și fiscal, formulată de petenta INTERNAȚIONAL.-MALTA, în contradictoriu cu intimații, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE și LABORATORUL CENTRAL DE CONTROL AL DE DIN ȘI PRODUSE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta Internațional. Malta prin avocat cu delegație la fila 22, intimatul - PHARE prin avocat în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimații și Laboratorul Central de Control al de din și Produse.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul - PHARE prin avocat, invocă excepția tardivității formulării cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr.1238/12 05 2008.
Curtea acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării cererii.
Petenta SC Intenațional. Malta, prin apărător, solicită respingerea excepției tardivității cererii. Cererea de completare a dispozitivului vizează dispozițiile art.2822pr.civ. Textul invocat nu distinge termenul în care poate fi formulată cererea, termenul curge de la pronunțare; a formulat cerere de comunicare a hotărârii și a înțeles să formuleze, pentru identitate de rațiune, și această cerere pentru că este vorba de un text lacunar. A luat la cunoștință de conținutul deciziei în 15 zile de la pronunțare, prin fotocopiere; hotărârea nu a fost susceptibilă de apel sau recurs, iar în condica de ședință nu sunt menționate cheltuielile de judecată; mai arată că, se poate afla în termenul general de prescripție, câtă vreme textul de lege nu distinge termenul. În situația în care excepția tardivității ar fi admisă, consideră că i-ar fi încălcate dispozițiile art.6 din CEDO.
Intimatul - PHARE prin avocat, solicită admiterea excepției tardivității cererii de completare dispozitiv. Este vorba despre o hotărâre irevocabilă, care nu se mai comunică părților și se prezumă că se ia la cunoștință; petenta avea posibilitatea să ia cunoștință de minuta hotărârii.Depune concluzii scrise pe excepția tardivității formulării cererii.
Curtea acordă cuvântul pe fondul cererii de completare a dispozitivului deciziei nr.1238/12 05 2008.
Petenta SC Intenațional. Malta, prin apărător, arată că nu există un text de lege explicit pentru a fi sancționată.
Pe fond, solicită admiterea cererii de completare a dispozitivului deciziei nr.1238/12 05 2008, având în vedere că instanța de recurs a omis să se pronunțe pe capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, conform art.274 pr.civ. cum de altfel s-a reținut în practica.
Intimatul Ministerul Finanțelor Publice - PHARE, prin apărător, solicită respingerea cererii, pentru considerentele din întâmpinarea depusă la instanța de fond.
Curtea reține cauza spre soluționare pe excepția tardivității formulării cererii de completare a dispozitivului deciziei nr.1238/12 05 2008 pronunțată în dosarul nr-, și în subsidiar pe fonul cererii.
CURTEA
Asupra recursului din prezenta cauză.
Examinând actele și lucrările cauzei, constată următoarele:
eclamanta INTERNATIONAL.- MALTA prin cerea înregistrată la data de 08.01.2999 pe rolul Tribunalului București Secția a VIII-a a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - OFICIUL DE PLĂȚI CONTRACTARE PHARE și B / să se dispună completare dispozitivului deciziei nr. 1238/12.05.2008.
În motivare cererii se arată ca instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere prin care s-au solicitat cnettuieli de judecată.
În drept cererea este motivată pe prevederile. 281 ind. 2 alin. 3 și art. 274 cod procedură civilă.
Pârâtul MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - OFICIUL DE PLĂTI CONTRACTARE PHARE prin întâmpinare formulată a invocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului București cu motivarea că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie o cerere de completare a dispozitivului unei decizii pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI. Astfel este competenta să judece o cerere le completare a unei hotărâri numai instanța care a pronunțat hotărârea a cărei completare se solicită. De asemenea s-a invocat excepția tardivității introducerii cererii de completare a dispozitivului hotărârii fată ne prevederile art. 281 ind. 2 cod procedură civilă.
În drept întâmpinarea este motivată pe prevederile art. 115-118 și art 281 ind.2 cod procedură civilă.
Aceeași excepție a fost invocată și de reclamanta INTERNAȚIONAL - MALTA prin notele de ședință depuse la data de 04.03.2009.
În consecință prin sentința civilă nr.1808/4.03.2009, tribunalul a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel.
În cauză, pârâtul MFP - Oficiul de Plăți și Contractare Phare a formulat note scrise, invocând excepția de tardivitate a cererii de completare.
În cauză, s-a atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei completare s-a cerut.
Soluționând cu prioritate conf.art.137 Cod procedură civilă, excepția de tardivitate invocată, Curtea o apreciază ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Art.2812Cod procedură civilă, stabilește că termenul de promovare a cererii de completare a hotărârilor este cel prevăzut de lege pentru promovarea căii de atac a apelului sau recursului, respectiv 15 zile de la comunicare (art.284 alin.1 și art.301 Cod procedură civilă), iar în speță se constată că decizia nr.1238/12.05.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal nu a fost comunicată petentei, neexistând dovezi în acest sens. Doar în situația hotărârilor irevocabile date în fond după casare cu reținere, termenul pentru formularea cererii de completare a hotărârii este de 15 zile de la pronunțare, după cum prevede, cu titlu de excepție art.2812alin.1 teza finală Cod procedură civilă, ceea ce nu este cazul în speță.
Pe cale de consecință, întrucât petenta a formulat cererea de completare a hotărârii în termenul prevăzut de lege, se va respinge excepția de procedură, absolută, peremptorie a tardivității ca neîntemeiată.
Pe fondul cererii de completare hotărâre, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că această cerere este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, prin decizia civilă nr.1238/12.05.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal s-au respins ca nefondate recursurile declarate de recurenții pârâți și Ministerul Economiei și Finanțelor - Oficiul de Plăți și Contractare Phare împotriva sentinței civile nr.2401/11.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă INTERNAȚIONAL și intimatul pârât Laboratorul Central de Control al de din și Produse.
În practicaua deciziei civile nr.1238/12.05.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal este menționată solicitarea intimatei INTERNAȚIONAL, prin apărător, de obligare a recurenților, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, la plata "cheltuielilor de judecată conform chitanțelor depuse la dosar reprezentând onorariul de avocat" sens în care a atașat la dosar chitanțele nr.52/13.04.2007 (în sumă de 7.932,06 lei) și nr.66/12.05.2008 (în sumă de 3966,03 lei).
Conform art.2812alin.1 Cod procedură civilă, " dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
În cauză, se constată că prin decizia civilă nr.1238/12.05.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cererii incidentale formulată de intimata INTERNAȚIONAL, în sensul de a i se acorda cheltuieli de judecată efectuate cu ocazia soluționării recursurilor promovate de recurenții și Ministerul Economiei și Finanțelor - Oficiul de Plăți și Contractare Phare.
Prin urmare, cererea petentei INTERNAȚIONAL este întemeiată față de situația de fapt astfel reținută și de prevederile art.2812alin.1 Cod procedură civilă, impunându-se completarea deciziei civile nr.1238/12.05.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal cu soluția asupra cererii de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată către INTERNAȚIONAL.
În ceea ce privește fondul cererii intimatei INTERNAȚIONAL de obligare a recurenților la plata de cheltuieli de judecată, Curtea constată că este întemeiată față de prevederile art.274 Cod procedură civilă, potrivit cărora partea care cade în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată. Or, în calea de atac a recursului, se reține că recurenții au căzut în pretenții, fiindu-le respinse recursurile ca nefondate, aflându-se, deci, în culpă procesuală.
Totodată, Curtea constată că valoarea onorariului avocatului intimatei INTERNAȚIONAL în sumă totală de 11.898,09 lei este proporțională cu valoarea ridicată și deosebit de complexă a pricinii, privind un contract de achiziție publică, dar și cu munca de un înalt nivel calitativ, profesionistă îndeplinită de avocat, care a formulat concluzii orale în recurs și a cărui prestație trebuie apreciată în dinamica specifică activității avocaților care redactează cu acuratețe juridică deosebită cererile de chemare în judecată, introduc acțiunile și participă la judecată, susținând interesele părților, până la soluționarea irevocabilă a cauzelor, sens în care se arată că, în speță, avocatul și-a desfășurat activitatea în recurs, în baza unui contract de asistență juridică încheiat chiar înainte de promovarea acțiunii.
Pe cale de consecință, în baza art.2812și art.2813Cod procedură civilă, se va admite cererea de completare a deciziei civile nr.1238/12.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în sensul că se vor obliga recurenții către intimata INTERNAȚIONAL la plata sumei de 11898,09 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, conform chitanțelor indicate anterior (filele 43, 44).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității.
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.1238/12.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr- formulată de petenta INTERNATIONAL în contradictoriu cu intimații, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE și LABORATORUL CENTRAL DE CONTROL AL DE DIN ȘI PRODUSE, în sensul că:
Obligă recurenții Olanda și Ministerul Economiei și Finanțelor - Oficiul de Plăți și Contractare Phare către intimata INTERNATIONAL la plata sumei de 11898,09 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.HV
Gh./ 5 ex.
18.01.2010
Cu opinia separată a doamnei judecător
Opinia separată vizează doar modul de soluționare a cererii intimatei INTERNATIONAL privind obligarea recurenților Olanda și Ministerul Economiei și Finanțelor - Oficiul de Plăți și Contractare Phare la plata sumei de11898,09 leicu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
Astfel, apreciez că cererea se impune a fi admisă numai în parte, prin aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 din Codul d e procedură civilă în privința cuantumului onorariului apărătorului ales, ce poate fi pus în sarcina recurenților, în condițiile în care prestația apărătorului acestei părți în faza procesuală a recursului s-a limitat la formularea a două cereri de amânare a soluționării recursului și la reprezentarea intimatei la termenul de judecată când au avut loc dezbaterile, concluziile fiind succinte, iar cuantumul fiind dovedit cu două chitanțe din care una emisă la data de 13.04.2007, cu mai bine de 3 luni înainte de promovarea căii de atac de către recurenți, pentru suma de 7.932,06 lei.
Consider că raporturile contractuale dintre client și apărătorul ales sunt distincte și interdependente de culpa procesuală ce poate fi reținută în sarcina părții adverse, astfel încât raportat la valoarea dedusă judecății în recurs, dar mai ales la munca îndeplinită de apărătorul ales, nu li se poate imputa recurenților integral contravaloarea acestui onorariu. Este alegerea părții să achite apărătorului ales cât apreciază că se impune pentru a se asigura de o apărare eficace și eficientă, însă culpa procesuală a părții căzute în pretenții nu poate fi lăsată la simpla apreciere a părții adverse contractante, ci se impune a fi cenzurată.
Este adevărat că recurenții au o culpă procesuală în declanșarea acestei noi faze procesuale, însă riscul angajării și negocierii unui anumit onorariu cu apărătorul ales anterior promovării căii de atac a recursului ar trebui să-i revină părții contractante.
Pentru toate aceste considerente, apreciez că soluția se impunea a fi doar de admitere în parte a cererii intimatei de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Judecător,
- --
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Bulancea Diana, Voicu Rodica
