Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1379/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.1379/R-CONT
Ședința publică din 16 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid președinte secție
Judecător: - -
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna,-, județul T, împotriva Deciziei nr.5391/C5/6371/09.10.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC P, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei (fila 67) și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Dezbaterile asupra plângerii au avut loc în ședința publică din 09 decembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată:
La data de 26.10.2006 a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI plângerea formulată de - SRL, potrivit OUG nr. 34/2006, împotriva deciziei nr. 5391/C5/6371/9.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Administrația Domeniului Public Pitești.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că decizia, prin care a respinsă contestația sa și menținut actul administrativ nr. 10909/15.09.2009 emis de autoritatea contractantă pentru anularea procedurii de licitație deschisă, este nelegală și neîntemeiată, făcând o apreciere greșită a imposibilității în care se afla autoritatea contractantă pentru încheierea contractului de achiziție.
Pitești era obligată să se supună celor doua decizii emise de anterior, nr. 3102/C5/3341/15.07.2009 și nr. 4354/C5/4775/1.09.2009, și să atribuie reclamantei contractului de achiziție publică. Motivarea, potrivit căreia "la data comunicării rezultatului, 30.07.2009, autoritatea contractantă nu putea cunoaște intențiile ordonatorului de credit, Consiliul Local Pitești, cu privire la retragerea fondurilor disponibile pentru această procedură, având în vedere că această hotărâre i-a fost adusă la cunoștință în data de 6.08.2009, dată de la care începe să își producă efectele", nu poate fi reținută, întrucât ar însemna că Pitești, la data de 1.09.2009 - dată la care a pronunțat decizia nr. 4354/C5/4775/1.09.2009 de admitere a contestației reclamantei, cunoștea prevederile HCL Pitești nr. 341/2009, care îi fusese comunicată la data de 6.08.2009. În aceste condiții, nu se explică pentru ce nu a amintit în fața despre existența HCL nr. 341/2009 și de ce, ulterior pronunțării celei de-a doua decizii a, nu i-a comunicat nici reclamantei despre respectiva hotărâre.
Nu poate fi primit nici considerentul potrivit căruia "lipsa celor două condiții cumulative necesare inițierii unei proceduri de atribuire, respectiv existența unei necesități concretizată prin elaborarea unei documentații de atribuire și a fondurilor disponibile în vederea îndeplinirii respectivei necesități, face ca procedura să nu se poată desfășura, ceea ce duce implicit la imposibilitatea încheierii contractului", întrucât momentul în care se afla procedura de achiziție nu era cel de "inițiere a procedurii".
Pe de altă parte, reclamantei, ca terț față de raportul juridic dintre pârâtă și Consiliul Local Pitești, nu îi este opozabilă retragerea fondurilor.
Autoritatea contractantă este de rea credință, întrucât actul administrativ prin care a respins a doua oară oferta reclamantei a fost emis și comunicat acesteia la aceeași dată cu HCL nr. 341, anume 30.07.2009, având astfel cunoștință de existența HCL. Cu toate acestea, motivele respingerii ofertei nu s-au referit la HCL nr. 341/2009.
HCL nr. 93, 95 și 96/2009, în baza cărora a fost organizată procedura de achiziție, nu cuprind prevederi referitoare la posibilitatea ulterioară a Consiliului Local de a reduce sau sista fondurile alocate.
Autoritatea contractantă a încălcat dispoz. art. 93 alin. 3 din HG nr. 925/2006, adoptând măsuri cu scopul de a crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii.
Reclamanta a mai arătat că a contestat în justiție HCL nr. 341/2009 și a cerut suspendarea judecății în cauza de față până la soluționarea cererii respective.
Curtea a respins cererea de suspendare la data de 9.12.2009.
a înaintat documentația care a stat la baza emiterii Deciziei nr. 5391/C5/6371/9.10.2009.
Examinând plângerea, Curtea, cu majoritate, constată că acesta este neîntemeiată.
În fapt, Curtea reține că pârâta Pitești, în calitatea de autoritate contractantă, a demarat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de furnizare "".
Autoritatea contractantă a respins oferta reclamantei de două ori, ambele măsuri fiind desființate de către care, prin deciziile 3102/C5/3341/15.07.2009 și nr. 4354/C5/4775/1.09.2009, a dispus evaluarea, respectiv reevaluarea, ofertei reclamantei și continuarea procedurii de atribuire.
La data de 15.09.2009 autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, având în vedere faptul că, prin Hotărâre nr. 341/20.07.2009, Consiliul Local Pitești, ordonator principal de credite, a retras fondurile necesare achiziționării bunul sus arătat.
Reclamanta a contestat măsura la care, prin decizia nr. 5391/C5/6371/9.10.2009, a respins contestația ca neîntemeiată, reținând că Pitești a cunoscut despre existenta HCL nr. 341/2009 la data de 6.08.2009. Cum respectiva hotărâre este un act normativ și, ca atare, obligatoriu, iar Pitești se află în subordinea Consiliului Local, rezultă că anularea procedurii pentru imposibilitatea încheierii contractului a fost corect dispusă.
Art. 209 din OUG nr. 34/2004 prevede că anularea procedurii trebuie dispusă, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul procedurii; per a contrario, anularea poate interveni și după acest moment în situații de excepție, cum este cel din speță, având în vedere natura și efectele HCL nr. 341/2009.
În plus, prin HCL nr. 338/30.07.2009, activitatea de salubrizare stradală a fost transmisă de la autoritatea contractantă la nou înființatul Serviciu Public Piețe și Salubritate, ceea ce face să nu mai existe necesitatea achiziționării de către a obiectului "automăturătoare".
În drept, Curtea retine incidenta în cauză a dispoz. art. 209 alin. 1 lit.d) teza finală din OUG nr. 34/2006: " Prin excepție de la prevederile art. 204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și, oricum, înainte de data încheierii contractului, în cazul în care este imposibilă încheierea contractului".
Curtea constată că decizia este legală și temeinică.
Prin HCL P nr. 338/30.07.2009 activitatea pentru care Pitești a initiat procedura de achizitie a fost scoasa din competenta si tranferata unui Serviciu nou infiintat.
Prin HCL P nr. 341/30.07.2009, fondurile alocate initial in favoarea pentru achizitionare "automaturatoare" au fost retrase, astfel incat suma destinata obiectivului respectiv a devenit zero.
Este adevarat ca a respins de două ori oferta - si tot de două ori hotărârile sale au fost infirmate de catre, care a impus continuarea procedurii de atribuire, dar acest aspect nu poate fi apreciat ca o imprejurarea care poate impiedica anularea procedurii de achizitie pentru imposibilitatea de încheiere a contractului, după cum nu poate fi apreciată nici ca o obligație a autorității contractante de a atribui contractul direct reclamantei.
Curtea apreciaza ca s-a aflat intr-adevar intr-o situatie in care era imposibil sa mai incheie contractul de achizitie publica, întrucât a rămas atât fără activitatea pentru a carei realizare achiziționa automăturători, cât si fără banii necesari acestui scop. Prin urmare, a apreciat corect ca lipsesc cele două condiții cumulative necesare inițierii unei proceduri de atribuire: existența unei necesitați si existența fondurilor corespunzatoare. Aceste conditii trebuie să existe la initierea procedurii, însă trebuie să se mențină si pe parcursul acesteia pentru a duce la incheirea unui contract valid. Ori, in speță, deși au fost indeplinite la momentul initierii procedurii, condițiile respective au incetat ulterior.
Din punct de vedere legal nu îi poate fi imputată autorității contractante lipsa fondurilor si degrevarea sa de activitatea de salubrizare, acestea fiind hotararile Consiliului Local care asigură finanțarea. Autoritatea contractanta nu are atributii de alocare a banilor din bugetul local, ea putând doar sa primeasca ce i se aloca si sa ii foloseasca in scopul pentru care i-a primit.
Chiar dacă este sub autoritatea Consiliului Local, nu poate fi confundata cu acesta. In aceeași ordine de idei, Consiliul Local nu este implicat in procedura de licitatie si nu are calitatea de autoritate contractantă. Astfel fiind, masurile de care reclamanta o acuză pe pârâtă ca fiind luate pentru crearea in mod artificial a imposibilitatii de contractare, nu apartin din punct de vedere legal autoritatii contractante, iar reclamanta nu a dovedit ca autoritatea a solicitat ea însăși luarea acestor masuri sau că a determinat in alt fel adoptarea lor.
Chiar daca reclamanta este terț, după cum sustine, in raportul dintre Consiliul Local si, suporta consecintele HCL nr. 338 si 341, pentru ca aceste hotarari au pus autoritatea contractanta in imposibilitatea obiectiva de a mai incheia contractul pentru care a organizat licitatia.
Este adevarat ca a cunoscut existenta HCL 338 si 341 mult inainte ca sa le invoce in procedura de achizitie publica, dar acest aspect nu este de natura sa elimine imposibilitatea in care se afla in prezent in vedere incheierii contractului, ci poate pune semn de intrebare asupra bunei functionari a administratiei respective.
Faptul ca prin HCL nr. 93, 95 si 96/2009, Consiliul Local nu a prevazut posibilitatea de a reduce ori sista fondurile atribuite initial Administratiei Domeniului Public P nu inseamna ca autoritatea publica respectiva nu isi poate revoca ori modifica horararile si masurile anterioare. Reclamanta nu a prezentat un argument legal in temeiul căruia fondurile din speta sa nu poata fi retrase de la mai inainte de momentul incheierii contractului.
Curtea, cu majoritate, apreciază că în cauza nu poate figura ca parte Serviciul nou infiintat de catre Consiliul Local si căruia i-a fost transmisă activitatea de salubritate realizata initial de, intrucat nu exista obligatii contractuale asumate intial de care sa se transmita succesorului său si nici obligatii precontractuale, avand in vedere faza in care a intervenit anularea procedurii de atribuire.
Pentru cele expuse, Curtea - cu majoritate - va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
ECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna,-, județul T, împotriva Deciziei nr.5391/C5/6371/09.10.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC P, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 decembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
-
Red.
5 ex./17.12.2009
OPINIE SEPARATĂ:
Sunt pentru repunerea cauzei pe rol, pentru a se pune în discuția părților necesitatea citării în cauză a Serviciului Public Piețe și Salubritate.
În sprijinul acestui punct de vedere pot fi aduse argumente ce țin de necesitatea respectării principiului contradictorialității față de modificările determinate de HCL nr.338/30.07.2009. Prin această hotărâre Consiliul Local Pitești a decis ca parte din activitatea Administrației Domeniului Public Pitești să treacă la serviciul nou înființat, inclusiv partea ce ține de salubritatea orașului, ce a fost avută în vedere la achiziționarea bunurilor din procedura contestată.
Această procedură a fost inițiată de Pitești, iar până la finalizarea evaluării ofertelor autoritatea deliberativă locală a decis nu numai retragerea fondurilor aprobate inițial pentru încheierea contractului de achiziție, dar și înființarea unui alt serviciu public care preia din activitatea autorității contractante.
În condițiile art.73 din Legea nr.215/2001, Consiliile locale pot să decidă înființarea de instituții și servicii publice de interes local, în principalele domenii de activitate potrivit specificului și nevoilor locale. Astfel, fusese inițial constituit Pitești, iar ulterior, pe parcursul derulării procedurii de achiziție, a avut loc reorganizarea acestei autorități.
Serviciul înființat în condițiile HCL nr.338/2009 răspunde unor necesități locale, însă, el s-a constituit printr-o veritabilă divizare parțială a serviciului înființat inițial.
O astfel de divizare constă, așadar, într-o preluare cu titlu universal a drepturilor și obligațiilor deja constituite în beneficiul și sarcina, iar trecerea lor în patrimoniul unui nou serviciu public nu este de natură să șteargă și să ignore drepturile existente anterior divizării, în favoarea terților.
Este adevărat că noțiune de reorganizare prin divizare parțială este specifică societăților comerciale, însă, apreciez că se impune ca regulile constituite în această materie atât prin Decretul nr.31/1954, cât și prin Legea nr.31/1990, să fie aplicabile și în situația de speță, ținându-se seama însă de specificul autorităților publice.
A accepta un alt punct de vedere potrivit căruia este suficient ca autoritatea deliberativă locală să decidă desființarea unui serviciu public și înființarea altui serviciu cu aceleași atribuții fie și parțial și astfel să fie șterse toate obligațiile asumate de acesta în favoarea terților, are valoarea unei veritabile condiții potestative din partea debitorului care, prin propria voință se poate sustrage îndeplinirii obligațiilor ce-i revin.
Este adevărat că Pitești nu se confundă cu autoritatea deliberativă care a adoptat această hotărâre însă, aceasta din urmă este aceea care, în condițiile art.36 alin.2 lit.a din Legea nr.215/2001, are atribuții de înființare, organizare și funcționare a serviciului public, precum și de finanțare a acestuia.
În concluzie, apreciez că Serviciul de Salubritate Pitești a preluat parte din drepturile și obligațiile Pitești, inclusiv cele decurgând din inițierea procedurii de achiziție și de aceea, operând o subrogare personală, trebuie să stea ca parte în litigiile aflate sub regimul OUG nr.34/2006 și numai în raport de noua entitate creată să se stabilească, după administrarea probelor, dacă au fost respectate cerințele art.209 din acest act normativ, inclusiv existența unei imposibilități de încheiere a contractului de achiziție, imposibilitate ce nu poate fi decât obiectivă și independentă de voința participanților
În acest fel, consider că nu are loc o încălcare a normelor procedurale prin introducerea unei alte părți într-o procedură judiciară asimilabilă fazei recursului, pentru că această nouă parte este continuatoarea autorității contractante care a inițiat procedura de achiziție și care astfel și-a asumat obligații față de participanții la procedură.
Concluzionând în sensul că, Serviciul Public Piețe și Salubritate este continuatorul cu titlu universal al autorității contractante, apreciez că se impunea citarea acestuia pentru a fi verificate în fond susținerile petentei.
Judecător,
- -
EM/5 ex./21.12.2009
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
