Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1384/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1384/R-CONT
Ședința publică din 21 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei nr. 5630/515C- din 20 octombrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL JUDEȚEAN V, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr. 1, județul V și SC -, cu sediul în B, nr. 74, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra plângerii au avut loc în ședința publică din 16 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra plângerii s-a amânat la data de 21.12.2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra contestației de față, constată;
La data de 21.09.2009, contestatoarea SC "" SRL Pitești a formulat contestație la, solicitând să se dispună anularea parțială a Raportului procedurii de calificare a licitației, pentru atribuirea contractului de furnizare, având ca obiect "achiziționarea și distribuția produselor lactate și de panificație pentru elevii din clasele I-VIII din învățământul de stat și privat și pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore, pentru anul școlar 2009 -2010 în județul V" și de asemenea, pentru a fi obligată autoritatea contractantă Consiliul Județean V de a continua procedura de atribuire cu societățile a căror oferte sunt admisibile.
În motivarea contestației sale, contestatoarea a menționat că a participat la licitație, alături de SC " 94" SRL, în asociere cu SC " " SRL, având ca subcontractant pe SC "" SA și alături de SC "" SRL, asociată cu SC " " SA, iar în urma ședinței de deschidere a ofertelor din data de 03.09.2009, autoritatea contractantă a constat documentația completă a celor trei ofertanți și i-a selectat pe toți pentru faza de licitație electronică.
Susține nelegalitatea acestor măsuri, pe considerentele că, s-a permis ofertantului SC "" SA să participe la procedura de achiziție, deși reprezentantul său a fost condamnat penal prin decizie, emisă de, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.23 lit. a și c din Legea nr.656/2002, fapt care atrage incompatibilitatea societății, reglementată de art.180 din OUG nr.34/2006.
A mai susținut totodată că, ofertantul SC " 94" SRL, a participat la procedura de atribuire prin cumularea calității de ofertant individual cu cea de asociat, fiind încălcate condițiile din anunțul de participare și dispozițiile legale.
O altă critică, se referă la modificarea de către autoritatea contractantă a anunțului de participare în legătură cu "capacitatea economică și financiară", "solvabilitate patrimonială >30 %" și "lichiditate generală > 100", probate prin bilanț și scrisoare de bonitate, susținând că cei doi ofertanți, nu au răspuns cerințelor stipulate în anunțul de participație.
De asemenea, a mai susținut că, SC " " SRL și SC " " SA nu îndeplinesc condițiile impuse din fișa de date a achiziției, atât pentru produsele lactate, cât și pentru cele de panificație, iar SC " 94" SRL, a prezentat certificate privind managementul calității eliberate de un organism necreditat.
A susținut și că, SC " " SRL, nu a prezentat autorizație de mediu.
A evidențiat că, deși autoritatea contractantă, a pretins garanție de participare, calculată la suma de 60.440 lei (50% din suma de 120.880 lei), a admis oferta SC " 94" SRL, cu garanția în suma de 60.200 lei. La data de 09.10.2009, a fost formulată contestație și de către SC " 94" SRL, prin care a solicitat anularea comunicării nr.11961/01.10.2009, privind încadrarea nejustificată a clarificărilor pentru fundamentarea economică a modului de formare al prețului, rezultat în urma derulării licitației electronice, aferent metodelor de execuție utilizate în procesul de producție sau serviciile prestate.
Apreciază că anularea procedurii de licitație deschisă este nelegală, deoarece se încalcă principiile atribuirii contractelor de achiziție publică, respectiv: promovarea concurenței între operatorii economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici.
A evidențiat că, SC "" SRL a fost favorizată, prin aceea că, i-a fost acceptată oferta, deși nu a avut documentația completă și nu a respectat perioada de valabilitate a ofertei, solicitată în fișa de date.
Autoritatea contractantă a susținut, că cei trei ofertanți au îndeplinit condițiile de calificare, elementul ofertei care a făcut obiectul procesului repetativ de ofertare, fiind prețul unitar pe unitatea de produs, fără TVA, adică preț/pachet produse lactate și de panificație.
Prin Decizia nr.5630/515 C-/20.10.2009, pronunțată de au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de SC "" SRL și de SC " 94" SRL și s-a dispus menținerea măsurii de anulare a procedurii de atribuire.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente a reținut că, prin procesul-verbal nr.10924/03.09.2009, al ședinței de deschidere a ofertelor, cei trei operatori economici, au depus oferte, iar în urma evaluării, s-a constatat că, îndeplinesc condițiile de calificare, fiind invitați la etapa finală. Elementul ofertei, l-a constituit prețul unitar pe unitatea de produs, preț/pachet produse lactate și de panificație.
A constatat netemeinicia susținerilor formulate de SC "" SRL, întrucât ORC a emis certificat constatator, care atestă că la SC "" SA, nu sunt înscrise mențiuni referitoare la condamnări penale ale persoanei juridice.
Cu privire la asociere și subcontractare, a reținut că au fost respectate dispozițiile art.44 și 45 din OUG nr.34/2006 de către SC " 94" SRL, SC " " SRL și SC "" SA.
În ceea ce privesc indicatorii financiari, a reținut că, autoritatea contractantă, a postat la data de 01.09.2009 în adresa nr.10529, prin care a arătat că nu se vor mai solicita.
A reținut de asemenea, că SC " " SRL, a depus autorizația de mediu și 1530/28.09.2009, revizuită în data de 06.08.2009, care prevede încadrarea în parametrii și condițiile de funcționare în scopul desfășurării activității de și patiserie, fiind depuse și celelalte documente pretinse, emise de organisme de certificare și inclusiv, de către pentru ofertantul " 94"
În ceea ce privește garanția de participare depusă de SC " 94" Lam enționat că a fost corectată la data de 07.08.2009, prin depunerea diferenței de sumă.
A apreciat că SC "" SA a depus documentele solicitate.
În privința contestației formulată de SC " 94" L, a reținut că este tardivă invocarea în această etapă a procedurii de atribuire, a anumitor aspecte legate de conținutul documentației de atribuire și că SC "" SRL, nu a optat pentru subcontractarea unor părți din contract, depunând formularul 12, nefiind astfel necesar, a se depune documentul din care să reiasă că, valoarea produselor lactate este sub 10% din valoarea contractului de achiziție publică.
Împotriva acestei soluții, contestatoarea SC "" a formulat plângere la instanță, solicitând anularea deciziei, pentru următoarele motive de nelegalitate:
- încălcarea principiilor concurenței între operatorii economici, al garantării tratamentului egal, nediscriminării agenților economici și asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică;
În cadrul acestei critici, a reluat susținerile din contestație, în sensul încălcării de către SC "" SA a dispozițiilor prevăzute de art.180 din OUG nr.34/2006 și art.43 și 45 din Directiva nr.2004/18/CE.
- SC " 94" SRL, nu a respectat forma juridică pe care trebuia să o adopte ca ofertant participant la procedura de achiziție publică, încălcând interdicția privind cumulul calității de ofertant individual, cu cea de ofertant asociat;
- ofertantul SC " 94" SRL, nu a prezentat toate documentele impuse de caietul de sarcini, iar autoritatea contractantă, a modificat contrar legii, prin clarificări anunțul de participare cu privire la capacitatea economică și financiară.
Apreciază că, autoritatea contractantă, procedând la modificarea anunțului de participare, avea obligația să respecte prevederile OUG nr.34/2006 și art.26 alin.1 și 2 din nr.HG925/2006, modificată de HG nr.834/2009, în sensul, că trebuia să posteze în un nou anunț de participare.
În fișa de date a achiziției, au fost prevăzute cerințe obligatorii cumulative, pe care ofertanții aveau obligativitatea să le îndeplinească.
A susținut că SC " " SRL și SC " " SA, nu îndeplinesc cerințele imperative din fișa de date a achiziției publice pentru produsele lactate și de panificație, ci doar pentru unul din aceste produse. A evidențiat de asemenea, că SC " 94" SRL a prezentat documentație certificată privind managementul calității, eliberată de un organism neacreditat.
- în procesul de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă, a încălcat prevederile legale în materie de achiziții publice, referitoare la cuantumul, forma și perioada de valabilitate a garanției de participare, încălcându-se art.33 litera b din HG nr.925/2006.
În cadrul acestei critici, a susținut că SC " 94" SRL, a completat garanția la data de 06.08.2009, fiind insuficientă în faza procedurii de deschidere a ofertelor.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază plângerea formulată împotriva deciziei ca fiind fondată, pentru considerentele, ce vor urma.
Astfel, intimata SC " 94" SRL a încălcat procedura de achiziție publică, prin aceea că, a participat la licitație, prin cumularea calității de ofertant individual, cu aceea de ofertant asociat.
În anunțul de participare nr.82959/23.07.2009, publicat în, s-a prevăzut posibilitatea ca participanții să se asocieze sau să subcontracteze, iar în fișa de date a achiziției (cap 4, art.4 pct.2), se interzice depunerea ofertei duble.
De asemenea, dispozițiile art.46 litera a din OUG nr.34/2006, interzic cumulul calității de ofertant individual cu aceea de ofertant asociat.
Autoritatea contractantă, a nesocotit aceste cerințe, permițându-i intimatei să participe la licitație în dubla calitate menționată.
Înlăturarea acestei oferte, ar fi condus și la înlăturarea ofertei subcontractantului său, SC "" SA, cât și a asociatului SC " " SRL, întrucât, prin separare, nu se mai îndeplineau condițiile de participare.
Autoritatea contractantă, a modificat anunțul de participare publicat în, privitor la cerințele referitoare la solvabilitatea patrimonială mai mare de 30% și lichiditate generală mai mare de 100%, ce se vor dovedi prin scrisoare de bonitate, emițând o nouă publicare în data de 01.09.2009, care contrazice anunțul de participare și fișa de date privind achizițiile, fapt ce încalcă dispozițiile art.26 alin.1 și 2 din HG nr.925/2006.
Prin neîndeplinerea celor două condiții impuse inițial în anunțul de participare, cei doi ofertanți trebuiau să fie descalificați, deoarece nu s-au încadrat în cerințele din fișa de date, chiar dacă în cea de-a doua publicație, s-a stipulat o altă formă. Prima variantă de publicare, se menține valabilă, întrucât dispozițiile legale, impun a se întocmi un nou anunț de participare, în condițiile în care s-au făcut modificări, pentru a lăsa astfel posibilitatea de participare, în timp util, pentru toți ofertanții, în noile condiții stabilite.
Totodată, autoritatea contractantă, trebuia să modifice și celelalte documente, inclusiv caietul de sarcini.
Se poate de asemenea constata, că intimata SC " " SRL, nu a prezentat certificate de sisteme de management, solicitate de autoritatea contractantă, cu privire la activitatea de depozitare și distribuire a produselor lactate și de panificație, ci numai pe cele referitoare la fabricarea pâinii (1436 - 1443).
Erau obligatorii următoarele certificate: sistemul de management al calității pentru acte, sistemul de management al calității pentru activitatea de depozitare și distribuție a produselor lactate și de panificație 9001/2008, sistemul de management al siguranței alimentelor pentru activitatea de depozitare și distribuire a produselor lactate și de panificație 22000/2005, sistemul de management al mediului pentru activitatea de depozitare și distribuire a produselor lactate și de panificație 14001/2004 și sistemul de management al securității în muncă pentru cele două activități 18001/2007.
De asemenea, autoritatea contractantă, trebuia să procedeze la descalificarea SC "" SA, deoarece se afla în criteriul de incompatibilitate, reglementat de art.180 din OUG nr.34/2006, prin aceea că, administratorul său, a fost condamnat definitiv pentru infracțiunea prevăzută de art.23 litera a, b și c din Legea nr.656/2002 (spălare de bani), prin Decizia penală nr.2422/24.06.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. și autoritatea contractantă trebuiau să aibă în vedere soluția penală, indiferent de adresa emisă de Registrul Comerțului, care vizează doar societatea în sine, în timp ce art.182 (2) din OUG nr.34/2006, impune ofertantului, ca directorii săi sau orice persoană de reprezentare, de decizie sau de control să nu fi fost condamnată în ultimii trei ani, prin hotărâre definitivă a unei instanțe judecătorești, pentru o faptă care a adus atingere eticii profesionale (art.180 litera d).
În raport de cerințele autorității contractante, intimata SC " 94" SRL avea obligația să depună J din garanția de participare în sumă de 120.880 lei, la data deschiderii ofertelor, respectiv suma de 60.440 lei, însă a depus numai suma de 60.200 lei la data deschiderii ofertelor și prin urmare, oferta acesteia trebuia să fie respinsă. În privința autorizației de mediu, critica nu este fondată, deoarece a fost revizuită la data de 06.08.2009.
În ceea ce o privește pe intimata " " SA, se va constata că aceasta, cât și asociata sa nu au depus documente privind îndeplinirea condițiilor de solvabilitate patrimonială și lichiditate generală, impuse în primul anunț de participare și în fișa de date.
De asemenea, SC " " SA, a depus certificatele solicitate de autoritatea contractantă numai pentru fabricarea pâinii (2038 - 2042), nu și pentru activitatea de depozitare și distribuire a produselor lactate. Or, aceasta trebuia să fie descalificată, iar măsura atrăgea evident și descalificarea asociatei sale SC "" SRL, întrucât asocierea nu trebuie să fie formală; în lipsa asociatului, nu mai erau îndeplinite condițiile de participare.
În privința criticii privitoare la prezentarea de către SC " 94" SRL a documentației certificată de către un organism neacreditat, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, deoarece din probele administrate, nu a rezultat acest aspect.
Față de cele menționate, în temeiul art.285 din OUG nr.34/2006, se va admite plângerea, se va dispune anularea deciziei pronunțată de, cu consecința obligării autorității contractante, de a continua procedura de licitație electronică numai cu reclamanta și de a înlătura celelalte oferte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva Deciziei nr. 5630/515C- din 20 octombrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL JUDEȚEAN V, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr. 1, județul V și SC -, cu sediul în B, nr. 74, sector 1.
Dispune anularea Deciziei nr. 5630/515C- din 20.10.2009, în sensul că anulează raportul procedurii de calificare, pentru faza de licitație electronică din septembrie 2009, întocmit de Comisia de evaluare din cadrul Consiliului județean
Constată nelegalitatea ofertelor depuse de SC " 94" SRL B, în asociere cu SC " " SRL, având ca subcontractant pe SC "" SA Pitești, precum și SC "" SRL în asociere cu SC "" SA și dispune respingerea ofertelor acestora.
Dispune revenirea la situația anterioară a etapei licitației electronice, în sensul obligării autorității contractante de a continua procedura de atribuire cu reclamanta, a cărei ofertă este admisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
-
Red.
/5 ex/12.01.2010
OPINIE SEPARATĂ
Consider că se impunea respingerea plângerii formulate de SC. SRL împotriva deciziei nr. -/6782 din 20.10.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru următoarele considerente:
1. Primul motiv relativ la încălcarea principiilor liberei concurențe între operatorii economici față de disp. art. 2 alin. 1 lit. a), respectiv garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici reglementat de art. 2 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 34/2006 nu este fondat.
Art. 180 din nr.OUG 34/2006 prevede obligativitatea autorității contractante de a exclude din procedură aplicată pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat despre care are cunoștință că, în ultimii 5 ani, a fost condamnat prin hotărârea definitivă a unei instanțe judecătorești, pentru participare la activități ale unei organizații criminale, pentru corupție, pentru fraudă și/sau pentru spălare de bani.
Textul se referă la candidatul sau ofertantul din procedura de achiziție publică. În cauză se reține că o asemenea condamnare a existat în persoana unui acționar al societății comerciale participante la procedură, SC SA, care nu se confundă cu asociații săi. juridică distinctă a societății care participă la procedură și consecințele acesteia nu se extind și la asociați și reciproc. De altfel, mențiunea făcută în Registrul Comerțului inițial, viza condamnarea persoanei juridice, iar rectificarea s-a făcut tot în privința acesteia, reținându-se că prin decizia nr. 2422/2009 a Secția penală, nu a fost condamnată și persoana juridică ci numai persoana fizică asociat al acesteia, fără a se face aplicarea art. 23 alin. 4 din nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism.
Într-adevăr potrivit art. 182 alin. 2 teza a doua din nr.OUG 34/2006 în ceea ce privește cazurile menționate la art. 180, în conformitate cu legislația internă a statului în care sunt stabiliți candidații sau ofertanții, solicitările se referă la persoane fizice și persoane juridice, inclusiv, după caz, la directori de companii sau la orice persoană cu putere de reprezentare, de decizie ori de control în ceea ce privește candidatul sau ofertantul.
Însă pe de o parte se constată că în cauză aceste solicitări sunt incidente atunci când există incertitudini în ceea ce privește situația personală a respectivilor candidați/ofertanți, ceea ce nu este cazul în speță. Din certificatul emis de la data de 11.09.2009 rezultă că starea firmei esteîn funcțiuneîn loc de condamnare penală - 74 vol. I/IV, condamnarea penală fiind incidentă numai în ce-l privește pe acționar, care la momentul emiterii certificatului nu avea putere de reprezentare a societății sau putere de decizie. În certificat, la fila 73, se face mențiune inițial că firma are condamnare penală, mențiune înscrisă la 03.08.2009 din oficiu, urmare a comunicării hotărârii penale nr. 2422/24.06.2009 a Secția penală (73), însă la 02.09.2009 a fost îndreptată eroarea menționându-se în loc de condamnare penală", "firmă în funcțiune".
Pe de altă parte, norma menționată are în vedere situațiile în care potrivit unei prevederi din norma internă condamnarea persoanei cu putere de reprezentare, de decizie ori de control în cadrul persoanei juridice produce consecințe și asupra acesteia, ceea ce nu este cazul în speță. Condamnarea unei asemenea persoane atrage pentru aceasta incompatibilități și interdicții, care nu se pot extinde la persoana juridică în condițiile în care lipsește un text expres în acest sens, personalitatea juridică distinctă a persoanei juridice opunându-se unei asemenea extinderi.
Și art. 45 al Directivei CE nr. 2004/18 are în vedere operatorul economic iar nu asociații acestuia, astfel că în speță interdicția nu este aplicabilă, condamnarea nefiind pronunțată de instanțe în raport cu persoana juridică ci cu un acționar al acesteia.
2. Cu privire la al doilea motiv al plângerii se reține că forma juridică pe care trebuie să o adopte fiecare ofertant în procedura de achiziție publică, reglementată de art. 46 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 34/2006, este respectată de ofertantul SC -. Acesta a constituit o asociere cu SC SRL având ca subcontractant pe SC SA. În anunțul de participare nu s-a interzis asocierea sau subcontractarea, menționându-se la secțiunea III.1.3. - Informații juridice economice, financiare, tehnice referitoare la forma juridică, faptul că grupul de operatori economici căruia i se atribuie contractul este asociere/subcontractare, conform art. 44 și 45 din nr.OUG 34/2006 ( 26 vol. I/IV al achiziției).
Se trimite astfel la dispozițiile menționate, potrivit cărora ai mulți operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatură sau ofertă comună, fără a fi obligați să își legalizeze din punct de vedere formal asocierea. De asemenea, se arată că ără a i se diminua răspunderea în ceea ce privește modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziție publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv.
Cele două modalități asocierea și subcontractarea sunt prevăzute de lege în art. 44 și 45 la care trimite anunțul de participare din 23.07.2009 și nu se exclud reciproc.
Textul invocat, respectiv art. 46 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 34/2006 are în vedere situația în care candidatul/ofertantul depune, în cadrul aceleiași proceduri, două sau mai multe candidaturi/oferte individuale și/sau comune. Sancțiunea excluderii din competiție a tuturor candidaturilor/ofertelor în cauză se referă la depunerea mai multor candidaturi sau oferte în diferite calități, cu scopul de a distorsiona concurența și de a dezavantaja alți ofertanți.
În cazul de față însă ipoteza textului nu se regăsește, fiind depusă de către SC. - numai o singură ofertă, aspect necontestat.
În ce privește textul art. 46 alin. 1 lit. b) din nr.OUG 34/2006 se constată că și acesta are în vedere ca ipoteză depunerea a cel puțin două oferte diferite, iar un operator economic să participe în cadrul ambelor, în diferite calități, fie ca subcontractant fie ca asociat, ceea ce nu este cazul în speță.
Rațiunea textului nu se regăsește în ipoteza de față, în care un operator economic se află în asociere cu altul și are un al treilea agent economic ca subcontractant, asocierea și subcontractarea nefiind menționate expres ca alternative, devreme ce se trimite la textele art. 44 și 45 din nr.OUG 34/2006, care au în vedere fiecare, una din cele două forme. Ambele forme se regăsesc în cadrul aceleiași oferte, iar nu în cadrul a cel puțin două oferte, în care unul și același agent economic să se regăsească în diferite calități, de asociat sau subcontractant.
3. Nici al treilea motiv nu poate fi reținut având în vedere modificările aduse nr.HG 925/2006 prin nr.HG 834/2009. Astfel, nr.HG 834/2009 a fost publicată în Monitorul Oficial la 27 iulie 2009, după ce a fost emis și publicat anunțul de participare (23.07.2009), astfel că aceste modificări nu puteau fi avute în vedere în anunțul inițial. unui nou anunț care să aibă conținutul conform noii reglementări nu era necesară devreme ce condițiile de participare la procedură au fost simplificate urmare a modificărilor legale, anumite cerințe de solvabilitate nemaifiind solicitate. Mai mult, în cazul de față, la 01.09.2009 (adresa nr. 10529/01.09.2009 - 169-174 vol. I/IV) operatorii economici au fost informați că cerințele au fost modificate în sensul restrângerii acestora, astfel că cerința minimă este scrisoarea de bonitate și nu se va mai solicita nivelul celor doi indicatori financiari, care se referă la solvabilitate și lichiditate.
4. Susținerile relative la faptul că SC SRL nu a prezentat documentele necesare pentru participarea la licitație nu pot fi reținute deoarece în dosarul de achiziție documentele invocate de către contestatoare se regăsesc la filele 527-533 din vol. III/IV al achiziției. Astfel în ce privește certificatele privind sistemul de management al calității pentru activitatea de depozitare și distribuție a produselor lactate și de panificație 9001/2008 se constată că societatea menționată a prezentat certificatul respectiv la fila 532 din.III/IV al achiziției în ce privește depozitarea și comercializarea de produse lactate și fabricarea pâinii și a produselor de panificație. Certificatul nr. 158.0.0.I1 are ca dată de expirare menționată 17.11.2010, iar potrivit manualului operațional pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, orice certificare emisă în baza 9001/2000 nu va fi mai valabilă în termen de 2 ani de la data publicării 9001/2008 - respectiv 14.11.2008. Ca atare certificatul prezentat are valabilitate și în prezent, cerința fiind îndeplinită.
Certificatul privind sistemul de management al siguranței alimentelor pentru activitatea de depozitare și distribuție a produselor de panificație - 22000/2005 pentru societatea menționată se regăsește la dosarul de achiziție la fila 527, fiind emis la 8.07.2008, cu valabilitate până în iulie 2011. Certificatul privind fabricarea și depozitarea, comercializarea produselor lactate se regăsește la 533 dosar achiziție vol.III/IV.
Certificatele privind sistemul de management al mediului pentru activitatea de depozitare și distribuție a produselor lactate și de panificație 14001/2004 se regăsește în același volum la fila 528 și are valabilitate până în iunie 2011, iar certificatele privind sistemul de management al securității și sănătății în muncă pentru activitatea de depozitare și distribuție a produselor de panificație 18001/1999 se regăsește la fila 530-531 și au valabilitate până în iunie respectiv iulie 2011
În ce privește autorizația de mediu se constată că și aceasta a fost depusă în dosarul achiziției la fila 275 din volumul III/IV(1182-1184) fiind emisă la 28.09.2004, revizuită la 6.08.2007.
Cu privire la oferta depusă de SC SA se constată că certificatele 9001/2008, 22000/2005, 14001/2004 și 18001/2007 se regăsesc în vol. III/IV și IV/IV al achiziției (595/1507, 596/1508, respectiv în vol. IV/IV al achiziției 528/2038 9001/2008, valabil până la 01.07.2011, 529/2039 22000/2005 valabil până la 01.07.2011, 531/2041, 14001/2005, valabil până la 01.09.2012 și 532/2042 SR 18001:2008, valabil până la 01.01.2012).
Faptul că certificatele de managementul calității depuse de SC - nu ar fi emise de un organism acreditat, nu este susținut cu nici o dovadă la dosarul de achiziție astfel că simpla afirmație nu poate fi reținută de către autoritatea contractantă.
5. În ce privește garanția de participare, față de prevederile art.33 alin.3 lit. b) din nr.HG925/2006, se constată că a fost respectat cuantumul legal având în vedere pe de o parte clarificarea nr. 9639/9640/6.08.2009, iar pe de altă parte ordinul de plată din 2.09.2001 din care rezultă depunerea de către SC - a unei sume de 60200 lei, cu titlu de garanție, ca beneficiar al dispozițiilor art. 16 alin. 2 din Legea nr.346/2004 privind stipularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii. Ca atare la data deschiderii ofertelor (3.09.2009), garanția se afla depusă, așa cum rezultă și din mențiunile privind documentele de clarificare prezentate de ofertanți.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.281 din nr.OUG34/2006 se impunea respingerea plângerii formulate.
Judecător
- -
Red.AT
/13.01.2010
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
