Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1429/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1429/2008
Ședința publică din 13 iunie 2008
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
- - Președintele secției
GREFIER: -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de către contestatoarea SC SRL B, împotriva Deciziei nr. 1258/C6/696 din 8 aprilie 2008 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata - autoritate contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul intimatei - autoritate contractantă Spitalul Județean de Urgență B, consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, este netimbrată, precum și că părțile nu au solicitat judecarea ei în lipsă.
Se constată că recursul este formulat și motivat în termen, precum și că a fost comunicat cu intimata.
La data de 12 iunie 2008 contestatoarea SC SRL Baî nregistrat la dosar un înscris însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei - chitanță în original și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, astfel încât plângerea este legal timbrată.
Declară reprezentantul intimatei - autoritate contractantă că nu are alte cereri sau excepții.
Curtea, observând că pricina se află în stare de judecată, acordă cuvântul cu privire la plângerea formulată.
Reprezentantul intimatei - autoritate contractantă Spitalul Județean de Urgență B solicită respingerea contestației, susținând poziția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
CURTEA:
Prin decizia nr. 1.258/C6/696 din data de 08.04.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost onstatată nulitatea contestației formulată de B-N, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
În luarea deciziei s-a avut în vedere că a transmis contestația nr. 68/07.03.2008, înregistrată la. cu nr. 4.060/12.03.2008, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis de autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, invocând, în susținerea acesteia, că raportul procedurii și comunicarea rezultatului acesteia sunt "nelegale și netemeinice".
A mai arătat contestatoarea că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire a contractului susmenționat prin publicarea, în, a invitației de participare nr. -/19.02.2008 și că la procedura de achiziție publică au participat trei operatori economici, respectiv B, B și, deschiderea ofertelor având loc la data de 03.02.2008, ora 10, ocazie cu care s-a încheiat un proces-verbal, fără număr de înregistrare.
Ulterior, la data de 05.03.2008, prin adresa nr. 1.709/04.03.2008, autoritatea contractantă i-a transmis, susține contestatorul, rezultatul procedurii de atribuire, comunicându-i faptul că oferta desemnată câștigătoare a fost cea a PLAST
a apreciată că, atât comisia de evaluare, cât și autoritatea contractantă au procedat, în mod greșit, în decizia luată.
În primul rând, a precizat că, potrivit adresei privind rezultatul procedurii menționată anterior, oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusă de către PLAST B, în timp ce din procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor a rezultat că această societate nu a depus ofertă, cea care a depus ofertă fiind
Având în vedere cele expuse mai sus, contestatorul a apreciat că nu putea să fie desemnată câștigătoare o ofertă a unei societăți care nu a participat la procedură.
Referitor la faptul că, în raportul procedurii s-a consemnat drept câștigătoare, oferta depusă de către B, contestatorul menționează că, în documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, la pct. 5 s-a solicitat, ca "element" de calificare, certificatul 9001.
În acest sens, contestatorul a arătaă că, deși în procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor s-a consemnat că toți operatorii economici dețin acest certificat, în realitate doar și dețineau documentul în cauză, B prezentând un certificat al altei societăți.
În susținerea celor prezentate anterior, a invocat dispozițiile art. 191 și urm. din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora cerințele referitoare la îndeplinirea standardelor de calitate trebuie îndeplinite de fiecare ofertant în parte și nu prin cumul, întrucât a lipsit mențiunea prevăzută la art. 186 alin. 3 și 190 alin. 3 din ordonanță.
a mai susținut că, potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, operatorul economic nu a depus certificate constatatoare, cu privire la plata obligațiilor la bugetul local și de stat, așa cum s-a prevăzut, în mod obligatoriu, în fișa de date a achiziției, la punctul B1.3 și 6 teza finală.
De asemenea, contestatorul a arătat că nu a depus vreun document referitor la personalul tehnic de specialitate, acreditat de, deși această cerință a fost menționată în fișa de date a achiziției, la punctul 4.2 și 6, teza finală.
Contestatorul a mai adus la cunoștința Consiliului și faptul că prețul ofertei declarate câștigătoare a fost, în mod vădit, subevaluat, acesta fiind cu mult sub valoarea estimată a contractului și a prețurilor de piață, dar și faptul că rezultatul procedurii de atribuire "s-a luat a doua zi de la deschiderea ofertelor. "
a apreciat că, și sub acest aspect, oferta trebuia respinsă și nu desemnată câștigătoare.
La dosarul cauzei, în conformitate cu art. 274, alin. 1 din nr.OUG 34/2006, a fost depus punctul de vedere al autorității contractante, nr. 1.800/28.03.2008, înregistrat la. cu nr. 5.565/01.04.2008, cu privire la contestația formulată de către, prin care s-a arătat că prin publicarea invitației de participare nr. -/19.02.2008, instituția sa a inițiat procedura în cauză, data limită de depunere a ofertelor fiind 03.03.2008, ora 8,00, ședința de deschidere fiind programată la aceeași dată, dar la ora 10,00 și că SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ Bas usținut că, așa cum rezultă și din nota justificativă anexată la dosar, valoarea estimată a lucrării a fost de 45.400 Euro, respectiv 168.000 Ron, fără, criteriul de evaluare prevăzut în caietul de sarcini fiind "prețul cel mai scăzut."
Autoritatea contractantă a mai precizat că au achiziționat documentația de atribuire cinci operatori economici, depunând oferte doar trei dintre aceștia, și anume:, și
La data de 03.03.2008, în prezența reprezentanților societăților ofertante, a fost încheiat procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, ocazie cu care reprezentantul a invocat obiecțiuni cu privire la calificarea, în sensul că aceasta nu a prezentat certificat 9001 și că responsabilii săi tehnici nu au fost autorizați
Având în vedere cele expuse mai sus, comisia de evaluare a ofertelor a apreciat că, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, toți operatorii economici puteau fi desemnați câștigători.
Totodată, comisia de evaluare a arătat că a prezentat certificat 9001, prin "cumul" cu AC
În aceste condiții, comisia de evaluare nu a descalificat vreun participant la procedura de atribuire și nu a apreciat vreo ofertă ca fiind necorespunzătoare, în funcție de prețul prezentat, respectiv 102.811 lei, fără, fiind desemnată câștigătoare oferta depusă de
În punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă a susținut că, în adresa privind comunicarea rezultatului, transmisă către, s-a produs o greșeală de dactilografiere, în sensul că în aceasta s-a consemnat faptul că a fost desemnată, drept câștigătoare, oferta depusă de PLAST, în realitate câștigătoare fiind, așa cum rezultă din hotărârea de atribuire nr. 1707/04.03.2008.
SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ Bam enționat că, după depunerea contestației de către la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a procedat la reverificarea documentației de atribuire în cauză, constatând că nu a îndeplinit criteriile minime de participare la procedură, întrucât nu a prezentat certificatul, depunerea ofertei comune de către doi operatori economici presupunând îndeplinirea cerințelor minime de calificare de către fiecare asociat în parte, așa cum rezultă și din adresa emisă de la data de 27.03.2008.
În aceste condiții, autoritatea contractantă a apreciat că oferta trebuia "calificată" ca inacceptabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 36 lit. b), din nr.HG 925/2006.
De asemenea, autoritatea contractantă a menționat că și au depus oferte financiare, care au depășit fondurile ce puteau fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică menționat anterior, în această situație considerând ca fiind aplicabile prevederile art. 36 lit. e) din nr.HG 925/2006.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 3968/696C6/13.03.2008 să facă dovada îndeplinirii obligației prevăzute de art. 271, alin. (2) din nr.OUG 34/2006, respectiv înaintarea către autoritatea contractantă a unei copii a contestației și a înscrisurilor anexate acesteia, în termen de 5 zile de la data primirii solicitării.
Contestatorul a răspuns solicitărilor Consiliului prin adresa nr. 90/21.03.2008, înregistrată la. cu nr. 4891/24.03.2008, anexând la dosarul cauzei înscrisurile solicitate și reiterând aspectele invocate în contestația nr. 68/07.03.2008, înregistrată la. cu nr. 4060/12.03.2008.
A mai arătat contestatorul că depunerea unui document cu privire la personalul tehnic de specialitate, acreditat a fost obligatorie, potrivit fișei de date a achiziției și prevederilor legale, care reglementează calitatea executării construcțiilor.
În acest sens, a invocat prevederile art. 14 din Legea nr. 10/1995, cu modificările și completările ulterioare, dar și pe cele ale art. 23 lit. c) și art. 33 punctul II, lit. d), din același act normativ.
Având în vedere cele expuse mai sus, contestatorul a apreciat că ofertantul desemnat câștigător nu putea executa lucrările în cauză la nivelul calitativ solicitat.
Cu privire la nedepunerea certificatului de calificare 9001, considerat document de calificare, a subliniat că aceasta nu a reprezentat doar o formalitate, înscrisul în cauză făcând dovada existenței, implementării și îndeplinirii unui standard al calității în situația unui operator economic.
Contestatorul a mai arătat că prețul prezentat de către societatea sa a fost de 232.588 lei, în timp ce prețul prezentat în oferta câștigătoare a fost 122.345 lei, cu aproape 50% mai mic.
Ca anexe ale adresei nr. 90/21.03.2008, înregistrată la. cu nr. 4891/24.03.2008, a transmis: procesul-verbal de deschidere, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, dovada comunicării către autoritatea contractantă a contestației și adresa prin care aceasta ia act de suspendarea procedurii.
Din analiza contestației, astfel cum a fost formulată de către, Consiliul a considerat că aceasta este nulă, având în vedere următoarele considerente:
Ordonanța de Urgență nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii prevede la art. 271 alin. (2) din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, următoarele: "odată cu transmiterea contestației către Consiliu sau cel târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației, o copie a acesteia. ".
Consiliul a reținut din înscrisurile transmise de contestator că la data de 07.03.2008, a transmis, prin fax, contestația nr. 68/07.03.2008 către autoritatea contractantă (conform reportului aparatului fax, ștampilat și semnat de contestator).
Acest fapt este confirmat și de către autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B care, prin adresa nr. 1.364/10.03.2008, a adus la cunoștința că a intervenit suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Având în vedere data transmiterii contestației nr. 68, la autoritatea contractantă, respectiv 07.03.2008 și ținând seama de data la care contestatorul, a înaintat contestația la. respectiv 10.03.2008, conform ștampilei aplicată de Poșta Română, -- B - 1, Consiliul a constatat că nu și-a îndeplinit întocmai obligația prevăzută, în mod expres, în dispoziția legală antemenționată.
Astfel, Consiliul a concluzionat că nu a transmis copia contestației, ulterior depunerii acesteia la Consiliu, ci anterior depunerii, nefiind astfel respectat termenul prevăzut de art. 271 alin. 1 din ordonanța de urgență, sancțiunea în acest caz fiind cea a nulității contestației.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 271 alin. 2 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a constatat nulitatea contestației formulată de
Împotriva acestei soluții a formulat plângere contestatoarea B, solicitând admiterea acesteia, desființarea deciziei atacate.
În principal, contestatoarea a solicitat trimiterea cauzei către Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor spre soluționare pe fond cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei, iar în subsidiar admiterea contestația formulată în sensul anulării rezultatului și raportului procedurii de atribuire prin cerere de ofertă a contractului "REPARAȚII AȚII DE . - la Spitalul Judetean de Urgenta" și declararea ofertei depusă de către contestatoare ca fiind câștigătoare, în subsidiar a solicitat obligarea autorității contractante și comisia de evaluare să reia analiza ofertelor în sensul de a respinge oferta depusă de GEOJ. B ca fiind inacceptabilă și neconformă precum și obligarea autorității contractante și a comisiei de evaluare să declare oferta depusă de către ca fiind câștigătoare.
Totodată, contestatoarea a apreciat că decizia atacată este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit Consiliul a soluționat cauza pe excepția prevăzută de art. 271 alin. 2 din nr.OUG 34/2006, în cauză nefiind întrunite cerințele nulității absolute, chiar dacă a comunicat mai întâi autorității contractante contestația și abia apoi către, fapt ce nu conduce însă la constatarea nulității contestației.
Rațiunea acestui text de lege este aceea de a proteja autoritatea contractantă de a încheia un act lovit de nulitate în perioada în care procedura de atribuire este suspendată prin depunerea unei contestații (art. 277).
Așadar prevederea art. 271 trebuie interpretată în sensul în care o contestatie este lovită de nulitate doar în situatia în care nu este comunicată către autoritatea contractantă nu și în situația în care aceasta este comunicată cu o zi lucrătoare anterior trimiterii către.
Prin urmare cu atât mai mult cu cât procedura a fost suspendată din ziua în care contestația a fost depusă la poștă și nu s-a cauzat nici un prejudiciu contestatoarea a apreciat că decizia atacată nu este legală prin respingerea contestației pe cale de excepție.
Pe fond a arătat contestatoarea că raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii sunt nelegale și netemeinice și a dezvoltat pe larg aceste susțineri.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul (plângerea) este fondat și urmează a fi admis.
Spitalul Județean Bao rganizat procedura de atribuire a contractului "REPARAȚII AȚII DE ." - invitația de participare publicată în cu nr. -/19.02.2008, iar deschiderea ofertelor a avut loc în data de 03.02.2008 ora 10 - procesul-verbal încheiat la acea dată neavând nr. de înregistrare, la procedură participând un număr de 3 ofertanți: B, B și contestatoarea, la data de 05.03.2008 contestatoarei i-a fost transmis rezultatul procedurii, în sensul că oferta câștigătoare a fost a Plast
Potrivit art. 271 alin. (2) din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii: "odată cu transmiterea contestației către Consiliu sau cel târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației, o copie a acesteia. ".
Consiliul a reținut din înscrisurile transmise de contestator că la data de 07.03.2008, a transmis, prin fax, contestația nr. 68/07.03.2008 către autoritatea contractantă (conform reportului aparatului fax, ștampilat și semnat de contestator), fapt confirmat și de către autoritatea contractantă.
Contestatorul a înaintat contestația la. la data de 10.03.2008, conform ștampilei aplicată de Poșta Română, -- B - 1.
Pe baza acestor elemente, Consiliul a concluzionat că nu a transmis copia contestației, ulterior depunerii acesteia la Consiliu, ci anterior depunerii, nefiind astfel respectat termenul prevăzut de art. 271 alin. 1 din ordonanța de urgență, sancțiunea în acest caz fiind cea a nulității contestației.
Potrivit art. 105. pr. civ. cod universal în aplicare în condițiile art. său 721, actele de procedura îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule, iar actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune pana la dovada contrarie, însă în cazul de față nu este vorba despre o nulitate expresă.
Prin urmare, eventuala nelegală comunicare a exemplarului contestației către autoritatea contractantă atrage nulitatea contestației numai dacă este invocată de partea vătămată și numai dacă aceasta dovedește vătămarea.
În speță, nici una dintre cele două condiții nu este îndeplinită, iar Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut în mod greșit, din oficiu și fără să stabilească vătămarea, faptul că ar exista o nulitate a contestației.
De remarcat și faptul că autoritatea contractantă nu a învederat nici o problemă din acest punct de vedere.
Art. 285 OUG nr. 34/2006 alin. 1 lit. d) din OUG nr. 34/2006 stabilește prerogativele instanței de judecată în mod larg, aceasta fiind învestită cu puterea de a dispune orice măsuri necesare. Aceste măsuri nu pot fi mai restrânse decât prerogativele pe care însuși Consiliul le are, aspect care decurge implicit din funcția jurisdicțională și de control judiciar care îi este atribuită.
Soluția Consiliului ce formează obiectul prezentei plângeri are caracterul unei soluționări pre excepție a contestației formulate, chestiune care soluționarea pe fond a plângerii din cadrul procedurii de achiziție publică.
Acest aspect dispensează instanța de analiza chestiunilor de fond.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează să admită plângerea, să caseze decizia civilă nr. 1.258/C6/696 din 08 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr. 696/2008 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, și să trimită consiliului cauza spre soluționare în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea declarată de "" împotriva deciziei civile nr. 1.258/C6/696 din 08 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr. 696/2008 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o casează și trimite cauza spre soluționare în fond consiliului.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Rodica Filip Eleonora
--- - - - -
n semnează
VICEPREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL,
GREFIER,
n semnează
PRIM GREFIER
Red.
Dact./3 ex./
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
