Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA nr. 143
Ședința publică din data de 1 februarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- -
Grefier: - -
_______
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SC SA, cu sediul în B, str. - nr. 163 județul B, împotriva Deciziei nr. 3736/5C- din 7 decembrie 2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimataPrimăria municipiuluiP, cu sediul în P,--4 județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 31 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru da posibilitatea intimatei de a depune la dosar caietul de sarcini, a amânat pronunțarea cauzei la 1 februarie 2008, dând următoarea hotărâre:
CURTEA
Prin Decizia nr.3736/5C- din 7 decembrie 2007 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins, ca neîntemeiate, contestațiile formulate de SC Electric SRL P și SC SA B în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria municipiului P, dispunând continuarea procedurii.
Pentru a adopta această decizie, S. a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedurade atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări de, extindere imobil din- în vederea amenajării sediului Primăriei municipiului P prin publicarea în a anunțului de intenție nr. 4352/27.03.2007 și ulterior a anunțului de participare nr. 19766/20.06.2007, anunț publicat în jurnalul Oficial al Uniunii Europene sub nr. 2007/S 117- -/21.06.2007 stabilind data limită de depunere a ofertelor la 23.07.2007 și criteriul de atribuire, oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic .
În cadrul procedurii, autoritatea contractantă a primit un număr de patru oferte, iar cu ocazia deschiderii acestora s-a încheiat un proces-verbal conform
dispozițiilor art. 33 din OUG nr. 34/2006, în care au fost înscrise aspectele formale și principalele elemente ale ofertelor.
După deschiderea ofertelor, contestatoarei i s-a solicitat completarea documentelor de calificare, obligație indeplinită de acestea, după care comisia a solicitat și mostre ale unor materiale, dar constatând că modul de prezentare a ofertelor tehnice este diferit, astfel că evaluarea devine anevoioasă, a solicitat experților externi să întocmească un raport de specialitate care să faciliteze adoptarea deciziilor.
În baza rapoartelor experților și a analizei ofertelor, comisia de evaluare a stabilit că totate ofertele sunt neconforme, fiind incidente dispozițiile art. 36 alin (2) lit. a din nr.HG 925/2006, astfel că, în mod corect a făcut aplicarea art. 209 alin. 1 lit. b din nr.OUG 34/2006, dispunând anularea procedurii întrucât, într-adevăr, din verificarea ofertelor prezentate de contestatoare, cele reținute de autoritatea contractantă și comunicată prin adresele privind rezultatul procedurii de atribuire, se confirmă, iar pe de altă parte, deficiențele ofertelor sunt parțial recunoscute.
Din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că nu există niciun temei care să justifice încălcarea de către contestatoare a dispozițiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006,care dispune că ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, astfel încât contestația apare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC SA B, susținând că atât consiliul cât și autoritatea contractantă rețin ca principal argument nedepunerea fișelor tehnice pentru instalațiile și solicitarea cu privire la modificările de cantități (solicitare care însă nu le-a fost comunicată), pentru rezistența corp B, art. 11,14,15,21,27,28,43,44 și art. 3,5,9, față de art. 4,12 însă, deși nu s-au depus de către SC SA fișele și nu s-au operat toate modificările, acesta nu reprezenta un motiv de respingere ofertei sale, în condițiile în care în conformitate cu prevederile Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziție publică- Anexa la Ordinul Președintelui Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice nr. 155/2006, autoritatea contractantă trebuia să constate că omisiunile sale sunt sub limita de 3% din valoarea prețului ofertat în cadrul propunerii financiare și ca urmare oferta sa este admisibilă, acceptată, urmând a fi remediate omisiunile respective printr-o completare a ofertei tehnice și clarificarea acesteia.-
Dacă în cadrul propunerii tehnice se constată anumite omisiuni sau neconcordanțe, se va considera că aceasta răspunde în mod substanțial cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, numai atunci când estimarea valorică eventualelor omisiuni sau neconcordanțe nu reprezintă mai mult de 3% din valoarea prețului ofertat în cadrul propunerii financiare.
În situația în care se solicită completarea sau remedierea acestei omisiuni, aceasta va putea fi acceptată numai dacă nu se va schimba poziția în clasament a ofertantului în urma adăugării valorii de 3%.
Curtea, analizând decizia contestată, prin prisma criticilor formulate de petentă, având în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că plângerea este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Prin contestația nr. 5836/5.10.2007 înregistrată la sub nr. 17823/9.10.2007, formulată de SC SA în contradictoriu cu autoritatea
contractantă, împotriva Deciziei Comisiei de evaluare a ofertelor nr. 13229/26.09.2007 prin care oferta sa depusă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, extindere imobil- în vederea amenajării sediului Primăriei municipiului P, a fost declarată necâștigătoare ca fiind neconformă, cât și împotriva adresei cu același număr prin care procedura de achiziție publică de atribuire a contractului de lucrări, extindere imobil- în vederea amenajării sediului Primăriei municipiului P ,
a fost anulată în conformitate cu prevederile alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006.
În susținerea contestației sale, petenta recunoaște că a omis să depună fișele, dar, având în vedere volumul foarte mare al ofertei, acest lucru putea fi soluționat printr-o simplă cerere din partea comisiei pentru lămuri suplimentare.
Pententa mai recunoaște că în cadrul unor devize a cotat alte cantități decât cele cuprinse în caietul de sarcini, considerând însă diferențele rezultate ca fiind nesemnificative, precum și faptul că a folosit alte unități de măsură decât cele prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, recunoaște și faptul că omis să depună listele de echipamente H 1.5 și H 3.2
Petenta a prezentat o propunere tehnică incompletă, dar nu sub aspect formal, ci de fond, el nefăcând dovada că oferă echipamente având proprietățile tehnice prin caietul de sarcini și, ca atare, oferta sa este neconformă.
Potrivit dispozițiilor art. 170 și 171 din OUG nr. 34/2006 ofertantul are obligația de a elabora oferte în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire și oferta astfel elaborată, are caracter obligatoriu din punct de vedere al conținutului.
În mod corect comisia de evaluare a apreciat că fișele tehnologice ale echipamentelor trebuiau completate și depuse, fiind parte integrantă a propunerii tehnice, până la data limită de depunere a ofertelor, nefiind permisă din punct de vedere legal o completare ulterioară a conținutului ofertei.
Autoritatea contractantă a interpretat și aplicat corect dispozițiile OUG nr. 34/2006 care stabilesc în sarcina ofertantului obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, precum și obligativitatea menținerii conținutului ofertei pe întreaga durată de valabilitate a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SA, cu sediul în B, str. - nr. 163 județul B, împotriva Deciziei nr. 3736/5C- din 7 decembrie 2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimataPrimăria municipiuluiP, cu sediul în P,--4 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
red. VN
dact MC
4 ex/5.03.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
