Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1437/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1437
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.1715/2C10/1495 din data de 08 mai 2008 pronunțată în dosarul nr.1495/2008 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatele REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI și SC SRL.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic, pentru petenta SC SA, lipsind intimatele REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI și SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care,
Consilier juridic, pentru petenta SC SA, depune înscrisuri și note scrise.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, pentru petenta SC SA, solicită admiterea plângerea. Arată că garanția a fost constituită în mod legal. Menționează că SC SA, în relația comercială cu Dr.Tr.S avea calitatea de creditor, iar garanția se reținea din creanța pe care o avea la.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Prin contestația nr. 1047/21.04.2008, înregistrată la sub nr. 7784/23.04.2008, formulată de către SC SRL împotriva procesului verbal nr. 3769/17.04.2008, încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect "covor ", organizată de autoritatea contractantă Regia Autonomă pentru Activități, s-a solicitat Consiliului să se dispună "respingerea de la licitație a ofertei SC SA Tg-J, obligarea autorității contractante de a lua măsurile, respectiv continuarea procedurilor și atribuirea contractului de achiziție publică SC SRL Tg.N".
În motivarea contestației SC SRL a arătat că, deși autoritatea contractantă a impus, în fișa de date a achiziției, constituirea garanției de participare sub forma scrisorii bancare sau a ordinului de plată, cu toate acestea a admis la licitație și societatea comercială SA Tg-J, care a depus garanție de participare prin "constituire din creanțe".
Contestatoarea a susținut că, deși în cadrul ședinței de licitație a atras atenția comisiei de licitație asupra faptului că sunt încălcate prevederile legislației în domeniu, precum și cele din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a admis participarea la licitație a SC SA.
Prin decizia nr. 1715/2C10/1945 din data de 08.05.2008, pronunțată de în conformitate cu disp. art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 s-a dispus admiterea contestației formulate de către SC SRL, anularea procesului verbal nr. 3769/17.04.2008 și refacerea acestuia în termen de 15 zile de la comunicare, cu luarea în considerare a faptului că oferta depusă de SC SA nu a fost însoțită de garanția de participare, astfel cum a fost solicitată în documentația de atribuire, după care va fi continuată procedura.
S-a dispus totodată respingerea cererii privind atribuirea contractului de către SC SRL ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această decizie a avut în vedere următoarele considerente:
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect "covor de " cod --7, prin publicarea în a anunțului de participare nr. 46266/13.03.2008, stabilind data deschiderii ofertelor 17.04.2008 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Din examinarea documentației transmise de către autoritatea contractantă, Consiliul a constatat că în raport de prevederile cuprinse în Fișa de date a achiziției la pct.3, garanția de participare putea fi constituită doar "sub formă de scrisoare bancară sau ordin de plată, cu condiția confirmării acestuia de către banca emitentă la data deschiderii ofertelor".
a mai avut în vedere și dispoz.art. 86 din HG nr. 925/2006 care reglementează aceleași condiții privind constituirea garanției de participare ca și cele cuprinse în fișa de date a achiziției.
S-a apreciat că autoritatea contractantă a procedat în mod incorect aprobând constituirea garanției de participare prin "constituirea de creanță" cu Nota contabilă nr. 16/17.04.2008, încălcând prevederile de date a achiziției și ale dispozițiilor legale menționate anterior.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Plângerea formulată de către SC SA a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA de 02.06.2008, sub nr-, fiind înaintată acestei instanțe împreună cu decizia nr. 1715/2C10/1945 și cu întreaga documentație ce a stat la baza adoptării deciziei contestate la data de 26 mai 2008 cu adresa nr. 10984 de către.
În motivarea plângerii s-a susținut că, prin adresa nr. 3750/17.04.2008, petenta a solicitat autorității contractante, în vederea participării la licitație, ca garanția de participare să se constituie prin reținerea sumei de 6700 lei din facturile pe care Dr.Tr. S le avea de achitat acesteia, s-a mai arătat că autoritatea contractantă a fost de acord cu solicitarea petentei iar garanția de participare s-a constituit cu Nota contabilă nr. 16/17.04.2008, prin reținerea creanței din factura nr.5906/04.04.2008, pe care societatea o avea de încasat din partea autorității contractante.
Petenta a mai susținut că autoritatea contractantă a procedat în mod corect și cu respectarea prevederilor art. 84 și 85 din HG nr. 925/2006.
La data de 10.06.2008, autoritatea contractantă Dr.Tr.S, în calitate de intimată în prezentul dosar, a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu solicitările petentei din cuprinsul plângerii formulate împotriva deciziei pronunțate de.
La data de 12.06.2008, intimata SC SRL a depus la dosar, prin fax, întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii formulate de către SC SA, arătând că decizia atacată este legală și temeinică.
Examinând decizia atacată în raport de motivele invocate și de disp. art. 283 din OUG nr. 334/2006 și art. 3041, Curtea o apreciază ca fiind nefondată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 85 din HG nr. 925/2006 autoritatea contractantă are obligația de a preciza în documentația de atribuire dacă pentru participarea la procedură este prevăzută obligația ofertanților de a constitui o garanție de participare.
Art. 86 din același act normativ prevede în mod expres și limitativ modurile în care se poate constitui garanția de participare în cazul în care obligativitatea constituirii acesteia a fost precizată în cuprinsul documentației de atribuire.
Textul legal invocat anterior reglementează trei moduri de atribuire a garanției de participare, respectiv(1)prin scrisoare de garanție bancară, care se prezintă în original, în cuantumul și pentru perioada prevăzută în documentația de atribuire (art. 86 alin. 1),(2)prin depunerea la casieria autorității contractante a unui ordin de plată sau filă CEC, cu condiția confirmării acestora de către banca emitentă, până la data deschiderii ofertelor (art. 86 alin. 3 lit. a) și(3)prin depunerea la casieria autorității contractante a unei sume în numerar, în cazul în care valoarea garanției de participare este redusă ca valoare (art. 86 alin. 3 lit. b).
În speța dedusă judecății, în documentația de atribuire, respectiv în fișa de date a achiziției la pct. 3 "Garanția de participare", autoritatea contractantă a prevăzut în mod expres că se solicită garanție de participare de 6700 lei și că aceasta se constituie sub formă de scrisoare bancară sau ordin de plată.
În fișa de date a achiziției (fila nr. 8 din dosarul constituit la ) nu s-a prevăzut de către autoritatea contractantă nicio altă modalitate de constituire a garanției de participare în afara celor enumerate mai sus, modalități care altfel sunt prevăzute în mod imperativ și de dispoz.art. 86 din HG nr. 925/2006.
În această ipoteză în care legea enumeră expres și limitativ trei moduri de constituire a garanției de participare, acceptarea de către autoritatea contractantă de a fi depusă garanția de participare sub forma compensării unei creanțe (neprevăzută de lege și de fișa de date a achiziției), pe care operatorul economic participant la licitație o avea de încasat din partea acesteia, apare ca fiind nelegală și de natură a produce prejudicii celorlalți operatori economici participanți prin încălcarea unor principii ce stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, respectiv tratamentul egal și transparența - reglementate de disp.art. 2 alin. 2 lit. b din OUG nr. 34/2006.
Pentru motivele arătate, constatându-se că în mod corect a apreciat că procesul verbal nr. 3769/17.04.2008 încheiat de către autoritatea contractantă este nelegalși că nu există motive de desființare ori de modificare a deciziei atacate, urmează ca în temeiul disp.art. 285 din OUG nr. 34/2006 să fie respinsă plângerea formulată de către petenta SC SA Tg-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.1715/2C10/1495 din data de 08 mai 2008 pronunțată în dosarul nr.1495/2008 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatele REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI și SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2008.
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
21.07.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
