Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1448/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1448/CA/2009
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Ioan Gherman
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Nicoleta
Grefier
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC "" SRL împotriva Deciziei nr.6180/572C7/7412.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru petentă și consilier juridic pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului, la care s-au atașat dovada înștiințării participanților la procedură despre plângere și copie după actele privind procedura de achiziție publică.
Avocata petentei depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru la valoarea contractului, timbre judiciare în valoare de 0,6 lei, răspuns la întâmpinare și un set de înscrisuri la care a făcut referire în plângere și dovada că aceasta a fost depusă în termen.
Instanța constată că pe contractul de asistență juridică al avocatului petentei nu se regăsește confirmarea clientului, pe împuternicirea intimatului nu apare numărul de înregistrare și față de împrejurarea că taxa de timbru aferentă plângerii este de 4 lei, restituie chitanța privind taxa de timbru achitată la valoarea contractului, rămânând la dosar doar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 4 lei.
Reprezentantele părților se obligă ca până la sfârșitul dezbaterilor să complinească aspectele constatate de instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate în plângere și în răspunsul la întâmpinare și expuse oral. Susține că au fost încălcate principiile care au stat la baza contractului de achiziție publică. Oferta a fost considerată inacceptabilă și neadmisibilă, deoarece nu a fost depusă lista cu 12 persoane angajate. Societatea petentă a disponibilizat 24 de persoane, care conform dispozițiilor art.72 din Codul muncii au dreptul de a fi reangajate într-o perioadă de 9 luni de la data concedierii colective. De asemenea, contractul de prestări servicii de curățenie nu necesită condiții deosebite, criteriile de atribuire au fost introduse abuziv. Prin declararea ofertei petentei ca fiind inacceptabilă și neadmisibilă s-a încălcat principiul utilizării fondurilor publice. Prețul din oferta petentei este cel mai scăzut, respectiv 16.400 lei/lună, valoarea totală a contractului fiind de 197.280 lei. Autoritatea contractantă nu a comunicat numele ofertantului câștigător, nerespectând astfel dispozițiile art.206, 207 din nr.OUG34/2006. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii pentru motivele arătate în întâmpinare și expuse oral. Susține că în urma analizării ofertei prezentată de petentă, comisia de evaluare a considerat-o inacceptabilă și inadmisibilă, deoarece nu dispune de personal minim necesar îndeplinirii contractului, fiind singurul ofertant care nu a îndeplinit cerințele minime impuse prin fișa de date, necriticând cerințele și nesolicitând clarificări cu privire la acestea. Din documentele prezentate de ofertant din cele 12 persoane propuse pentru îndeplinirea contractului, 9 au fost disponibilizate, iar persoana responsabilă pentru îndeplinirea contractului era administratorul petentei, care era angajat cu contract de colaborare cu 2 ore/zi. Având în vedere că petenta nu s-a numărat printre ofertanții care au prezentat o ofertă admisibilă, nefiind declarată câștigătoare, autoritatea contractantă nu era ținută să dea informații în legătură cu numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față:
Prin contestația înregistrată sub nr. 15750/28.10.2009, L, a solicitat anularea ca netemeinică și nelegală a Adresei nr. -/ 23.10.2009 prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și inadmisibilă.
În motivarea contestației, se susține că Adresa nr. -/23.10.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire este nelegală, deoarece încalcă principiile prevăzute la art. 2 alin.(2) din OUG nr. 34/2006. Se precizează că autoritatea contractantă a considerat în mod greșit faptul că oferta depusă de contestatoare este inacceptabilă pe motiv că nu a depus lista cu cele 12 persoane angajate, solicitată prin fișa de date a achiziției. Contestatorul precizează că societatea sa a disponibilizat (concedierea colectivă s-a dispus în data de 03.06.2009) un număr de 24 de persoane, care se află în evidența Agenției pentru Ocuparea Forței de Muncă a județului Sibiu și a județului V, persoane care, potrivit art. 72 din Codul muncii, au dreptul de a fi reangajate de către societatea sa, într-o perioadă de 9 luni de la data concedierii colective. Se apreciază că introducerea acestei cerințe în fișa de date a achiziției (numărul minim al personalului angajat să fie de minim 12 persoane) este abuzivă și are ca scop îndepărtarea de la procedură a societăților afectate de situația socio-economică generală. Susține totodată că autoritatea contractantă a interpretat abuziv prevederile art. 183 din OUG nr. 34/2006, întrucât, conform legii, persoanele angajate nu sunt persoanele responsabile pentru îndeplinirea contractului și că atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară, autoritatea contractantă trebuie să motiveze solicitarea acestor cerințe. In condițiile în care autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut", contestatorul precizează că prin declararea ofertei sale ca inacceptabilă s-a încălcat principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, întrucât a avut prețul cel mai scăzut, respectiv 16.440 lei/lună, valoarea totală a contractului fiind de 197.280 lei. Contestatorul mai susține faptul că autoritatea contractantă nu i-a comunicat numele ofertantului declarat câștigător, conform prevederilor art. 206 și 207 din OUG nr. 34/2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 și Legea 53/2003.
Prin punctul său de vedere nr. -/30.10.2009, înregistrat la. sub nr. 40696/30.10.2009, Autoritatea contractantă arată că procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de curățenie" a fost inițiată în data de 23.09.2009, prin publicarea în a invitației de participare nr. -, data de deschidere a ofertelor 06.10.2009, ora 11,00, până la data limită fiind depuse cinci oferte. La ședința de deschidere a ofertelor au fost prezenți reprezentanți din partea Serv Expert și L, ședința finalizându-se prin încheierea Procesului verbal nr. -/06.10.2009. În urma verificării documentelor de calificare prezentate de, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a prezentat: lista cu personalul angajat și cadrele de conducere, inclusiv personalul pentru îndeplinirea contractului din care rezultă un număr de 12 persoane din care un șef de echipă și CV-urile acestora (nefiind semnate de persoanele în cauză); copii după cărțile de muncă și contractele de muncă doar pentru 3 dintre persoanele, propuse pentru îndeplinirea contractului; adresa nr. 19/2009, înregistrată la. Sibiu cu nr. 6734/13.04.2009 și înaintată AJ. Sibiu, prin care aceste instituții sunt informate cu privire la reducerea personalului cu mențiunea că ntr-o perioadă de 12 luni de la concediere (15,05.2009), societatea va reangaja salariații concediați fără concurs și fără perioada de probă". Întrucât din documentele prezentate de ofertant a reieșit faptul că, din cele 12 persoane propuse pentru îndeplinirea contractului 9 persoane au fost disponibilizate, începând cu data de 05.06.2009, prin Adresa nr. -/14.10.2009,comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la numărul persoanelor angajate cu contracte de muncă, la data deschiderii ofertelor, operatorul economic comunicând în termen cu următoarele precizări " Persoanele propuse pentru îndeplinirea contractului, pentru care nu sunt copii după contracte de muncă și cărțile de muncă, se află în șomaj începând cu data de 03.06.2009, dar în cazul în care firma își reia activitatea, aceasta are obligația de a-i reangaja. Persoana responsabilă pentru îndeplinirea contractului este administratorul firmei, care nu este angajat cu carte de muncă. D-na este angajată cu contract de colaborare cu 2 ore/zi". Prin urmare, comisia de evaluare a considerat oferta prezentată de ca inacceptabilă și inadmisibilă, deoarece aceasta nu dispune de personalul minim necesar îndeplinirii contractului, comparativ cu ceilalți participanți, fiind singurul ofertant care nu a îndeplinit cerințele minime impuse prin fișa de date, cerințele de calificare nefiind contestate și nici nu s-au cerut clarificări cu privire la acestea. Autoritatea contractantă a apreciat că nu mai avea obligația de a-i comunica contestatorului numele ofertantului declarat câștigător, în condițiile în care oferta acestuia a fost respinsă ca inacceptabilă.
Prin Decizia nr. 6180/572C7/7412 din data de 13.11.2009, Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de către contestatoarea L, dispunând continuarea procedurii pentru atribuirea contractului de servicii de curățenie, cod --9, organizată de autoritatea contractantă Municipiul Sibiu.
Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a reținut faptul că în Documentația de atribuire, Fișa de date a achiziției, Capitolul IV.4. "Capacitatea tehnică și/sau profesională", lit. e "Resurse umane", s-a prevăzut cerința minimă de calificare ca ofertanții să depună: "2 Declarație care conține informații privind persoanele propuse pentru îndeplinirea contractului (numele, funcția, atribuțiile). Declarația va fi însoțită de CV-urile acestora, contractele de muncă sau de colaborare, precum și copii după cărțile de muncă (prima și ultima filă, cu mențiunea "conform cu originalul.: Precizăm că numărul minim al personalului angajat propus pentru acest contract trebuie să fie de minim 12 persoane, din care un șef de echipă care să asigure lucrul în două schimburi." Consiliu a constat totodată că Formularul 8B este însoțit de o serie de înscrisuri printre care și "Declarația cu persoanele propuse pentru îndeplinirea contractului"( în care au fost nominalizate 12 persoane), cu CV-urile și copiile carnetelor de muncă. De asemenea, a mai constat că Lap rezentat și Adresa nr. 19/2009, înregistrată la Inspectoratul Teritorial d e Muncă Sibiu, Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a județului Sibiu, cu nr. 6734/13.04.2009, prin care aceasta aducea la cunoștință faptul că a dispus concedierea unor angajați, începând cu data de 15.05.2009,adresă la care s-a anexat și "tabelul nominal cu personalul care urmează să fie disponibilizat în cursul lunii iunie 2009". Deoarece printre persoanele declarate de ofertantul, ca "personal propus pentru îndeplinirea contractului, se regăsesc 9 persoane care au fost disponibilizate de ofertantul în cauză, persoane pentru care nu s-au depus copii ale carnetelor de muncă și ale contractelor de muncă, prin raportare la cerința de calificare impusa, Consiliul a concluzionat faptul că, în mod legal, autoritatea contractantă a apreciat că nu a îndeplinit cerința de calificare referitoare la personalul propus pentru îndeplinirea contractului, cu atât mai mult cu cât, aceasta i-a solicitat ofertantului clarificări, prin Adresa nr. -/14.10.2009, în sensul precizării clare a numărului persoanelor angajate cu contracte de muncă, la data deschiderii ofertelor și a nominalizării personalului propus pentru îndeplinirea contractului, pentru care să prezinte copii ale carnetelor de muncă. Neîndeplinirea cerinței de calificare rezultă în mod clar din chiar ăspunsul dat de în sensul că "persoanele propuse pentru îndeplinirea contractului, pentru care nu sunt copii după contracte de muncă și cărțile de muncă, se află în șomaj începând cu data de 03.06.2009, dar în cazul în care firma își reia activitate, aceasta are obligația de a-i reangaja -". Criticile formulate de către contestatoare în sensul că cerința de calificare referitoare la personalul propus pentru îndeplinirea contractului este abuzivă și restrictivă a fost apreciată ca tardivă, prin raportare la disp.art.256 ind.2din OUG nr.34/2006, care prevede că în cazul în care documentația de atribuire a fost publicată în, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire. Cum rocedura p. se află la etapa de atribuire a contractului de achiziție publică, fiind desemnată oferta câștigătoare, contestatoarea se găsește în situația în care și-a însușit și asumat conținutul documentației de atribuire (inclusiv a cerințelor de calificare impuse) prin faptul că a înțeles să-și depună oferta, caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora " are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire."
Împotriva Deciziei nr. 6180/572C7/7412 petenta L a formulat plângere, înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia sub dosar nr-, solicitând modificarea deciziei, anularea Adresei nr. -/23.10.2009 și declararea ofertei sale ca admisibilă și câștigătoare cu consecința atribuirii contractului, precum și obligarea autorității contractante să elimine din fișa de date a achiziției a observației cu privire la numărul minim al personalului angajat propus pentru atribuirea contractului de prestări servicii care trebuie să fie de minim 12 persoane ca fiind abuzivă. Cu obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată.
Petenta a reiterat în motivarea plângerii criticile expuse în contestația depusă la Consiliu.
Autoritatea contractantă a depus întâmpinare prin care, de asemenea, a reiterat apărările formulate prin punctul de vedere comunicat Consiliului.
Examinând plângerea în raport de criticile formulate, precum și conform prevederilor art. 304 ind.1 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată plângerea neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozițiilor art.256 ind.2 alin 2 din OUG nr.34/2006,în cazul în care cererea privește conținutul documentației de atribuire, publicată în în condițiile art. 75 alin.5, 89 alin.4 și art.127 alin.2, data luării la cunoștință și de la care încep să curgă termenele prevăzute la alin.1 al aceluiași articol este data publicării documentației de atribuire.
Așadar, în condițiile în care procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de curățenie" a fost inițiată în data de 23.09.2009, prin publicarea în a invitației de participare nr. -, iar petenta nu a formulat contestație decât după ce oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în mod corect s-a apreciat de către Consiliu faptul că orice critici relative la documentația de atribuire sunt tardive întrucât participanții la procedură, inclusiv petenta, i-au însușit și asumat conținutul documentației de atribuire (inclusiv a cerințelor de calificare impuse) prin faptul că au înțeles să-și depună oferta. În consecință, oferta trebuie să fie elaborată în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, așa cum rezultă din dispozițiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește declararea ofertei depuse de către petentă ca inacceptabilă, se constată faptul că în Documentația de atribuire, Fișa de date a achiziției, Capitolul IV.4. "Capacitatea tehnică și/sau profesională", lit. e "Resurse umane", s-a prevăzut cerința minimă de calificare ca ofertanții să depună o declarație care să conțină informații privind persoanele propuse pentru îndeplinirea contractului (numele, funcția, atribuțiile), declarația urmând a fi însoțită de CV-urile acestora, contractele de muncă sau de colaborare, precum și copii după cărțile de muncă (prima și ultima filă, cu mențiunea "conform cu originalul) și s-a stabilit totodată că numărul minim al personalului angajat propus pentru acest contract trebuie să fie de minim 12 persoane, din care un șef de echipă care să asigure lucrul în două schimburi.
Or, în situația în care din documentele prezentate de către petentă a rezultat că din cele 12 persoane propuse pentru realizarea contractului numai trei persoane figurau angajate cu contracte de muncă la data deschiderii ofertelor și a nominalizării personalului propus pentru îndeplinirea contractului, restul de 9 persoane fiind disponibilizate din data de 03.06.2009, în mod corect s-a apreciat că oferta petentei nu îndeplinește cerințele prevăzute în documentația de atribuire privitoare la personalul cerut pentru îndeplinirea contractului.
Susținerile petentei referitoare la faptul că persoanele disponibilizate se află în evidența Agenției pentru Ocuparea Forței de Muncă a județului Sibiu și a județului V, iar aceste persoane au dreptul, potrivit art. 72 din Codul muncii de a fi reangajate de către societate, în cazul în care angajatorul reia activitățile a căror încetare a condus la concedieri colective într-o perioadă de 9 luni de la data concedierii colective, sunt lipsite de relevanță sub aspectul îndeplinirii cerinței stabilite prin documentația de atribuire privind deținerea personalului necesar pentru îndeplinirea contractului, cerință care trebuie îndeplinită la data analizării ofertelor.
Nu pot fi reținute ca întemeiate nici susținerile petentei referitoare la faptul că prin declararea ca inacceptabilă a ofertei sale, care era cea mai avantajoasă din punct de vedere al prețului oferit, a fost încălcat principiul utilizării fondurilor publice deoarece stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, ceea ce nu este cazul petentei a cărei ofertă a fost declarată inadmisibilă.
În ceea ce privește faptul că autoritatea contractantă nu a comunicat și petentei numele ofertantului declarat câștigător, din cuprinsul prevederilor art. 206 și 207 din OUG nr. 34/2006, rezultă că utoritatea contractantă avea obligația de a comunica petentei doar motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale. Numele ofertantului declarat câștigător trebuie comunicat numai ofertanților a căror ofertă a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, nu și acelor ofertanți a căror ofertă a fost respinsă ca inacceptabilă.
Având în vedere cele expuse, se constată că decizia atacată este legală și temeinică, motiv pentru care plângerea petentei urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de către petenta SC "" SRL împotriva Deciziei nr.6180/572C7/7412 adoptată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 13.11.2009.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 ex./15.01.2010
Președinte:Lucian Ioan Gherman
Judecători:Lucian Ioan Gherman, Gabriela Costinaș, Nicoleta
