Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1486/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTECIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
Decizia civilă nr.1486
Ședința publică din data de 01.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
JUDECĂTOR 2: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR 3: Radu
GREFIER
.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuientele CONSTRUCȚII, și, împotriva Deciziei civile nr.2618/24.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și MINISTERUL CULTURII, cultelor ȘI NAȚIONAL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.05.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 01.06.2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 16.12.2008 reclamantele - CONSTRUCȚII SRL, - SA și - SA au solicitat în nume propriu și în numele Asocierii - Construcții SRL - Sc SA - - SA, au solicitat în contradictoriu cu intimata - SA revizuirea deciziei nr.2618/24.11.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în sensul modificării în tot a acesteia și a respingerii plângerii formulate de petenta - SA împotriva Deciziei nr.3615/5C5/3391 din 12.08.2008 emisă de în contradictoriu cu intimatul Ministerul Culturii și Cultelor - Unitatea de Management a Proiectului și cu membrele asocierii revizuente și menținerea neschimbată a Deciziei.
În motivarea în fapt a cererii de revizuire s-a arătat că un prim aspect vizează imposibilitatea autorității contractante de a proceda la reevaluarea ofertelor conform dispozițiilor menționate, întrucât în cuprinsul OUG 34/2006 nu se regăsește la art.36 alini. 1 lit.b, iar alin.2 lit.a cuprinde dispoziții străine de pricină și de procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în speță.
Un alt aspect are în vedere lipsa de efecte juridice a deciziei pronunțate în raport de dispozitivul acesteia întrucât la atribuirea contractului de achiziție publică comisia legal constituită a desemnat o comisie de experți de specialitate care să analizeze tehnic ofertele depuse de participanți la procedură, raport care a stat la baza hotărârii comisiei de atribuire.
Susține revizuenta că este absurd să se aprecieze că o nouă evaluare a ofertelor poate conduce la o altă concluzie din partea comisiei, cu atât mai mult cu cât - nu a contestat Raportul de expertiză.
În consecință hotărârea este lipsită de efecte juridice, cuprinzând dispoziții potrivnice, dat fiind că o nouă modificare, indiferent dacă va putea fi realizată de comisia de atribuire, raportat la dispozițiile legale de care trebuie să se țină seama conform dispozitivului hotărârii, urmează a conduce la același rezultat, respectiv de declarare câștigătoare a ofertei revizuentei, având la bază raportul de expertiză tehnică.
Totodată, revizuirea hotărârii se impune și este admisibilă motivat de faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității în condițiile în care contestația intimatei viza critici aduse deciziei străine de cauză.
Se arată că se impune menținerea deciziei întrucât criticile intimatei contestatoare referitoare la legalitatea acesteia sunt neîntemeiate, analizând oferta tehnică și financiară sub toate aspectele.
În mod corect s-a reținut de că este neîntemeiată susținerea petentei referitoare la cerințele de calificare pretins a fi neîndeplinite de asocierea revizuentă, având în vedere analiza documentelor dosarului achiziției publice, atât în privința cerinței referitoare la lista principalelor lucrări în care ofertantul a avut calitatea de antreprenor general cât și în privința condiției de timp.
De asemenea, cu privire la obiecțiile exprimate de petentă referitoare la demonstrarea situației economico-financiare a apreciat în mod corect că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere că însumarea cifrelor de afaceri ale membrilor asocierii conform art.186 alin.3 din OUG 34/2006 face ca respectiva cerință să fie îndeplinită.
Se susține că analiza de către a derulării procedurii de achiziție publică a reținut în mod corect că obiecțiile - referitoare la faptul că nu a fost îndeplinită cerința ca membrii Asocierii să fi avut calitatea de antreprenor general la lucrările ce fac obiectul verificării capacității tehnice este contrazisă de lista contractelor depuse de către asocierea revizuentă la dosarul achiziției publice.
Susține revizuenta că toate aspectele învederate de petentă au fost analizate detaliate de către.
asocierii revizuente nu i s-au reținut elemente de neconformitate de către experții cooptați, astfel încât și aceste critici ale - sunt neîntemeiate.
Prin întâmpinare intimata - a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, arătând că în mod greșit se invocă în susținerea cererii de revizuire dispozițiile art.49 alin.3 pr.civ.
Se susține că nu este întemeiată susținerea revizuentei referitoare la dispozițiile potrivnice pe care le-ar conține dispozitivul hotărârii pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI, ceea ce se invocă în cauză fiind de fapt o eroare materială strecurată în minuta deciziei și nepreluată în dispozitivul acesteia.
În ceea ce privește îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.322 alin.1 pct.2 pr.civ. referitoare la nepronunțarea instanța care a pronunțat hotărârea din recurs asupra excepției inadmisibilității se susține că examinând plângerea sub toate aspectele, în raport de disp.art.3041pr.civ. Curtea de Apel s-a pronunțat și asupra acesteia și a motivat în cuprinsul hotărârii pronunțate.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire având în vedere temeiurile de drept invocate de revizuentă.
Autoritatea contractantă Ministerul Culturii și Cultelor a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată și a depus la dosarul cauzei contractul de achiziție publică încheiat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, decizia civilă a cărei revizuire se solicită, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata - este neîntemeiată, având în vedere motivele expuse de revizuentă în cuprinsul cererii și care dezvoltă cazurile de revizuire prevăzute de dispozițiile art.322 alin.1 pct.1 și art.322 alin.1 pct.2 pr.civ.
Prin decizia civilă nr.2618/24.11.2008 Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis plângerea petentei - împotriva deciziei 3615/5C5/3391 din 12.08.2008 a pe care a modificat-o, a dispus anularea rezultatului procedurii și a anulat raportul procedurii de evaluare a ofertelor, obligând autoritatea contractantă la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor în vederea desemnării ofertantului câștigător pe baza criteriilor de atribuire și cu precădere în raport de disp.art.36 alin.1 lit.b și alin.2 lit.a din HG 925/2006 modificată și republicată.
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.1 pr.civ. revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate solicita dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
În cauză reclamanta susține incidența acestui motiv de revizuire în considerarea faptului că în minuta deciziei civile a cărei revizuire se solicită se indică un text de lege inexistent, în condițiile în care dispozitivul hotărârii precizează în mod corect textul de lege în baza căruia instanța a pronunțat soluția.
În mod constant s-a arătat în literatura și practica de specialitate că revizuirea unei hotărâri judecătorești se poate solicita doar dacă dispozițiile potrivnice prevăzute de art.322 pct.1 pr.civ. sunt cuprinse în dispozitivul deciziei contestate nu și când acestea există în minuta hotărârii.
În speță în mod evident este vorba de o simplă eroare materială strecurată în minuta deciziei atacate, atâta vreme cât dispozițiile legale corecte sunt cuprinse în HG 925/2006 modificată și republicată, care reprezintă norme de aplicare a OUG 34/2006.
În ceea ce privește nepronunțarea instanței asupra unei excepții, respectiv cea a inadmisibilității, în considerarea caracterului devolutiv al căii de atac a recursului, Curtea reține că motivând sub toate aspectele și din oficiu soluția pronunțată în cauză (inclusiv din perspectiva admisibilității acesteia), instanța investită cu soluționarea plângerii împotriva deciziei a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Pe de altă parte nici unul dintre cazurile de admisibilitate ale revizuirii nu prevăd desființarea unei hotărâri pentru un asemenea motiv, astfel încât și această critică este neîntemeiată.
În ceea ce privește incidența cazului de revizuire prevăzut de disp.art.322 pct.2 pr.civ. în sensul că instanța de recurs a dat mai mult decât s-a cerut, se constată că intimata - SA a solicitat anularea deciziei nr.3615/5C5/3391 din 12.08.2008, anularea deciziei prin care oferta intimatei a fost declarată necâștigătoare și anularea raportului procedurii ca o consecință a anulării deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare cu consecința declarării ofertei câștigătoare ca inacceptabilă.
Decizia civilă a cărei revizuire se solicită s-a pronunțat în sensul admiterii cererii de chemare în judecată strict pe capetele de cerere formulate, astfel încât nu poate fi reținută incidența acestui caz de revizuire.
De altfel, revizuenta nici nu precizează care sunt pretențiile admise de instanță și nesolicitate de petenta -, devoluând în fapt fondul cauzei, fără a face dovada îndeplinirii vreunuia dintre cazurile de revizuire prevăzute de disp.art.322 pr.civ.
În considerarea celor expuse anterior, apreciind că hotărârea a cărei revizuire se solicită este legală și temeinică, în baza art.326 pr.civ. Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele CONSTRUCȚII, și, împotriva Deciziei civile nr.2618/24.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și MINISTERUL CULTURII, CULTELOR ȘI NAȚIONAL, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
A
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel, Ghica Alina Nicoleta, Radu
