Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1492/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 1492
Ședința public de la 1.06.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulat de petenta SC SA, împotriva Deciziei nr. 1320/2C2/1208/6.04.2009, pronunțat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC - SA.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința public de la 04.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat ce face parte integrant din prezenta decizie civil când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 11.05.2009, la 18.05.2009, la 25.05.2009 si apoi la 1.06.2009, când a decis urmtoarele:
CURTEA,
Asupra plangerii de;
La data de 16.04.2009 sub nr- s-a inregistrat plangerea petentei SC SA impotriva deciziei nr. 1320/2C2/1208/6.04.2009 si s-a solicitat modifcarea deciziei sus indicate in snesul respingerii cererii pentru anularea hotararii de anulare a procedurii si a tuturor actelor subsecvente acesteia.
Petenta a arata ca decizia este profund nelegala deoarece nu face diferenta intre raporturile de drept civil sau comercial si cele de drept administrativ.
Sustine ca atata timp cat nu s-a incheiat contractul de achizitie publica, autoritatea contractanta nu poate fi obligata sa-si execute in natura obicatia, deorece nu este vorba despre respectarea sau nu a unei obligatii de a da sa de a face asumate liber de doi comercianti.
Intre autoritatea contractanta si intimata s-a derulat in temeiul prevederilor OUG nr. 34/2006, preocedurile prealabile incheierii unui contract administrativ, asimilat de art. 2 al. 1 lit c din legea nr. 554/2004 actelor administrative.
Obligatiile care se in sarcina partilor in cursul acestei proceduri sunt obligatiii legale de natura dreptului administrativ.
Petenta a mai sustinut ca doar obligatiile civile sau comerciale de a da sau de a face pot fi executate in natura potrivit art. 1073-1077 cod civl, in cazul obligatiilor legale, in ipoteza in care nu pot fi executate in natura de catre autoritatea publica, particularul este in drept doar de a cerere despagubiri.
Obligatia sa de a incheia in viitor un contract de achizitie publica cu castigatorul licitatiei este o obligatie legala si nu una civila sau comerciala.
Petenta a mai aratat ca refuzul sau de a incheia contractul de achizitie publica nu a fost nejustificat, ci s-a confruntat cu un caz fortuit ivit in cursul derularii procedurii prealabile incheierii contractului administrativ, respectiv lipsa sursei de finantare a achizitiei.
A invocat faptul ca la momentul initierii procedurii proiectul de buget pentru anul 2009 permitea efectuarea achizitiei dar ca ulterior in februarie 2009 fost obligata sa-si restranga la maximum achizitiile publice.
De a eea a rentuntat la achizitionarea automatelor pentru livrat cartele electronice de metrou.
Este neintemeiata sustinerea intimatei ca a fost discriminata prin refuzul sau de a incheia contractul de achizitie publica.
Petenta a invocat faptul ca a avut de ales in a asigura financiar activitatea curenta, ori sa pericliteze functionarea retelei de metroi si sa achizitioneze automate pentru livrat cartele electronice de calatorie.
Prin decizia sa a dat eficienta principiului preeminentei interesului public.
In dovedirea plangerii, petenta a depus copie de pe decizia atacata a, contestatia formulata de SC - SA, comunicarea rezultatului procedurii de achizitie, anunturi, raportul procedurii, note, referate, lista cheltuielilor de investitii.
La 4.05.2009 petenta si intimata au depus concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca plangerea petentei este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
Prin decizia constestata nr. 1320/2C2/1208/6.04.2009 a admis contestatia formulata de SC - SA si a dispus anularea hotararii petentei SC SA de anulare a procedurii si a tuturor a actelor subsevente acesteia.
A dispus continuarea procedurii in cauza cu mentinerea hotararii de atriburie a contractului din cadrul raportului procedurii incmit in data de 9.02.2009.
Pentru a se pronunta astfel a retinut ca SC SA in calitate de autoritate contractanta a organizat procedura de atribuire prin licitatie deschisa pentru atriburiea contractului de achizitie publica "automate de vandut cartele magnetice", anuntul fiind publicat in la 10.09.2008.
Raportul procedurii intocmit la 9.02.2009 si care a primit numar de inregistrare in 13.03.2009 a stabilit drept castigatoare a licitattiei pe SC - SA.
Hotararea de adjudecare nu a fost aprobata de directorul general invocandu-se un referat din 12.03.2009.
Petenta a comunicat rezultatul procedurii si a hotarat anularea procedurii in conformitate cu prevederile art. 209 al. 1 lit d teza 2 din OUG nr. 34/2006.
a apreciat ca nu sunt intemeiate sustinerile autoritatii contractante deoarece in baza art. 204 al. 1 din OUG nr. 34/2006 aceasta avea obligatia de a incheia contractul de achizitie publica cu ofertantul a carui oferta a fost stabilita ca fiind castigatoare.
La art. 209 din acelasi act normativ sunt prevazute conditiile speciale in care poate fi anulata procedura, iar printre acestea nu se regaseste situatia invocata de autoritatea contractanta.
S-au apreciat ca nefiind intemeiate nici sutinerile privitoare la lipsa fondurilor alocate pentru achizitia publica in cauza.
Procedura a fost initiata in septembrie 2008, in urma admudecarii a solicitat castigatorului licitatiei prelungirea valabilitatii ofertei si a garantiei de participare.
Nota de fundamentare din 11.03.2009 nu a consemnat faptul ca procedura a fost finalizata la 9.02.2009 si nu a adus la cunostinta AGA acest fapt.
Mai mult bugetul de venituri si cheltuieli poate fi modificat in sensul includerii cheltuielilor aferente realizarii cotnractului in cauza.
Decizia contestata este legala si temeinica.
In mod corect s-a retinut ca petenta nu a dovedit imposibilitatea incheierii contractului.
Din nici unul dintre actele depuse la dosar petenta nu a facut dovada inexistentei fondurilor necesare achizitiei bunurilor ce au facut obiectul licitatiei, initiata in septembrie 2008, in baza unui program de achizitii pentru anul respectiv.
De asemena, petenta nu a jusitificat in nici un fel ce s-a intamplat cu sumele alocate acestei achizitii.
Odata luata decizia achizitionarii unor bunuri prin licitatie publica autoritatile contractante isi asuma implicit si obligatia de a incheia cu castigatorii licitatiilor contractele de achizitie.
Numai existenta unor imprejurari total independente de vointa autoritatii pot justifica anularea procedurii de achizitie publica in temeiul art. 209 al. 1 lit d din OUG nr. 34/2006 deoarece actul normativ vorbeste de o imposibilitate.
Desigur ca aceasta imposibilitate nu se poate datora intocmirii de catre autoritate a bugetului de cheltuieli privind investitiile in asa fel incat sa determine lipsa resurserselor financiare pentru achizitiile pentru care sunt in desfasurare sau chiar sau finalizat procedurile de achizitie.
In mod corect a retinut si faptul ca desi raportul procedurii a fost incheiat la 9.02.2009, in mod nejustificat autoritatea contractanta a tergiversat comunicarea rezultatului procedurii.
Astfel nu se pot retine sustinerile din notele si referatele intocmite pe baza carora a fost anulata procedura in cauza in sensul ca inca nu fusese finalizat bugetul pentru anul 2009.
Mai mult bugetul este intocmit chiar de catre autoritate, astfel ca neincluderea sumelor necesare achizitiei nu poate fi considerata ca o imposibilitate de incheiere a contractului.
Petenta nu a facut in nici un fel dovada lipsei resurselor financiare pentru achizitia pentru care fusese incheiat raportul procedurii inca din februarie 2009.
Prin decizia autoritatii contractante de anulare a procedurii au fost incalcate principiile transparentei, asumarii raspunderii, prevazute de art. 2 al. 2 lit d si g din OUG nr. 34/2006.
In lipsa depunerii dovezilor privind lipsa resurselor financiare hotararea autoritatii contractante este lipsita de transparenta.
De asemenea principiul asumarii raspunderii implica inclusiv adoptarea unei pozitii dupa demararea unei proceduri de achizitie publica care exclude renuntarea din proprie vointa la incheierea contractului de achizitie publica.
Nu se poate retine sustinerea petentei ca a avut in vedere preeminenta interesului public, atata timp cat nu a justificat faptul ca nu are resurse pentru achizitia in speta si oricum existenta unor automate de vandut cartele magnetice nu este contrara unui astel de interes ci dimpotriva.
Instanta nu poate sa observe ca pe lista cheltuielilor de investii aprobata la 16.03.2009, dupa luarea hotararii de anulare a procedurii in 13.03.2009, se regasesc bunuri ce nu au nici o legatura cu siguranta circulatiei cu metroul, respectiv aparat foto digital, camera video digitala cu geanta etc.
De asemenea chiar in conditiile unei crize economice, nu inseamna ca toate ramurile economice inregistreaza o scadere a veniturilor, iar petenta nu a dovedit ca i-au scazut in asemenea masura veniturile incat nu mai poate respecta planurile de investitii anterior aprobate si este in imposibilitate obiectiva de derulare a contractului de achizitie publica pentru care s-a finalizat procedura de atribuire.
Petenta a interpretat eronat dispozitiile prevazute de art. 209 al 1 lit d din OUG nr. 34/2006 in sensul ca acestea i-ar permite sa revina asupra hotararii de a achizitiona anumite bunuri si sa stabileasca alte prioritati dupa propria vointa fara a tine cont de procedurile de achizitie in desfasurare sau deja finalizate.
Trebuie avute in primul rand in vedere faptul ca potrivit art. 204 din ordonanta sus indicata este obligatorie incheierea contractului cu ofertantul castigator, iar neincheierea contractului si implicit anularea procedurii sunt exceptii, care trebuie sa fie temeinic justificate pentru a nu se eluda dispozitiile si principiile ce guverneaza achizitiile publice.
Faptul ca implicit petenta recunoaste un drept la despagubiri al participantului la licitatie prin motivarea de la pct. I din plangere, se recunoaste practic ca atitudinea petentei nu este in afara oricarei culpe.
Sunt eronate sustinerile autoritatii contractante ca nu poate fi obligata la incheierea contractului de dispozitiile art. 204 din OUG nr. 34/2006 si ale art. 18 al. 4 lit b din legea nr. 554/2004.
Chiar daca art. 209 al. 2 din OUG nr. 34/2006 nu este aplicabil in cauza decizia este legala si temeinica.
Faptul ca planul de investitii nu a fost aprobat cu investitia in cauza este culpa petentei, deoarece aceasta a facut si propunerile de investitii si prin neincluderea investitiei respective in plan pe cale de consecinta aceasta nici nu putea fi aprobata.
Potrivit art. 1169 cod civil petenta era acea care trebuia sa dovedeasca imposibilitatea incheierii contractului, iar prin note si referate emise de catre aceasta o astfel de imposibilitate nu este dovedita.
de cele retinute mai sus se constata neintemeiata plangerea, urmand ca in baza textelor invocate si a art. 283 si 285 din OUG nr. 34/2006, sa o resinga ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plangerea formulata de petenta SC SA cu sediul in B,-, sector 1 si cu resedinta procesuala la. in C N, str. - - nr. 16,. 6A, jud. C in contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul ales in B,-, sector 1 impotriva deciziei nr. 1320/2C2/1208/6.04.2009 a CONSILIULUI NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 1.06.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
- - - - - -
GREFIER,
RED. JUD. CP (2 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Bulancea Diana
