Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1522/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu privind achizițiile publice -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALA, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1522
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulate de contestatoarea " INTERNAȚIONAL", u sediul în com.,-, județul B - legal reprezentată de către dl., împotriva Deciziei nr. 3935/C- din 13.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, intimați fiind Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B cu sediul în B,-, sector 3 și Consiliul Județean, cu sediul în B, nr. 1-3, jud.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 1 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 8 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată că prin plângerea adresată Curții de APEL SUCEAVA - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr- din 01.09.2009, contestatoarea " INTERNAȚIONAL", cu sediul în com.,-, jud. B, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimații Consiliul Județean B și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, să se modifice decizia nr. 3935/C-, din 13.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B, cu consecința anulării deciziei autorității contractante prin care a declarat oferta contestatoarei ca fiind necâștigătoare, anulării deciziei autorității contractante prin care a declarat câștigătoare oferta depusă de către "Transporturi Auto" B, anulării raportului de atribuire a procedurii și obligării autorității contractante - Consiliul Județean B - să procedeze la continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică din etapa evaluării ofertelor.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat, în esență, că în pronunțarea deciziei atacate, Consiliul nu a ținut cont de dispozițiile de date care prevedea, în detaliu, modalitatea de punctare a ofertelor. Astfel, premisele pe care Consiliul își fundamentează decizia de respingere a contestației, sunt eronate, în condițiile în care s-au încălcat dispozițiile de date a achiziției care prevedeau expres în ce ipoteză ofertelor trebuie să le fie acordate doar 10 puncte din totalul de 20 aferente factorului de evaluare "Metodologia planului de lucru"; premisa depunctării ofertei în cazul factorului de evaluare "Capacitatea ofertantului de a îndeplini contractul" este greșită, fiind încălcate și de această dată dispozițiile de date a achiziției care au prevăzut expres modalitatea de acordare a punctajului; de asemenea, este eronată premisa care a stat la baza depunctării ofertei contestatoarei în ceea ce privește factorul de evaluare "Sistemul de control al calității", cu încălcarea modalității de acordare a punctajului aferent acestuia.
În dezvoltarea pretențiilor, contestatoarea a depus la dosar o serie de înscrisuri.
Intimatul Consiliul Județean B - prin reprezentantul său legal, s-a opus plângerii, solicitând respingerea acesteia ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, arătând în esență că, oferta tehnică a operatorului economic desemnat câștigător este mai complexă, comparativ cu cea prezentată de contestatoare.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor învederate, care se încadrează în prevederile ART. 304 pct.9, 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că plângerea formulată nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor ART. 255 alin. 1 din nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție", în condițiile ordonanței.
Procedura administrativ - jurisdicțională este strict reglementată de prevederile ART. 256, 2562și 270 - 271 din același act normativ, fiind una prealabilă sesizării instanței de judecată, desfășurându-se în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, organism independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, ale cărui decizii executorii, pot fi cenzurate pe calea plângerii în instanță, în condițiile ART. 283, 285 din aceeași ordonanță.
În speță, prin Decizia NR. 3935/C-/13.08.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondate, contestațiile formulate de " INTERNAȚIONAL" și "Drumuri și Poduri" S referitoare la procedura de atribuire prin "licitație deschisă", organizată de autoritatea contractantă Consiliul Județean B, a contractului de achiziție publică având ca obiect "modernizare drum județean 2088 C Km 10+100 - 21+870, - limita județului S", obligând autoritatea contractantă la remedierea adresei de comunicare a rezultatului procedurii NR.8592/22.07.2009, conform ART. 207 alin. 2 lit. "c" din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare și dispunând continuarea procedurii de atribuire în cauză.
S-a reținut în motivarea deciziei Consiliului, cu referire la contestația petentei, în esență, că oferta tehnică aparținând "Transporturi Auto" - câștigătoarea licitației, este mult mai complexă sub aspectul elementelor esențiale, respectiv "metodologia planului de lucru" și "sistemul de control al calității".
Analizând în condițiile ART. 283 alin. 3 din nr.OUG 34/2006 raportat la ART. 3041Cod procedură civilă, justețea soluției de respingere a contestației petentei, cu consecința menținerii deciziilor prin care, oferta depusă de aceasta în cadrul procedurii de atribuire a fost declarată necâștigătoare și respectiv, oferta depusă de "Transporturi Auto" a fost declarată câștigătoare, prin raportare la criticile formulate atât în cadrul procedurii prealabile, administrativ - jurisdicționale, cât și pe calea prezentei plângeri, Curtea reține că, în speță, în conformitate cu prevederile ART. 197 din NR.OUG 34/2006, autoritatea contractantă - Consiliul Județean B - a precizat în anunțul de participare, criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică în litigiu, ca fiind cel prevăzut de ART. 198 alin. 1 litera "a" din același act normativ, respectiv "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", având ca factori de evaluare: oferta financiară - 100 puncte și oferta tehnică/calitativă - 100 puncte din care, metodologia planului de lucru - 20 puncte; capacitatea ofertantului de a îndeplini contractul - 15 puncte; protecția mediului - 15 puncte; sistemul de control al calității - 30 puncte și termenul de realizare a proiectului tehnic - 20 puncte, în conformitate cu prevederile ART. 199 din Ordonanță.
În ceea ce privește factorul de evaluare "metodologia planului de lucru" notat de autoritatea contractantă cu 20 puncte, conform fișei de date a achiziției, din ansamblul probator al cauzei se remarcă că, oferta tehnică a operatorului economic declarat câștigător - "Transporturi Auto" B, este mult mai complexă sub acest aspect, comparativ cu cea depusă de petenta-contestatoare " INTERNAȚIONAL"
Astfel, dacă operatorul economic declarat câștigător al procedurii a prezentat în cadrul ofertei, atât enumerarea operațiilor tehnice specifice desfășurării activității pe care o presupune exercitarea contractului, cât și detalierea explicită a acestora, petenta - contestatoare s-a limitat exclusiv la enumerarea lucrărilor necesare, aferente fluxului tehnologic, în vederea executării contractului, respectiv pentru lucrări de drum, pentru lucrări de execuție de drum nou - amenajare drumuri laterale, pentru lucrări podețe și pentru lucrări de podețe amplasate pe drumul nou, fără a realiza o detaliere tehnică explicită a acestora.
Cum corect a reținut și Consiliul, în "metodologia planului de lucru"prezentată de operatorul economic câștigător al procedurii, se regăsesc informații referitoare la: toleranța la măsurătorile executate direct pe teren cu sub 30, toleranțele la măsurarea unghiurilor orizontale (procedeul " și "); lucrările aferente, materialele utilizate la execuția lucrărilor, executarea lucrărilor, toleranțele de execuție, etc. (procedeul Execuție ), în antiteză cu conținutul ofertei petentei care, sub aspectul aceluiași factor de evaluare, nu prezintă detalieri amănunțite cu privire la modalitatea de realizare a lucrărilor de dren, acostamente, marcaje și sensuri giratorii respectiv numărul drenurilor transversale, lungimea și lățimea drenurilor, poziționarea acestora, trasarea lucrărilor și semnalizarea acestora etc. limitându-se doar la a menționa următoarele: "dacă este cazul, se vor executa lucrări de colectare și evacuare a apelor subterane (drenuri); lucrările de execuție a acostamentelor se vor realiza pe sectoarele de drum pe care a fost definitivată îmbrăcămintea asfaltică, alternativ, pe ambele sensuri; semnalizarea rutieră, verticală și orizontală se va realiza în sensul kilometrajului, în conformitate cu planurile avizate spre neschimbare de către Poliția Română".
Este adevărat că, aceeași discrepanță, se menține și în ceea ce privește factorul de evaluare referitor la "sistemul de control al calității", descrierea în cadrul ofertei tehnice a contestatoarei fiind extrem de succintă sub acest aspect, în sensul că nu s-a prezentat un plan sau o strategie a procedurilor proceselor aferente acostamentelor și intersecțiilor cu sensuri giratorii, ce urmează a se realiza, fiind evidentă și fără echivoc împrejurarea că depunerea certificatelor SR EN 9001:2001, SR EN 14001:2005 ȘI SR 18001:2008, ca documente de calificare, este lipsită de relevanță în cauză.
Din această perspectivă, fiind vorba despre factori de evaluare esențiali, respectiv elemente cheie ale ofertei tehnice, care concentrează sumar derularea fazelor de execuție a lucrărilor și fluxul tehnologic adoptat și pe baza cărora autoritatea contractantă își poate anticipa reacțiile ulterioare în derularea contractului, putând contracara eficient orice întârziere survenită, în mod just a apreciat Consiliul că, aceste aspecte trebuiau să primească întreaga atenție din partea contestatoarei și că, efortul suplimentar evident depus de operatorul economic declarat câștigător a fost punctat ca atare, făcând în cele din urmă departajarea participanților la procedura de atribuire.
Cu referire la cea de a treia critică formulată, privind depunctarea nejustificată a factorului de evaluare "capacitatea ofertantului de a îndeplini contractul", Curtea apreciază că aceasta nu poate forma obiect de analiză pentru instanță, în acest stadiu procesual, motivat de faptul că, nu a constituit obiect de verificare pentru Consiliu, în faza prealabilă, a contestației administrativ - jurisdicționale, petenta-contestatoare neînțelegând să critice deciziile adoptate de autoritatea contractantă sub acest aspect, atitudine care echivalează practic cu o achiesare la modalitatea de notare adoptată. Cum întreaga procedură contencioasă este guvernată de principiul disponibilității, care lasă la latitudinea contestatorului libera apreciere în fixarea obiectului contestației formulate, pe cale de consecință, instanța de judecată este chemată să realizeze controlul judiciar în calea plângerii, numai în limitele investirii. Ori, în cauză critica formulată excede cadrului procesual prestabilit, prin eludarea procedurii prealabile, ceea ce nu poate fi admis.
Față de cele de preced, apreciind că decizia Consiliului este temeinică și legală, nefiind date criticile invocate și că, nici din oficiu nu există motive de casare, Curtea, în temeiul ART. 304 pct. 9, 3041, 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge plângerea, ca nefondată.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de contestatoarea " INTERNAȚIONAL", u sediul în com.,-, județul B - legal reprezentată de către dl., împotriva Deciziei nr. 3935/C- din 13.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, intimați fiind Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B cu sediul în B,-, sector 3 și Consiliul Județean, cu sediul în B, nr. 1-3, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru președintele instanței
aflat în deplasare, în interes
de serviciu, semnează
Vicepreședintele instanței
Red.
Tehnored.
Ex. 2/05.11.2009
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Surdu Oana
