Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 154
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
- - JUDECĂTOR 3: Robert Emanoil
Grefier:
**********
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul - PRIMARUL COM. împotriva deciziei nr. 6820/C6/8135 din 10.12.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru petentul - PRIMARUL COM., lipsind intimata - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra plângerii.
Avocat, pentru petentul - PRIMARUL COM., solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei nr. 6820/C6/8135 din 10.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, iar pe fond respingerea contestației depusă de către intimata - și menținerea rezultatului inițial al procedurii de atribuire.
Apreciază că întreaga documentație de atribuire a fost evaluată superficial de către ajungând la concluzia greșită a admiterii contestației formulate de către -
Învederează că autoritatea contractantă a avut drept criteriu de departajare a societăților ofertante oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico - economic; intimata - a fost depunctată pentru faptul că în tehnologia propusă apăreau lucrări amplasate în comuna, fiind prezentată doar stația de epurare, nu și celelalte obiecte prevăzute în caietul de sarcini.
De asemenea arată că practica a fost și este aceea a respingerii contestațiilor privind neclarități în documentația de atribuire, atâta timp cât, în prealabil, în termenul prevăzut în documentația de atribuire, nu s-au solicitat clarificări autorității contractante.
. Depune concluzii scrise și practică judiciară - decizia nr. 6693/C5/8056 din 04.12.2009.
CURTEA
La data de 23.12.2009 reclamanta Comuna prin primar, a formulat plângere împotriva deciziei nr. 6820/C6/8135 din 10.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin care s-a admis în parte contestația depusă de - SRL și s-a anulat procedura de atribuire solicitând instanței desființarea deciziei și, pe fond, respingerea plângerii.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că susținerile din motivarea deciziei contestate sunt netemeinice și nelegale având în vedere că încălcarea art. 199 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 nu poate fi reținută întrucât primul dintre cei doi "factori de evaluare" notat cu 20 de puncte nu are ponderi sau algoritm de calcul întrucât este singura cerință care a fost dezvoltată explicativ de către autoritatea contractantă și nu alcătuită din elemente ce aveau la rândul lor nevoie de clarificări și detalieri.
firmei contestatoare s-a făcut datorită faptului că operatorul economic a contractat lucrări amplasate pe domeniul public al altei unități administrativ teritoriale decât cel al autorității contractante și că nu s-a referit la tehnologia pentru rețeaua de canalizare, ci doar pentru stația de epurare din cadrul investiției.
la subfactorul "descrierea planului de control al calității " a avut la bază faptul că firma contestatoare a prezentat un plan pentru o lucrare de alimentare cu apă unde sunt cuprinse elemente ca: puț săpat, rețea de aducțiune, rezervor de apă și nu de canalizare care a constituit obiectul procedurii de atribuire.
Reclamanta a mai susținut că nu poate fi reținută încălcarea art. 15 alin. 1 din HG nr. 925/2006 nu poate reținută ținând cont că "performanțele tehnice, caracteristicile și duratele de garanției ale echipamentelor " nu erau stabilite într-un mod concret ce se putea identifica drept criteriu la care să se raporteze ofertele operatorilor economici.
Cu privire la fondurile necesare asigurării contractului s-a susținut că acest lucru este în mod evident rezolvat și evidențiat de HCL nr. 31/31.07.2009 și HCL nr. 43/19.11.2009 care menționează sursele de finanțare din bugetul pe anul 2010 similare sau asimilate prevederilor art.4 alin. 3 din HG nr. 925/2006.
Prin concluziile scrise formulate de reclamantă s-a mai susținut că se impunerea respingerea contestației privind neclarități în documentația de atribuire atâta timp cât, în prealabil, în termenul prevăzut în documentația de atribuire, nu s-au solicitat clarificări autorității contractante.
Analizând actele și lucrările dosarului se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin decizia nr. 6820/C6/8135 din 10.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a admis în parte contestația depusă de - SRL, s-a dispus anularea procedurii de atribuire și s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere referitor la reluarea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 33 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 potrivit cu care " Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire", prin aceea că documentația de atribuire nu cuprinde un algoritm de calcul care să facă posibilă verificarea modului de acordare a punctajului.
De asemenea, s-a mai reținut încălcarea dispozițiilor art. 199 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 potrivit cu care " autoritatea contractantă are obligația de a preciza, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți", precum și incidența dispozițiilor art. 15 alin. 1 din HG nr. 925/2006 potrivit cărora "autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție ca factori de evaluare a ofertelor"
S-a reținut nelegalitatea raportului procedurii de atribuire nr. 4866 din 13.11.2009 ca urmare a încălcării dispozițiilor legale susmenționate.
a mai reținut, din analiza raportului procedurii de atribuire nr. 4866 din 13.11.2009, că nu sunt asigurate integral fondurile necesare realizării contractului care face obiectul procedurii de atribuire,întrucât cererea de finanțare aprobată pentru obiectivul în cauză este de 3.997.572 lei, în timp ce valoarea estimată a contractului este de 6.562.014 lei.
Consiliul a mai reținut că nu pot fi primite apărările autorității contractante în sensul că diferența dintre valoarea actualizată a contractului și valoarea aprobată prin OG nr. 7/2006 a fost prevăzuta în bugetul anului 2010, reprezentând surse proprii, având în vedere că în fișa de date a achiziției, la "Surse de finanțare " apare precizat "Ordonanța nr. 7/2006 " fără a fi menționate alte fonduri și că nu se poate iniția o procedură de atribuire în anul 2009,bazându-se pe un buget prezumtiv din anul 2010.
Potrivit art. 278 alin 2 și 3 din OUG nr. 34/2006 " Consiliul va examina, din punct de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
În situația în care Consiliul apreciază că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, transmițându-i în acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării."
În speță, se constată că reclamanta - SRL a contestat raportului procedurii de atribuire nr. 4866 din 13.11.2009 comunicat acesteia la data de 18.11.2009, acesta reprezentând obiectul contestației, potrivit art. 270 alin. 1 lit. d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv actul atacat de contestatoare.
Obiectul contestației formulată de contestatoarea - SRL C nu l-a constituit conținutul documentației de atribuire, ce putea fi contestată potrivit art. 2562din ordonanță, respectiv în termen de 10 zile/5 zile de la data publicării acesteia în.
Analizând decizia atacată sub aspectul motivelor de fapt și de drept, Curtea constată că, fără a fi fost învestită cu o contestație privind conținutul documentației de atribuire, a reținut că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 33 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 potrivit cu care " autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire", prin aceea că documentația de atribuire nu cuprinde un algoritm de calcul care să facă posibilă verificarea modului de acordare a punctajului, precum și dispozițiile art. 199 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 potrivit cu care " autoritatea contractantă are obligația de a preciza, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți".
De asemenea, analizând documentația de atribuire, a reținut incidența dispozițiilor art. 15 alin. 1 din HG nr. 925/2006 potrivit cu care "autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție ca factori de evaluare a ofertelor"
a mai reținut, că nu sunt asigurate integral fondurile necesare realizării contractului care face obiectul procedurii de atribuire, deși contestatoarea nu a invocat aceste aspecte de nelegalitate ce privesc tot documentației de atribuire.
a reținut astfel că documentația de atribuire nu respectă cerințele legale și că au fost încălcate principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, anulând întreaga procedură de atribuire.
Procedând în acest mod Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a pronunțat o soluție nelegală ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 278 alin 2 și 3 din OUG nr. 34/2006 prin aceea că a constatat nelegalitatea și a altor acte din procedura de achiziție publică ce nu au fost contestate de către contestatoare, depășindu-și astfel competența de soluționare a cauzei și limitele învestirii.
În situația în care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor constată că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta avea doar competența sesizării Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, transmițându-i în acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării, nu și pe aceea a anulării întregii proceduri.
Curtea, analizând fondul contestației formulată de contestatoarea - SRL C prin raportare la obiectul acesteia și motivele de fapt și de drept, reține următoarele aspecte:
Motivele de fapt și de drept, vizând nelegalitatea raportului procedurii de atribuire nr. 4866 din 13.11.2009 ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 33 alin. 1 și art. 199 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, nu vor face obiectul analizei având în vedere că obiectul contestației nu l-a reprezentat conținutul documentației de atribuire.
De altminteri, contestatoare nu a solicitat, în temeiul art. 91 și 92 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, clarificări privind documentația de atribuire.
Critica contestatoarei în sensul că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu se face nicio referire la motivul depunctării la subfactorul de evaluare "Programul de asigurare a calității" este neîntemeiată având în vedere că în adresa nr. 4198/16.11.2009 s-a precizat că oferta cuprinde referiri la sistemul de alimentare cu apă prin prezentarea aducțiunii de apă, puț săpat, gospodărie de apă, rezervor de apă, etc. și nu de canalizare cum s-a solicitat prin caietul de sarcini.
Analizând fișa de date a achiziției pentru contractul de achiziție " în sistem centralizat a comunei județul D" se reține că la capitolul VII "Criterii de atribuire", pct. 2 "Pentru factorul de evaluare "Propunere tehnică"" la subpunctul 2.2 s-a prevăzut că punctajul pentru factorul de evaluare "Programul de asigurare a calității" se acordă având în vedere: a) descrierea sistemului calității, inclusiv procedurile aferente sistemului calității aplicat tehnologiei propuse (4 puncte), b)descrierea procedurilor tehnice de execuție a principalelor obiecte și categorii de lucrări, care urmează a fi aplicate la realizarea obiectivului de investiții (3 puncte) și c) descrierea planului de control a calității, verificării și încercării care urmează a fi aplicat la realizarea obiectivului de investiții (3 puncte) cu mențiunea că în cazul descrierii incomplete a unuia sau mai multor criterii nu se va acorda punctajul pentru criteriul respectiv.
De asemenea, se reține că adresa de comunicare a rezultatului procedurii cuprinde motivul depunctării la subfactorul de evaluare "Tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în de sarcini, cu detalierea din punct de vedere descriptiv și tehnic a tehnologiei" este neîntemeiată având în vedere că în adresa nr. 4198/16.11.2009 s-a precizat că oferta cuprinde lucrări amplasate în com., aspecte necontestate de - SRL
Față de aceste aspecte se constată că în mod temeinic, comisia de evaluare a acordat punctajele participanților la procedura de achiziție în funcție de factorii de evaluare prevăzuți în fișa de date a achiziției.
Referitor la factorii de evaluare și modul de acordare a punctajelor petenta - SRL nu a solicitat până la deschiderea ofertelor clarificări sau formulat contestații, iar prin depunerea ofertei fără obiecții sau contestații, petenta și-a însușit prevederile documentației de atribuire în forma întocmită și solicitată de autoritatea contractantă.
Așa fiind, întrucât comisia de evaluare, în urma evaluării ofertelor, a constatat că oferta prezentată de firma concurentă se încadrează în cerințele documentației de atribuire, i-a acordat punctajul corespunzător, această apreciere a comisiei de evaluare nu poate fi înlăturată, fiind respectate prevederile documentației de atribuire.
În consecință, se constată că raportul procedurii nr. 4866 din 13.11.2009 este emis de comisia de evaluare din cadrul autorității contractante cu aplicarea și respectarea documentației de atribuire, depunctarea contestatoarei fiind justificată prin prisma carențelor reținute în raportul procedurii contestat.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea, în temeiul art. 285 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, urmează a admite plângerea formulată de reclamanta Comuna prin primar, împotriva deciziei nr. 6820/C6/8135 din 10.12.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, modificând decizia în sensul că va respinge contestația formulată de - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petentul - PRIMARUL COM. împotriva deciziei nr. 6820/C6/8135 din 10.12.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata - SRL.
Modifică decizia nr. 6820/C6/8135 a în sensul că respinge contestația formulată de - SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Președinte Judecător
- - - -
Red. jud. /2ex/01.02.2010
Opinie separată
față de majoritatea membrilor completului de judecată, apreciez că se impune respingerea plângerii formulată de petenta Primăria comunei - prin primar și menținerea Deciziei nr.6820/C6/8135 din 10.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor( în continuare denumit Consiliu), pentru considerente care vor fi arătate în continuare:
Practica constantă în materia achizițiilor publice este aceea că plângerea reglementată de art.283-285 din OUG nr.34/2006 urmează regimul juridic al recursului prevăzut de Codul d e Procedură Civilă- inclusiv în ceea ce privește sancțiunile, cu excepția termenului de exercitare a acestei căii de atac împotriva soluțiilor Consiliului, care este reglementată expres de art.2562din OUG nr.34/2006.
De asemenea, pornind de la caracterele juridice ale recursului ca și cale extraordinară de atac, s-a statuat că prin procedura plângerii se verifică legalitatea și temeinicia unui act cu caracter jurisdicțional, cum este decizia Consiliului, și,ca urmare, în cadrul soluționării acestei căi de atac părțile nu se vor putea folosi de alte mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate în prima fază jurisdicțională.
Pornind de la aceste premise juridice, se observă că nici în fața Consiliului și nici prin plângerea formulată în fața instanței, autoritatea contractantă nu a invocat faptul că documentația de atribuire nu a fost contestat în termenul legal, respectiv 10 sau 5 zile de la data publicării acesteia în.
Invocarea tardivității criticilor contestatoarei referitoare la "criteriile de atribuire"- ca o componentă a documentației de atribuire, de către autoritatea contractantă, cu ocazia concluziilor scrise în fața instanței, apreciez că nu poate fi reținută de instanță pentru considerentele juridice expuse anterior.
Examinând în continuare plângerea autorității contractante, se constată că aceasta a vizat 3 aspecte de nelegalitate a soluției Consiliului și apreciez că nici una din aceste critici nu este în concordanță cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice.
Art.199 alin.3 din OUG nr.34/2006 stabilește că în cazul aplicării criteriului,oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic,( stabilit în speță), autoritatea contractantă are obligația de a preciza, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți, cu precizarea că toate aceste elemente trebuie să aibă legătură concretă cu specificul contractului și, după ce au fost stabiliți, nu se vor mai putea schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire.
Având drept scop asigurarea aplicării principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică (art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006), textul menționat anterior trebuie coroborat atât cu art.33 alin.1 din OUG nr.34/2006 care prevede obligativitatea autorității contractante de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă sau alte informații necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii, cât și cu art.14 alin 2 din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a OUG nr.34/2006, potrivit cu care" algoritmul de calcul, precum și factorii de evaluare a ofertelor, care vor fi luați în considerare în cazul aplicării criteriului, oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, se precizează în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire și vor reflecta metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți".
Analizând documentația de atribuire din dosarul de achiziție, se constată că la Capitolul 7- Criterii de atribuire, au fost stabiliți 2 factori de evaluare: prețul ofertei - cu un punctaj de 70 de puncte, și propunerea tehnică - cu un punctaj de 30 de puncte.
În ceea ce privește criteriul, propunerea tehnică", prin documentație au fost stabiliți 2 subfactori, respectiv, tehnologia propusă"- cu un punctaj maxim de 20 de puncte, care presupunea"descrierea completă a tehnologiei pentru fiecare obiect în parte, cu prezentarea succesiunii cronologice a execuției pentru fiecare categorie de lucrări, precizându-se principalele operații, caracteristicile, performanțele tehnice și duratele de garanție ale echipamentelor și utilajelor și alte considerente considerate necesare cu privire la descrierea tehnologiei de execuție", și,programul de asigurare a calității propus pentru lucrare"- cu un punctaj total de 10 puncte, detaliat pe 3 elemente punctate fiecare cu 4, 3 și respectiv 3 puncte.
Având în vedere textele de lege invocate anterior, apreciez că punctul de vedere al Consiliului referitor la imposibilitatea verificării modului în care a fost acordat punctajul la factorul" propunerea tehnică, este justificat, atât în ceea ce privește lipsa unui algoritm de calcul, cât și în ceea ce privește inexistența unei metodologii concrete de punctare a avantajelor care rezultă din propunerile tehnice și financiare.
Referitor la algoritmul de calcul, se constată că dacă în cazul "programului de asigurare a calității, autoritatea contractantă a indicat măcar numărul de puncte alocat pentru fiecare activitate caracteristică- fără însă a preciza expres că numărul total de 10 puncte rezultă din însumarea punctajului specific fiecărei caracteristici( a,b și c), în situația "tehnologiei propuse, nu s-a precizat decât punctajul total(20 de puncte), fără a se indica expres defalcarea acestor puncte pentru fiecare din cele 3 operațiuni considerate necesare și relevante, de unde imposibilitatea aprecierii ponderii fiecărei operațiuni în parte din totalul punctajului și, pe cale de consecință, a cenzurării punctelor de vedere ale părților.
Aceiași este situația și în ceea ce privește" metodologia concretă de punctare a avantajelor", în condițiile în care singura mențiune care ar putea fi apreciată în acest sens existentă în cuprinsul Capitolului 7-Criterii de atribuire: "În cazul descrierii incomplete a unuia sau mai multor criterii, nu se va acorda punctaj pentru criteriile respective", creează mai multă confuzie și nu oferă o metodă concretă de departajare a ofertanților din punct de vedere al avantajelor tehnice și financiare propuse.
În ceea ce privește plângerea, se constată că prima critică formulată de autoritatea contractantă se referă la greșita reținere de către Consiliu a încălcării art.199 alin.3 din OUG nr.34/2006, în condițiile în care depunctarea contestatoarei - SRL la subfactorul de evaluare" tehnologia propusă, de la 20 la 9 puncte este justificată, deoarece aceasta a contractat lucrări amplasate pe domeniul public al altei unități administrativ-teritoriale și s-a referit doar la stația de epurare, nu și la tehnologia pentru rețeaua de canalizare.
În considerarea celor expuse anterior și fără a pune la îndoială veridicitatea celor constatate de autoritatea contractantă, apreciez că soluția Consiliului este legală deoarece aceasta se bazează nu pe contestarea punctajului acordat contestatoarei, ci pe imposibilitatea legală de a aprecia corectitudinea acestui punctaj. În acest sens, consider că nu prezintă relevanță juridică ceea ce a contestat efectiv societatea - IMPES SRL, ci faptul că această situație nu poate fi apreciată ca fiind corectă prin raportare la anumite criterii sau la o metodologie de evaluare a ei, inexistente în cuprinsul dosarului de achiziție, cu atât mai mult cu cât această situație se regăsește într-un climat concurențial în care este necesară realizarea unei selecții între mai multe oferte.
Ori, în condițiile lipsurilor majore reținute ca esențiale în prezentele considerente în ceea ce privește criteriul 2 de evaluare, apreciez că singura soluție legală este aceea de anulare a întregii proceduri de atribuire si reluarea ei cu rezolvarea deficiențelor constatate.
Pentru identitate de rațiune, consider că nu este întemeiată nici critica referitoare la depunctarea legală a contestatoarei si la cel de-al doilea subfactor "programul de asigurarea a calității", cu precizarea necesară că în cazul acestui criteriu, fiind individualizate mai precis elementele componente și indicându-se pentru fiecare punctajul, este posibil ca autoritatea contractantă să fi realizat o mai bună apreciere a îndeplinirii lui, insuficientă însă pentru a se încadra în limitele legale.
Consider că nu este întemeiată nici cea de-a doua critică a petentei, deoarece " caracteristicile, performanțele tehnice și duratele de garanție ale echipamentelor și utilajelor" se referă chiar în cadrul subfactorului de evaluare "tehnologia propusă, din documentația de atribuire la,corelarea cu cerințele din caietul de sarcini". În aceste condiții, cum art.176 pct.d din OUG nr.34/2006 face referire la "capacitatea tehnică și/sau profesională" iar aspectele menționate anterior tocmai la acestea se referă, rezultă că au fost încălcate prevederile imperative ale art 15 alin.1 din HG nr.925/2006 care stabilește expres că, Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criterii de calificare și de selecție_ _ _ca factori de evaluare a ofertelor".
De asemenea, consider că nu este întemeiată nici ultima critică a petentei privitoare la aprecierea greșită de către Consiliu a insuficienței fondurilor necesare finalizării lucrărilor. În primul rând, se constată din analiza contestației - SRL și a soluției Consiliului că acesta din urmă a fost investit cu o critică expresă și în ceea ce privește insuficiența fondurilor necesare desfășurării și finalizării lucrărilor care au făcut obiectul licitației. În al doilea rând, observând diferența semnificativă dintre fondurile alocate inițial pentru proiect din documentația de atribuire și estimările actuale, apreciez că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art.4 alin.3 din HG nr.925/2006 în condițiile în care în fișa de date a achiziției, la rubrica " Surse de finanțare, se menționează doar "Ordonanța nr.7/2006_ _ _", și nu se poate demara o achiziție pe baza unui buget prezumtiv care vizează anii următori.
Toate considerentele expuse anterior mă determină să consider soluția Consiliului ca fiind legală, impunându-se astfel respingerea plângerii, singura posibilitate a autorității contractante de remediere a deficiențelor constatate reprezentând-o reluarea procedurii de atribuire în concordanță cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice referitoare la criterii de evaluare a ofertelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 258 alin. 1, cu opinie separată:
Respinge plângerea formulată de petentul - PRIMARUL COM. împotriva deciziei nr. 6820/C6/8135 din 10.12.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata - SRL.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Judecător
- -
Grefier,
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Alina Răescu, Robert Emanoil
