Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1544/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1544
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
-- -- JUDECĂTOR
-- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
S-a luat în examinare plângerea formulată de reclamantul Consiliul Local de, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns secretar pentru reclamantul Consiliul Local de și avocat pentru pârâta SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepției tardivității plângerii și pe fondul cauzei.
Secretar pentru reclamantul Consiliul Local de, arată că, comunicarea deciziei Caf ost făcută la data de 26.05.2008, iar plângerea a fost formulată la data de 09.06.2006, în acest sens solicită respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată. Pe fond, solicită admiterea plângerii, anularea deciziei emisă de ca nelegală și netemeinică, conform motivelor expuse pe larg în plângere formulată în cauză.
Avocat pentru pârâta SC SRL, solicită admiterea excepției tardivității. Pe fond, solicită respingerea plângerii pe care o consideră vădit neîntemeiată și menținerea deciziei S ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin decizia nr.2135/C1/1760 din 26.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a admis contestația nr.899/07.05.2008 formulată de SC SRL în contradictoriu cu Consiliul Local de.
S-a dispus anularea rezultatului procedurii și desemnarea ca și câștigătoare a licitației publice în cauză a ofertei SC SRL.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a reținut că, în calitate de autoritate contractantă, Consiliul Local de a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică având drept obiect " drum comunal DC 83 în comuna de ", elaborând în acest sens, documentația de atribuire aferentă și a publicat în invitația de participare nr.-/27.02.2008.
Ca urmare a contestației formulate de SC SRL în data de 18.03.2008 cu nr.4541, a emis decizia nr.1465/21.04.2008 prin care a dispus anularea rezultatului și a raportului procedurii precum și reevaluarea ofertelor admisibile.
Prin declararea ofertei SC ca și câștigătoare a licitației în cauză, Consiliul a constatat nerespectarea de către autoritatea contractantă a deciziei conform căreia comisia de evaluare trebuia să procedeze la descalificarea ofertei acesteia conform documentației de atribuire. Prin descalificarea ofertei SC, singura ofertă admisibilă și deci care putea fi declarată câștigătoare era cea a contestatorului SC SRL.
Astfel, pentru neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului de către autoritatea contractantă, s-a apreciat că se impune aplicarea amenzii contravenționale conform art.293 lit.s) coroborat cu art.294 alin.2 din OUG nr.34/2006 aprobată prin Legea nr.337/2006 cu modificările și completările ulterioare, urmând a sesiza.
La data de 09 iunie 2008, reclamantul Consiliul Local de a formulat plângere împotriva deciziei nr.2135/C1/1760 din data de 26.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care se solicită suspendarea deciziei menționate până la soluționarea plângerii precum și anularea acesteia ca fiind netemeinică și nelegală.
Se susține de către reclamantul Consiliului Local de în plângerea formulată faptul că decizia anterioară emisă de cu numărul 1465/C1/799 din 21.04.2004 este nelegală întrucât ignoră dispozițiile art. 2 lit. f din OUG 34/2006, privind eficiența utilizării fondurilor care reprezintă un principiu de bază al atribuirii contractului de achiziție publică.
De asemenea, se invocă încălcarea dispozițiilor art. 176 lit. c coroborat cu art. 178 alin. 1 și 2 din OUG 34/2006, precum și faptul că, în spețe similare a adoptat alte decizii.
Cu privire la Decizia nr. 2135/C1/1760 din 26.05.2008, care face obiectul prezentei plângeri, reclamanta menționează că a folosit în mod abuziv dreptul conferit de legiuitor atunci când i-a aplicat amenda contravențională, deoarece, ca autoritate contractantă a adus la îndeplinire prevederile Deciziei nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008.
Se arată și faptul că nu i se poate imputa că nu a dus la îndeplinire aspectele prezentate de în motivarea Deciziei nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008, unde se susținea că "trebuia să se procedeze la descalificarea ofertei SC RL", întrucât a considerat că acestea reprezintă o recomandare și nicidecum o cerință imperativă impusă de Consiliul prin decizia menționată. Se precizează că aceste aspecte nu se regăsesc în dispozitivul Deciziei nr. 1465/C1/799, drept pentru care consideră că prin anularea comunicării rezultatului și raportului procedurii nr. 935 din 13.03.2008, a dus la îndeplinire dispozitivul deciziei anterioare a, dovadă în acest sens fiind Procesul Verbal nr. 1585 din 29.04.2008.
Pârâta SC SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea plângerii ca tardiv formulată întrucât nu s-a respectat termenul de 10 zile prevăzut de art. 280 alin. 5 din OUG 34/2006 pentru formularea acestei căi de atac, deoarece reclamantei i s-a comunicat prin fax decizia la 26.05.2008, iar plângerea a înregistrat-o la 9.06.2008.
În subsidiar, se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât reclamanta, în motivarea acesteia aduce critici unei alte decizii, respectiv Decizia nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008 împotriva căreia nu s-a formulat nici o cale de atac, rămânând irevocabilă și intrând în puterea lucrului judecat.
Se mai menționează că reclamanta nu a respectat prevederile Deciziei nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008 și nu a descalificat oferta SC SRL, pe care însă, contrar celor stabilite în decizia, a declarat-o din nou câștigătoare, prin Procesul Verbal nr. 1585 din 29.04.2008, astfel că este evident abuzul autorității contractante.
Curtea, analizând excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimată apreciază că aceasta este neîntemeiată întrucât a fost respectat termenul de 10 zile de la comunicare pentru formularea plângerii împotriva deciziei consiliului prevăzut de art. 280 alin. 5 din OUG 34/2006 modificată prin OUG 94/2007.
Deși se invocă o comunicare prin fax a deciziei contestate la 26.05.2008 către reclamantă nu există dovezi în acest sens.
Potrivit dovezilor existente la dosarul cauzei privind comunicarea Deciziei nr. 2135/C1/1760 din 26.05.2008, respectiv filele 159-160 din dosarul cu nr. 1760, rezultă că reclamantul, Consiliul Local de a confirmat primirea deciziei atacate la 30.05.2008, astfel că, prin formularea plângerii la 9.06.2008 a fost respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, termen care se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 1 CPC.
În ceea ce privește plângerea formulată de reclamantă împotriva Deciziei nr. 2135/C1/1760 din 26.05.2008, Curtea, în raport de actele și probele existente la dosarul cauzei o apreciază ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente.
Prin Decizie nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008, a admis contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu Consiliul Local de dispunând anularea comunicării rezultatului și a raportului procedurii nr. 935din 13.03.2008, precum și continuarea procedurii de atribuire în cauză prin reevaluarea ofertelor admisibile, în termen de 10 zile de la data comunicării acestei decizii.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că oferta de preț de 791 200,78 lei fără TVA depusă de SC SRL, este sub valoarea minimă de 936 775,5 lei fără TVA, impusă de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, astfel că, comisia de evaluare trebuia să procedeze la descalificarea ofertei acesteia și să insereze acest fapt în Procesul Verbal nr. 846 din 7.03.2008 încheiat în ședința de deschidere a ofertelor, motiv pentru care a dispus reevaluarea ofertelor admisibile în termen de 10 zile.
Această decizie nu a fost contestată de nici o parte, astfel că ea a rămas irevocabilă, fiind obligatorie pentru autoritatea contractantă, motiv pentru care nu pot fi reținute criticile reclamantei referitoare la această decizie, cu atât mai mult cu cât obiectul prezentei plângeri îl reprezintă o altă decizie emisă de.
După cum se constată din Procesul Verbal nr. 1585 din 29.04.2008 întocmit de comisia stabilită pentru evaluarea ofertelor în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect modernizare drumuri comunale, după emiterea Deciziei nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008, în urma reevaluării ofertelor admisibile a fost declarată câștigătoare tot oferta depusă de SC SRL.
HGAstfel, din acest proces verbal rezultă faptul că nu a fost respectată Decizia nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008 care stabilea că se impunea ca oferta acestei societăți să fie descalificată conform prevederilor din documentația de atribuire, neputând fi reținută susținerea reclamantei potrivit căreia a respectat întocmai decizia menționată.
Decizia nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008, chiar dacă nu cuprinde mențiunea expresă în dispozitiv privind descalificarea ofertei SC SRL HG, acest fapt rezultă din considerentele acesteia, unde se dau indicații în acest sens comisiei de evaluare a autorității contractante, dar și din dispozitivul deciziei menționate, care impune ca în termen de 10 zile să se reevalueze ofertele admisibile conform criteriului de atribuire ales de autoritatea contractantă și a cărui valoare a fost interpretată de la suma de 936 775,5 lei fără TVA.
Autoritatea contractantă, prin neatacarea acestei decizii, prin urmare, și-a însușit și acceptat atât motivarea reținută de cu privire la interpretarea valorii minime fără TVA în raport de care trebuie apreciată admisibilitatea ofertelor depuse cât și sub aspectul că trebuia descalificată oferta depusă de SC SRL HG ca fiind sub valoare minimă de 936 775,5 lei fără TVA.
Decizia organului jurisdicțional asupra problemelor de drept dezlegate cu ocazia soluționării contestației este obligatorie pentru autoritatea contractantă după data la care aceasta rămas definitivă și irevocabilă ca urmare a neexercitării căilor de atac, neputând avea în nici un caz doar caracter de recomandare, așa cum, în mod eronat, a considerat autoritatea contractantă.
În consecință, în mod corect s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale conform art. 293 lit. s coroborat cu art. 294 alin. 2 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, întrucât reclamanta nu a dus la îndeplinire Decizia nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008.
După cum se reținea anterior, criticile referitoare la modul de stabilire a valorii minime fără TVA a achiziției, reținute în cuprinsul Deciziei 1465/C1/799 din 21.04.2008, conform cerințelor din caietul de sarcini, nu mai pot constitui obiect al plângerii actuale deoarece această decizie a rămas definitivă și irevocabilă, neputând fi aduse în discuție, în prezent, erorile despre care face vorbire reclamanta că s-au strecurat în nota justificativă nr. 740 din 27.08.2008.
Aceste aspecte nu mai pot fi repuse în discuție, fiind clarificate în mod irevocabil prin decizia pronunțată anterior deciziei contestate, astfel că este neîntemeiată plângerea formulată de reclamantă.
Avându-se în vedere considerentele expuse anterior, cât și dispozițiile art. 285 alin. 4 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, se va dispune respingerea plângerii.
Întrucât plângerea împotriva Deciziei 2135/C1/1760 din 26.05.2008 a fost soluționată, a rămas fără obiect solicitarea privind suspendarea acestei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de reclamantul Consiliul Local de, împotriva deciziei nr.2135/C1/1760/26.05.2008 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu |
Grefier, |
Red.
25.08.2008/2 ex.
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Sanda Lungu
