Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 156/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. 1446/ 35/ CA/ 2009 -
DECIZIE NR. 156/ CA/ 2010 - R
Ședința publică din 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului în contencios administrativ formulat de recurenta, cu sediul în O,- A, județul B, în contradictoriu cuintimații: Consiliul Județean B,cu sediul în O, - -, nr. 5, județul B; - - SRL cu sediul în de,-, jud. B; - SRL cu sediul în,- E, jud. B și - SRL cu sediul în localitatea Ip, nr. 265 E, jud. S, împotriva Deciziei nr. 6595/ 665 /7792 din 27.11.2009, având ca obiect -litigiu privind achizițiile publice.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18.02.2010 când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 25.02.2010.
La data de 24. 02. 2010 Consiliul Județean Bad epus la dosar concluzii scrise, iar la data de 25. 02. 2010 - SRL a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin DECIZIA Nr. 6595/ 665 / 7792 din 27. 11. 2009 CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR respins contestația formulată de, cu sediul în municipiul O,-/A județul B, lider al asocierii formată din și, în contradictoriu cu autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN B, cu sediul în municipiul O,-, județul B, astfel:ca nefondate, cererile privind: "anularea rezultatului procedurii de achiziție publică, respectiv anularea comunicării rezultatului procedurii ce poartă numărul de înregistrare 14292/ 06.11.2009 emisă de Consiliul Județean B"; "obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor de către o nouă comisie care să fie competentă profesional pentru specificul contractului de achiziție publică în cauză"; "emiterea unui nou rezultat";ca inadmisibilă, cererea contestatoarei privind "respingerea ofertei declarate câștigătoare ca inacceptabilă", având în vedere considerentele din motivarea deciziei și a dispus continuarea procedurii de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare.
Pentru a decide astfel a reținut că prin contestația nr. 4253/ 12. 11. 2009 formulată de împotriva adresei nr. 14292/ 06. 11. 2009, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin "cerere de oferte", a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect "LUCRĂRI DE PROTECȚIA DRUMURILOR JUDEȚENE PE DE, COMBATEREA ȘI A . ÎN DE 2009-2010 - ZONA M - AFLATE ÎN ADMINISTRAREA CONSILIULUI JUDEȚEAN B", organizată de autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN B, s-au solicitat Consiliului următoarele: "anularea rezultatului procedurii de achiziție publică, respectiv anularea comunicării rezultatului procedurii ce poartă numărul de înregistrare 14292/ 06. 11. 2009 emisă de Consiliul Județean B"; "respingerea ofertei declarate câștigătoare ca inacceptabilă"; "obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor de către o nouă comisie care să fie competentă profesional pentru specificul contractului de achiziție publică în cauză"; "emiterea unui nou rezultat".
Contestatoarea a arătat că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire în cauză, în data de 12.10.2009 având loc ședința de deschidere a ofertelor, ocazie cu care a fost întocmit Procesul verbal nr. 13042/ 12. 10. 2009.
Autoarea contestației a constatat din cuprinsul procesului-verbal că ofertanții, deși "aveau obligația de a depune în cadrul ofertei un tabel detaliat privind transportul materialelor", cerință prevăzută în Cap. VI.5 din Documentația de atribuire - Secțiunea Fișa de date, "aceste tabele nu au fost prezentate și anexate procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor".
Pentru asigurarea transparenței procedurii, ca principiu fundamental al OUG 34/ 2006, autoritatea contractantă era obligată a face cunoscut fiecărui ofertant documentația depusă de contracandidații săi, inclusiv acest tabel ce privește prețul de transport al materialelor.
A calculat valoarea pe care ofertantul desemnat câștigător a ofertat-o pentru transportul materialelor, constatând astfel un nivel "subevaluat" al valorii transportului.
Invocând în drept dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG925/ 2006, contestatoarea a apreciat că "se impunea respingerea acestei oferte ca fiind inacceptabilă, prețul nefiind rezultatul liberei concurențe", motiv pentru care a adresat Consiliului solicitarea ca, în ipoteza în care se dovedește că punctajul obținut de L pentru propunerea tehnică, "este inferior celui acordat societății câștigătoare", să analizeze, inclusiv, "modul de departajare al celor două propuneri tehnice prezentate".
a solicitat Consiliului să dispună obligarea autorității contractante "la reevaluarea ofertelor și emiterea unui nou rezultat".
Având în vedere actele și susținerile părților, a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin "cerere de oferte" a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "LUCRĂRI DE PROTECȚIA DRUMURILOR JUDEȚENE PE DE, COMBATEREA ȘI A . ÎN DE 2009-2010 - ZONA M - AFLATE ÎN ADMINISTRAREA CONSILIULUI JUDEȚEAN B" prin publicarea în a invitației de participare nr. -/ 29. 09. 2009, stabilind data pentru deschiderea ofertelor la 12. 10. 2009 și criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte șase operatori economici, după cum urmează: L;; asocierea formată din și A; - SERV SRL; - SRL; - SRL.
Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 14105/ 03. 11. 2009 autoritatea contractantă a stabilit următorul clasament: - 74, 23 puncte - locul I; asocierea formată din și A - 73, 86 puncte - locul II; - SRL - 72, 3 puncte locul III; - 63, 05 puncte - locul IV.
In ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că tabelele detaliate privind transportul materialelor solicitate a fi depuse de ofertanți, conform Capitolului VI.5 din Fișa de date a achiziției, nu au fost "prezentate și anexate procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor", Consiliul a reținut că, "Ședința de deschidere se finalizează prin proces - verbal semnat de membrii comisiei de evaluare și de reprezentanți ai operatorilor economici prezenți la ședință, în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte".
Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul a constatat că autoarea contestației a fost reprezentată la ședința de deschidere a ofertelor de care a semnat Procesul-verbal nr. 13042/ 12.10.2009 fără obiecțiuni, astfel că a apreciat că toate criticile formulate de contestatoare cu privire la conținutul Procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor sunt tardiv formulate la data de 12.11.2009 în condițiile în care acest act al autorității contractante putea fi contestat până la data 19 .10. 2009, inclusiv.
Analizând Raportul procedurii de atribuire nr. 14105/ 03. 11. 2009, Consiliul a constatat că toți ofertanții au obținut 9 puncte la factorul de evaluare "Programul propriu de intervenție (inclusiv baza cu dotările aferente. puncte de intervenție, organigramă, îmbunătățiri privind nivelele de viabilitate - intervenție, vizavi de prevederile anexei 18, sistem propriu de informare, etc", în condițiile în care punctajul maxim alocat era 15 puncte; ofertantul câștigător a fost determinat de numărul punctelor obținute la factorul de evaluare "prețul ofertei", în care au fost incluse mai multe categorii de lucrări/tipuri de activități, fiecăreia alocându-i-se un punctaj maxim, menționat în Fișa de date a achiziției la Capitolul VI.5).
Verificând modul în care membrii Comisiei de evaluare au punctat factorul de evaluare "prețul ofertei", Consiliul a constatat că aceștia au aplicat algoritmul de calcul menționat în documentația de atribuire, fișele individuale de punctaj probând acest fapt.
Din prevederile Caietului de sarcini raportat la conținutul Notei justificative nr. 12383/ 28. 09. 2009, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată a contractului de achiziție publică în cauză conform dispozițiilor art.25 alin.(1) din ordonanță, la suma de 450.000 lei fără TVA, reprezentând echivalentul a 106.047, 04 EURO fără TVA, (neexistând o detaliere a valorii), însă, având în vedere specificul contractului care urmează a fi atribuit, a solicitat operatorilor economici participanți la procedura de atribuire să oferteze prețuri unitare, respectiv lei(euro)/ tonă, lei(euro)/ oră și lei(euro)/, nefiind specificate cantități estimate (nr. total tone, nr. total ore, nr. total ).
Din probatoriul administrat în cauză, Consiliul a reținut că nici un operator economic interesat nu a solicitat autorității contractante clarificări în legătură cu cantitățile avute în vedere la stabilirea valorii estimate a contractului de achiziție publică în cauză, menționată în invitația de participare nr. - publicată în la data de 29. 09.2009, înțelegând să depună ofertă în aceste condiții, acceptând toate prevederile documentației de atribuire și consecințele ce decurg din această situație.
Având în vedere faptul că legislația în vigoare în materia achizițiilor publice face referire la "un preț neobișnuit de scăzut al ofertei" (în condițiile în care oferta cuprinde atât propunerea tehnică cât și propunerea financiară), Consiliul a apreciat că nu există un temei legal al verificării prețului pentru un anumit tip de activitate ofertat (de exp. "tariful pentru transportul de la 1 la 100 km pentru materialele antiderapante care urmează să fie puse în grămezi"), în funcție de care se stabilește punctajul aferent factorului de evaluare "prețul ofertei".
Legislația în vigoare prevedeobligațiaautorității contractante de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art.202 alin.(2) din ordonanță, numai în situația îndeplinirii condiției stipulată la art.361alin. (1) din nr.HG 925/ 2006, și anume "prețul ofertat fără TVA reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu se află în situațiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a) - e) și alin. (2), atunci când prețul ofertat reprezintă puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective".
Constatând că autoritatea contractantă nu a apreciat oferta depusă de ofertantul desemnat câștigător ca fiind "neobișnuit de scăzută" și, având în vedere faptul că operatorii economici au acceptat să depună oferte necunoscând cantitățile estimate, Consiliul a apreciat că în speță are incidență principiul asumării răspunderii reglementat de art. 2 alin. (2) lit. g) din ordonanță.
În acest sens, Consiliul a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/ 1996, cu modificările și completările ulterioare "prețurile produselor și tarifele serviciilor și lucrărilor se determină în mod liber prin concurență, pe baza cererii și ofertei", aspect care este susținut și de diversitatea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză.
Având în vedere stadiul actual al economiei de piață precum și preocupările operatorilor economici legate de controlul/ optimizarea costurilor, Consiliul a apreciat că ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire reflectă de fapt eforturile reale ale operatorilor economici de a depune oferte competitive.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere recurenta - SRL O solicitând admiterea plângerii în sensul modificării deciziei atacate, anularea rezultatului procedurii de achiziție publică, respectiv anularea comunicării rezultatului procedurii ce poartă numărul de înregistrare 14292/ 06. 11. 2009, emis de Consiliul Județean B și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și emiterea unui nou rezultat.
În motivare arată că, în calitate de ofertantă în cadrul procedurii menționate mai sus, a participat la data de 12. 10. 2009 la deschiderea ofertelor, conform procesului-verbal nr. 13042/ 12. 10. 2009, încheiat cu această ocazie.
În urma comunicării rezultatului procedurii, a contestat acest rezultat la. deoarece, deși conform algoritmului de calcul, oferta noastră era câștigătoarea procedurii, punctajele menționate în comunicarea rezultatului nu corespundeau cu situația reliefată în procesul-verbal menționat mai sus.
În plus, ofertanta declarată câștigătoare nu putea obține un punctaj mai bun ca al subscrisei decât dacă autoritatea contractantă ar fi luat în calcul și punctajul prevăzut în documentația de atribuție pentru costul privind transportul materialelor, esențial în stabilirea prețului final al ofertei, iar prețul oferit de ofertanta declarată câștigătoare să fi fost cel mai mic, însă în lipsa cuprinderii în procesul-verbal nr. 13042/12.10.2009, a tabelului detaliat prevăzut la cap.VI.5 din Documentația de atribuire - Secțiunea Fișa de date, Consiliul Județean B nu avea dreptul de a introduce acest criteriu de departajare în formula de calcul, deoarece se încalcă grav principiul transparenței impus de art.2 (2) din OUG34/2006.
Cu privire la tardivitatea contestării procesului-verbal nr. 13042/ 12. 10. 2009, invocată de autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis către C, acesta din urmă preluând întocmai și nejustificat această opinie, învederează instanței că nu procesul verbal este cel contestat, ci rezultatul procedurii, după cum dezvoltăm în continuare. Astfel, prin semnarea de către reprezentant a procesului verbal confirmă faptul că la data deschiderii ofertelor nu a avut nici un fel de obiecțiuni de formulat.
Din cuprinsul procesului-verbal reiese că tabelul detaliat privind costul transportul materialelor nu a fost depus legal de către ofertanta declarată câștigătoare și nici comunicat sau făcut cunoscut celorlalți ofertanți.
Autoritatea contractantă este obligată a face cunoscut fiecărui ofertant orice document depus de contracandidații săi, în speța de față, acest tabel ce privește prețul de transport al materialelor, ori acest lucru nu se realizase până la data comunicării rezultatului. Prin urmare, în acesta situație, singura soluție pe care autoritatea contractantă o putea adopta pentru a nu încălca principiul transparenței prevăzut.OUG34/ 2006, și pentru a nu discrimina nici un ofertant, era să stabilească oferta câștigătoare pe baza documentelor depuse și menționate în procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr.13042/12.10.2009, astfel cum prevederile legale o obligau.
Cum ipotetic, această omisiune constând în neprezentarea de către ofertanți a tabelului respectiv, putea fi remediată ulterior pe parcursul derulării procedurii, autoritatea contractantă având această posibilitate, nu reclama necesitatea absolută a contestării procesului-verbal, însă adjudecarea procedurii în lipsa acestei remedieri, duce imperativ la contestarea legalității rezultatului.
Referitor la constatarea ..C, că acesta se află în imposibilitate de a stabili dacă oferta declarată câștigătoare intră sau nu sub incidența dispozițiilor art.361din HG925/ 2006, este vorba mai degrabă de situația unei nepronunțări asupra unui motiv de contestație, decât de o respingere autentică.
Punctul de vedere exprimat de în decizie, conform căruia nu există un temei legal al verificării prețului pentru un anumit tip de activitate este, la rândul său, lipsit de temei legal, deoarece nu poate fi acceptat un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat, prestat sau executat, indiferent dacă acest preț se referă la prețul ofertei sau la prețul unei anumite activități, respectiv un preț care determină prețul final.
Este adevărat argumentul consiliului conform căruia prețurile produselor și tarifele serviciilor și lucrărilor se determină în mod liber prin concurență, însă în cazul procedurilor de achiziției publică acest fapt trebuie coroborat cu obligativitatea susținerii/ demonstrării posibilității reale de a putea furniza aceste servicii la preturile ofertate.
declarată câștigătoare se nu putea clasifica înaintea - decât dacă ar fi ofertat pentru transportul materialelor un preț deosebit de mic, preț ce nu poate susține în nici un caz costurile activității respective, astfel încât să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați.
Chiar și numai analizarea serioasă a tarifelor cuprinse în tabelul prevăzut la cap. VI.5 din Fișa de date, tabel depus oricum în afara cadrului legal, ar fi trebuit să ducă la respingerea ofertei declarate câștigătoare, fapt ce ar fi condus și în ipoteza acestui algoritm de calcul (care ar fi cuprins și aceste prețuri), tot la desemnarea ofertei - drept câștigătoarea procedurii.
În drept, nr.OUG 34/ 2006 și HG925/ 2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 03. 02. 2010, intimatul Consiliul Județean a solicitat respingerea plângerii, menținerea ca temeinică și legală a Deciziei nr. 6595/ 665 / 7792 din 27. 11. 2009 privind soluționarea contestației formulată de - SRL în cadrul procedurii de atribuire prin "cerere de oferte" a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect " Lucrări de protecția drumurilor județene pe de iarnă, combaterea lunecușului și a înzăpezirii în sezonul de iarnă 2009-2010 - zona M - aflate în administrarea Consiliului Județean B" și implicit, menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii de achiziție publică, comunicat prin adresa nr. 14292/06.11.2009.
În motivare arată că au fost menționate în procesul verbal toate elementele prevăzute de legislație în vederea respectării principiilor prevăzute de art. 2 din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal al ședinței de deschidere a fost semnat de către toți reprezentanții împuterniciți ai ofertanților, inclusiv de reprezentantul contestatoarei, care, așa cum rezultă din cuprinsul Procesului verbal, a semnat fără a avea nici un fel de obiecțiuni.
Cu privire la nerespectarea principiului asigurării transparenței procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică (prin neatașarea documentului specificat de contestatoare procesului verbal al ședinței de deschidere), consideră că actul administrativ, întocmit de către autoritatea contractantă, ce trebuia să fie contestat, este în acest caz Procesul verbal de deschidere înregistrat sub nr. 13042 din 12.10.2009.
În conformitate cu prevederile art. 2562alin.(1) lit. b). din OUG nr. 34/ 2006 cu modificările și completările ulterioare, termenul legal de contestare al actului emis de autoritatea contractantă era de 5 zile de Ia data luării la cunoștință, ori recurenta a luat cunoștință de acesta la aceeași dată când a și semnat documentul fără a avea nici un fel de obiecțiuni ridicând un exemplar al acestuia, respectiv data de 12. 10. 2009.
Deși recurenta a participat la toate cele cinci proceduri organizate în vederea asigurării deszăpezirii pentru cele cinci zone ale județului ( O, B, M, Aleșd și ) ridicând prin reprezentantul său un exemplar din Procesul verbal de deschidere aferent fiecărei proceduri (procese verbale în cuprinsul cărora se regăsesc aceleași elemente), consideră ca nu sunt respectate principiile nr.OUG 34/ 2006 cu modificările și completările ulterioare numai în cazul celor aferente procedurilor pentru zona M, zona și zona Aleșd. Menționăm că pentru zona O, respectiv zona B recurenta a fost declarată adjudecătoarea procedurilor respective.
Conform art. 11 al. 1 din HG925/ 19. 07. 2006, "atunci când solicită îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractantă trebuie să precizeze în anunțul de participare și în documentația de atribuire informațiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, precum și documentele specifice prin care se pot confirma informațiile respective."
Conform art. 14. al 2 din HG925/ 19. 07. 2006 algoritmul de calcul, precum și factorii de evaluare a ofertelor, care vor fi luați în considerare în cazul aplicării criteriului,oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", se precizează în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire și vor reflecta metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți."
Autoritatea Contractantă a respectat prevederile enumerate mai sus, fapt ce reiese și din decizia
Prin urmare, Comisia de. evaluare avea obligația de a evalua ofertele așa cum era menționat în documentația de atribuire și în anunțul de participare. Chiar dacă așa cum arată Contestatoarea toate datele/ cifrele cuprinse în procesul-verbal o calificau ca și câștigătoare a procedurii în discuție și în consecință nu era favorabilă contestarea procesului verbal, în același era conștientă de faptul că Autoritatea contractantă era obligată să respecte evaluarea ofertelor conform documentației de atribuire rezultând astfel că actul ce trebuia contestat era intr-adevăr procesul verbal al ședinței de deschidere.
Acordarea punctajului pentru transportul materialului antiderapant s-a realizat cu respectarea algoritmului de calcul prevăzut în documentația de atribuire, fapt ce rezultă din fișele individuale de punctaj întocmite de către membrii comisiei de evaluare. luate în considerare sunt cele prezentate de către ofertanți începând cu distanța de 1 km și până la 100 de km, conform tabelelor anexate formularului de ofertă. Toate firmele au depus tabelul detaliat privind costul transportului materialelor la data deschiderii ofertelor.
Membrii Comisiei de evaluare și-au desfășurat activitatea în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, având totodată în vedere principiile ce stau la baza derulării procedurilor de achiziție publică, respectiv promovarea concurenței între operatorii economici și garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici. Comisia de evaluare a procedat la analiza ofertelor tehnice depuse de către ofertanți cu respectarea prevederilor legislative și ale documentației de atribuire, întocmind în acest sens fișele individuale de punctaj conform procesului verbal al ședinței de analiză a ofertelor înregistrat sub nr. 14098 din 03.11.2009 și raportul procedurii înregistrat sub nr. 14105/ 03. 11. 2009.
De asemenea, soluția este temeinică și legală și în ceea ce privește incidența în speță a dispozițiilor art. 361din HG nr. 925/ 2006.
Astfel, în mod corect s-a reținut că în situația în care toți operatorii economici au ofertat prețuri unitare lei (euro)/ tonă; lei (euro/ oră și lei (euro)/. și nu există o valoare totală a ofertei (nefiind specificate cantitățile estimate - nr. total tone, nr. total ore, nr. total. - datorită caracterului special al acestui contract) nu se poate verifica întrunirea condițiilor legale reglementate de textul legal amintit, respectiv prețul ofertat, fără TVA, să reprezinte mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv.
În formularul de contract inclus în documentația de atribuire la pct. 20.1 se menționează că "pentru lucrările executate, plățile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, anexă la contract", iar în Fișa de date a achiziției, la pct. VIII. 1 se precizează că nu se admit negocieri privind valoarea ofertei adjudecate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în ședința publică din data de 18. 02. 20010, intimata - SRL a solicitat respingerea plângerii formulate de recurenta, ca nefondata; menținerea ca temeinica si legala a Deciziei nr. 6595/ 665 / 7792 din 27.11.2009 privind soluționarea contestației - SRL și, pe cale de consecință, menținerea ca temeinic si legal a rezultatului procedurii de achiziție publica de lucrări, având ca obiect "Lucrări de protecția drumurilor județene pe de iarna, combaterea lunecușului si a înzăpezirii in sezonul de iarna 2009-2010 - zona M - aflate in administrarea Consiliului Județean B", comunicat prin adresa nr. 14292/ 06. 11. 2009; cu cheltuieli de judecata.
În motivare arată că, criteriul stabilit de atribuire a contractului a fost acela al "ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic", autoritatea contractantă stabilind aprioric, in conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (1) si" 14 alin. (2) din nr.HG 925/ 2006, prin invitația de participare si documentația de atribuire, printre altele, informațiile si documentele corespunzătoare pe care ofertele agenților economici trebuie sa le conțină, precum si indicatorii tehnico-financiari privind evaluarea ofertelor, criteriile concrete si algoritmul de calcul al punctajului.
Potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006: " are obligația de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentația de atribuire", iar conform art. 171 din același act normativ: "Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de către autoritatea contractanta."
Pe de o parte, oferta trebuie sa fie conforma documentației de atribuire si formularisticii oficiale stabilite de autoritatea contractanta si, pe de alta parte, nu poate suferi modificări pe toata perioada contractării. Oferta societarii subscrise s-a conformat acestor rigori legale.
au fost deschise in cadrul ședinței din data de 12.10.2009, sens in care s-a încheiat Procesul-verbal nr. 13042/ 12. 10. 2009, semnat fără obiecțiuni de reprezentanții ofertanților prezenți, inclusiv reprezentantul recurentei - SRL, moment după care membrii comisiei de evaluare urmau sa analizeze ofertele (conținând documentele de calificare, propunerea tehnica si propunerea financiara) si s-o stabilească pe cea câștigătoare, in cadrul unor ședințe ulterioare .
În urma evaluării ofertelor, prin aplicarea algoritmului de calcul menționat in prealabil in documentația de atribuire, autoritatea contractanta, in mod legal, a declarat câștigătoare oferta - SRL, așa cum atestă fișele individuale de punctaj.
Recurenta invoca o așa-zisa omisiune a inserării in procesul-verbal de deschidere a ofertelor a tabelului detaliat privind transportul materialelor, solicitând totodată ca sancțiune, nici mai mult, nici mai puțin decât sa nu se ia in calculul valorii finale a ofertelor acest factor, deși recunoaște în același ca acesta a fost expres stabilit si punctat ca atare prin documentația de atribuire. Cu alte cuvinte, sa se înlocuiască o discutabila eroare de forma cu una mult mai, de fond.
-, in calitate de ofertant, a depus formularul de oferta, anexând totodată tabelul detaliat conținând costul transportului materialelor, iar acest lucru trebuie să fi fost îndeplinit de către toți ofertanții, așa cum rezulta și din susținerile autorității contractante din întâmpinarea depusa.
in punct de vedete tehnic, tabelele respective nu reprezintă decât valori estimative ale transportului, toate detaliile necesare individualizării costurilor de transport pe grupe specifice de activitate fiind oricum regăsite in devizele de lucrări intitulate "Liste de cantități de lucrări", anexate de asemenea ofertei. Așadar, in nici un caz nu se poate vorbi despre date ascunse sau lipsa de transparenta.
Oricum, omiterea inserării în acest proces-verbal a unui detaliu din cadrul ofertelor depuse de toți participanții, respectiv tabelele detaliate privind transportul materialelor, nu înseamnă ca acestea nu ar fi fost comunicate odată cu oferta in sine de către toți operatorii economici ofertanți, care erau de altfel obligați sa precizeze si aceste valori, in caz contrar ofertele lor nefiind valabile. De asemenea, aceasta împrejurare nu înseamnă nici ca aceste tabele cuprinse in oferte puteau suferi modificări ulterioare și nicidecum nu se poate aprecia ca nu ar fi trebuit sa fie luate in considerare la evaluarea ofertelor de către autoritatea contractanta.
au fost valabil întocmite, procedural comunicate și evaluate potrivit unor criterii tehnico-economice obiective.
Faptul că un element de detaliu din cadrul lor nu a fost inclus in procesul-verbal de deschidere a ofertelor, in care se consemnează, potrivit art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006, "aspectele formale si elementele principale ale ofertelor", așadar nu in mod imperativ toate elementele din cadrul ofertelor, nu este de natura a afecta însăși valabilitatea acestor oferte, care trebuie sa aibă conținutul stabilit prin documentația de atribuire si rămân aceleași din momentul aducerii la cunoștința autorității contractante, fără a putea suferi vreo modificare.
reptul celei mai bune oferte din punct de vedere economic de a fi declarata câștigătoare nu poate fi lezat printr-o asemenea neregularitate formala, deoarece, in cele din urma, ceea ce este esențial, este faptul ca oferta - a fost cea mai avantajoasa din punct de vedere economic.
ecurenta nu poate proba vreo vătămare prin aceste eventuale vicii de forma, atâta cat ofertele au fost comunicate si nu pot decât sa rămână aceleași, iar oferta - este mai avantajoasa din punct de vedere economic. În consecința, chiar reluata procedura de evaluare a ofertelor, am fi in prezenta aceluiași câștigător.
Eventuala neregularitate a procesului-verbal putea fi insa contestata de orice parte interesata, conform dispozițiilor art. 2562din OUG nr. 34/2006, in termen de 5 zile de la data luării la cunoștința, demers neîntreprins de nimeni in speță.
Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 14105/03.11.2009, a fost declarata câștigătoare oferta -, in baza celui mai bun punctaj obținut, evidențiat in fisa individuala de punctaj, luându-se in calcul doi factori de evaluare: prețul ofertei (pondere 85%) si programul propriu de intervenție (pondere 15%). Toți ofertanții au obținut același punctaj la al doilea factor menționat, oferta câștigătoare fiind determinata de punctajul obținut de subscrisa la factorul "prețul ofertei", calculat prin aplicarea unui algoritm de calcul specific si a unei metodologii de punctare a avantajelor tehnico-financiare ale ofertelor, elaborate in conformitate cu dispozițiile OUG nr. 34/2006, informații făcute publice din momentul inițierii procedurii de atribuire si pe care ofertanții îl cunoșteau bineînțeles pe tot parcursul procedurii.
Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 13042/ 12. 10. 2009. În acest caz, contestația este tardiva, potrivit art. 2562din OUG nr. 34/2006, așa cum corect a reținut
contestă însuși rezultatul procedurii de achiziție publica, situație în care plângerea sa este evident nefondată, atâta cât, conform criteriului enunțat de achiziție, a factorilor de evaluare si a punctajului obținut, oferta - este pur si simplu mai buna decât cea a recurentei. Ca atare, solicitarea recurentei de obligare a autoritarii contractante la reevaluarea ofertelor apare ca lipsită de sens.
În ce privește criticile invocate in subsidiar de către recurenta, referitoare la posibila incidența in speța a dispozițiilor art. 361din HG nr. 925/2006, cu privire la valoarea "neobișnuit de scăzuta" a ofertei -, considera ca acestea sunt de asemenea nefondate, având in vedere că toți ofertanții au prezentat preturi pe unitate de măsura, respectiv preț exprimat in lei/ euro pentru tona, bucata si ora prestata, dat fiind specificul contractului, anume lucrări de deszăpezire, care depind in mod esențial de un factor independent, impredictibil si ineluctabil: fenomenul meteo, neputându-se deduce o valoare totala a ofertei.
Dispozițiile art. 361din HG nr. 925/2006 se raportează la situația in care valoarea totala a ofertei reprezintă mai puțin de 85% din valoarea contractului, ceea ce este imposibil de determinat in speță. Ca atare, nici autoritatea contractanta, nici nu putea determina valoarea totala a ofertei, iar prevederile art. 361din HG nr. 925/2006 nu pot fi incidente in speța.
De asemenea, așa cum corect a reținut in considerentele deciziei atacate, nu exista un temei legal pentru verificarea prețului unui anumit tip de activitate din cadrul unei oferte, care se exprima liber si pe propria răspundere de către ofertant.
Conform probatoriului administrat in dosarul judecat de, ofertanții nu au solicitat autorității contractante lămuriri in legătura cu cantitățile de produse și servicii avute in vedere la estimarea ofertei si au depus in consecința oferte fără sa aibă cunoștința referitoare la acestea, asumându-și propria răspundere, conform principiului enunțat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006.
Pe de alta parte, ceea ce este esențial in speța este faptul ca, chiar si acest așa-zis preț neobișnuit de scăzut al serviciilor de transport rămâne același, potrivit clauzei contractuale prevăzute in documentația de atribuire la pct. 20.1. "pentru lucrările executate, plățile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate in propunerea financiara" și în de date a achiziției la pct. VIII. ("nu se admit negocieri privind valoarea ofertei adjudecate").
Într-un regim liber, de economie de piață, preturile si tarifele produselor si serviciilor oferite de agenții economici se autoreglează, constituind rezultatul concurentei libere.
activități/ servicii dintre cele pe care le-a ofertat se situează uneori sub limita valorica de 50% fata de cele oferite de -.
Aceleași proceduri de achiziție, cu exact aceleași specificități contestate in speța de recurenta, au avut loc și în cazul contractelor de deszăpezire care au fost adjudecate de către recurenta (O și B), bineînțeles necontestate de -, considerate temeinice si legale, fără vreun motiv special.
În drept, OUG nr. 34/ 2006; nr.HG 925/ 2006.
Examinând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, se constată că este nefondată.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii invocată de către intimata - SRL instanța apreciază că aceasta este nefondată deoarece plângerea a fost formulată de către petentă în termenul prevăzut de art. 281 alin. 1 din nr.OUG 34/2006.
Referitor la faptul că petenta nu i-a comunicat intimatei plângerea, curtea apreciază că acest aspect nu este de natură să conducă la respingerea plângerii ca tardivă, iar pe de altă parte, intimata nu a fost parte în procedura administrativ - jurisidicțională desfășurată în fața astfel că petenta nu avea obligația să-i comunice acestei intimate plângerea.
Intimatul Consiliul Județean B, în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Lucrări de protecția drumurilor județene pe de iarnă, combaterea lunecușului si a înzăpezirii în sezonul de iarnă 2009-2010 - zona M - aflate în administrarea Consiliului Județean B", criteriul de atribuire fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Potrivit "fișei de date a achiziției" datele privind propunerile financiare ale ofertanților vor fi cuprinse în Formularul de ofertă (anexa nr. 16). Acest formular cuprindea un tabel centralizator cu următoarele elemente de preț:valoare activitate - material antiderapant pus în grămezi; transporturi - lei/ tonă și echivalent euro/tonă; valoare acționare pentru curățire zăpadă; valoare așternere material antiderapant din auto; valoare așternere material antiderapant mecanizat; valoare așternere material antiderapant din grămezi; valoare aprovizionare și montat tabele indicatoare;valoare acționare pentru macara de 30 tone.
La finalul acestui tabel exista o notă referitoare la oferta de preț pentru transporturi în care se prevedea că ofertanții vor prezentao listă cu tarifele de deviz(lei/ tonă fără recapitulație și TVA ) pentru transportul de la 1 la 100 km pentru materialele antiderapante ce urmau a fi puse în grămezi.
Prin urmare, oferta de preț pentru transporturi trebuia să cuprindă lista cu tarifele de deviz pentru transportul materialelor antiderapante, mai sus arătată.
La data de 12. 10. 2009 au fost deschise ofertele și s-a întocmit procesul verbal nr. 13042/ 12.10.2009.
Este adevărat că în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nu s-au consemnat sau atașat ofertele de preț pentru transportul de la 1 la 100 km a materialelor antiderapante care urmează a fi puse în grămezi și nici nu există dovada că aceste oferte de preț au fost aduse la cunoștința tuturor ofertanților.
Din dosarul de achiziție publică depus la instanță de către autoritatea contractantă rezultă că toți ofertanții admiși au depus tabelul detaliat privind costul transportului materialelor la data deschiderii ofertelor, neexistând vreun element din dosar din care să reiasă că au fost depuse ulterior, astfel că reprezentantul petentei avea posibilitatea să solicite să i se prezinte sau să se consemneze în procesul verbal ori să se atașe acestuia aceste tabele.
Așadar, în speță nu este vorba de o omisiune a ofertanților de a depune acest tabel, ci doar de o omisiune de a se consemna în procesul verbal de deschidere a ofertelor a faptului că s-au depus aceste tabele și conținutul acestora, astfel că susținerea petentei, potrivit căreia tabelul detaliat privind costul transportului materialelor a fost depus nelegal,apare ca nefondată.
Pentru aceleași considerente, Curtea apreciază că, în cauză nu s-a încălcat nici principiul transparenței, prevăzut în art.2 din nr.OUG34/2006.
De asemenea, în condițiile în care constata că procesul -verbal al ședinței de deschidere al ofertelor nu cuprindea toate elementele pe care le considera importante, petenta avea posibilitatea să formuleze contestație împotriva acestuia, așa cum a arătat și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, criticile acesteia, sub acest aspect fiind tardive.
Este nefondată și susținerea petentei potrivit căreia în lipsa menționării în procesul verbal nr. 13042/ 12.10.2009 a ofertei detaliate cu privire la transportul materialelor antiderapante, autoritatea contractantă nu ar fi avut dreptul de a introduce acest criteriu de departajare în formula de calcul, având în vedere, pe de o parte, că potrivit de date a achiziției s-a stabilit ca și criteriu de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", printre factorii de evaluare fiind și prețul ofertei-detaliat pe tipuri de activități, cu o pondere de 85%, iar în tipurile de activități a fost și transportul materialelor antiderapante ce urmau să fie puse în grămezi, detaliat de la 1 la 100 km, iar pe de altă parte că aceste tabele au fost depuse la data deschiderii ofertelor.
Cât privește prețul ofertei, respectiv dacă acesta intră sau nu sub incidența art. 36/ 1 din nr.HG 925/ 2006, în mod corect s-a reținut în hotărârea atacată,față de dispozițiile art. 202 din nr.OUG 34/ 2006 și art. 36/ 1 din nr.HG 925/ 2006, că verificarea prețului pentru a se stabili dacă este un "preț neobișnuit de scăzut" se face raportat propunerea financiară în ansamblul ei,neexistând temei legal de verificare a acestui preț defalcat pe fiecare tip de activitate.
De asemenea nu se poate reține că nu s-ar fi pronunțat asupra acestui aspect din contestație, atâta cât în motivare se arată, pe larg, considerentele pentru care nu poate stabili dacă prețul ofertat de câștigătoare poate fi considerat neobișnuit de scăzut.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea, în baza art. 285 alin. 4 din nr.OUG 34/ 2006 va respinge plângerea ca nefondată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga petenta să plătească intimatei - SRL suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată plângerea declarată de petenta - SRL împotriva Deciziei nr.6595/ 665 / 7792 pe care o menține în totul.
Obligă petenta să plătească părții intimate - SRL suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25. 02. 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. hot.; 23. 03. 2010
Jud. contestație;; G
Dact. I; 23. 03. 2010; 7 ex.
- 5 exemplare comunicate cu:
- recurenta, cu sediul în O,-, județul
- intimații:
- Consiliul Județean B,cu sediul în O, - -, nr. 5, județul B;
-- - SRLcu sediul în de,-, jud. B și
-- SRLcu sediul în,- E, jud.
- - SRL cu sediul în localitatea Ip, nr. 265 E, jud.
- cinci comunicări emise la ___. 03. 2010; predate la expediție la ___. 03. 2010
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Marinescu Simona
