Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1564/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- -
DECIZIA CIVILĂ NR. Nr. 1564
Ședința publică din 07 2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER
S-a luat în examinare plângerea formulată de către contestatoarea PRIMARIA COMUNEI împotriva deciziei nr. 3507/ 311C7/3570 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în contradictoriu cu intimata SC SRL D, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intimatei din cadrul Baroului H, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată depusă prin registratură din partea petentei răspuns la întâmpinare, un exemplar comunicându-se cu reprezentantul intimatei.
Avocat pentru intimată depune factură fiscală și chitanța privind plata onorariului avocațial și declară că nu mai are alte cereri de formulat, astfel încât instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul intimatei respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr- la data de 13.08.2009, petenta PRIMARIA COMUNEI a solicitat anularea deciziei nr. 3507/ 311C7/3570 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în contradictoriu cu intimata SC SRL
În motivarea plângerii se arată că prin decizia atacată Consiliul a admis contestația depusă de SC SRL D și a dispus anularea procesului verbal nr. 3728/22.06.2009 și a raportului procedurii nr. 3729/22.06.2009 și a obligat autoritatea contractantă la clarificarea și reevaluarea ofertelor precum și la emiterea unui nou raport al procedurii.
Această decizie este netemeinică întrucât modul de lucru al comisiei de evaluare este stabilit de membri acesteia confort.76 din - nr. 925/2006, iar în privința propunerii financiare propusă de intimată aceasta nu a convins comisia de licitație că reprezintă cea mai nună opțiune pentru autoritatea contractantă motiv pentru care nu s-a acordat maximul de puncte în ceea ce privește timpul de execuție. Aceasta deoarece din graficul prezentat de intimată a rezultat că sunt cuprinse cel puțin 35 de persoane care să execute lucrarea iar operatorul economic funcționează cu un număr de 31 angajați.
În privința garanției acordată lucrării, oferta a fost de 51 ani, termen de garanție considerat neîntemeiat de comisia de licitație motiv pentru care i-au fost acordate un punct din cele 20 posibile și aceasta deoarece există suspiciunea că s-a propus un termen foarte mare pentru a obține un punctaj maxim la acest criteriu de evaluare. Perioada de garanție decurge de la data recepției la terminarea lucrărilor, pe ansamblu sau pe părți din lucrare distincte din punct de vedere fizic și funcțional, până la recepția finală. -se B, contestatoarea a avut în vedere Ordinul nr. 85/N/99 care i-a permis ofertarea acestei perioade de garanție dar a avut în vedere - 964/1998 care însă a fost aprobată prin - 2139/2004 și deci la dat ofertării respectiv iunie 2009 nu mai era în vigoare.
Principalul obiectiv al comisiei de evaluare a fost alegerea ofertei celei mai avantajoase care să servească cel mai bine interesul Comunei periam dar oferta intimatei trebuie să reflecte realitatea și să fie întemeiată pe un suport real în condițiile în care garanția acordată lucrării depășește durata normală de funcționare a unei stații de epurare care, era de 40 ani iar a utilajelor acesteia era de 24 ani.
În drept s-au invocat dispozițiile OUG nr. 34/2006,- 925/2006 și Legea 215/2001 republicată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata SC t SRL Das olicitat respingerea plângerii și menținerea deciziei atacate arătând în esență faptul că sunt nefondate criticile formulate de petentă în condițiile în care prin actul de evaluare a ofertelor i s-a acordat punctajul cel mai mic pentru cea mai lungă perioadă de garanție fiind încălcat astfel algoritmul de calcul al punctajului stabilit potrivit fișei de date a achiziției. Astfel, în mod corect prin decizia atacată a reținut că nu au fost respectate dispozițiile art.82 - nr.295/2007 coroborate cu art. 200 OUG nr. 34/2006 deoarece în cazul în care atribuirea contractului se face pe baza criteriului oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, evaluarea ofertelor presupune acordarea pentru fiecare ofertă care a fost admisă a unui punctaj rezultat în urma aplicării algoritmului de calcul din documentația de atribuire.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a reiterat considerentele detaliate în motivarea plângerii introductive legate de legalitatea și temeinicia procedurii de evaluare a ofertelor în ceea ce privește durata de execuție și perioada de garanție.
La dosar s-au depus următoarele acte: plângere, decizia 3507/311C7/3570, procesul verbal din 22.06.2009 și raportul procedurii de atribuite din aceeași dată, copie contestație, copie acte elaborate în procedura de evaluare a ofertelor, propunere depusă de intimată, - 964/1998, întâmpinare, comunicarea rezultatului procedurii, adresa 3736/2009, ordinul 85/N/1989, procesul verbal al deschiderii ofertelor, fișa de date a achiziției, oferta depusă de intimata SC SRL D, răspuns la întâmpinare, împuternicire avocațială și chitanță pentru plata onorariului avocațial și a fost atașat dosarul 3570/2009 al.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă Primăria Comunei în urma anunțului de participare nr. 78425/26.05.2009 a inițiat o procedură de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări " de canalizare și stație de epurare în comuna județul T", procedură la care a fost depusă și oferta intimatei care, a stabilit o durată de execuție a lucrării de 2 luni și un termen de garanție de 51 ani. Deși aceste valori erau cele mai avantajoase dintre cele prezentate autoritatea contractantă a acordat 5 și respectiv 1 punct, motiv pentru care intimata SC SRL Daf ormulat contestația prevăzută de OUG 34/2006.
Prin decizia nr. 3507/311C7/3570 pronunțată de la 29.07.2009 a fost admisă contestația cu consecința anulării procesului verbal nr. 3728/22.06.2009 și raportul procedurii nr. 3729/22.06.2009 cu obligarea autorității contractante la clarificarea și reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii. Consiliul a reținut în esență faptul că evaluarea ofertelor s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare întrucât oferta contestatoarei nu a fost punctată corespunzător algoritmului de calcul prevăzut în documentația de atribuire.
Plângerea depusă împotriva deciziei anterior menționată este considerată de C ca neîntemeiată întrucât, conform fișei de date a achiziției capitolul VI - Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a optat pentru cea mai avantajoasă ofertă economică, fiind luați în considerare trei factori de evaluare și anume: prețul cu o pondere de 60%, garanția acordată lucrării cu o pondere de 20% și timpul de execuție cu o pondere de 20%.
În funcție de acest mod de evaluare a ofertelor depuse algoritm,ul de calcul prezentat de autoritatea contractantă presupunea acordarea unor punctaje maxime pentru cel mai bun timp de execuție și cea mai lungă perioadă de garanție, or în fapt, autoritatea contractantă a acordat punctaje minime intimatei față de cele două valori, ce erau superioare celor ofertate de restul participanților în procedura de achiziție.
În aceste condiții, în mod corect Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a încălcat algoritmul de calcul prevăzut în documentația de atribuire fiind astfel nesocotite dispozițiile art. 199 și 200 din OUG nr.34/2006 precum și art. 14 și 72 din - 925/2006.
Susținerea petentei potrivit căreia Comisia de licitație a stabilit că oferta câștigătoare să fie stabilită prin punctajul individual acordat de către membri comisiei pentru fiecare ofertă în parte conform art. 76 din - nr. 925/2006 corespunde adevărului dar nu are legătură cu prezenta cauză unde autorității contractante nu i se reproșează modul de acordare a punctajului de către fiecare membru al comisiei ci i se reproșează faptul că algoritmul de calcul prevăzut în fișa de date a achiziției și care presupunea acordarea unor punctaje maxime pentru cele mai bune oferte privind prețul, garanția și durata de execuție, a fost încălcat în fapt câtă vreme, oferta intimatei care a cuprins teoretic cele mai bune valori legate de garanția acordată și timpul de execuție propus, a primit punctaje minime la aceste criterii.
Este fără îndoială faptul că principala atribuție a comisiei de licitație trebuie să vizeze desemnarea ca și câștigătoare ofertei celei mai avantajoase pentru o utilizare eficientă a fondurilor publice dar, în condițiile în care autoritatea contractantă avea îndoieli serioase cu privire la temeinicia ofertei prezentate avea posibilitatea legală conf. art. 78 din - 925/2006 de a solicita clarificări asupra acestor aspecte pentru ca intimata să demonstreze cu claritate faptul că are resursele materiale și umane necesare în susținerea realității termenului de execuție din ofertă și de asemenea deține tehnologii și materiale care permit o exploatare corespunzătoare a obiectivului de investiție pe întreaga durată de garanție propusă. În cazul în care intimata nu v-a prezenta aceste clarificări autoritatea contractantă are posibilitatea de a declara oferta acesteia ca neconformă dar nu de o puncta contrar algoritmului de calcul prevăzut în fișa de date a achiziției, acesta reprezentând un mod de calcul tehnic și obiectiv aplicabil tuturor ofertelor declarate conforme.
Așadar, Curtea reține că în fapt Consiliul a obligat autoritatea contractantă să procedeze în principal la clarificarea ofertelor depuse și numai ulterior la reevaluarea acestora nefiind impusă direct autorității contractante obligația de a acorda imediat un alt punctaj ofertei depuse de intimată.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept și văzând și dispozițiile art.283 din OUG nr. 34/2006, instanța consideră că decizia este legală și temeinică și văzând și dispozițiile art. 283 alin. 2 cu raportare la art. 304 și următoarele Cod procedură civilă, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de autoritatea contractantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta Primăria Comunei împotriva deciziei nr. 3507/311C7/3570 din 29.07.2009 a în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Obligă petenta la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. AP-11.12.2009
Tehnored.LM -11.12.2009
3 expl/SM-1expl
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Diana
