Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1571/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1571
Ședința din Camera de Consiliu de la 04 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 01.07.2008 privind soluționarea plângerilor formulate de petentele SC SA, SC PRESS SA și SC SA TG.J, împotriva deciziei nr.1687/C- din 7 mai 2008, pronunțată de în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 01.07.2008 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când instanța pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 04 iulie 2008.
CURTEA
Asupra cauzei de față,
Prin plângerea formulată de petentele SC" "SA și SC" PRESS"SA, împotriva deciziei nr.1687/C- din 07.05.2008 a acestea au solicitat modificarea deciziei citate și, pe cale de consecință, anularea în tot a actului autorității contractante SC" Energetic SA, referitor la acordul cadru, având ca obiect "Prese pentru transportoare- miniere 1; obligarea autorității contractante la evaluarea ofertei petenților în urma căreia să se procedeze la atribuirea contract ului de achiziție publică pentru lotul 1 petenților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentele au arătat că au participat la licitația publică deschisă organizată de autoritatea contractantă SC" Energetic "SA, având ca obiect lucrarea " pentru transportatoare miniere 1" cod --7.
Prin adresa nr.1650/03.04.2008 transmisă petenților, autoritatea contractantă a adus la cunoștință faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse, oferta petentei SC" "SA nu a fost câștigătoare, fiind declarată inacceptabilă, conform art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006.
Împotriva acestei soluții petentele au formulat contestație, respinsă însă prin Decizia nr.1687/C- din 07.05.2008 a.
Petentele au arătat faptul că această decizie este netemeinică și nelegală, întrucât: în ceea ce privește cifra de afaceri a petentelor, acestea fac parte din categoria -urilor, iar cerințele ce trebuie îndeplinite se reduc la, pragul minim pentru cifra de afaceri medie se reduce la 10.522.459,50 lei.
Chiar și în cazul în care valoarea estimată a contractului ar fi fost calculată în funcție de valoarea ofertei, așa cum se susține în decizie, petentele îndeplinesc condițiile privind cifra de afaceri medie, deoarece valoarea ofertei înmulțită cu 3, coroborat cu faptul că aceștia sunt -uri, nu depășește suma de 10.668.255 lei.
Ca atare, a constatat faptul că în mod eronat comisia de evaluare a consemnat neîndeplinirea cerinței minime prevăzută la cap.3 din documentația de atribuire.
În ceea ce privește capacitatea tehnică și/sau profesională, lista principalelor livrări pe ultimii 3 ani, petentele au arătat că au îndeplinit și această condiție pentru participarea la lotul 1, aspect ce rezultă din lista ce cuprinde contractele încheiate de aceștia cu diferiți beneficiari.
În acest sens petentele au invocat contractul nr.10596/10.05.2007 a cărui valoare, după semnarea Actului adițional nr.1/28.12.2007, însumează 8.469.465 lei. Având în vedere acest contract, precum și valoarea însumată a tuturor contractelor prezentate în oferte, acestea însumate depășesc valoarea minimă impusă de către autoritatea contractantă.
În mod eronat, atât, cât și Comisia de Evaluare au reținut că petentele nu îndeplinesc această condiție impusă de art.4, precum și faptul că orice ofertant putea să participe la licitație prin depunerea unei oferte pentru una sau mai multe poziții din cadrul unui lot.
Ori, această clarificare a fost transmisă de către autoritatea contractantă unui participant a licitație. Ca atare, oferta petentelor ar fi trebuit evaluată chiar și în ipoteza în care acestea ar fi participat pentru câteva poziții din cadrul unui lot și nu a întregului lot 1. Contractul de achiziție putea fi atribuit astfel pentru anumite poziții din lobul ofertat, existând și precedent în acest sens.
Petentele au mai arătat că toate cerințele minime de eligibilitate stabilite de către autoritatea contractantă sunt deosebit de severe, contrar prevederilor art.188 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă nu a motivat aceste condiții impuse.
Cu privire la respingerea de către ca inadmisibil a capătului 2 din contestația formulată, această soluție este nefondată, întrucât nu s-a solicitat inițierea unei noi proceduri de achiziție, ci reluarea evaluării ofertelor ținând cont și de oferta petenților.
În plângerea formulată de către petenta SC"" SA împotriva deciziei nr.1687/C- din 07.05.2008 au fost invocate aceleași motive de netemeinicie ale deciziei cu cele enumerate anterior, motiv pentru care vor fi analizatre împreună de către instanță.
Intimata SC" Energetic SA a formulat întâmpinare la data de 13.06.2008, solicitând respingerea plângerii formulate de către petente, având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește experiența similară, nu au fost luate în considerare contractul nr.10596/10.05.2007 și actul adițional nr.1, având în vedere că actul adițional nu a fost depus în declarația privind lista principalelor livrări de produse în ultimii 3 ani, iar doar contractul nu îndeplinea această condiție.
Mai mult, a arătat intimata, nu toate produsele prezentate de petente pentru demonstrarea experienței similare din contractele enumerate în lista principalelor livrări pe ultimii 3 ani sunt similare cu cele supuse procedurii în cauză.
Intimata a mai arătat că evaluarea ofertei petenților și stabilirea ofertei câștigătoare este atributul comisiei de evaluare și nu poate fi exercitat de către Consiliu.
Analizând plângerea formulată în cauză, Curtea constată că este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Petentele SC" "SA și SC" Press" SA au participat la licitația publică deschisă, organizată de autoritatea contractantă SC" Energetic "SA, având ca obiect lucrarea " pentru transportatoare miniere 1" Cod 2922 1980 -7, depunând o oferă pentru lotul 1.
Prin adresa nr.1650/03.04.2008, autoritatea contractantă a comunicat petentelor faptul că oferta depusă de acestea a fost declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerințelor minime prevăzute la Cap..3 și 4 din documentația de atribuire.
Împotriva acestei comunicări au formulat contestație petentele, soluționate prin Decizia nr.1687/C- din 07.05.2008 a.
Prin aceeași decizie, a dispus, din oficiu, remedierea erorilor din procesul verbal de deschidere a ofertelor nr.8685/17.03.2008, a cifrei medii de afaceri pe ultimii 3 ani, prin înlocuirea valorilor deja existente cu cele consemnate în motivarea acestei decizii.
Consiliul a constatat astfel că în mod eronat comisia de evaluare a consemnat neîndeplinirea cerinței minime prevăzute la Cap..3 din documentația de atribuire de către petente, în situația în care cifra prezentată a fost chiar mai mare.
La soluționarea acestui petit al contestației Consiliul a avut în vedere, în mod corect, prevederile Legii 346/2006 privind -urile, care stipulează faptul că ofertantul trebuia să prezinte o cifră medie de afaceri reprezentând echivalentul a din cea solicitată inițial.
Prin soluționarea în acest mod a contestației, se reține ca nefondat petitul plângerii formulate împotriva deciziei nr.1687/C-/07.05.2008 de către petente, lipsind interesul acestora în contestare, dispunându-se remedierea erorilor consemnate de către comisia de evaluare.
Ca atare, contestarea reținerii ca nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de Cap.3 din documentația de atribuire este nefondată, având în vedere că s-a dispus prin decizia remedierea acesteia.
În ceea ce privește contestația referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională, Consiliul a reținut că în mod corect comisia de evaluare a reținut că oferta depusă este inacceptabilă conform art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006.
Curtea, analizând plângerea formulată cu privire la acest petit al deciziei, se reține că este nefondat având în vedere următoarele argumente: la declararea ca inacceptabilă a ofertei s-au avut în vedere contractele depuse de către ofertanți în ofertele depuse și care existau astfel la data evaluării în documentație.
Având în vedere că Actul Adițional nr.1 din 28.12.2007 la contractul nr. nr.10596/10.05.2007 nu a fost depus cu oferta petentei, ci cu ocazia depunerii contestației, acesta nu a fost luat în considerare la evaluare.
Nu poate fi aplicată în cauză norma de drept cuprinsă în Ordinul nr.155/2006 Cap.IV subcap.IV, secț.7, subsecț.I, în sensul că autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea să solicite eventualele documente lipsă, deoarece nu se poate considera că a existat o omisiune din partea ofertantului de a prezenta documentele constatate lipsă. Aceasta deoarece autoritatea contractantă a solicitat expres documentele ce trebuie depuse și nu avea cunoștință de existența unor documente ce nu au fost anexate și care ar fi putut schimba rezultatul evaluării la acest capitol.
Având în vedere motivele plângerii formulate de petente și considerentele expuse anterior, va fi respinsă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
Respinge plângerea formulată de petentele SC SA, SC PRESS SA și SC SA TG.J, împotriva deciziei nr.1687/C- din 7 mai 2008, pronunțată de în contradictoriu cu intimata SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/01.08.2008
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
