Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1573/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1573
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta Primăria orașului, cu sediul în,-, jud. D, împotriva Deciziei nr. 3862/2C2/4397 din data de 12 august 2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr.58, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petenta Primăria orașului, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar la fila 35 și intimata SC SRL, reprezentată de avocat din cadrul Baroului D, cu împuternicirea avocațială nr. 40 depusă la dosar la fila 36.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Petenta Primăria orașului, reprezentată de avocat, depunând note scrise, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, desființarea deciziei și respingerea contestației formulate de SC SRL.
Prin decizia contestată a admis în parte contestația formulată de SC SRL, a dispus anularea raportului procedurii nr. 9329/17.07.2009 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, a respins solicitarea de reevaluare a ofertelor, dispunând anularea procedurii.
În opinia petentei, este necesar a se analiza dacă, raportat la cererea inițială și la cadrul procesual stabilit de contestatoare, se putea anula în totalitate procedura în condițiile în care nu se solicitase acest lucru. a analizat și solicitarea de reevaluare a ofertelor, care, de altfel, reprezenta singurul capăt al cererii contestatoarei, dar a încălcat prevederile nr.OUG 34/2006, reținând culpa exclusivă a autorității contractante.
S-a reținut prin decizia contestată că anumite criterii de apreciere a ofertelor nu ar avea legătură directă cu obiectivul de investiții, fără însă a se avea în vedere faptul că aceste criterii nu au fost contestate în faza inițială a procedurii. Astfel, analiza riscurilor, metodologia de abordare a lucrării, eficiența tehnologiei aplicate, programul de asigurare a calității, perioada de garanție acordată lucrării,
durata de realizare sunt criterii ce au strânsă legătură cu natura obiectivului "lucrări alimentare cu apă, canalizare și sistematizare pe verticală la sala de sport a orașului ".
În opinia petentei, era firesc să se stabilească drept criterii și metodologia aplicată sau nivelul tehnologic al ofertanților.
La analizarea criteriului perioada de garanție s-a calificat o societate care nu a oferit cel mai mare termen de garanție pentru lucrare, dar materialele folosite ofereau o garanție de 20 de ani, în condițiile în care SC SRL a oferit doar 3 ani garanție pentru lucrare.
nu a apreciat corect nici criteriul privind durata realizării obiectivului, oferind mai degrabă o apreciere nerealistă a acestuia și ignorându-se faptul că, de-a lungul timpului, SC SRL a formulat 15 contestații în cadrul mai multor proceduri de achiziții publice organizate de Primăria, acestea conducând la concluzia unei probleme personale între părți. Pe de altă parte, nu trebuie ignorat nici faptul că s-a concluzionat de către în sensul că nici oferta SC SRL nu este corespunzătoare.
Contestația a fost formulată cu rea-credință și a împiedicat realizarea obiectivului, sala de sport a orașului neavând nici la acest moment rețea de alimentare cu apă și rețea de canalizare.
Intimata SC SRL, reprezentată de avocat, arată că prezenta plângere este neîntemeiată. Nu au fost formulate critici concrete împotriva deciziei, acesta din urmă aplicând corect dispozițiile legale și sancționând încălcarea prevederilor nr.OUG 34/2006 privind achizițiile publice.
Astfel, autoritatea contractantă nu a stabilit corect criteriile de evaluare, nu a justificat aceste criterii, nefiind întocmită o notă de justificare în acest sens.
În ceea ce privește punctajul, la criteriul perioada de garanție s-a făcut o confuzie între durata de viață a materialelor și a lucrării și garanția efectivă acordată de executant. tehnice depuse la dosar dovedesc cu prisosință această confuzie.
Se solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei nr. 3862/2C2/4397 din data de 12 august 2009 pronunțate de, acesta având competența legală de a soluționa contestația formulată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.24512/24.07.2009, depusă de către SC SRL, împotriva rezultatului procedurii emisă de Primăria Orașului, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "lucrări alimentare cu apă" s-a solicitat reevaluarea ofertelor în conformitate cu cerințele, așa cum au fost prezentate în fișa de date a achiziției, capitolul "criterii de atribuire".
Prin decizia nr. 3864/2C2/4937 pronunțată în data de 12 august 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată, a dispus anularea raportului proceduri nr. 9329/17.07.2009 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, a respins solicitarea contestatorului privind reevaluarea ofertelor și totodată, a dispus anularea procedurii.
Pentru a hotărî astfel Comisia a reținut că SC SRL a contestat rezultatul procedurii emisă de Primăria Orașului în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "lucrări alimentare cu apă, canalizare și sistematizare pe verticală la sala de sport oraș ", precizând că, în conformitate cu modul în care a fost alcătuită grila de punctaj, respectiv criteriile de atribuire cuprinse în fișa de date a achiziției, ce cuprindeau ca factori de evaluare prețul ofertei cu pondere de 51% și oferta tehnică, pondere 49%, evaluatorii nu au avut libertatea de a fragmenta punctele pentru fiecare cerință.
Totodată contestatorul a afirmat că oferta sa tehnică nu numai că a abordat tematica, dar a făcut o prezentare corectă și detailată a problematicii și astfel a considerat că oferta sa a întrunit toate condițiile pentru a obține un punctaj maxim.
Societatea contestatoare a susținut că nereguli se regăsesc și la următoarele criterii "metodologia de abordare a lucrării, eficiența tehnologiei aplicate" și "programul de asigurare al calității".
Urmare a neregulilor invocate în cuprinsul contestație s-a arătat că se contestă soluția dată și solicită reevaluarea ofertelor în conformitate cu cerințele, așa cum au fost ele prezentate în fișa de date a achiziției.
Din analiza contestației și a poziției autorității contractante, s-au constatat următoarele:
Primăria Orașului, în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de atribuire prin "cerere de oferte " a contractului de achiziție publică având ca obiect "lucrări alimentare cu apă, canalizare și sistematizare pe verticală la sala de sport oraș.
Autoritatea contractantă în procesul verbal de deschidere a ofertelor încheiat în data de 11 iunie 2009 consemnat depunerea a cinci oferte financiare și documentele de calificare prezentate de ofertanți.
În raportul procedurii nr.9329/17.07.2009 în urma evaluării a fost declarat câștigător al licitației ofertantul SC SRL, cu un punctaj de 84,534 puncte.
Față de modul de evaluare a ofertelor și de desemnarea ofertei câștigătoare, Consiliul a reținut că Primăria Orașului a stabilit factorii de evaluare a ofertelor cu încălcarea prevederilor art.15 alin.2,3 și 4 din HG nr.925/2006.
S-a reținut, de asemenea, că nu există o precizare clară și detailată a modului în care s-a acordat punctajele la subfactori: riscuri interne, riscuri externe, măsuri de management a riscurilor sau gestionarea riscurilor (subfactori ai factorului "analiza riscurilor") respectiv subfactorii: sistemul de management integrat inclusiv "managementul resurselor umane", realizarea lucrării - implementare și
monitorizare, planificarea realizării lucrării - control operațional, aprovizionare - control operațional, controlul lucrării neconforme - pregătire pentru situații de urgență și capacitatea de răspuns, incidente neconformități acțiuni corective și acțiuni preventive (subfactori ai factorului "metodologia de abordare a lucrării, eficiența tehnologiei aplicate").
De altfel, simpla enumerare a subfactorilor menționați mai sus, factori practic inutili autorității contractante, în condițiile în care "programul de asigurare a calității" a fost punctat separat, probând încălcarea prevederilor legale menționate.
De asemenea, Consiliul a constata că pentru factorul "perioada de garanție acordată lucrării" identificată în procesul verbal de deschidere cu "garanția de bună execuție a lucrării" în anexa la formularul de oferta financiară al ofertantului SC SRL este trecută perioada de 12 luni, deși acestuia i s-a luat în considerare (și a fost punctat în consecință) un alt document din ofertă în care se susține o garanție de 20 de ani a lucrării.
S-a reținut că fără nici un fel de explicații plauzibile ofertanților SC SRL, respectiv SC SRL, li s-a acceptat și punctat în consecință termene de garanție nejustificate (de 20 ani, respectiv 50 ani) cu distorsionarea evidentă a punctajelor finale. Mai mult decât atât, în ciuda faptului că a estimat durata normală de execuție a lucrării la 6 luni, unitatea contractantă a acceptat și punctat fără explicații termene de execuție de 2-3 luni.
S-a concluzionat că, din culpa exclusivă a autorității contractante, pe parcursul procedurii s-au înregistrat abateri grave de la prevederile legislative, a căror remediere nu este posibilă în cadrul aceleiași proceduri și în consecință, în conformitate cu dispozițiile art.209 alin.(1) lit.d și alin.(2) din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a anulat procedura.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere Primăria Orașului, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând anularea Deciziei nr. 3862/2C2/4397/12.08.2009 și pe fond respingerea contestației formulate de către SC SRL.
Se arată că în cazul în speță s-a procedat la soluționarea eronată a contestației, în condițiile în care contestatoarea în cuprinsul plângerii a solicitat numai remedierea actului constitutiv, emis de autoritatea contractantă, în concordanță cu propriul interes legitim invocat.
În acest sens a solicitat obligarea autorității contractante să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse, nesolicitând nici o clipă anularea raportului final al procedurii, sau mai mult anularea procedurii în ansamblu.
Legea cadru în domeniu, inventariază în alineatul 2 articolul 278 măsura remedierii, actelor ce afectează procedura de atribuire, ca una din soluțiile ce poate fi pronunțată în raport cu obiectul specific al contestației.
În continuare sunt formulate ample observații în ceea ce privește procedura, arătându-se că au fost în mod corect stabiliți factorii de evaluare, procedura fiind corectă, iar folosirea sintagmei "punctajul maxim" în cuprinsul capitolului ce detailează aplicarea algoritmului de calcul, s-a făcut cu scopul de a crea
un reper în raport cu care să fie analizat și evaluat fiecare mod de abordare a fiecărui factor de evaluare, din cadrul ofertelor tehnice depuse.
Contestatorul SC SRL nu face altceva decât să se substituie comisiei de evaluare și folosind un mod de calcul cu o falsă aparență de legalitate, să ignore, conținutul ofertelor supuse evaluării și să ia în calcul numai forma acestora.
Examinând plângerea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, potrivit considerentelor următoare:
Din cuprinsul înscrisurilor existente la dosarul cauzei s-a reținut culpa autorității contractante în stabilirea factorilor de evaluare a ofertelor, utilizând elemente care nu au legătură cu natura și obiectul contractului, conducând la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii, fără a ține seama de elemente importante precum caracteristica tehnico-funcțională ce putea fi punctată ca un avantaj calitativ.
În ceea ce privește criteriile de atribuire, autoritatea contractantă urma să motiveze modul în care a fost stabilită ponderea factorilor de evaluare, elaborând în acest sens o notă justificativă, care se atașează la dosarul cauzei, care în cazul în speță nu se află.
La analizarea factorilor "analiza riscurilor" și cel al "metodologiei de abordare a lucrării, eficiența tehnologiei aplicate", se observă că punctajele acordate nu se justifică pentru că nu există notă justificativă pentru fiecare în parte.
Din analiza întregului material probator existent rezultă că se impune o nouă abordare a termenilor licitației, termeni ce nu pot fi afectați de factori subiectivi așa cum s-a procedat.
Analizând decizia pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin prisma contestației formulate se apreciază că aceasta a examinat în mod corect aspectele criticate și prin prisma dispozițiilor art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, a procedat la admiterea acesteia, în condițiile în care s-a apreciat că nu există posibilitatea remedierii fiind necesar anularea în totalitate a procedurii
În ceea ce privește posibilitatea anulării procedurii, se reține că este neîntemeiată critica petentei, în condițiile în care textul de lege prevede în mod expres această măsură.
Dat fiind cele arătate anterior, și reținând că în mod corect consiliul a procedat la anularea procedurii, Curtea în baza dispozițiilor art.285 alin.4 din OUG nr.34/2006 va respinge plângerea formulată de petenta Primăria orașului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge plângerea formulată potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta Primăria orașului, cu sediul în,-, jud. D, împotriva Deciziei nr. 3862/2C2/4397 din data de 12 august 2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu
intimata SC SRL, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr.58, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 4 ex./ 14.12.2009
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
