Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 158/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr-- achiziții publice -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 158
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Năstasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulate de "", cu sediul în S, Calea, nr.35, jud. S, împotriva Deciziei nr. 131/C9/8724 din 8 ianuarie 2010 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, intimat fiind Consiliul Județean
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi 4 februarie 2010.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Consiliul Județean Bai nițiat procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului " ecologică forestieră pe terenuri degradate în perimetrul de ameliorare SARATA, comuna Mihălășeni, jud. B".
Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru data de 02.12.2009, ora 10.
Comisia de evaluare numită prin Dispoziția nr. 270 din 26.11.2009 emisă de Președintele Consiliului Județean la data de 02.12.2009, ora 11 a procedat la deschiderea ofertelor, după care a încheiat procesul verbal înregistrat sub nr. 14070 din 07.12.2009.
Cu adresa nr. 14.429 din 10.12.2009, unitatea contractantă Consiliul Județean Bac omunicat recurentei "" S că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă deoarece nu a prezentat certificatele 9001, 18001 și 14001 pentru lucrări de împădurire, terenuri agricole degradate așa cum s-a solicitat în Fișa de date a achiziției la pct. 4 și pentru că nu a prezentat în cadrul ofertei tehnice acorduri de parteneriat cu: un național de mediu, un post național de televiziune de știri, două posturi locale de televiziune și un cotidian din presa scrisă locală așa cum s-a solicitat în ultimul aliniat al cap. 6.6 - Modalități tehnice de informare, educare și conștientizare din de sarcini.
Totodată, recurentei "" Sis -a comunicat că contractul de achiziție publică a fost adjudecat în favoarea " " B cu o valoare de 3.736.116,49 lei fără TVA și o durată de execuție de 60 luni.
În data de 14.12.2009, "" Saf ormulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, arătând că deține certificate conform 9001, 14001 și 18001 atât pentru lucrări de îmbunătățiri funciare cât și lucrări agricole, domenii care cuprind inclusiv subdomenii ca lucrări de împăduriri terenuri agricole degradate.
În ceea ce privește motivarea autorității contractante că nu a depus la oferta tehnică acordul de parteneriat cu un național de mediu și cu mass-media națională și locală, a arătat că în Fișa de Date a nu se precizează această condiție, iar la întocmirea oricărei oferte, documentul pe baza căruia se întocmește dosarul de ofertă este Fișa de date a achiziției. Condiția despre care amintește autoritatea contractantă apare în alt dosar și anume în de sarcini, la punctul 6.6.
A mai arătat contestatoarea că autoritatea contractantă, potrivit nr.OUG34/2006 cu completările ulterioare avea obligația să ceară lămuriri și completări asupra lipsei vreunui document din ofertă, aceasta neavând dreptul să respingă o ofertă pentru lipsa unui document, fără ca mai întâi să ceară aducerea acestuia la dosar.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin Decizia nr. 131/C9/8724 din 08.01.2010 a respins ca nefondată contestația formulată de "" S, dispunând continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că, contestatoarea a depus certificatele 9001, 14001 și 18001 sau echivalent și că autoritatea contractantă a apreciat în mod excesiv că certificatele prezentate nu fac dovada asigurării implementării standardelor de asigurare a calității, protecției mediului și de management al sănătății și securității ocupaționale, în domeniul care fac obiectul contractului respectiv lucrări de împădurire terenuri agricole degradate. De aceea Consiliul a constatat că măsura respingerii ofertei "" ca inadmisibilă pentru neprezentarea certificatelor certificatele 9001, 14001 și 18001 sau echivalent, valabile la data deschiderii ofertelor în domeniul ce face obiectul contractului respectiv lucrări de împădurire terenuri agricole degradate, este una excesivă.
Cât privește neprezentarea unor parteneriate încheiate cu cel puțin un național de mediu și cu cel puțin un local de mediu, Consiliul a reținut că, contestatoarea nu a îndeplinit condiția capitolului 6.6 din de Sarcini referitoare la Modalități tehnice de informare, educare și conștientizare, motiv pentru care a respins ca nefondată contestația formulată de ""
Împotriva Deciziei nr. 131/C9/8724 din 08.01.2010 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, "" Sad eclarat recurs criticând decizia ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, anularea deciziei nr. 131/9/8724 din 08.01.2010, admiterea contestației împotriva procesului - verbal de adjudecare, atribuirea contractului de lucrări " ecologică forestieră pe terenuri degradate în perimetrul de ameliorare SARATA, comuna Mihălășeni, jud. B" și să fie declarată câștigătoare în cadrul procedurii de licitație.
În motivare, "" S, a arătat că Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în Deciziei nr. 131/C9/8724 din 08.01.2010, a reținut că certificatele prezentate 9001, 14001 și 18001 fac dovada asigurării implementării standardelor de asigurare a calității, iar interpretarea dată de autoritatea contractantă că nu au fost prezentate certificatele conform punctului 4 din Fișa de date a achiziție, astfel că nu poate fi reținut acest aspect care să ducă la declararea ofertei ca inacceptabilă și neconformă.
Cât privește motivul declarării ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă deoarece nu a prezentat în ofertă un parteneriat cu un național de mediu și cu mass-media națională și locală, recurenta a arătat că în Fișa de date a achiziției nu a fost precizată această condiție, iar pe de altă parte așa cum rezultă din Propunerea financiară la oferta depusă și mai exact din final al obiectelor la punctul Investiția de bază - 5.6. sunt prevăzute cheltuielile privind modalități tehnice de informare, educare și conștientizare în sumă de 252.921,51 lei. Față de aceste date unitatea contractantă avea obligația să solicite lămuriri și completări în vederea pronunțării unei decizii legale și temeinice.
Critica adusă este fondată.
Motivat de faptul că, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut în considerentele Deciziei nr. 131/C9/8724 din 08.01.2010 că "" Sap revăzut în oferta sa certificatele 9001, 14001 și 18001 pentru următoarele activități: construcții civile, industriale, agrozootehnice, amenajări hidrotehnice, lucrări de îmbunătățiri funciare, drumuri și poduri, tuneluri, lucrări de foraj, izolații, protecții anticorozive, instalații sanitare, încălzire centrală, instalații electrice, certificate valabile până la data de 02.11.2012, instanța apreciază că "" Saî ndeplinit condiția cerută de punctul 4 din Fișa de date a achiziției, iar declararea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei "" S apare ca nefondată.
Cu privire la neprezentarea în cadrul ofertei tehnice la lucrarea " ecologică forestieră pe terenuri degradate în perimetrul de ameliorare SARATA, comuna Mihălășeni, jud. B" a acordurilor de parteneriat cu: un național de mediu, un post național de televiziune de știri, două posturi locale de televiziune și un cotidian din presa scrisă locală, Curtea reține următoarele:
În Fișa de date a achiziției nu este prevăzută această condiție. Cum documentul pe baza căruia se întocmește dosarul de ofertă este Fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă trebuia să o menționeze. Dar, chiar dacă ar fi fost prevăzută această condiție în Fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă avea obligația să ceară lămuriri și completări asupra lipsei vreunui document din ofertă.
Potrivit disp. art. 2 alin. 2 din nr.OUG 34/2006, republicată, principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică sunt:
a) nediscriminarea;
b) tratamentul egal;
c) recunoașterea reciprocă;
d) transparența;
e) proporționalitatea;
f) eficiența utilizării fondurilor;
g) asumarea răspunderii.
Rezultă până la evidență, că în final, pentru atribuirea contractului de lucrări " ecologică forestieră pe terenuri degradate în perimetrul de ameliorare SARATA, comuna Mihălășeni, jud. B" se impune respectarea principiilor enumerate.
Astfel unitatea contractantă, evident avea obligația să ceară lămuriri și completări asupra lipsurilor pe care le-a constatat cu privire la cap. 6.6. din de sarcini - Modalități tehnice de informare, educare și conștientizare, temei pentru respectarea principiului nediscriminării (adică toți ofertanții să prezinte aceleași documente), tratamentului legal, transparenței și proporționalității pentru a analiza ofertele prezentate având în vedere eficiența utilizării fondurilor și al asumării răspunderii.
Autoritatea contractantă avea obligația să pună în vedere completarea documentației de către ofertanta "" S, într-un termen realizabil, astfel cum cer dispozițiile art. 77 din nr.HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din nr.OUG 34/2006.
Dacă s-ar fi respectat aceste reguli, unitatea contractantă ar fi constatat că oferta "" S era de 2.985.239,89 lei fără TVA, pe când oferta " " (unitatea în favoarea căreia a fost adjudecată licitația deschisă) era de 3.736.116,49 lei fără TVA, dând astfel eficiență utilizării fondurilor și asumării răspunderii așa cum cer dispozițiile art. 2 alin.2 lit. f și g din nr.OUG 34/2006.
Mai mult "" Sap rezentat în cadrul formulării ofertei, la formularul C2 ( Financiar al obiectelor) la pct. 5.6. cheltuielile în valoare de 252.921,51 lei prevăzute pentru Modalități tehnice de informare, educare și conștientizare conform cap. 6.6. din de sarcini.
Apare suficient faptul că "" Saf ăcut dovada prevederii cheltuielilor necesare în vederea îndeplinirii condițiilor de la cap. 6.6 din de sarcini, fiind neeconomic încheierea contractelor cu un, a unui post național de televiziune de știri, cu două posturi locale de televiziune și cu un cotidian din presa scrisă locală, atâta vreme cât aceasta nu cunoștea dacă va fi câștigătoarea licitației.
În sprijinul celor arătate mai sus se impune redarea cu fidelitate chiar a dispozițiilor cap. 6.6. din caietul de sarcini privitoare la Modalități tehnice de informare, educare și conștientizare care prevăd că toate parteneriatele încheiate cu un național de mediu și cu cel puțin in local de mediu are drept atribuții distribuirea pliantelor, broșuri "înainte de demararea lucrărilor" și nu odată cu formularea ofertei.
În acest context, Curtea apreciază că nici sub aspectul îndeplinirii condițiilor Cap. 6.6. din caietul de sarcini nu se poate reține că oferta "" S este neconformă.
Atâta vreme cât oferta prezentată de "" S este conformă și ea îndeplinește cerințele prevăzute de Documentația de atribuire, Curtea apreciază că oferta prezentată de acesta, de 2.985.237,89 lei fără TVA cu termen de execuție de 60 luni calendaristice este cea mai avantajoasă ținând seama că drept criteriu de atribuire a fost stabilit "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Pe cale de consecință, pentru motivele arătate, Curtea în baza art. 285 din nr.OUG 34/2006 și art. 3041și art. 304 pct. 9 raportat la 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite plângerea formulată de "" S, va modifica Decizia nr. 131/C9/8724 din 8.01.2010 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul că va admite contestația "" S și va anula actul administrativ emis de unitatea contractantă Consiliul Județean B nr. 14429 din 10.12.2009, va declara câștigătoare pe "" S ca urmare a licitației deschise pentru lucrarea " ecologică forestieră pe terenuri degradate în perimetrul de ameliorare SARATA, comuna Mihălășeni, jud. B" și va obliga autoritatea contractantă Consiliul Județean B să atribuie respectivul contract petentei ""
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite plângerea formulată de "", cu sediul în S, Calea, nr.35, jud. S, împotriva Deciziei nr. 131/C9/8724 din 8 ianuarie 2010 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, intimat fiind Consiliul Județean
Modifică decizia atacată, în sensul că admite contestația formulată de "" S și anulează actul administrativ emis de autoritatea contractantă Consiliul Județean B nr. 14429 din 10.12.2009.
Declară câștigătoare în urma licitației deschise inițiată de autoritatea contractantă Consiliul Județean B pentru lucrarea " ecologică forestieră pe terenuri degradate în perimetrul de ameliorare SARATA, comuna Mihălășeni, jud. B" pe ""
Obligă autoritatea contractantă Consiliul Județean B să atribuie contractul cu lucrarea " ecologică forestieră pe terenuri degradate în perimetrul de ameliorare SARATA, comuna Mihălășeni, jud. B", petentei ""
Dispune continuarea procedurii.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red..
Tehnoredact.
2 ex./05.02.2010
Președinte:Năstasi DorinaJudecători:Năstasi Dorina, Ududec Elena, Rață Gabriela
