Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1612/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1612
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
Grefier:
**********
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentele SC 2002 SRL, SC SA OTOPENI și SC SANITAS SRL împotriva deciziei nr. 757/C9/447/20.02.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. 3222/09.02.2009 în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au răspuns: consilier juridic Israil pentru petentele SC 2002 SRL, SC SA OTOPENI și SC SANITAS SRL și avocat pentru intimatul Consiliul Local.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat pentru intimatul Consiliul Local depune, în original, documentele de calificare pentru cele 3 societăți SC 2002 SRL, SC SA OTOPENI și SC SANITAS SRL, pentru a fi confruntate.
Consilier juridic Israil pentru petentele SC 2002 SRL, SC SA OTOPENI și SC SANITAS SRL solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a observa înscrisurile depuse în original.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns: consilier juridic Israil pentru petentele SC 2002 SRL, SC SA OTOPENI și SC SANITAS SRL și avocat pentru intimatul Consiliul Local.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra plângerii.
Consilier juridic Israil pentru petentele SC 2002 SRL, SC SA OTOPENI și SC SANITAS SRL solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei nr. 757/C9/447 a, declararea actului contestat ca fiind nelegal și obligarea autorității contractante să declarare oferta depusă de către petente ca fiind conformă și acceptabilă.
Apreciază că decizia de respingere a contestației s-a făcut pe baza unor copii făcute de către autoritatea contractantă după unele documente depuse de către petente, copii ce nu le-au fost înmânate, fiindu-le îngrădit dreptul la apărare.
Arată că nu a ținut cont de probele administrate de petente: procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, al copiilor după certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale, CV-urile, diplomele și atestările profesionale a personalului de specialitate pe care Autoritatea contractantă le-a considerat ca nedepuse.
Consideră că atâta timp cât documentele depuse de petente în oferta de participare s-au găsit în păstrarea Autorității contractante, iar prin procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor s-a consemnat depunerea acestora, Autoritatea contractantă nu poate pretinde că lipsește un document; susține că este inexplicabil modul în care se motivează lipsa acestuia - dacă în documentele de calificare ale SC s-ar găsi depus certificatul de atestare fiscală al SC 2002 SRL - nu se consemnează dacă la SC 2002 SRL se găsește o copie a acestui act sau un altul original.
Învederează instanței că au fost depuse la dosarul cauzei CV-urile și declarațiile de disponibilitate a celor doi specialiști numiți pentru desfășurarea contractului de către A, contractele de muncă ale celor doi, precum și atestările profesionale ale acestora în domeniul Responsabil tehnic cu calitatea și Responsabil tehnic cu execuția. Contractul de muncă al domnului este încheiat cu timp parțial de muncă, funcția de bază a acestuia fiind declarată la altă societate unde se află contractul de muncă. Totodată precizează că există responsabil tehnic cu execuția autorizat să desfășoare o astfel de activitate atât la petentele SC 2002 SRL cât și la SC SANITAS SRL.
Menționează că potrivit dispozițiilor art. 190 alin. 3 din OUG 34/2006 asociația petentelor a îndeplinit cerințele din caietul de sarcini cu privire la capacitatea tehnică și profesională. cu privire la lipsa contractelor de lucrări similare ale SC 2002 SRL și SC SANITAS SRL sunt îndeplinite prin depunerea de către SC A, spre susținerea acestei cerințe a contractului nr. 13165 din 08.08.2007.
Contractul de asociere a celor trei societăți este semnat de către toate petentele, liderul asociației este SC SA, fiind atașate două procese verbale de recepție și o recomandare ce consemnează că acest contract a fost executat doar de către SC SA.
Arată că Autoritatea contractantă a respins oferta petentelor ca fiind inacceptabilă și neconformă, iar prin modul de redactare a acestei comunicări nu s-au respectat cerințele de formă cerute de art. 207 alin. 2 din OUG 34/2006 - neprezentarea motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere.
Consilier juridic Israil pentru petentele SC 2002 SRL, SC SA OTOPENI și SC SANITAS SRL solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei nr. 757/C9/447 a, declararea actului contestat ca fiind nelegal și obligarea autorității contractante de declarare a ofertei depuse de către petente ca fiind conformă și acceptabilă.
Avocat pentru intimatul Consiliul Local solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei pronunțate de. Arată că autoritatea contractantă a depistat 8 deficiențe în oferta petentelor: acordul de asociere a celor trei societăți nu a fost semnată de către toți reprezentanții societăților asociate; nu au fost depuse în original certificatele fiscale și fișa de date achiziții ale societăților petente; de asemenea arată că nu s-au depus documente privind capacitatea tehnică privind activitatea similară a societăților asociate, iar declarațiile pe proprie răspundere depuse la dosar nu sunt semnate. Depune factura nr. - emisă de CN Posta Română cu care face dovada comunicării, în termenul legal, a răspunsului autorității contractante.
În replică, consilier juridic Israil pentru petentele SC 2002 SRL, SC SA OTOPENI și SC SANITAS SRL arată că a fost depus procesul verbal de recepție privind activitatea desfășurată de SC SA OTOPENI; învederează că răspunsul autorității contractante a fost comunicat petentelor abia peste 5 zile. Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Petentele SC 2002 SRL, SC SA OTOPENI și SC SANITAS SRL au formulat plângere împotriva deciziei nr. 754/C9/447/20.02.2009 privind soluționarea contestației de sub nr. 3222/9.02.2009.
În motivarea plângerii petentele au susținut că la data de 4.12.2008 au depus oferta de participare la procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect executarea de lucrări "reabilitare sistem alimentare cu apă potabilă satele, J, și, com., jud. G".
La data de 4.02.2009 s-a primit prin fax comunicarea rezultatelor procedurii prin care oferta a fost calificată inacceptabilă și neconformă, motivarea acesteia făcându-se pe baza unor considerente netemeinice și nelegale.
În urma contestației adresate prin decizia nr. 757/C9/447 acesta aceasta a fost respinsă ca netemeinică și nelegală.
În drept și-au întemeiat plângerea pe prevederile OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
La dosar s-au depus: copie decizie, copie comunicare rezultat procedură, copie contestație procedură, copie adresă depunere contestație la autoritatea contractantă, copie după fișa de date a achiziției, copie după procesul verbal al ședinței de deschidere a licitației, copie certificate de înregistrare societăților, copie acord de asociere, copie cv-uri, contracte de muncă, certificări atestare tehnico-profesională, copie poliție asigurări, copie certificat de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale SC SA și dovada depunerii plângerii la sediul autorității contractante.
Consiliul Local al com. a formulat întâmpinare prin care a respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a deciziei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a susținut că prin documentația de atribuire a fost solicitată îndeplinirea unor indicatori economico-financiari, respectiv profit, medie cifră de afaceri, solvabilitate patrimonială, lichiditate generală, cu precizarea că în cazul unei asocieri (ofertă comună cum este în speță), situația economică și financiară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, cu excepția indicatorilor economici: profit net, solvabilitate patrimonială, lichiditate financiară, indicatori ce trebuiau îndepliniți în mod individual.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea apreciază plângerea formulată ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin decizia emisă de la 20.02.2009 a fost soluționată contestația petentelor privind contestarea comunicării rezultatului procedurii nr. 1215 din 3.02.2008, având ca obiect "reabilitare sistem de alimentare cu apă potabilă com., jud. G".
Consiliul Local a organizat în calitate de autoritate contractantă procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, iar din raportul procedurii din 2.02.2009 comisia de evaluare a ofertelor a specificat că asocierea formată din cele trei petente nu a prezentat documentele solicitate prin documentația de atribuire, conform fișei de date a achiziției, unde s-a precizat obligativitatea prezentării documentelor solicitate de către toți membrii asocierii.
Din fișa de date achiziției la Cap. IV, respectiv capacitatea tehnică și profesională, se reține că autoritatea contractantă a solicitat ca în cazul asocierii mai multor operatori economici, documentele solicitate trebuie prezentate de fiecare membru al asocierii.
Totodată, s-a precizat că în cazul asocierii capacitatea tehnică și profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor asociațiilor.
Văzând și motivarea se constată că asocierea petentelor nu a respectat cerințele prevăzute în documentația de atribuire la Capitolul IV respectiv, nu a prezentat documentele solicitate de autoritatea contractantă.
Astfel, s-a solicitat prezentarea de lucrări executate în ultimii cinci ani, iar ca experiență specifică, participarea la realizarea a minim o lucrare similară ca valoare și complexitate însoțită obligatorii de contracte, recepții, recomandări.
Aceste condiții nefiind îndeplinite de către asociere, în comunicarea rezultatului procedurii nr. 1215 din 3.02.2009, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei că oferta sa este inaceptabilă, conform dispoz. art. 36alin. 1 din HG nr. 925/2006.
Au fost îndeplinite astfel condițiile prev. de art. 207 alin. 2 lit. b din OUG nr.34/2006.
Prin urmare, se constată că prin decizia emisă s-a apreciat corect că asocierea contestatoarelor nu a respectat cerințele minime prev. în documentația de atribuire la Cap. IV, în sensul că nu prezentat documentele astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă, fiind încălcate dispoz. art. 170 din OUG nr. 34/2006.
În consecință, se apreciază decizia emisă de ca fiind temeinică și legală, urmând să fie respinsă plângerea petentelor ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petentele SC 2002 SRL, cu sediul în mun. Tg. J, str. B nr. 53, jud. G, SC SA OTOPENI, cu sediul în Otopeni,-, jud. I, și SC SANITAS SRL, cu sediul în mun. Tg. J,-, jud. G, împotriva deciziei nr. 757/C9/447/20.02.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. 3222/09.02.2009 în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în loc., jud. G, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. D
Ex.6//11.05.2009
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
