Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1616/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1616
Ședința publică de la 17 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.2319/C9/1935 din 3 iunie 2008, pronunțată de în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru petenta SC SA și consilier juridic pentru intimat SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic pentru petenta SC SA depune note scrise și învederează instanței că nu a fost legal citat la și s-a aflat în imposibilitate de a administra probe.
Solicită încuviințarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a stabili dacă cele două tipuri de oxigen medicinal, respectiv de puritate 93 și 99,5 sunt echivalente.
Consilier juridic pentru intimat SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE C lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge cererea formulată de consilier juridic pentru petenta SC SA prin care solicită efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, având în vedere că plângerea are, într-adevăr caracter devolutiv, dar numai în condițiile în care probele au fost solicitate la.
Apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra plângerii.
Consilier juridic pentru petenta SC SA solicită admiterea plângerii, conform motivelor enunțate în cuprinsul acesteia.
Consilier juridic pentru intimat SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE C solicită respingerea plângerii, cu motivarea că produsul solicitat a fi contractat este un produs medical, așa încât nu se poate accepta un alt nivel al purității decât cel precizat în documentația de atribuire.
CURT E A:
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată la această C, petenta SC SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE C, anularea Deciziei nr.2319/C9/1935 din 3 iunie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea plângerii s-a arătat că a participat la procedura organizată de intimată pentru atribuirea contractului de furnizare pentru oxigen și că în documentația de atribuire a contractului au fost introduse prevederi nelegale, motiv pentru care a solicitat remedierea acestora, pe cale amiabilă.
A precizat petenta că intimata a refuzat să se conformeze solicitărilor sale, motiv pentru care a formulat contestație la.
Petenta a susținut în plângerea formulată că decizia de respingere a contestației sale este nelegală, că la întocmirea documentației de atribuire s-a încălcat principiul libertății contractuale și a priorității interesului public, principii reglementate de art.2 din OUG 34/2006, referindu-se în acest sens și la asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice și nediscriminarea între operatorii economici.
A arătat că tipul de oxigen ofertat este echivalent cu solicitarea intimatei, putând fi folosit în unitățile spitalicești și cu toate acestea a considerat că nu are atribuții în ce privește modificarea procedurii de atribuire.
S-a motivat de petentă și că documentația de atribuire a introdus obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența, încălcându-se astfel prevederile art.35 alin.5 din OUG 34/2006 și că autoritatea contractantă trebuia să definească specificațiile tehnice doar prin referire la standardele naționale sau internaționale, după cum și că orice astfel de referire trebuia să fie însoțită de mențiunea "sau echivalent".
Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Caf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că în referatul de necesitate al spitalului, pentru oxigen medicinal s-a solicitat achiziționarea de oxigen medicinal cu puritate de 99,5%, așa încât fișa de date a achiziției a cuprins acest tip de oxigen.
S-a arătat că prin fișa de date a achiziției s-a solicitat operatorilor economici și documente de calificare, precum autorizație de livrare a produsului de la producător sau autorizație de producător, autorizație de punere pe piață și certificat de bună practică, certificat de calitate, buletin de analiză a produsului.
Intimata a susținut că toate aceste documente solicitate erau necesare,deoarece produsul ce trebuia contractat făcea parte din categoria medicamentelor și pentru că responsabilitatea privind decizia de utilizare la patul bolnavului a oxigenului de o altă calitate decât cel medicinal revine medicului implicat în actul medical și că oxigenul de puritate 99% este necesar tratamentului bolnavilor.
La dosar s-au depus: adresa nr.3603/06.11.2007, adresa 61428/25.10.2007, referatul privind achiziționarea oxigenului, alte acte.
Examinând cauza, Curtea reține următoarele:
Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Cao rganizat procedura de achiziție publică, cerere de oferte pentru produsul oxigen medicinal, prin publicarea anunțului pe pagina, data de deschidere a ofertelor fiind 19.05.2008.
În documentația de atribuire, respectiv fișa de date a achiziției s-a prevăzut că obiectul contractului îl constituie oxigen medicinal Cod --7 și de asemenea la pct.3 al fișei (fila 18 dosar ) s-au solicitat documentele care dovedesc capacitatea tehnică a ofertantului, între acestea fiind autorizația pentru livrarea produselor de la producător sau autorizație de producător, autorizație de punere pe piață, eliberat de Agenția Națională a,certificat de calitate a produsului (fila 18 dosar ).
De precizat este faptul că în aceeași fișă de date a achiziției s-a arătat că nu se acceptă oferte alternative.
Așa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei, oxigenul cu Codul --7 corespunde oxigenului medicinal de puritate 99,5%.
Petenta din prezenta cauză a solicitat clarificări la autoritatea contractantă cu privire la documentația de atribuire.
Cu ocazia soluționării cererii de clarificări formulate de petenta SC " "SA, Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Cap recizat că se mențin documentele solicitate prin fișa de date a achiziției, precum și propunerea tehnică.
SC" " SA a formulat contestație la privind documentația de atribuire, iar prin decizia nr.2319/C9/1935 din 03.06.2008, a fost respinsă contestația reclamantei.
La pronunțarea deciziei s-a avut în vedere că autoritatea contractantă nu poate fi obligată să modifice parametrii tehnici ai produsului ce urmează să fie achiziționat, că în speță s-a solicitat achiziționarea de oxigen medicinal lichefiat cu o puritate de 99,5%, produs care îndeplinește caracteristicile unui medicament de uz uman, fiind astfel considerat și de către Ministerul Sănătății Publice.
În raport de apartenența produsului la categoria medicamentelor de uz uman, a arătat că este necesară existența autorizației de punere pe piață, întemeiată pe prevederile art.695 pct.1 lit.b, art.695 pct.34, art.696 alin.1, art.700, alin.1 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Autoritatea jurisdicțională investită cu soluționarea contestației împotriva documentației de atribuire a apreciat că documentele solicitate de autoritatea contractantă, în vederea stabilirii specificațiilor tehnice ale produsului, nu contravin art.35 alin.2 din OUG 34/2006, deoarece specificațiile tehnice corespund necesităților acesteia.
Curtea apreciază soluția pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca fiind întemeiată.
Din analiza contestației și a plângerii formulate de SC" "SA se stabilește că acest operator economic a fost nemulțumit de cerințele cuprinse în documentația de atribuire, respectiv specificațiile tehnice.
Reglementarea legală a conținutului caietului de sarcini, a documentației de atribuire este cuprinsă în art.35 din OUG 34/2006
Acest text definește în alin.2 ce se înțelege prin specificații tehnice, respectiv acestea reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante.
Se observă din enunțul textului că specificațiile tehnice sunt strâns legate de necesitățile autorității contractante și mai trebuie precizat că în același text la alin.4 se arată că cerințele pentru produs trebuie să corespundă necesităților și exigențelor oricărui utilizator.
Este evident că primordial la stabilirea cerințelor tehnice îl constituie nevoile, necesitățile autorității contractante, aceasta fiind cea care stabilește ce anume produse trebuie să contracteze.
Referirea pe care o face petenta la prevederile art.35 alin.5 din OUG 34/2006 R, în sensul că prin introducerea specificațiilor tehnice contestate i s-a îngrădit accesul legal la procedura de atribuire, restrângându-se astfel concurența între operatori, este nefondată.
Intimata a introdus în documentația de atribuire acele specificații tehnice ale produsului oxigen medical, de natură a asigura necesitatea unității spitalicești.
Curtea apreciază că autoritatea contractată avea posibilitatea, chiar obligația de a introduce o serie de specificații tehnice privind puritatea oxigenului medicinal ce urmează să fie contractat, dar și cu privire la existența unor autorizații prevăzute de legea din domeniul sanitar, deoarece în domeniul medical prioritară, de esență este calitatea.
S-a precizat în cuprinsul plângerii că oxigenul ofertat de reclamantă, cu altă puritate decât cel solicitat de autoritatea contractantă ar fi un produs echivalent, motiv pentru care s-ar impune efectuarea unei expertize.
Această probă nu a fost solicitată în cursul soluționării contestației de către organismul jurisdicțional, așa cum se prevede în art.275 alin.4 din OUG 34/2006
În acest context precizăm că împotriva deciziilor Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor se poate formula plângere la Curtea de Apel, pe raza căreia se află sediul autorității contractante, că plângerea se soluționează după procedura recursului, potrivit prevederilor art.3041Cod pr.civilă.
Se constată că prin procedura plângerii se verifică legalitatea unui act cu caracter jurisdicțional, așa cum este decizia, procedura în fața acestei autorități jurisdicționale având caracter contencios și ca urmare în cadrul soluționării căii de atac părțile nu se vor putea folosi de alte mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate în prima fază jurisdicțională.
În afara faptului că oxigenul ofertat de petentă nu corespundea caracteristicilor tehnice solicitate de reclamantă și care erau necesare desfășurării activității acesteia, Curtea arată că petenta trebuia să prezinte și autorizațiile solicitate prin documentația de atribuire, deoarece oxigenul medicinal, care a format obiectul achiziției face parte din categoria medicamentelor, așa cum sunt definite în art.695 din Legea 95/2006, în sensul că acesta este o substanță care poate fi folosită sau administrată omului pentru restabilirea, corectarea sau modificarea funcțiilor fiziologice.
Ori, este de notorietate că oxigenul se folosește tocmai în condițiile mai sus enunțate.
de uz uman sunt supuse unei proceduri de autorizare, de punere pe piață, așa cum rezultă din prevederile art.695 pct.34, procedură conformă cu Regulamentul Consiliului nr.726/2004 și Regulamentul 1394/2007,acte normative comunitare care au aplicabilitate directă.
Ca urmare, cerința privind autorizarea de punere pe piață este atât conformă cu dreptul național, cât și cu normele dreptului comunitar.
De altfel, în art.700 alin.1 din Legea 95/2006 se dispune că nici un medicament nu poate fi pus pe piață în România, fără o autorizație de punere pe piață emisă de Agenția Națională a.
În cauza de față, petenta nu a prezentat autorizația de punere pe piață a medicamentului, a oxigenului ofertat de aceasta, așa încât și sub acest aspect, atât soluția adoptată de autoritatea contractantă, cât și decizia -ului sunt legale.
S-a motivat în cuprinsul plângerii că autoritatea contractată, prin specificațiile tehnice introduse, ar nesocoti principiile nediscriminării și ale eficienței utilizării fondurilor publice.
Acestea sunt într-adevăr principii care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, însă se pune în discuție respectarea acestor principii, în corelație directă cu necesitățile autorității contractante și cu dreptul acesteia de a introduce specificații tehnice care să corespundă exigențelor sale.
Cele două principii nu pot fi invocate de petentă pentru obligarea autorității contractante să contracteze un alt produs decât acela de care are nevoie, care să respecte cerințele legii aplicabile în domeniul supus analizei.
Altfel spus, aceste două principii nu pot fi preeminente, în raport cu prevederile legii care reglementează medicamentul și punerea pe piață a acestuia.
Față de considerentele expuse în prezenta decizie, urmează ca în baza art.285 alin.4 din OUG 34/2006 R plângerea să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.2319/C9/1935 din 3 iunie 2008, pronunțată de în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE C,
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iulie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/08.09.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Nicoleta Țăndăreanu, Sorin Drăguț
