Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1616/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1616
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 06 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Grecu Gheorghe
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea plângerii împotriva deciziei nr.1647/C9/1640 din 04 05 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, formulate de petenta SC SA, în contradictoriu cu intimata SC SA și intervenienta SC INTERNAȚIONAL SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta SC SA prin avocat cu delegație la fila 2 dosar, intimata SC SA prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.41/2009, intervenienta SC Internațional SRL prin avocat cu delegație la fila 214 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atașarea la dosar a documentației care a stat la baza emiterii Deciziei nr.1647/C-009
Petenta SC SA depune răspuns cu privire la excepția de inadmisibilitate și întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu.
Reprezentantul SC Internațional SRL depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 2000 lei și timbru judiciar de 0,6 lei, fiind anulate de instanță.
Curtea acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată de SC Internațional SRL.
Petenta SC Internațional SRL, prin apărător, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție având în vedere că a avut calitatea de intervenient în dosarul și are interes direct în apărarea ofertei de participare.
Petenta SC SA solicită respingerea cererii de intervenție, având în vedere disp.art.50 pct.2 și 3.pr.civ. care arată că această cerere poate fi făcută numai în fața primei instanțe și cu învoirea părților și în instanța de recurs.
Intimata SC SA, prin apărător, solicită respingerea cererii de intervenție, având în vedere că cererea de intervenție a fost făcută în prima fază a procesului, în fața.
Apărătorul SC Internațional SRL arată că este evident faptul că tinde să susțină interesele și cererea poate fi calificată și în apărarea autorității contractante.
Curtea, deliberând asupra cererii de intervenție formulată de SC Internațional SRL, apreciază că intervenția în apărarea SC este evidentă și prin urmare există interes, fiind câștigătoarea licitației, astfel că în conformitate cu art.49 și următoarele admite cererea de intervenție în interesul SC SA.
Curtea acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității plângerii, invocate de intimata SC SA.
Intimata SC SA, prin apărător, solicită admiterea excepției inadmisibilității plângerii pe motiv că obiectul acesteia este diferit de obiectul contestației inițiale; ceea ce s-a cerut la fond nu se mai cere în recurs. Prin plângere nu se mai cerere în mod expres și anularea adresei nr. M 04 16.01/220 din 07 04 2009, decizia este în prezent irevocabilă sub acest aspect iar plângerea devine inadmisibilă ca fiind lipsită de obiect și finalitate; solicită ca cea de-a doua excepție să fie unită cu fondul cauzei, conform art.137 pr.civ.
Petenta SC SA prin apărător solicită respingerea celor două excepții de inadmisibilitate; este doar o interpretare a cerințelor și nu schimbă calitatea subiectului pasiv; actul principal este anulat și vor fi anulate și actele subsecvente; ar rămâne fără obiect adresa dacă ar fi admisă plângerea.
Intervenienta SC Internațional SRL prin apărător, solicită admiterea celor două excepții. Obiectul plângerii este diferit de cel al contestației; în fața s-a solicitat altceva. Trebuia să se solicite și anularea adresei prin care s-a solicitat anularea procedurii de atribuire.
Apărătorul petentei învederează că nu avea cum să schimbe subiectul pasiv, de a obliga autoritatea contractantă să declare oferta lor câștigătoare.
Curtea acordă cuvântul pe plângerea formulată.
Petenta SC SA, prin apărător, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea raportului de atribuire emis de SC SA prin care a fost desemnată ca fiind necâștigătoare, și a adresei nr. M 04 16.01/220 din 07 04 2009; obligarea autorității contractante de a desemna oferta sa câștigătoare pentru că îndeplinește în tot cerințele din caietul de sarcini. Depune concluzii scrise.
Intimata SC SA, Prin apărător, solicită respingerea plângerii ca nelegală, urmare a rapoartelor de specialitate întocmite, referitor la diferența de preț pentru echipamente și cheltuieli aferente garanției acordate lucrărilor executate. Pentru motivele detaliate pe larg în notele scrise pe care le depune la dosar, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiate. Fără cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul petentei arată că. SRL nu a îndeplinit cerințele din caietul de sarcini și oferta de preț trebuia respinsă ca neconformă.
Intervenienta Internațional SRL prin apărător solicită respingerea plângerii formulate de SC SA și pe cale de consecință menținerea deciziei atacate și a actelor întocmite de autoritatea contractantă pentru considerentele expuse în concluziile scrise pe care le depune la dosar; din punct de vedere economic oferta sa este cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepțiile de inadmisibilitate invocate de SC SA și în subsidiar, pe fondul plângerii.
CURTEA
Asupra plângerii prezente:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1647/C9/1640/04.05.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată, contestația formulată de asocierea SC SA, SC Serv și Muntenia Sud, în contradictoriu cu SC SA. A dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a avut în vedere următoarele:
SC SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziție publică prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de lucrări "Instalații electrice pentru tracțiune pe magistralele 1, 3 și TL pentru obiectivul <<Modernizarea instalațiilor pe magistralele 1, 3 și TL de metrou>>", elaborând în acest sens documentația de atribuire și publicând în anunțul de participare nr. 59121/22.07.2008.
Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", iar factorii de evaluare stabiliți de către autoritatea contractantă au fost: prețul ofertei, 65% și performanțele tehnice și alte condiții, 35%.
Deschiderea ofertelor a fost consemnată în procesul verbal nr. 04.16.01/880/30.09.2008, iar rezultatul reevaluării ofertelor, ca urmare a deciziei nr. 322/C9/6382/ 21.01.2009, a fost consemnat în raportul procedurii nr. 04.16.01/ 207/03.04.2009.
Potrivit raportului procedurii, oferta contestatoarei, asocierea SC SA - SC EF. SERV și MUNTENIA SUD a fost declarată necâștigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, fiind declarată câștigătoare oferta asocierii SC INTERNAȚIONAL SRL - SC INTERNAȚIONAL SRL - se lEA SA - SC SRL, care a prezentat o ofertă financiară de 144 449 413,83 lei fără TVA, durata de realizare a contractului de 36 de luni și garanția acordată lucrării de 72 de luni.
În urma comunicării rezultatului procedurii, a formulat contestație asocierea SC SA - SC EF. SERV și MUNTENIA SUD, considerând că oferta asocierii câștigătoare are un preț neobișnuit de scăzut comparativ cu al celorlalți ofertanți, iar specificul contractului și numărul redus de furnizori pentru materialele folosite în lucrare, fac imposibilă o astfel de diferență de preț.
Asocierea contestatoare consideră că autoritatea contractantă nu a aplicat prevederile legale privind solicitarea de clarificări privind modul de constituire al prețului ofertei asocierii câștigătoare.
Asocierea SC INTERNAȚIONAL SRL - SC INTERNAȚIONAL SRL - SC lEA SA - SC SRL a formulat cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației ca nefondată și menținerea ca temeinice și legale a actelor întocmite de autoritatea contractantă. Totodată, intervenienta a solicitat respingerea în parte a contestației ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu poate dispune măsuri cu privire la declararea ca inadmisibilă a ofertei asocierii câștigătoare și nici a declarării câștigătoare a ofertei contestatoarei, stabilirea admisibilității ofertelor fiind atributul exclusiv al autorității contractante.
Având în vedere interesul asocierii în calitate de câștigătoare declarată a procedurii, Consiliul a admis în principiu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 52 alin. (1) Cod procedură civilă.
În ceea ce privește inadmisibilitatea cererilor privind reanalizarea tuturor ofertelor, respingerea ca inacceptabilă datorită prețului neobișnuit de scăzut și a nerespectării cerințelor Caietului de sarcini a ofertei depuse de asocierea dintre SC INTERNAȚIONAL SRL - SC INTERNAȚIONAL SRL, SC lEA SA și se SRL și desemnarea ofertei depuse de asocierea contestatoare ca fiind câștigătoare, invocată de intervenientă, Consiliul a respins-o, deoarece din contextul întregii cereri a rezultat că asocierea contestatoare critică modul de lucru al comisiei de evaluare în procesul de verificare a ofertelor, fără a se trage concluzia fără echivoc că aceste capete de cerere se adresează spre a fi analizate de Consiliu sau Consiliul să dispună îndeplinirea lor de către autoritatea contractantă. Chiar dacă aparent modul de formulare poate stârni confuzii de interpretare, Consiliul interpretează obiectul cauzei ca fiind anularea raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii, obligarea autorității contractante de a reevalua ofertele prin declararea ca inadmisibilă a ofertei SC INTERNAȚIONAL SRL - SC INTERNAȚIONAL SRL, SC lEA SA și SC SRL și declararea drept câștigătoare a ofertei contestatoarei.
Pe fondul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligația de a solicita clarificări, atât în ceea ce privește cuprinderea în cantitățile de lucrări a unor componente, cu ocazia primei evaluări a ofertelor, dar și cu privire la modul de formare a prețului, ca urmare a reevaluării ofertelor.
Astfel, în ceea ce privește modul de formare a prețului ofertei asocierii câștigătoare, autoritatea contractantă a solicitat clarificarea nr. 04.16.01/171/23.03.2009, la care SC INTERNAȚIONAL SRL - SC INTERNAȚIONAL SRL, SC lEA SA și SC SRL a răspuns prin adresa nr. 1029/25.03.2009, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 01.16.01/346/26.03.2009, transmițând toate răspunsurile solicitate, însoțite de documente doveditoare.
În urma transmiterii răspunsurilor la clarificări, autoritatea contractantă a efectuat o analiză comparativă a prețurilor, din care rezultă proveniența diferenței de preț dintre cele două oferte, cea mai importantă pondere fiind înregistrată de diferența foarte mare de cheltuieli indirecte.
În ceea ce privește diferența de preț pentru echipamente și cheltuieli cu garanția acordată lucrărilor, asocierea câștigătoare o justifică prin faptul că o mare parte din echipamente propuse prin soluția tehnică ofertată, sunt realizate pe bază de componente asamblate în România, de către unul din membrii asocierii.
În ceea ce privește diferența de manoperă, asocierea câștigătoare are un tarif mai mic decât asocierea contestatoare, dar care depășește salariul minim pe economie, și chiar salariul mediu net comunicat de pentru luna septembrie 2008.
În aceste condiții, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a aplicat în mod corect prevederile art. 202-203 din OUG nr. 34/2006, care prevăd următoarele:
Întrucât asocierea câștigătoare a prezentat suficiente dovezi în justificarea modului de formare al prețului, soluția declarării câștigătoare a ofertei sale a fost cea corectă, în concordanța cu criteriul de atribuire.
Mai mult decât atât, prețul aparent neobișnuit de scăzut se apreciază în raport cu ceea ce urmează a fi executat, și nu prin raportare la celelalte oferte, așa cum motivează contestatoarea. Întrucât au existat doar două oferte admisibile, a contestatoarei și a câștigătoarei, nu se poate face o apreciere în legătură cu prețurile ofertei inadmisibile. Diferența de preț între cele două oferte, de 27.113.650 lei, reprezintă doar un avantaj în acest context, în favoarea asocierii câștigătoare, în aplicarea criteriului de atribuire.
În condițiile în care câștigătoarea procedurii a respectat cantitățile de lucrări solicitate în documentația de atribuire, specificațiile tehnice și a prezentat dovezi privind corecta formare a prețului, nu există niciun motiv pentru respingerea ofertei sale.
Împotriva acestei decizii, asocierea SC SA, SC Serv și Muntenia Sud, formulat plângere solicitând anularea raportului de atribuire, transmis prin adresa nr. M-/220/17.04.2009 și obligarea pârâtei SC SA autoritatea contractantă, de a reanaliza ofertele și de desemna această asociere petentă ca fiind câștigătoare, având în vedere că respectă în totalitate solicitările din documentația de atribuire, respingându-se oferta celorlalte asocieri.
În motivare a arătat, după ce a expus participarea sa la licitația deschisă și contestarea rezultatului, că:
1. Valoarea ofertei petentei, de 171.563.063,89 lei, este rezultată urmare respectării tuturor cerințelor din caietul de sarcini și al completărilor, utilizându-se prețurile care se practicau pe piață la nivelul lunii septembrie 2008: durata de desfășurare proiectului de 36 luni, garanția oferită de 60 de luni, specificul execuției lucrărilor (activitatea de transport integral furnitură, utilaje și scule de montaj se va desfășura parțial pe timp de noapte, în subteran, după oprirea circulației și scoaterea se sub tensiune a șinei, în timpul execuției pe timp de zi - mare parte lucrărilor - fiind interzisă orice activitate specifică în și prin stațiile de metrou, singurul loc de acces pe timp de zi).
Oferta câștigătoare este inacceptabilă ca urmare a prețului deosebit de scăzut, în raport de prețurile pieței, valoarea reală a costurilor fiind cea prezentată de petentă și de ceilalți participanți la licitație.
Fundamentarea intimatei este lipsită de obiectivitate și pragmatism. Astfel s- arătat că în analiza sa s-au avut în vedere rapoartelor de specialitate întocmite de expertul din comisia de evaluare, diminuându-se astfel credibilitatea înțelegerii și responsabilității intimatei privind asumarea respectării caietului de sarcini și completărilor la acesta de către ofertant.
Trebuie avute în vedere și aspectele tehnice ale ofertei câștigătoare, care nu a respectat condițiile stipulate în caietul de sarcini dar pe care intimata le-a acceptat.
Intimata motivat că diferența de preț pentru echipamentele ofertate de asocierea câștigătoare provine din nerespectarea cerințelor de bază ale Caietului de sarcini (. O, CS 1.4 _ _ pag. 4/101).
Or, asocierea declarată câștigătoare nu a îndeplinit condițiile nedovedindu-se experiență de funcționare satisfăcătoare de cel puțin 3 ani. din "Punctul de V" reieșind că acestea erau utilizate pentru prima.
În ceea ce privește diferența cotei de cheltuieli indirecte, decizia contestată nu realizează o analiză a celor două valori.
Petenta a detaliat și justificat modul în care s- ajuns la prețul din ofertă, în vreme ce asocierea câștigătoare nu, nu existat nicio modalitate legală de verificare a valorii de 8,28%, corectitudinii sale.
Analiza de preț pe care petenta prezentat-o, respectă prevederile caietului de sarcini și ale completărilor ținând cont de toate aspectele execuției lucrării, care se regăsesc în integralitate, în calculele manoperei, respectiv structurii prețului de cost, calculul cheltuielilor indirecte și calculul cheltuielilor de procurare, transport, asigurări, finanțare, a căror importanță în analiza prețului manoperei este substanțială. Anexele sunt cele care stau la baza calculului manopere, a cheltuielilor indirecte, cheltuielilor suplimentare pentru susținerea perioadei de garanție oferite de 60 de luni (având în vedere că în general furnizorii acordă garanție pentru circa 24 de luni pentru produsele oferite) și a tuturor celorlalte aspecte esențiale ale proiectului.
De aceea, perioada de derulare de 36 de luni, implică analiză și formarea prețului și actualizări necesare în corelarea cu evoluția pieței pe această perioadă.
2. Trebuie de asemenea, să se țină cont și de neconformitatea eliminatorie a ofertei câștigătoare, constând în nerespectarea condiției ca oferta financiară să fie întocmită conform formularului C5 (devize cu entități de lucrări), bazat pe descrierile de preț din caietul de sarcini și să cuprindă listele de resurse (C6, C7, C8, C9). Nerespectarea acestei cerințe facilitat neînțelegeri și cotarea lucrărilor.
Din "Punctul de V" al intimatei nu rezultă că asocierea câștigătoare ar fi răspuns corespunzător solicitărilor riguroase ale intimatei cu privire la devizul ofertă, articolul, sau cotele, unde au fost cuprinse toate cheltuielile necesare execuției lucrărilor. Acest răspuns constituie doar un angajament asumat post-factum în acest sens, contrar preciziei și rigurozității solicitate.
Intimata a recunoscut prin referirea la solicitarea de clarificări menționată, că oferta câștigătoare a fost completată major, dar aceste informații completatoare nu au fost cuprinse în oferta depusă până la termenul limită de depunere a ofertelor.
Oferta câștigătoare nu cuprinde multe dintre cheltuielile solicitate prin documentația de atribuire, respectiv cotarea lucrărilor detaliate prin listele de cantități de lucrări conform formularului C5, completate cu descrierile de preț riguros prezentate în caietul de sarcini, fapt recunoscut și în "Punctul de vedere" prin solicitarea completării.
Datorită completării ulterioare a diverselor cerințe obligatorii, oferta câștigătoare trebuia respinsă ca fiind și neconformă, nu numai subevaluată, în conformitate cu prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006, deci inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din aceeași hotărâre.
Este relevanta confirmarea neconformității eliminatorii prin "Punctul de V" înaintat Consiliului, privind unele aspecte tehnice ale ofertei câștigătoare care nu sunt conforme cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, dar pe care autoritatea le-a acceptat, referindu-se din nou, la faptul că echipamentele ofertate sunt utilizate pentru prima oară pentru instalații de metrou. Acesta este motivul descalificării asocierii câștigătoare.
Refacerea în totalitate formularului C5, de către asocierea câștigătoare ulterior și nu până la momentul prezentării la licitație a ofertei, este un alt motiv de descalificare.
De asemenea, nu s-a depus de către asocierea câștigătoare prețul atribuit pentru fiecare component în parte, nefiind respectate așadar, altă cerință caietului de sarcini, impunându-se descalificarea.
Și-a întemeiat plângerea pe OUG nr. 34/2006.
A depus înscrisuri, la dosarul cauzei:
- Scrisoarea nr. 04.16.01/220 din data de 07.04.2009 prin care SC SA a comunicat rezultatul aplicării procedurii;
- Contestația Asocierii SA - SERV - Muntenia Sud înregistrata la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub numărul 9761/17.04.2009 și Anexele la aceasta;
-Punctul de V al SC SA nr. 04.16.01/255/23.04.2009 înaintat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și transmis spre știința și Asocierii noastre;
- Opinia Asocierii SA - SERV - Muntenia Sud nr. 539/04.05.2009 la Punctul de V nr. 04.16.01/255/23.04.2009 al SC SA transmisa către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (înregistrată sub nr. 11471/04.05.2009) și spre știință SC SA;
- Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 8242/1640IC9/04.05.2009.
Intimata invocat excepția de netimbrare plângerii, lipsei calității procesuale pasive a, excepțiile inadmisibilității legate de faptul că obiectul său este diferit de obiectul contestației inițiale sun un al doilea aspect legat de nesolicitarea prin plângere, anulării adresei M -/220/07.04.2009, decizia fiind așadar irevocabilă sub acest aspect.
Intervenienta Asocierea SC Internațional SRL, SC Internațional SRL - SC SA - SC SRL au formulat cerere de intervenție în interesul propriu ca urmare a calității sale de asociere declarată câștigătoare, arătând că cererea este admisibilă, că nu are calitate procesuală pasivă, că plângerea este nemotivată și că decizia contestată este temeinică și legală, dezvoltând argumentele pe care le- prezentat și anterior. solicitat respingerea plângerii.
Și- întemeiat cererea pe art. 49 și urm. Cod procedură civilă, OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006.
Au depus înscrisuri la dosar.
Petenta formulat întâmpinare, față de cererea de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea sa ca inadmisibilă, potrivit art. 50 pct. 2 și 3 Cod procedură civilă și scoaterea din cauză, a precizat că cererea nu poate fi formulată în recurs conform prevederilor amintite. răspuns apoi, apărărilor formulate de intervenientă, reluând argumentele de fapt și de drept din plângere, realizând și exemplificări.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri reprezentând documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
La termenul de judecată din 15.06.2009, date fiind în interesul intimatei, deci accesorii.
La un termen intermediar, cererile au fost constatate legal timbrate.
Soluționând cu prioritate, conform art. 137 Cod procedură civilă, excepțiile de inadmisibilitate invocate, sub cele două aspecte, Curtea le apreciază ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Obiectul contestației adresate organului administrativ jurisdicțional îl reprezintă actul administrativ al autorității contractante, iar obiectul prezentei plângeri îl constituie decizia emisă de organul administrativ jurisdicțional. Prin urmare, are un caracter vădit nejuridic obiecțiunea formulată de intimata privind neconformitatea celor două obiecte. Totodată, consecințele eventualei admiteri a prezentei plângeri sunt prevăzute de lege, astfel că nu prezintă relevanță formularea mai mult sau mai puțin defectuoasă a acestora de către petentă.
Pe de altă parte, în situația în care petenta a contestat la organul administrativ jurisdicțional mai multe acte administrativ ale autorității contractante, precum în speță, nu există nici un text de lege care să-i interzică să solicite pe calea plângerii adresate instanței de judecată, în cazul admiterii ei, anularea doar a unora dintre actele administrative contestate pe calea administrativ jurisdicțională, astfel că această problemă ține de interesul promovării prezentei plângeri sau, după caz, de fondul acțiunii, iar nu de admisibilitatea ei.
Prin urmare, se vor respinge cele două excepții de inadmisibilitate invocate de intimata.
Pe fondul plângerii, în raport de criticile formulate de petenta, dar și de toate aspectele de drept și de fapt ale cauzei, conform art.283 alin.6 din G nr.34/2006, modificată și completată, cu referire la art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, în primul rând, din înscrisurile depuse la dosar de către intervenienta INTERNAȚIONAL (filele 226-403 dosar instanță), rezultă, indubitabil, că membrii asocierii desemnate câștigătoare au livrat mai multe echipamente electrice similare pentru lucrări de instalații electrice decât cele solicitate prin caietul de sarcini, în perioada de timp prevăzută de acesta, iar echipamentele au funcționat, existând numeroase recomandări de la beneficiari din întreaga lume.
Pe de altă parte, faptul că o parte importantă din echipamentele propuse prin soluția tehnică ofertată de asocierea desemnată câștigătoare sunt realizate pe bază de componente asamblate în România, de către unul dintre membrii asocierii, nu este suficient, în situația în care este și membră a asocierii desemnate câștigătoare, pentru a se susține întemeiat că această din urmă asociere nu a făcut "dovada îndeplinirii cerințelor solicitate prin caietul de sarcini (vol. O,.4 pg.4/101)", întrucât aceste cerințe privesc și,echipamente de același tip", iar nu în mod necesar, în cazul asocierii desemnate câștigătoare, echipamente marca, cele două noțiuni (tip și marcă) nefiind echivalente.
În al doilea rând, în mod corect s-a reținut prin decizia contestată, pe de o parte, că autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligația de a solicita clarificări, atât în ceea ce privește cuprinderea în cantitățile de lucrări a unor componente, cu ocazia primei evaluări a ofertelor, dar și cu privire la modul de formare a prețului, ca urmare a reevaluării ofertelor, iar, pe de altă parte, că explicațiile prezentate de asocierea câștigătoare au fost concludente.
Astfel, în urma transmiterii răspunsurilor la clarificări, autoritatea contractantă a efectuat o analiză comparativă a prețurilor, din care rezultă proveniența diferenței de preț dintre cele două oferte, cea mai importantă pondere fiind înregistrată de diferența foarte mare de cheltuieli indirecte.
Referitor la diferența de preț pentru echipamente și cheltuieli cu garanția acordată lucrărilor, asocierea câștigătoare a justificat-o prin faptul că o mare parte din echipamentele propuse prin soluția tehnică ofertantă, sunt reutilizate pe bază de produse fabricate de și asamblate în România, de către INTERNAȚIONAL ", ambele societăți fiind membre ale asocierii.
În ceea ce privește diferența de manoperă, asocierea câștigătoare are un tarif mai mic decât asocierea din care face parte petenta, dar care depășește salariul minim pe economie și chiar salariul mediu net comunicat de pentru luna septembrie 2008.
Prin plângere, s-a arătat și faptul că în privința rigurozității "cotării lucrărilor în caietul de sarcini, s-a solicitat ca oferta financiară să fie întocmită conform formularului C5 (devize cu cantități de lucrări), bazat pe descrierile de preț din caietul de sarcini și să cuprindă toate listele de resurse (C6, C7, C8, C9) așa cum se reglementează întocmirea devizelor pe categorii de lucrări pentru investiții din fonduri publice", apreciindu-se că asocierea desemnată câștigătoare nu a îndeplinit aceste cerințe ale caietului de sarcini, fără a se indica, însă, în concret, cu elemente lipsesc din oferta financiară a asocierii câștigătoare.
Curtea, luând în considerare actele din dosarul achiziției publice, constată că în mod corect s-a reținut prin decizia că asocierea câștigătoare a respectat cantitățile de lucrări solicitate în documentația de atribuire, cotându-le în mod corespunzător.
Prin concluziile scrise, după rămânerea în pronunțare, petenta a detaliat criticile privind lipsurile din propunerea financiară a asocierii câștigătoare, dar aceste aspecte nu au făcut obiectul unei dezbateri contradictorii și nu au aptitudinea de a atrage nulitatea deciziei contestate. De altfel, petenta nu a precizat care prevederi ale caietului de sarcini au fost încălcate, limitându-se la a susține, generic, că anumite cantități de materiale trebuiau să se regăsească în formularul C6 (pag.1031-1048 dosar ), în situația în care recunoaște că articolele de la rubricile 01.1 (cabluri electrice și accesorii 20 Kv - 50Hz),.1 (cabluri electrice și accesorii 825 ) și.1 (cabluri electrice și accesorii 400/230V - 50 Hz) au corespondent în formularul C6 (lista de resurse materiale).
De asemenea, în mod just s-a reținut prin decizia că solicitarea autorității contractante adresată asocierii câștigătoare, privind anumite clarificări, detalii și precizări ale ofertei acesteia, este permisă de prevederile art.202-203 din G nr.34/2006. De altfel, clarificări similare au fost solicitate și asocierii din care face parte petenta.
Prin răspunsurile date, asocierea câștigătoare a oferit explicații concludente, în sensul celor reținute în decizia contestată.
Pe cale de consecință, în baza art.285 din G nr.34/2006, modificată și completată, se va respinge plângerea ca neîntemeiată. Totodată, având în vedere soluția dată plângerii, conform art.49-55 Cod procedură civilă, se va admite cererea de intervenție în interesul intimatei, astfel cum a fost calificată la termenul de judecată când s-au pus concluzii pe fond, potrivit art.84 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile.
Respinge plângerea împotriva deciziei nr.1647/C9/1640 din 04 05 2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, formulată de petenta SC SA, în contradictoriu cu intimata SC SA și intervenienta SC INTERNAȚIONAL SRL, ca neîntemeiată.
Admite cererea de intervenție accesorie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G
GREFIER
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Grecu Gheorghe
