Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1625/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1625
Ședința publică de la 04 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC COM SRL, împotriva deciziei nr.2656/2C2/1896 din 19.06.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN O, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru petenta SC COM SRL și consilier juridic pentru intimatul Consiliul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuția părților excepția de conexitate a prezentei cauze la dosarul nr-.
Avocat pentru petentă solicită admiterea excepției și arată că între cauzele a căror conexare se solicită există identitate, fiind diferite numai numerele deciziilor pronunțate de, motivarea acestora însă fiind aceeași.
Consilier juridic pentru intimatul Consiliul Județean O lasă la aprecierea instanței cu privire la conexare.
Instanța respinge excepția conexității, având în vedere că este vorba de decizii diferite, care privesc achiziții publice diferite, iar faptul că a folosit aceeași motivare în respingerea plângerilor formulate nu conduce la admiterea cererii de conexare.
Avocat pentru petentă depune înscrisuri.
Consilier juridic pentru intimat susține că i-au fost comunicate copii de pe înscrisurile depuse de petentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra plângerii.
Avocat pentru petentă susține verbal motivele plângerii formulate în scris,arătând că prin înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada lipsei culpei societății în rezilierea contractelor încheiate anterior, în raport de care solicită admiterea plângerii, anularea deciziei pronunțată de și continuarea procedurii.
Consilier juridic pentru intimat solicită respingerea plângerii ca nefondată, potrivit motivelor cuprinse în întâmpinare, arătând că au existat și alte motive de descalificare a petentei.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
La data de 14.07.2008 petenta SC COM SRL Saf ormulat plângere împotriva Deciziei nr. 2656/2C2/1896 din 19.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 1896 în cadrul procedurii de "licitație deschisă" organizată de Consiliul Județean O, solicitând admiterea plângerii, modificarea deciziei atacate în sensul anulării tuturor actelor administrative atacate, să se constate nelegalitatea excluderii SC COM SRL din procedura de achiziție publică și să se dispună continuarea procedurii cu analiza ofertei SC COM SRL.
În motivare s-a arătat că decizia este netemeinică și nelegală, în motivare fiind reluate argumentele autorității contractante fără a se pronunța motivat asupra susținerilor invocate de SC COM SRL.
De asemenea, nu s-a pronunțat și nu a analizat probatoriile petentei.
S-a mai arătat că deși a confirmat în parte punctul de vedere al SC COM SRL a menținut în mod eronat hotărârea autorității contractante de aoe xclude din procedură în temeiul art. 181 lit.1din OUG 34/2006.
Autoritatea contractantă s-a comportat abuziv, în ultimii doi ani declarând câștigătoare SC COM SRL în 14 contracte de achiziții publice, care au fost executate conform clauzelor convenite.
solicitate după deschiderea - greșită - a ofertelor, inclusiv a celei a SC COM SRL au caracter tendențios și abuziv și au fost cerute după ținerea licitației.
Cât privește îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor contractuale față de Consiliul Județean O, aceasta este, fapt dovedit cu procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor, semnate fără obiecțiuni de Consiliul Județean O și cu "recomandările" primite de la alți beneficiari.
Rezilierea unor contracte a intervenit, în principal, ca urmare a lipsei de finanțare și a proiectelor incomplete (motive neimputabile reclamantei) sau cu peste 2 ani în urmă, cum este cazul contractelor al căror beneficiar au fost Consiliile Locale, și de, nefiind întrunite astfel condițiile art. 181 alin. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006 modificată.
Pe de altă parte, rezilierea a avut loc amiabil iar penalitățile de întârziere, deși nereale, nu depășesc suma de 98,73 lei respectiv 71,10 lei.
Intimata Consiliul Județean Oad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare s-a arătat că în mod corect SC COM SRL a fost exclusă de la procedurile de achiziții publice în baza art. 181 lit.1și e din OUG 34/2006 deoarece în ultimii 2 ani, aceasta și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, fapt ce a condus inclusiv la stabilirea de penalități.
Consecința îndeplinirii defectuoase a contractelor a condus la prejudicii în seama Consiliului Județean O, constând în reclamații cu privire la defecțiunile tehnice produse la mașinile care transportă elevii și navetiștii pe traseul Cezieni-C și -D, defecțiuni ce au condus și la întârzieri în program.
În plus, sunt în faza de reziliere și alte contracte, iar pentru altele au fost deja înregistrate întârzieri în execuție de către petentă.
Pe de altă parte, petenta nu a răspuns în totalitate clarificărilor solicitate de intimată și nu a îndeplinit condițiile referitoare la garanția de participare.
În drept au fost invocate disp. art. 115-118 pr.civ.
La dosar au fost depuse, în copie, înscrisuri doveditoare, respectiv adrese, contracte de lucrări (scrisoare de bonitate financiară, scrisori de garanție bancară).
A fost atașat dosarul cuprinzând decizia contestată.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază plângerea petentei SC COM SRL nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr. 2656/2C2/1896 din 19.06.2008 a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de SC COM SRL S în contradictoriu cu Consiliul Județean
În motivare s-a reținut că nu sunt întrunite condițiile art. 181 lit. e din OUG 34/2006 referitoare la constatarea declarației în fals prin formularul 12B completat de contestator însă sunt întrunite dispozițiile art. 181 lit.1din OUG 34/2006, pe de o parte deoarece există contracte de achiziții publice încheiate de SC COM SRL S și reziliate în ultimii 2 ani, dar și că în relația directă contractuală cu autoritatea contractantă au fost aplicabile penalități de către Consiliul Județean O în cazul a două contracte care, deși nu au fost reziliate, pot fi încadrate în situația în care operatorul economic "și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză", atrăgând astfel aplicarea dispozițiilor art. 181 lit.1din OUG nr. 34/2006.
Prin plângerea formulată împotriva acestei decizii, petenta SC COM SRL critică motivele reținute, arătând că nu există contracte mai recente de 2 ani care să fi fost reziliate din motive ce îi sunt imputabile și că nu datorează penalități de întârziere pentru neexecutarea la termen a contractelor, depunând în acest sens înscrisuri la dosar.
Prin aceste înscrisuri, SC COM SRL S dovedește că, în ce privește contractul referitor la lucrarea "reabilitare străzi în comuna, jud. D", acesta a fost suspendat din lipsă de fonduri (adresa nr. 1410/15.10.2005 a Cons.Loc.), aceeași fiind situația și pentru contractele încheiate cu Consiliul Local (adresa nr. 1656/21.06.2006), iar contractul încheiat cu Consiliul Local a fost recepționat fără obiecțiuni (procesul verbal de recepție nr. 2851/24.10.2006).
În decizia contestată însă, se reține rezilierea, din cauza modului defectuos de execuție, a contractului încheiat, ce avea ca beneficiar Primăria, din data de 07.11.2006.
Este adevărat că prin adresa nr. 1749/02.12.2005 a Primăriei se arată că, din lipsă de fonduri, investiția este sistată până în noiembrie 2005, însă motivul rezilierii a apărut ulterior emiterii acestei adrese, respectiv în cursul anului 2006, așa cum rezultă din adresa de comunicare a rezilierii nr. 2348/07.11.2006, deși termenul de execuție fusese stabilit la 15.05.2006.
Aceeași este situația pentru contractul al cărui beneficiar era Consiliul Local de când, datorită neexecutării contractului în cursul anului 2005, acesta a fost amânat pentru anul 2006 și, doar la 30.06.2006 intervenind sistarea finanțării. Ulterior, la 12 decembrie 2007 prin HCL de se aprobă rezilierea contractului cu SC COM SRL pentru încălcarea fundamentală a acestuia.
Pe de altă parte, autoritatea contractantă a exclus SC COM SRL S de la procedura achiziției publice și pentru motivele rezilierii, neexecutării sau executării defectuoase și cu întârziere a altor contracte, cum ar fi cele încheiate cu Consiliul Local O, Consiliul Local, Consiliu Local și Consiliul Local din jud. O (conform înscrisurilor aflate la dosar) și a altora din județul D: de, de și (conform adresei nr. 5558/12.05.2008 a Cons.Județean D depusă la dosar).
Cât privește penalitățile de întârziere calculate pentru cele două contracte la care s-au înregistrat întârzieri în execuție, deși nerecunoscute de către petentă, nu au fost însă contestate pe calea unei acțiuni judecătorești.
Valoarea modică a acestor penalități nu are relevanță cât timp ele dovedesc întârzierea SC COM SRL S în executarea lucrărilor, care, coroborată cu existența unor contracte reziliate de autoritățile contractante din culpa petentei, dovedesc întrunirea condițiilor art. 181 alin. 1 lit.1din OUG 34/2006 conform căruia autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică, orice ofertant/candidat care "în ultimii doi ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia".
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază decizia nr. 2656/2C2/1896 din 19.06.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ca temeinică, urmând să respingă plângerea SC COM SRL S ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC COM SRL, împotriva Deciziei nr. 2656/2C2/1896 din data de 19 iunie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
22.08.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Dan Spânu, Mihaela Cotora
