Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 165/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 165
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Mariana Chimoiu
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Lavinia
Grefier
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta - SRL împotriva deciziei nr.- din 16 iunie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimatul CONSILIUL LOCAL C, lipsind petenta - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că petenta - SRL a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de intimată prin întâmpinarea formulată la data de 15.01.2010.
Consilier juridic pentru intimatul CONSILIUL LOCAL C solicită admiterea excepțiilor invocate, precizând cu privire la excepția tardivității că petenta recunoaște că nu a formulat plângerea în termenul legal.
Pe fondul cauzei solicită respingerea plângerii pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 22.06.2009, sub nr- pe rolul Curții de Apel București, reclamanta SRL Bac hemat în judecată pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU SOLUȚIONAREA CONTESTAȚIILOR solicitând obligarea acestuia la soluționarea contestației sale înregistrată sub nr. 8123/31.03.2009 și precizată conform adresei nr. 12358/08.05.2009 formulată împotriva CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI C în calitate de autoritate contractantă pentru contractul de achiziție publică a proiectului " pentru obiectivul de investiții Centrul C - Central".Totodată, reclamat a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubire și cheltuieli de judecată.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând respingerea acțiunii ca lipsită de obiect deoarece la data de 16.06.2009, a emis Decizia nr. 22464/165/C-11/1298 prin care a soluționat contestația nr. 8123/31.03.2009 depusă de -. SRL
În cuprinsul întâmpinării s-a mai arătat că înainte de depunerea contestației, OUG nr. 34/2006 suferise modificări prin OUG nr. 19/2009, publicată în Of. nr. 156/12.03.2009, inclusiv cu privire la modul de soluționare a contestațiilor, astfel că, toate modificările documentației de atribuire au fost posibile prin actul autorității contractante, fără intervenția Consiliului, cum de altfel s-a procedat. Deși în urma acestor modificări publicate și în prin anunțul tip erată nr. 13191/25.04.2009, contestatoarea trebuia să notifice autoritatea contractantă cât și Consiliul că înțelege să renunțe la soluționarea contestației, aceasta, prin scrisoarea nr. 45/06.05.2009 a invocat că remedierile aduse anunțului de participare presupun modificarea întregii documentații tehnice și înțelege să conteste termenul limită de depunere a ofertelor, fixat la 11.05.2009.
Consiliul a mai susținut că în raport de dispozițiile art. 276 alin.1 din OUG nr. 34/2006 astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 143/2008, avea obligația de a soluționa contestația în termen de 20 zile de la data primirii dosarului achiziției publice și a procedat în consecință.
La data de 21.07.2009 reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată solicitând anularea Deciziei nr. 22464/165/C-11/1298/16.06.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și anularea licitației organizate de Consiliul Local al Municipiului C, privind contractul de achiziție publică a proiectului ", pentru obiectivul de investiții "Centrul C - Central".
Prin sentința nr. 3484/27.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr- s-a declinat competența de soluționare a acțiunii, așa cum a fost modificată la data de 21.07.2009 de reclamantă în favoarea Curții de Apel Craiova.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit art. 283 din OUG nr. 34/2006 instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este curtea de apel - secția de contencios administrativ și fiscal în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante.
În speță, autoritatea contractantă este Consiliul Local al Municipiului C, astfel că se impune în temeiul art. 158, 159 alin.3 pr.civ. raportat la art. 283 din OUG 34/2006, declinarea cauzei în favoarea Curți de Apel Craiova.
Primind dosarul spre soluționare, Curtea de Apel Craioval -a înregistrat la data de 21.12.2009 sub nr-.
În cauză s-a formulat întâmpinare de pârâtul Consiliul Local al Municipiului C, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii.
În cuprinsul întâmpinării, s-a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, motivându-se că, valoarea estimată a contractului de achiziție publică este de 1.128.090 lei și în conformitate cu dispozițiile art. 28717din OUG nr. 34/2006 modificată și completată și art. 14 din Legea nr. 146/1996 modificată, reclamanta avea obligația de a plăti suma de 1665,62 lei taxă de timbru pentru ambele capete de cerere.
Pârâtul a invocat și excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal în soluționarea capătului de cerere privind anularea licitației organizate de Consiliul Local al Municipiului A motivat că, potrivit dispozițiilor art. 286 alin.1 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, competent să soluționeze în primă instanță capătul de cerere privind anularea licitației este tribunalul, în speță Tribunalul Dolj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, iar competentă să soluționeze plângerea împotriva deciziei emise de C este Curtea de Apel Craiova, impunându-se astfel disjungerea celor două capete de cerere întrucât acestea atrag competențe diferite.
Pârâtul a invocat de asemenea excepția tardivității formulării cererii cu privire la ambele capete de cerere. Astfel, în ce privește capătul de cerere prin care se solicită anularea deciziei, reclamanta a primit Decizia nr. 22464/165/C- 11/1298/16.06.2009 la 19.06.2009 potrivit confirmării de primire aflată la fila 23 din dosarul Curții de Apel București, iar precizarea la acțiune s-a făcut de către apărătorul reclamantei la data de 21.07.2009, peste termenul de decădere prevăzut la art.281 alin.1 din OUG nr. 34/2006.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită anularea licitației organizate de Consiliul Local C, pârâtul a susținut că valoarea contractului care urmează să fie atribuit este de 1.128.090 lei, deci peste pragul valoric de - euro prevăzut de art. 55.2 și potrivit art. 256 din OUG nr. 34/2006, reclamanta trebuia să depună cerere la instanță în termen de 10 zile de la data luării la cunoștință de un act al autorității contractante. Cum ultimul act transmis reclamantei de către autoritatea contractantă este adresa înregistrată la sediul acesteia sub nr. 66179/01.06.2009, contestația înregistrată la 19.06.2009 la sediul reclamantei și la Curtea de Apel București este peste termenul de decădere de 10 zile calculat de la data de 01.06.2009.
Pârâtul a invocat și excepția inadmisibilității cererii, cu motivarea că, obiectul cererii formulate în cauză nu îndeplinește condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 270 alin.1 raportat la art. 255 alin.1 din OUG nr. 34/2006, întrucât nu menționează ce act al autorității se contestă sau ce drept dorește să-i fie recunoscut.
În final, pârâtul invocă excepția autorității de lucru judecat privind anularea licitației organizate de Consiliul Local al Municipiului C, întrucât cu privire la același obiect, cauză și părți a fost tranșat în mod definitiv un litigiu prin decizia nr. 3360 din 15.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât, în mod corect și cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice autoritatea contractantă a procedat la întocmirea documentației de atribuire și stabilirea procedurii de achiziție publică licitație deschisă și nu la licitație directă așa cum arată contestatoarea.
A arătat de asemenea, că decizia contestată este emisă cu respectarea prevederilor legale în materie, pe baza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
Astfel, autoritatea contractantă nu a încălcat dispozițiile art. 8 alin.1 din HG nr. 925/2006, în sensul că nu a restricționat participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică întrucât cerințele minime de calificare au fost stabilite ținându-se cont de natura și complexitatea contractului de achiziție publică.
Prin nota justificativă nr. 26049/25.02.2009 autoritatea contractantă a stabilit criteriile de calificare și selecție în funcție de exigențele specifice ale contractului și având în vedere că proiectul a fost depus spre finanțare în cadrul Programului Regional 2007-2013, prioritară 4 - sprijinirea dezvoltării mediului de afaceri regional și local, Domeniul de Intervenție 4.1. - Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanță regională și locală, urmând ca proiectul și întreaga documentație să fie verificată și avizată de către i echipă de experți evaluatori independenți, care pot solicita clarificări cu privire la conținutul acesteia și de asemenea cu respectarea principiului proporționalității. Toate cerințele minime de calificare s-au stabilit cu respectarea prevederilor OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Pârâtul a mai precizat că la data de 30.03.2009 reclamanta - SRL a depus la contestația înregistrată sub nr. 29 prin care a solicitat retragerea de către autoritatea contractantă a condiției stipulată în documentația de atribuire prin care se impunea ofertanților să facă dovada încheierii și finalizării în ultimii 3 ani a unui contract de servicii similare. pentru care s-a obținut finanțare din fonduri nerambursabile. Întrucât autoritatea contractantă a dat curs solicitării ofertantului modificând documentația de atribuire în sensul cerințelor contestatorului, așa cum reiese din Decizia nr. 22464/165/C- 11/1298/16.06.2009 a, contestația a rămas fără obiect.
La data de 31.03.2009 - SRL a depus la o nouă contestație înregistrată sub nr. 8123 prin care a solicitat decalarea termenului de depunere a ofertelor cu cel puțin 22 zile calendaristice. Prin aceeași Decizie nr. 22464/165/C- 11/1298/16.06.2009 a s-a reținut în mod corect că în speță, între data anunțului tip erată nr. 13191/25.04.2009 și data de 11.05.2009 stabilită prin documentația de atribuire a existat un interval de 16 zile calendaristice, timp suficient pentru ofertanți să întocmească oferta ca urmare a modificării făcute. De asemenea, Consiliul a reținut în mod corect că nu sunt îndeplinite prevederile imperative ale art. 72 din OUG nr. 34/2006 modificată și completată pentru ca autoritatea contractantă să decaleze termenul limită de depunere a ofertelor.
În legătură cu susținerea reclamantei în sensul că nu a primit adresa prin care s-a soluționat contestația, pârâtul a precizat că a transmis reclamantei prin fax adresa nr. 44388/24.04.2009, cu confirmare de primire, măsurile de remediere adoptate la fișa de date către firma contestatoare și către toți operatorii economici care au obținut documentația de atribuire și a publicat Anunțul de tip erată nr. 13191/24.04.2009 la Anunțul de participare nr. 73572/17.03.2009 publicat în.
Referitor la obligarea autorității contractante la plata sumei de 10000 lei despăgubiri, s-a solicitat respingerea cererii deoarece contestatoarea nu motivează și nu dovedește în nici un fel modul în care a fost prejudiciată și prin ce act al autorității în sensul art. 287 și art. 256 din OUG nr. 34/2006.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârât, menționând:
În legătură cu excepția netimbrării, faptul că pârâtul aplică un raționament greșit, întrucât cererea trebuie timbrată doar cu privire la anularea deciziei și plata despăgubirilor morale, deoarece timbrarea capătului de cerere privind anularea licitației se face la suma de 4 lei, ci nu la valoarea contractului de achiziție.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Curții de apel privind soluționarea capătului de cerere privind anularea licitației, reclamanta a apreciat că această cerere este accesorie și vine ca o urmare firească a cererii principale de anulare a deciziei, iar faptul că această cerere întrunește aparent dispozițiile art. 286 alin.1 din OUG nr.34/2006 nu înseamnă că nu poate fi formulată ca accesoriu al cererii principale de anulare a actului administrativ emis în mod nelegal de.
Privitor la excepția tardivității formulării cererii sub aspectul celor două capete de cerere, reclamanta a opinat că este neîntemeiată în condițiile în care decizia a fost precizată înaintea primului termen de judecată conform art. 114 coroborat cu art. 134.pr.civ. Faptul că cererea a fost precizată mai mult de 10 zile este lipsit de relevanță în condițiile în care contestație a fost depusă în termen și privea exact procedura de atribuire a contractului de achiziție publică. A precizat că ultimele acte ale autorității sunt datate la 11.06.2009 și deci cererea se afla în termen la data de 19.06.2009.
Cât privește excepția inadmisibilității, reclamanta a apreciat că și aceasta este nefondată pentru simplul considerent că în prezent societatea este vătămată în dreptul său legitim de a participa la o licitație în condițiile liberei și corectei concurențe.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat privind capătul de cerere al anulării licitației, a apreciat că este neîntemeiată, deoarece Curtea de Apel Craiovas -a pronunțat numai cu privire la competență și cu asupra anulării actelor autorității contractante și oricum, hotărârea acesteia nu este definitivă, fiind atacată cu recurs și face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pe fondul cauzei, reclamanta a învederat că cele susținute de pârât sunt neîntemeiate, deoarece modificările aduse anunțului de către pârât și comunicate pe la data de 25.04.2009 presupun modificarea întregii documentații tehnice ce trebuia depusă inițial până la data de 11.05.2009 și astfel a fost nevoită să conteste termenul de depunere al ofertelor și a termenului de licitație ca fiind nerealiste și imposibil de realizat în condiții de " justă concurență", impunându-se decalarea cu cel puțin 22 zile calendaristice a termenului de depunere a ofertelor și de organizare a licitației.
În final, reclamanta a reiterat criticile aduse Deciziei nr.22464/165/C- 11/1298/16.06.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
La dosar a fost atașată documentația care a sta la baza emiterii Deciziei nr. 22464/165/C- 11/1298/16.06.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Examinând actele existente la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 31.03.2009 - SRL a formulat contestația înregistrată sub nr. 8123/31.03.2009 la împotriva documentației de atribuire elaborată de Consiliul Local al Municipiului C, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție având ca obiect " pentru obiectivul de investiții Centrul C - Central".
În contestația formulată contestatoarea a susținut că în fișa de achiziție există numeroase dispoziții de natură anticoncurențială, care contravin art. 8 alin.1 din HG nr.925/2006 și art. 9 alin.1 din Legea nr. 21/1996.
Astfel, deși obiectul contractului privește elaborarea unui proiect, în fișa de data a achiziției la pag. 6 cap.V4 intitulat " capacitatea tehnică și /sau profesională", la rubrica "Informații privind capacitatea tehnică", pct.2 - similară, se solicită în mod nejustificat și fără legătură cu obiectul licitației, dovedirea de către ofertant a " încheierii și finalizării în ultimii 3 ani a unui contract de prestări servicii similare cu ofertele.pentru care s-a obținut finanțare din fonduri nerambursabile". Aceeași dispoziție se regăsește la cap.4 pct. 1.
Prin adresa nr. 45/06.05.2009 emisă de - SRL B, și înregistrată sub nr. 11877/06.05.2009 la, contestatoarea aduce"lămuriri"arătând că față de plângerile sale, autoritatea contractantă nu a răspuns, însă a considerat necesar să modifice anunțul de participare nr. 73572/17.03.2009 prin erata nr. 13191/25.04.2009, eliminând prevederile contestate de societate, însă, modificând textul privind obiectul licitației respectiv " șiDocumentație obținere avizpentru obiectivul de investiții Centrul C - Central". Având în vedere aceste modificări aduse anunțului de către autoritatea contractantă, comunicate pe la data de 25.04.2009 și care presupun modificarea întregii documentații tehnice ce trebuia depusă inițial până la data de 11.05.2009, contestatoarea a susținut că se impune decalarea termenului de depunere a ofertelor cu cel puțin 22 zile calendaristice.
Prin adresa nr. 47/08.05.2009 emisă de - SRL B și înregistrată la sub nr. 12858/08.05.2009,contestatoarea aduce "precizări la lămuririle"sale înregistrate sub nr. 11877/06.05.2009 arătând că a primit din partea autorității contractante o înștiințare prin care aceasta refuză solicitarea de prelungire a termenului de depunere a ofertelor, motivând că acest lucru nu poate fi realizat deoarece contestația a fost soluționată prin luarea unor măsuri de remediere considerate suficiente. Contestatoarea a susținut că prin aceasta întreg procesul de licitație este viciat și solicită oprirea procedurii de atribuire și organizarea unei noi licitații.
Prin Decizia nr. - pronunțată la data de 16.06.2009 de s-a respins ca nefondată contestația formulată de - SRL B și s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
Pentru a pronunța această soluție a reținut că urmare a modificărilor aduse de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 44388/24.05.2009 și comunicată ofertantului prin fax cu confirmare de primire și publicarea pe a anunțului tip erată nr. 13191/25.04.2009 și eliminării unor cerințe din documentația de atribuire, respectiv ca acestea să nu se refere la contracte cu finanțare din fonduri nerambursabile, au rămas fără obiect susținerile contestatoarei în acest sens.
Referitor la decalarea termenului de depunere a ofertelor cu 22 de zile calendaristice ca urmare a faptului că autoritatea contractantă a modificat prin anunțul tip erată obiectul contractului în " și Documentație obținere aviz pentru obiectivul de investiții Centrul C - Central" în loc de " pentru obiectivul de investiții Centrul C - Central", a constat că în speță nu este aplicabilă nici una dintre condițiile de declare a termenului limită de depunere a ofertelor prevăzute de art. 72 din OUG nr. 34/2006.Mai mult decât atât, autoritatea contractantă, fiind singura îndrituită să ia măsura decalării termenului de depunere a ofertelor, în virtutea principiului asumării răspunderii, prin neacceptarea solicitării făcute de - SRL nu a încălcat legislația în vigoare în materia achizițiilor publice și a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică enunțate la art. 2 alin.2 din OUG nr. 34/2006.
Decizia emisă de a fost comunicată contestatoarei cu adresa nr. 12735/1298//17.06.2009.
În motivarea plângerii formulate împotriva Deciziei nr. - pronunțată la data de 16.06.2009 a, petenta a susținut că, față de cererea sa nr. 29/30.03.2009 așa cum a fost lămurită prin cererea nr. 45/06.95.2009 și precizată prin cererea nr.47/08.05.2009, nu a răspuns în termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004 și OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, astfel că licitația a avut loc în condiții ilegale și discriminatorii stabilite de către Consiliul Local al Municipiului C,
Mai mult, prin introducerea cererii prin care solicita obligarea la soluționarea contestației, acesta i-a comunicat Decizia nr. - pronunțată la data de 16.06.2009 pe care o consideră nelegală deoarece:
1) nu i s-a respectat dreptul de a-i fi soluționată contestația în termenul legal, fiindu-i afectate șansele reale de participare și câștigare a contractului de achiziție publică; 2) prin pasivitatea sa a favorizat Consiliul Local al Municipiului C să organizeze o licitație în condiții ilegale, discriminatorii și care au fost modificate ulterior în mod ilegal; 3) prin nesoluționarea contestației în termenul legal și menținerea termenului de depune a ofertelor societatea a fost nevoită să-și reconfigureze oferta în funcție de solicitările autorității contractante, iar acest fapt a condus la pierderi financiare suplimentare și termenul scurt nu a mai permis depunerea acestor oferte refăcute; 4) atât autoritatea contractantă, cât și prin decizia emisă au recunoscut caracterul discriminator și neconcurențial fără a lua vreo măsură în vederea respectării dispozițiilor legale; 5) decizia nu a luat în calcul faptul că modificarea obiectului licitației și a condițiilor de participare impunea modificarea ofertei și implicit a termenului de depunere a ofertelor; 6) refuzul de a sancționa practicile neconcurențiale ale autorității contractante.
Față de starea de fapt reținută, instanța apreciază că sunt nefondate atât excepțiile invocate prin întâmpinarea depusă de Consiliul Local al Municipiului C, cât și plângerea formulată de petentă, urmând a le respinge, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cu privire la excepția netimbrării cererii - se reține că depunând OP. nr. 14/ 21.01.2010, reclamanta a făcut dovada achitării taxei de timbru în valoare de 936,8 lei, motiv pentru care excepția invocată de pârât prin întâmpinare este nefondată.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova de a soluționa capătul de cerere referitor la anularea licitației, instanța apreciază că este neîntemeiată, având în vedere că cererea principală vizează anularea Deciziei nr. 22464/165/C-11/1298, iar cererea prin care se solicită anularea licitației are caracter accesoriu în raport de aceasta. Ori, potrivit art. 17.pr.civ. cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Referitor la excepția tardivității formulării cererii sub aspectul celor două capete de cerere, instanța apreciază de asemenea că este nefondată și o va respinge.
Astfel, în ce privește plângerea împotriva Deciziei, emisă la data de 16.06.2009, se constată că reclamanta s-a adresat instanței judecătorești la data de 22.06.2009 încadrându-se în termenul de 10 zile prevăzut de lege. Chiar dacă și-a modificat această cerere la data de 27.07.2009, nu se poate considera că aceasta nu a promovat în termenul legal o cerere în fața instanței.
Referitor la cererea privind anularea licitației, instanța constată de asemenea că reclamanta a respectat termenul de 10 zile de la data ultimului act al autorității contractante, având în vedere că petenta a contestat licitația prin precizările la lămuriri repuse la 08.05.2009 prin cererea adresată, față de adresa nr. 55896/06.05.2009 a autorității contractante, prin care i s-a refuzat decalarea termenului de depunere a ofertelor cu cel puțin 22 zile calendaristice.
Potrivit art. 256 din OUG nr. 34/2006, persoana vătămată poate sesiza sau instanța competentă în termen de 10 zile ori, 5 zile, după caz, în funcție de situațiile prevăzute de text.
Cât privește excepția inadmisibilității cererii, motivat de faptul că cererea nu cuprinde mențiunile prevăzute expres de art. 355 alin.1 OUG 34/2006, instanța constată că este nefondată.
Astfel, plângerea formulată de petentă se referă explicit la Decizia nr. 22464/165/C-11/1298, vizând și actele emise de autoritatea contractantă prin care s-a modificat obiectul contractului de achiziție și prin care i s-a refuzat decalarea termenului de depunere a ofertelor cu cel puțin 22 zile calendaristice, astfel că nu se poate susține în mod valabil că cererea este lipsită de obiect.
În privința excepției autorității de lucru judecată raportat la decizia nr.3360/15.07.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, instanța constată că este neîntemeiată în primul rând pentru faptul că prin acea decizie instanța nu a soluționat fondul litigiului, ci s-a pronunțat numai cu privire la competența de soluționare a cererii vizând anulare licitației și în al doilea rând acea decizie a fost atacată cu recurs și se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pe fondul cauzei, sintetizând criticile aduse de reclamantă deciziei contestate, instanța reține că nemulțumirile reclamantei privesc două aspecte: 1) pasivitatea constând în nesoluționarea în termen legal a contestației formulate și precizate ceea ce a condus la afectarea șanselor sale reale de participare și câștigare a contractului de achiziție; 2) faptul că nu luat în calcul faptul că modificarea obiectului licitației și condițiilor de participare impunea modificarea termenului de depunere a ofertelor, prin aceasta refuzând să sancționeze practicile neconcurențiale ale autorității contractante.
Instanța apreciază că plângerea formulată de petent este neîntemeiată sub ambele aspecte, pentru următoarele considerente:
În primul rând reclamanta critică faptul că față de cererea sa nr. 29/30.03.2009 așa cum a fost lămurită prin cererea nr. 45/06.05.2009 și precizată prin cererea nr.47/08.05.2009, nu a răspuns în termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004 și OUG nr. 34/2006.
Reclamanta nu face aduce nici un argument cu privire la termenul în care trebuia soluționată contestația sa, astfel încât instanța se va raporta la actele depuse la dosarul cauzei, la succesiunea formulării cererilor și soluționarea acesteia.
Astfel, la data de 31.03.2009 reclamanta a depus o contestația înregistrată sub nr. 8123 la, care viza anumite cerințe din documentația de atribuire a contractului, cerințe au fost remediate de către autoritatea contractantă în temeiul art. 277 din OUG nr. 34/2006, prin publicarea anunțului de tip erată nr. 13191/24.04.2009, fără intervenția.
Prin lămuririle ulterioare, depuse la 06.05.209 și respectiv 08.05.2009, reclamanta a susținut că remedierile aduse de autoritatea contractantă presupun modificarea întregii documentații tehnice și contestă termenul limită de depunere al ofertelor, solicitând declararea acestuia cu cel puțin 22 zile calendaristice.
Pentru soluționarea contestației astfel cum a fost precizată, a solicitat dosarul de achiziție, care a fost transmis cu adresa nr. 72300/10.06.2009 de către autoritatea contractantă și a emis la data de 16.06.2009 Decizia nr.-,cu respectarea termenului de 20 zile de la comunicarea dosarului de achiziție prevăzut de art. 276 alin.1 din OUG nr. 34/2006.
În al doilea rând, reclamanta susține că decizia nu a luat în calcul faptul că modificarea obiectului licitației și a condițiilor de participare impunea modificarea ofertei și implicit a termenului de depunere a ofertelor.
Din considerentele deciziei atacate, contrar celor susținute de reclamantă, rezultă cu claritate că a analizat critica formulată de contestatoare privind decalarea termenului limită de depunere a ofertelor, reținând că situația expusă de aceasta nu se încadrează în cele prevăzute expres de dispozițiile art. 72 din OUG nr. 34/2009.
Într-adevăr, potrivit textului menționat, " autoritatea contractantă are obligația de a prelungi perioada pentru elaborarea ofertelor în cazul în care acestea nu pot fi elaborate decât după vizitarea amplasamentelor sau după consultarea la fața locului a unor documente-anexă la caietul de sarcini, precum și în cazul în care autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a transmite documentația de atribuire sau răspunsul la solicitarea de clarificări în termenele limită stabilite de prezenta ordonanță de urgență, deși a primit în timp util o solicitare în acest sens".
Astfel, se constată că în mod corect a stabilit că textul nu prevede obligativitatea autorității contractante de a modifica termenul limită de depunere a ofertelor în situația în care se impune modificarea prevederilor fișei de date a achiziției.
Mai mult decât atât, modificarea documentației tehnice conform cerințelor reclamantei, precum și a obiectului contractului de achiziție cu inserarea condiției de obținere a documentației de obținere a avizului a fost comunicată tuturor operatorilor economici, iar contestatoarei cu adresa nr.49128/16.04.2009. În raport de această dată și până la data limită de depunere a ofertelor, 11.05.2009, autoritatea contractantă a considerat în mod corect că nu se impune prelungirea termenului cu încă 22 zile calendaristice, întrucât petenta a avut posibilitatea reală de a completa documentația tehnică și de a depune oferta până la data limită stabilită în acest sens.
O dovadă că perioada până la data limită de depunere a ofertelor a fost suficientă astfel ca, orice operator economic interesat să dispună de un timp rezonabil necesar pentru elaborarea ofertei, este și faptul că, deși au achiziționat documentația de atribuire un număr de 35 de operatori economici, nu au mai existat alte solicitări de decalare a datei de depunere a ofertelor, stabilită prin documentația de atribuire, iar un număr de 8 ofertanți au depus oferte în aceleași condiții.
Referitor la capătul de cerere privind anularea licitației ca ilegală, instanța constată că cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată, având în vedere că toate actele autorității contractante au fost întocmite respectându-se dispozițiile legale în materia achizițiilor publice cât și cele în materia concurenței.
În aceste condiții, este neîntemeiată și cererea accesorie de despăgubiri în valoare de 10.000 lei formulată de reclamantă. Astfel, deși inițial le denumește daune morale, reclamanta precizează ulterior că acestea reprezintă cheltuieli de elaborare a ofertei și modificarea acesteia ca urmare a modificărilor aduse anunțului de către autoritatea contractantă.
Ori, potrivit art. 287 alin.2 din OUG nr. 34/2009, în cazul în care solicită despăgubiri pentru repararea prejudiciului reprezentând cheltuieli de elaborare a ofertei sau de participare la procedura de atribuire, persoana vătămată trebuie să facă dovada încălcării prevederilor ordonanței de urgență, cât și a faptului că ar fi avut o șansă reală de a câștiga contractul, iar aceasta a fost compromisă ca urmare a încălcării respective.
Singurul motiv invocat de reclamantă în dovedirea acestui capăt de cerere este acela că autoritatea contractantă a refuzat să prelungească termenul limită de depunere a ofertelor iar respins această solicitare.
Cum această cerere este neîntemeiată și prin urmare atât refuzul autorității contractante cât și soluția dată de este corectă, așa cum s-a arătat anterior, deoarece petenta a avut posibilitatea reală de depunere în termen a ofertei chiar în condițiile în care prin adresa nr. 49128/16.04.2009 i s-a comunicat faptul că a fost modificat obiectul contractului de achiziție, instanța apreciază că nu s-a probat încălcarea prevederilor OUG nr. 34/2006 și implicit a îndreptățirii reclamantei la obținerea de despăgubiri.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă ca nefondate excepțiile invocate prin întâmpinare de către Consiliul Local al Municipiului C și pe fond va respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamantă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile invocate prin "Întâmpinare" de către intimat.
Respinge plângerea formulată de petenta - SRL împotriva deciziei nr.- din 16 iunie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. jud. -
Tehn. Red. F/2ex/
29.01.2009
Președinte:Laura Mariana ChimoiuJudecători:Laura Mariana Chimoiu, Daniela Vijloi, Lavinia
