Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1660/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1660
Ședința publică de la 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr Președinte Secție
Grefier
Pe rol, judecarea plângerii privind pe petenta SC DE SRL, în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA DIN C, împotriva deciziei nr.1186/188 /C4/4915 din 28 martie 2008, pronunțată de în dosarul nr.4915/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru intimata Universitatea din C, lipsind petenta SC DE SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată în temeiul art. 146 lit. d din Constituție, de către petenta SC DE SRL, precum și pe fondul cauzei.
Consilier juridic, pentru intimată solicită respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale, aceasta fiind inadmisibilă din două motive, și anume: există o sesizare a Curții Constituționale în ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.1 alin.9 din Legea 554/2004 ce a fost soluționată, iar Curtea nu poate fi sesizată de două ori pentru aceeași excepție și de asemenea, cauza fiind în materia achizițiilor publice, art.6 din OG 34/2006 stabilește 2 căi de atac, respectiv calea administrativ jurisdicțională și calea jurisdicțională.
Pe fond solicită respingerea plângerii ca tardiv formulată, nefiind respectat termenul de 10 zile de la comunicare care a început la data de 03.04.2008, data comunicării.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată la această C, petenta SC DE SRL a solicitat anularea deciziei nr.1186/188 /C4/4915 din 28 martie 2008, pronunțată de în dosarul nr.4915/2007.
În plângere s-a susținut că soluția adoptată de este nelegală, că i s-a încălcat dreptul la apărare, că nu s-a solicitat punctul de vedere al autorității contractante.
S-a precizat că licitația a fost organizată de autoritatea contractantă Universitatea din C cu încălcarea prevederilor legale în materie, că firmele participante nu au depus la dosarul de achiziție toate documentele solicitate prin caietul de sarcini.
S-a solicitat de asemenea constatarea nulității absolute a caietului de sarcini și anularea întregii proceduri de atribuire a contractului.
În cursul soluționării prezentei cauze, s-a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.1 alin.9 din Legea 554/2004, privind contenciosul administrativ, cu motivarea că prin formularea textului se încalcă prevederile art.146 din Constituția României, deoarece trebuia să se prevadă în text că este obligatorie prezența reprezentantului Parchetului la soluționarea cauzelor în materia contenciosului administrativ.
S-a invocat de asemenea încălcarea prevederilor art.10, art.20, 21, 24, 51, 52 și 126 din Constituția României.
Examinând cererea de sesizare a Curții Constituționale, în raport de excepția de neconstituționalitate invocată, prin prisma prevederilor art.146 lit.d din Constituția României și a dispozițiilor art.29 din Legea 47/1992, Curtea apreciază că prevederile art.1 alin.9 nu au legătură cu soluționarea cauzei.
Pentru a demonstra enunțul de mai sus, se vor expune și analiza în continuare textele constituționale și legale la care s-a făcut referire în cuprinsul cererii formulate de intimată.
În baza prevederilor art. 146 lit. "d" din Constituția României, Curtea Constituțională hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești.
În detalierea acestui principiu constituțional, Legea 47/1992, care reglementează Organizarea și funcționarea Curții Constituționale și care se înscrie în categoria legilor organice (art. 73 alin. 3 din Constituția României), reglementează în cuprinsul art. 29 alin. 1 modalitatea de sesizare a Curții Constituționale, obiectul sesizării, precum și condițiile și limitele sesizării.
Astfel, textul prevede: Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții a unei legi sau ordonanțe în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei.
Același text reglementează în alineatul 6 dreptul instanței de a respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale printr-o încheiere motivată.
Așadar, pentru ca instanța să sesizeze Curtea Constituțională cu soluționarea excepției trebuie să rețină îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 29 din Legea 47/1992, între aceste condiții, primordială fiind aceea privind legătura cu soluționarea cauzei.
În vederea argumentării soluției adoptate, în sensul că excepția nu are legătură cu soluționarea cauzei, vom expune în continuare textul art.1 alin.9 din legea 554/2004.
Textul prevede că la soluționarea cererilor în contencios administrativ, reprezentantul Ministerului Public poate participa în orice fază a procesului, ori de câte ori apreciază că este necesar pentru apărarea ordinii de drept a drepturilor și libertăților cetățenilor.
Faptul că prin lege nu s-a instituit obligația procurorului de a participa în procesele în materia contenciosului administrativ nu aduce nici o nesocotire a prevederilor Constituției României.
Art. 21 din Constituție consacră liberul acces la justiție, în sensul că orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și intereselor sale legitime și că nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.
Textul a cărui neconstituționalitate se solicită a fi examinată, trebuie să aibă legătură cu fondul litigiului, ori în speță nu există nici o legătură cu cauza dedusă judecății.
Se poate pune în discuție legătura între litigiu și un text de lege, dacă partea respectivă invocă o restricționare proprie a dreptului de a formula apărări sau de a avea acces la justiție.
Întrucât nu există legătură între textul a cărui neconstituționalitate se invocă și fondul litigiului, Curtea va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale.
De altfel, trebuie precizat că prevederile art.1 alin.9 din Legea 554/2004 în forma de la data formulării cererii de sesizare a Curții Constituționale sunt rezultatul punerii de acord a normei inițiale instituită în acest text și decizia nr. 65/25 ianuarie 2007 Curții Constituționale, transpunându-se astfel prevederile art.147 alin.1 din Constituția României.
Plângerea formulată de către petentă este tardivă.
Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost comunicată reclamantei la data de 3 aprilie 2008, așa cum susține aceasta chiar în cuprinsul plângerii (fila 3).
Contestația a fost expediată către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 07.05.2008 (fila 5 verso).
În conformitate cu prevederile art.280 alin.5 din OUG 34/2006 R, împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
Având în vedere că în speța de față comunicarea s-a efectuat la data de 3 aprilie 2004, iar plângerea s-a expediat către la data de 07 mai 2008, fiind înregistrată la această autoritate jurisdicțională la 12 mai 2008, Curtea constată că a fost nesocotit termenul de 10 zile prevăzut de art.280 alin.5 din OUG 34/2006 r, așa încât se va aplica sancțiunea tardivității declarării acestei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de către petenta SC DE SRL.
Respinge plângerea petentei SC DE SRL, formulată împotriva deciziei nr.1186/188 /C4/4915 din 28 martie 2008, pronunțată de în dosarul nr.4915/2007, ca tardivă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 August 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/10.09.2008
|
Nr.: din data: TIME @ "dd MMMM yyyy" 13 iunie 2011 Nr. operator: 3994
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
CĂTRE
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
B,-, sector 3
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA privind pe petenta SC DE SRL și intimata UNIVERSITATEA DIN C, în care prin decizia nr. 1660/27 august 2008, a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC DE SRL, ca tardivă.
Menționăm că la dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, ce conține 26 file, se află atașată documentația ce a stat la baza emiterii deciziei contestate nr.- din 28 martie 2008.
Grefier,
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
