Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1673/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1673
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe G
JUDECĂTOR 3: Adrian
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,--7, -urn,.12, sector 1, împotriva Deciziei nr.4054/C3/3979 din data de 19.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestaților, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantăSC P SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,--4, județul P și intimataSC LEASING SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în G,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea intimatei-autoritate contractantă SC P SA să depună la dosarul cauzei concluzii scrise amânat pronunțarea la data de astăzi, 25 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr-, petenta SA a solicitat modificarea deciziei nr. 4054/C3/3979 pronunțată la data de 19.08.2009 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul respingerii contestației formulate de Leasing SA.
Arată petenta faptul că în mod netemeinic și nelegal Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a înțeles să anuleze întreaga procedură de atribuire conform prevederilor coroborate ale art.209 alin.1 lit.d cu cele are art.278 alin.2 și 6 din nr.OUG34/2006 și să respingă în consecință cererea de intervenție în interes propriu formulată de petentă, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a fost motivată de către Consiliu, pronunțând o decizie nelegală și netemeinică. nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor cu care a fost investit, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia și pronunțând în acest sens o decizie lipsită de temei legal ori dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În ceea ce privește respingerea ca nefondată a excepției lipsei de interes a contestatoarei, excepție invocată de petentă prin cererea de intervenție în interes propriu, motivat de faptul că prejudiciul cauzat contestatoarei putea fi prezumat/viitor, întrucât aceasta riscă să sufere un prejudiciu, apreciază că motivarea este total neîntemeiată, având în vedere prevederile legale aplicabile în materie.
Astfel, susține petenta, conform doctrinei și jurisprudenței, pentru a putea conferi calitatea de parte într-o cauză, interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții și anume să fie legitim (nu contravine legii, trebuie să fie juridic, ceea ce înseamnă că un interes pur economic, cum ar fi de exemplu, dorința unui comerciant de a elimina concurența pe o anumită piață relevantă sau un interes pur teoretic, nu ar justifica exercițiul unei acțiuni), născut si actual (să existe la momentul în care se exercită forma procedurală concretă, în sensul că partea care recurge în acel moment la procedură s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar acționa ), personal si direct (folosul practic trebuie să îl vizeze pe cel care recurge la forma procedurală ).
Susține petenta că analizând cu prioritate excepția lipsei de interes a contestației, a respins excepția ridicată de SA ca nefondată, concluzionând, fără a motiva temeinic, că nu trebuie să probeze existența unui prejudiciu prezent, acesta putând fi prezumat, viitor - " riscă să sufere un prejudiciu".
În raport de condițiile care trebuie să fie întrunite cumulativ pentru justificarea unui interes, petenta susține că nu a arătat care este prejudiciul pe care l-a suferit sau pe care ar putea să îl sufere ca urmare a unor acte administrative presupuse nelegale, nu a arătat care este dreptul subiectiv sau interesul legitim vătămat, astfel cum prevăd dispozițiile imperative ale art. 255 din OUG nr. 34/2006 și, prin urmare, consideră total neîntemeiată decizia pronunțată de către sub acest aspect. În mod eronat a motivat respingerea excepției lipsei de interes în temeiul art. 206 alin. 1/1 al OUG nr. 34/2006, prevedere legală care reglementează modul, procedura de informare a candidaților și a ofertanților și care nu este aplicabil în speță, considerând calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire a unui contract de achiziție publică o justificare a interesului în promovarea contestației, în condițiile în care, nu a depus o ofertă în cadrul procedurii de atribuire.
Consideră petenta că în conformitate cu prevederile art. 255 alin. 1 OUG nr. 34/2006, orice persoană care se consideră vătămată într-un interes legitim printr-un act al Autorității contractante, emis cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție. Conform alin. 3 al aceluiași articol, prin persoană care se consideră vătămată se înțelege oricine are un interes legitim în legătură cu un contract de achiziție publică și care: suferă, riscă să sufere, sau a suferit un prejudiciu ca o consecință a unui act nelegal sau a unei decizii nelegale.
În raport de prevederile legale mai sus amintite, susține faptul că acest operator economic nu a înaintat o ofertă și nici nu a participat la Procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție, astfel că nu poate justifica vreun interes legitim care i-a fost încălcat. Mai mult decât atât, consideră că nu se justifică în niciun fel interesul contestatoarei având în vedere faptul că aceasta nu a făcut dovada încălcării dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice sau că în derularea procedurii a fost împiedicată în vreun fel să își exercite drepturile alături de operatorii economici participanți, și nici nu a arătat prejudiciul pe care l-a suferit sau cel prezumat, viitor.
Consideră că motivarea este lipsită de temei, în cauză neexistând un prejudiciu în adevăratul sens al cuvântului.
Astfel, susține că în literatura de specialitate, prejudiciul a fost definit ca dauna patrimonială sau morală survenită ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, stabilită de lege, pricinuită de o persoană unei alte persoane, iar în ipoteza în care contestatoarea ar fi cheltuit o sumă de bani pentru a putea participa la procedura de achiziție publică (pentru alcătuirea și redactarea ofertei, precum și pentru îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute în caietul de sarcini-dovedirea că societatea participantă are resursele tehnice și de orice altă natură să contracteze cu autoritatea publică) lucru care nu s-a întâmplat în fapt, din punctul de vedere al agentului economic, al comerciantului, aceste cheltuieli sunt considerate investiții efectuate pentru încheierea unui eventual contract de achiziție publică, contract în urma căruia comerciantul urmărește realizarea unui profit.
De altfel, aceleași investiții le-au efectuat și ceilalți participanți la licitație, participanți care au avut o atitudine corectă și demnă, considerându-le, în ipoteza necâștigării acestei licitații de către ei, ca investiții neprofitabile.
Susține petenta că în speța de față, ne-am afla în prezența unei fapte ilicite numai după cercetarea fondului cauzei, în urma căreia s-ar putea stabili dacă s-a încălcat sau nu legea în procedura de licitație, și nu se poate considera, pe cale de excepție, că există un prejudiciu, fie acesta și prezumat, viitor.
Petenta apreciază că, prin formularea acestei contestații, nu face dovada existentei unui interes legitim, ci eventual doar a unui comportament abuziv, care aduce grave prejudicii Autorității contractante și ofertanților participanți prin întârzierea/tergiversarea deciziilor și a semnării contractelor de achiziție publică. Este evident că, urmare a deciziei, interesul public, care întotdeauna primează interesului privat, este cel mai prejudiciat în această cauză.
Susține petenta că, analizând fondul cauzei, a constatat temeinicia în parte a criticilor contestatoarei, apreciind ca lipsită de temei legal cererea de a se elimina dintre subfactorii de evaluare consumul mediu de combustibil, apreciere pe care o consideră corectă.
În ceea ce privește argumentele aduse de cu privire la modalitatea de stabilire a valorii estimate, precum și motivarea conform căreia Autoritatea contractantă a pus la dispoziția operatorilor economici o informație echivocă, prin care, practic, a schimbat obiectul contractului, petenta apreciază că acestea sunt neîntemeiate, rezultând deci, fără echivoc faptul că valoarea estimată reprezintă un reper, o apreciere a unui cumul de elemente care pot fi anticipate la momentul inițierii procedurii de atribuire a contractului respectiv care trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare.
Mai mult, susține petenta, la art. 27 alin. 1 din același act normativ se prevede faptul că "în cazul în care, prin atribuirea contractului de furnizare, autoritatea contractantă își propune să dobândească produse care necesită și operațiuni/lucrări de instalare și punere în funcțiune, atunci valoarea estimată a acestui contract trebuie să includă și valoarea estimata a operațiunilor/lucrărilor respective", această obligație fiind pe deplin îndeplinită de către Autoritatea contractantă.
In ceea ce privește abaterile de la prevederile legislative, petenta consideră că evaluarea incorectă a valorii contractului nu intră în această categorie. Singura abatere identificată de lege, și care constituie contravenție, în ceea ce privește evaluarea valorii contractului, este prevăzută de art. 293 lit. a și privește subevaluarea valorii contractelor în scopul evitării organizării unei proceduri de achiziție publică, situație care nu este aplicabilă în speța de față.
În aceste condiții, deși legea nu prevede în mod expres, în măsura în care Autoritatea contractantă și-a manifestat intenția de a achiziționa produsul prin publicarea anunțului de participare și a organizat întreaga procedură de achiziție publică, conform prevederilor legale, petenta consideră că aceasta a înaintat o ofertă de contractare, iar interpretările sunt total neîntemeiate.
Referitor la motivarea și argumentele aduse cu privire la factorul de evaluare Nivel tehnic, apreciază și susține în continuare faptul că sunt total nejustificate având în vedere specificațiile detaliate din Fișa de date a achiziției, precum și faptul că toate cerințele formale, tehnice si financiare, care permit descrierea obiectivă a obiectului contractului de achiziție publică și pe baza cărora operatorul economic își putea elabora oferta au fost detaliate/stabilite în cuprinsul documentației de atribuire și au fost întocmai înțelese de către cei doi operatori economici care au depus oferte eligibile în cadrul acestei proceduri.
Susține petenta că modul de acordare a punctajului este cât se poate de clar, așa cum bine a fost înțeles atât de SA, cât și de Leasing SA, cei doi ofertanți care au depus oferte eligibile: consum mediu: 20%; termen de garanție pentru autoșasiu: 20%; termen de garanție pentru suprastructură: 20%; durata medie de utilizare (garanție tehnică) mai mare decât cea solicitată: 20%; perioada postgaranție mai mare decât cea solicitată: 20%
Reiterează petenta și prevederile HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr. 34/2006, care nu au fost avute în vedere de către în pronunțarea acestei decizii, și anume: alegerea criteriului de atribuire este atributul exclusiv al Autorității contractante iar acesta nu poate fi în niciun caz apreciat în funcție de interesele economice ale unor operatori economici. Acesta este deci prevăzut expres de lege, iar, principiul egalității ofertanților este asigurat prin respectarea criteriilor de calificare și selecție, și nu prin modul de evaluare a ofertelor acestora.
Referitor la factorul de evaluare condiții de leasing din anunțul de participare, acesta este cât se poate de clar: număr de rate de leasing mai mare decât cel solicitat: 40% (oferta cu ratele cele mai multe primește procentajul maxim); dobânda de leasing mai mică: 35% (oferta cu dobânda cea mai mică primește procentajul maxim); avans acordat mai mic decât cel solicitat: 25% (oferta cu avansul cel mai mic primește procentajul maxim).
Astfel, petenta susține că prin algoritmul prezentat, Autoritatea contractantă urmărește, nu numai obținerea prețului celui mai mic, dar și corelarea acestuia cu cea mai bună structură de leasing posibilă: avans cât mai mic, pentru ca Autoritatea contractantă să facă un efort cât mai mic la semnarea contractului de leasing, o perioadă a contractului cât mai lungă, pentru a plăti rate cât mai mici și o dobândă cât mai mică.
Precizează petenta și faptul că în mod eronat contestatoarea opinează, iar a dat eficiență opiniei sale, că aceste elemente nu pot fi avute în vedere a doua oară ca factori de evaluare și face precizarea că, raportat la prețul total în care sunt incluse și alte elemente de cost: înmatriculare, înregistrare, radiere, livrare, CASCO, RCA, care reprezintă o sumă importantă și semnificativă din prețul total, nu sunt evaluate de două ori aceleași elemente, ci se au în vedere două aspecte diferite: prețul total, din care procentul de dobândă este doar o componentă, și structura tranzacției de leasing care ar permite un efort mai mic sau mai mare pentru Autoritatea contractantă.
Susține petenta că în finalul motivării deciziei, consideră că Autoritatea contractantă nu a indicat un număr maxim de rate de leasing, iar acest lucru se impunea, fără a indica textul de lege încălcat de Autoritatea contractantă.
Precizează petenta că, concluzionând, a menționat faptul că aceste "condiții de întocmire a ofertei au împiedicat contestatoarea în participarea la procedura de atribuire, ce a depășit termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv cu desfășurarea ședinței de deschidere a acestora" și având în vedere aceste aspecte, reținute de ca fiind motive suficiente pentru a considera procedura licitației nelegală, aceasta a admis contestația și a dispus anularea procedurii de atribuire, dispoziție care, în opinia sa este excesivă, întrucât măsura anulării întregii proceduri de atribuire este disproporționată, vizavi de aspectul "impedimentelor" care nu au permis contestatoarei de a participa la procedura de atribuire, constatând totodată imposibilitatea adoptării unor măsuri de remediere.
În concluzie, petenta apreciază că procedura de licitație deschisă organizată de Autoritatea contractantă în vederea atribuirii contractului de achiziție în sistem leasing a unui autocar - cod --6, s-a situat pe deplin în cadrul legal aplicabil în materie.
Solicită petenta a se admite plângerea, a se modifica Decizia atacată în sensul respingerii contestației astfel cum a fost formulată și completată de contestatoarea.
Intimata SC Leasing SA a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petenta SA ca nefondată, cu consecința menținerii Deciziei nr.4054/C3/3979 din data de 19.08.2009, ca fiind legală și temeinică.
Instanța a solicitat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor înaintarea dosarului în care s-a pronunțat decizia atacată.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului dar și a textelor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că plângerea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Prin anunțul de participare publicat în sub nr. 78534/28.05.2009, autoritatea contractantă SC P SA a inițiat procedura de licitație publică pentru atribuirea contractului având ca obiect achiziționare autocar în sistem de leasing financiar. Data de deschidere a ofertelor a fost stabilită la 10.07.2009, orele 10.00, iar criteriul de atribuire a fost stabilit ca fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
La această dată au fost depuse două oferte, de către operatorii economici SC SA și SC LEASING SA, împrejurare ce rezultă din procesul verbal nr. 3164 din 10.07.2009.
La data de 10.07.2009, intimata SC LEASING SA a depus la Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor contestație împotriva documentației de atribuire și a răspunsurilor la clarificări primite de la autoritatea contractantă, invocând încălcarea prevederilor legale în materie și solicitând, în principal, anularea procedurii.
Prin punctul de vedere înaintat Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației, întrucât a respectat principiul transparenței și al tratamentului egal.
Prin adresa nr. 18370 din 28.07.2009, petenta SC SA a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a invocat excepția lipsei de interes a contestatoarei, pe considerentul că aceasta nu a înaintat nicio ofertă și nu a participat la procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică, astfel că nu justifică un interes legitim care să îi fi fost încălcat.
Prin decizia nr. 4054/C3/3979 din 19.08.2009, Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația și a anulat procedura de atribuire, respingând atât excepția lipsei de interes, cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC SA.
Împotriva acestei decizii, petenta a formulat plângere, criticând-o pentru soluția dată excepției lipsei de interes și cererii de intervenție în interes propriu, întrucât contestatoarea nu justifică un interes legitim, iar pe fondul cauzei, au fost respectate dispozițiile legale cu privire la modalitatea de stabilire a valorii estimate, la factorul de evaluare nivel tehnic și, respectiv, la factorul de evaluare condiții de leasing.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestatoarei SC LEASING SA, invocată de petenta SC SA, Curtea reține faptul că, potrivit dispozițiilor art. 77 și 78 alin.1 din OUG 34/2006, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita și obține documentația de atribuire, precum și de a solicita clarificări privind această documentație.
Potrivit art. 255 alin.1 din OUG 34/2006, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.
Alineatul 2 al acestui articol definește persoana vătămată ca fiind orice operator economic care are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire și a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.
Astfel cum corect a apreciat Consiliul, contestatoarea SC LEASING SA justifică un interes legitim în sensul menționat, fiind, pe de o parte, o societate de leasing ce are calitatea de a participa la procedura organizată, iar pe de altă parte, intenția de a participa la procedură, în vederea câștigării licitației, este dovedită de clarificările pe care le-a solicitat autorității contractante cu privire la documentația de atribuire înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor.
În ceea ce privește prejudiciul suferit ori cu privire la care există riscul de a-l suferi, Curtea reține faptul că contestatoarea nu a fost în măsură să depună ofertă, și, pe cale de consecință, să participe la procedura de atribuire până la finalizare, tocmai datorită contestării documentației de atribuire.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în mod corect Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția lipsei de interes invocată de petentă, contestatoarea SC LEASING SA justificând calitatea de persoană vătămată în sensul art. 255 din OUG nr. 34/2006.
În ceea ce privește modalitatea de stabilire a valorii estimate a contractului, potrivit dispozițiilor art. 25 alin.1 din OUG 34/2006, utoritatea contractantă are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării și însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opțiuni și, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului.
În cauză, valoarea estimată a contractului a fost stabilită inițial, prin anunțul de participare, de către autoritatea contractantă la suma de 150.000 euro fără TVA. Prin clarificările ulterioare, autoritatea contractantă a precizat faptul că această valoare estimată se referă la valoarea produsului, fără TVA, incluzând transportul la sediul achizitorului, punerea în funcțiune și instruirea personalului, fără a include valoarea de leasing.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din OUG 34/2006, în cazul în care, la data estimării valorii contractului de furnizare, autoritatea contractantă a stabilit modalitatea de dobândire a produselor, respectiv prin cumpărare în rate, prin închiriere sau prin leasing cu sau fără opțiune de cumpărare, atunci metoda de estimare variază în funcție de durata contractului respectiv, astfel: b) dacă durata contractului este stabilită și este mai mare de 12 luni, atunci valoarea estimată trebuie calculată prin însumarea valorii totale a ratelor plătibile pe întreaga durată a contractului respectiv, la care se adaugă și valoarea reziduală estimată a produselor la sfârșitul perioadei pentru care s-a încheiat contractul.
Ori, astfel cum corect a reținut Consiliul, în cazul unui contract de leasing, sumele totale plătibile se referă la sumele aferente ratelor lunare, valoarea reziduală, prețul serviciilor de leasing financiar, asigurări etc, autoritatea contractantă nerespectând prevederile art. 25 alin.1 și 27 din OUG nr. 34/2006.
În ceea ce privește factorii de evaluare Nivel tehnic și Condiții de leasing, potrivit art. 199 din OUG 34/2006, art. 199 prevede faptul că, în cazul aplicării criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", oferta stabilită ca fiind câștigătoare este oferta care întrunește punctajul cel mai mare rezultat din aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm de calcul specific. Autoritatea contractantă are obligația de a preciza, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți. de evaluare cu ponderile relative ale acestora, algoritmul de calcul, precum și metodologia de punctare a avantajelor trebuie să aibă legătura concretă cu specificul contractului și, după ce au fost stabiliți, nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire.
În cauză, Curtea constată faptul că autoritatea contractantă nu a precizat pentru acești factori de evaluare algoritmul de calcul în cadrul documentației de atribuire, ci doar punctajul acordat, încălcând prevederile art. 199 alin.3 din OUG 34/2006, iar răspunsul dat la solicitarea de clarificări nu este de natură a înlătura lipsa de claritate cu privire la acest algoritm de calcul, contrar prevederilor art. 78 alin.2 din OUG 34/2006.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că, urmare a încălcării dispozițiilor legale menționate de către autoritatea contractantă, nu au fost asigurate tratamentul egal și nediscriminarea operatorilor economici, respectiv transparența și integritatea procesului de achiziție publică, aspecte corect reținute de către Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și, în temeiul dispozițiilor art. 285 alin.4 din OUG nr. 34/2006, va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentaSA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,--7, -urn,.12, sector 1, împotriva Deciziei nr.4054/C3/3979 din data de 19.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestaților, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantăSC P SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,--4, județul P și intimataSC LEASING SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în G,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
semnează
Președintele instanței
Grefier,
Red.VG/CC
5 ex/18.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe, Adrian
