Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 169/ Dosar nr-
Ședința publică de la 10 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Marcela JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - JUDECĂTOR 3: Silviu Gabriel
- - - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta EURO STRADA împotriva Deciziei nr. 63/2C2/6321 din 8 ianuarie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 03 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de10 martie 2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față
Constată că prin Decizia nr. 63/2C2/6321 din 8.01.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca nefondată contestația formulată de SC Strada - în contradictoriu cu Primăria orașului și s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică în cauză.
Pentru a pronunța această soluție Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Primăria Orașului, în calitate de autoritate contractantă, a organizatprocedura de "licitație deschisă" pentru atribuirea acordului cadru având ca obiect "Reparații și reabilitări străzi în orașul ", cod --6, --2, --6, --1, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, publicând în anunțul de participare nr.68584/118.11.2008, având criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Autoritatea contractantă în procesul verbal de deschidere a ofertelor încheiat în data de 18248/12.12.2008, a consemnat depunerea a șapte oferte consemnând oferta financiare și documentele de calificare.
Potrivit fișei de date a achiziției-pct.VII.2), factorii de evaluare a ofertelor au fost:prețul ofertei-85 puncte, durata de realizare a documentațiilor tehnico-economice-10 puncte, planul calității propus pentru execuția lucrării, pentru fiecare dintre aceștia stabilidu-se modalitatea concretă de acordare a punctajelor.
În ceea ce privește factorul de evaluare prețul ofertei punctajul a fost acordat pentru fiecare dintre cele 70 de articole de lucrări prevăzute în caietul de sarcinii.
Susținerile contestatorului cu privire la prețurile neobișnuit de scăzute ofertate de SC DG Transport - la anumite articole de lucrări, respectiv, nu pot fi considerate astfel având în vedere ca acestea, potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor aflat la dosarul cauzei nu sunt cu mult mai scăzute față de cele ofertante de către unii dintre ceilalți ofertanți, iar pentru alte articole de lucrări acesta a ofertat un preț mai mare decât cele prezentate de către ceilalți participanți la procedură.
Referitor la prețul ofertat pentru articolul de lucrări, Consiliul a reținut că acesta nu a fost prețul cel mai scăzut ofertat, așa cum rezultă din procesul verbal de deschidere a ofertelor.
În ceea ce privește prețul ofertat pentru articolul Consiliul a constatat că într-adevăr prețul real ofertat a fost de 232,88 lei și nu cel de 23,08 lei care apare dintr-o eroare de redactare în formularul de ofertă prezentat de SC DG Transport -, fapt confirmat de prețul de 62,18 euro ce apare în formularul de ofertă, sumă reprezentând echivalentul prețului ofertat în lei.
Față de susținerile contestatorului referitoare la articolele de lucrări și, Consiliul a arătat faptul că, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat ca și câștigător al procedurii clarificări cu privire la diferența de preț aferentă și, iar acesta în răspunsul la clarificări a justificat diferența apărută datorită faptului că prețul conține prețul pentru mufa cu diametru de mm iar conține prețul pentru mufa de diametru.
In ansamblu, in analiza ofertelor prezentate de cei șapte operatori economici participanți la procedură, autoritatea contractanta a procedat fără discriminare, evaluând toate ofertele considerate admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentație. Întrucât fiecare oferta financiara conținea cate 70 de preturi asupra căruia ofertanții își asumau răspunderea,eventualitatea ca anumite preturi propuse de oricare dintre ofertanți ar fi neobișnuit de scăzute nu putea fi demonstrata indubitabil. In ceea ce privește aprecierea anumitor preturi din oferta declarata câștigătoare ca fiind neobișnuit de scăzute, aceasta situație nu se poate confirma având in vedere si argumentele autorității potrivit cărora "ofertantul declarat câștigător este producător de mixturi, deține totodată cariere de piatră și utilaje pentru prepararea acestor mixturi "(situația este valabila pentru diferite poziții din oferta financiara si in cazul altor ofertanți).Prin urmare apar ca neîntemeiate atât aplicarea art.202 din OUG 34/2006 cat si eventuala decizie de a respinge ca inacceptabila (in temeiul art.36 alin(l) lit. f) din HG 925/2006) oferta depusa de SC DG Transport -.
Având in vedere cele de mai sus, Consiliul a apreciat ca nu s-au înregistrat încălcări ale principiilor sau ale prevederilor legale in evaluarea ofertelor in cadrul procedurii de "licitație deschisă" pentru atribuirea acordului cadru având ca obiect "Reparații și reabilitări străzi în orașul ".
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoarea SC Strada - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Solicită anularea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, admiterea contestației sale, anularea Deciziei 18587/18.12.2008 a autorității contractante Primăria orașului, respingerea ofertei SC DG Transport - și obligarea autorității contractante de a reevalua ofertele și de a declara câștigătoare oferta sa. Solicită și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii.
În dezvoltarea motivelor plângerii arată că Primăria orașului ca autoritate contractantă a organizat o licitație deschisă pentru atribuirea contractelor de achiziție publică " lucrări de reparație și întreținere pentru drumurile din Orașul ". În urma evaluării ofertelor depuse potrivit criteriului de atribuire " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic " comisia a întocmit raportul procedurii nr. 18548/18.12.2008 prin care a desemnat câștigătoare oferta depusă de SC DG Transport -. Oferta depusă de câștigătoare este neserioasă și derizorie comparativ cu prețurile celorlalți participanți și cu prețurile de achiziție al materialelor. Autoritatea contractantă a solicitat același preț pentru P 54 și P 56, dar a acceptat oferta SC care a încălcat prevederea caietului de sarcini.
( cariere, balastiere) pe care le au părțile nu influențează în nici un fel prețurile oferite.
La articolul P 14 " lucrări de montare pavele din beton ", prețul oferit de SC DG Transport -, nu acoperă nici cheltuielile pentru achiziția materialelor. La articolul P 15 prețul nu acoperă cheltuielile pentru pavelele din granit. La 16 s-a cerut " mortar special impermeabil " și s-a trecut un preț mai mic decât cel de la 15 care nu include un astfel de special care nu poate fi mai ieftin ca nisipul de concasaj. Oferta SC DG Transport - este nefundamentată tehnic și economic.
Se indică și alte prețuri care nu corespund celor ale pieței, cu mult mai nici ca ale celorlalți ofertanți: articolul P 20, P 48, P 46, P 70. Se arată că la materiale antiderapante s-a indicat un preț mai scăzut decât cel al sării care este o componentă a acestuia. Consideră că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea art. 202 alin.1 din OUG 34/2006.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu a analizat detaliat toate aspectele sesizate și nu a solicitat lămuriri, date, documente conform art. 275 alin.1 și nu a dispus efectuarea unei expertize conform art. 275 din ordonanță.
Intimata autoritatea contractantă nu a depus la dosar întâmpinare.
La dosar s-a depus și un istoric al SC DG Transport - de la Oficiul Registrului Comerțului și un tabel comparativ cu prețurile oferite pe articol de toți participanții la licitația publică.
Analizând actele și lucrările dosarelor, decizia atacată raportat la motivele plângerii, Curtea constată că plângerea este parțial fondată.
Autoritatea contractantă Primăria orașului a organizat în temeiul art. 73 din OUG 34/2006 procedura de achiziție publică privind atribuirea contractului pentru " lucrări de reparație și întreținere pentru drumurile din Orașul " prin licitație publică. Anunțul a fost publicat în în 11.11.2008. La licitație s-au înscris șapte ofertanți.
au fost deschise la 12.12.2008 de către comisia de evaluare întocmindu-se procesul verbal 18248, iar prin Raportul procedurii 18548 /18.12.2008 s-a stabilit oferta câștigătoare. Prin Decizia nr. 18747/22.12.2008 autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire.
Unul dintre ofertanți SC Strada - a contestat acest rezultat.
Curtea va verifica susținerile contestatoarei.
Din analiza caietului de sarcini și a lămuririlor suplimentare ( adresa nr. 17656/3.12.2008) rezultă că " articolele P 54 și P 56 sunt identice, iar ofertanții trebuie să menționeze același preț ". Singura ofertă SC DG Transport - are prețuri diferite 13,45 lei respectiv 12,4 lei. Critica este întemeiată.
Celelalte prețuri oferite la articolele P 14, P 15, P 16, sunt cu mult mai mici decât cele indicate de ceilalți ofertanți. Disproporția este vădită la articolul P 20, unde SC Transport - prevede un preț de 23,08; SC 783,98 lei; SC Strada - 287,27 lei; SC A plus K - 475,36 lei, SC SA 244,69 lei, SC - 405,90 lei.
Diferențe notabile de preț se regăsesc și la pozițiile P 48, P 50, P 59, P 60, P 61, P 66, P 67, P 68 și respectiv P 70.
Toate aceste situații se impuneau a fi lămurite de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 202 alin.1 și 2 din OUG 34/2006.
Într-adevăr autoritatea contractantă a aplicat aparent corect criteriul stabilit prin caietul de sarcini respectiv " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic ", dar se impunea o mai mare atenție cu privire la prețurile oferite mai ales că sunt sesizabile aceste diferențe semnificative de preț. Nu s-a solicitat o lămurire, a precizare, o justificare pentru acestea.
Conform Art. 201 din OUG 34/2006: "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate ".
Art. 202 prevede că: " (1) În cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
(2) Autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condițiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la:
a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate;
b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor;
c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini;
d) respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor;
e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat ".
În speță față de diferențele notabile de preț între cele șapte oferte, Curtea apreciază că autoritatea contractantă era obligată să solicite clarificări și de asemenea documente care să demonstreze posibilitatea practică de asigurare a lucrărilor respective la prețurile indicate în ofertă. se impuneau a fi cerute nu doar SC DG Transport - ci și altor ofertanți care au oferit prețuri neobișnuit de mici la anumite articole ( exemplu oferta SC - la 70 ).
Autoritatea contractantă a susținut că există suficiente mijloace la îndemâna sa pentru ca acest contract să fie executat conform ofertei inclusiv posibilitatea rezilierii lui.
Legiuitorul a prevăzut reguli stricte pentru achizițiile publice în scopul asigurării utilizării eficiente a fondurilor publice, iar rezilierea unor contracte -purtarea unor procese, organizarea unor noi licitații cu același obiect nu sunt de natură să conducă la atingerea acestui scop.
Este utilă și de preferat o amânare a declarării ofertei câștigătoare până la clarificarea tuturor aspectelor tehnice, în locul încheierii rapide a acordului cu consecințe neplăcute ulterioare ( nerespectarea parametrilor tehnici și economici propuși, prelungirea termenelor de execuție, litigii pentru despăgubiri sau rezilierea contractului etc.).
Pentru toate aceste considerente, Curtea în baza art. 285 din OUG 34/2006 urmează să admită în parte plângerea formulată de contestatoarea SC -Strada -, să modifice în parte decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul admiterii în parte a contestației formulate cu consecința anularii deciziei de atribuire a licitației și a comunicării rezultatului licitației. Urmează ca procedura să se reia de la momentul ulterior deschiderii ofertelor, iar autoritatea contractantă să solicite ofertanților clarificări, lămuriri, documente în legătură cu prețurile oferite pentru anumite articole între care există diferențe semnificative.
Curtea va respinge cererea petentei contestatoare de respingere a ofertei SC DG Transport - și de obligare a autorității contractante de a declara oferta sa câștigătoare.
Criteriul de atribuire este " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic ", iar acest criteriu nu poate fi verificat de instanță tocmai datorită lipsei lămuririlor, clarificărilor, documentelor justificative ce se impune a fi depuse de ofertanți conform celor arătate anterior.
Evaluarea ofertelor se face de autoritatea contractantă, instanța de judecată analizează doar legalitatea procedurii de achiziție publică.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta contestatoare SC Strada - împotriva Deciziei nr. 63/2C2/6321/08.01.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea SC Strada - în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Orașului și, în consecință:
Dispune anularea Deciziei nr. 18587/18.12.2008 a autorității contractante și decizia de atribuire a licitației.
Dispune reluarea procedurii de licitație pentru atribuirea acordului cadru având ca obiect " reparații și reabilitări străzi în orașul " de la momentul încheierii procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 18248/12.12.2008.
Respinge restul pretențiilor formulate de contestatoare.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 martie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /12.03.2009
Dact./ 17.03.2009/ 2 ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
CĂTRE,
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
B,-, sector 3
Vă trimitem alăturat copia Deciziei nr.169/R/10.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV - secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul cu nr. dosar nr-, prin care s-aadmite în parte plângerea formulată de petenta contestatoare SC Strada - împotriva Deciziei nr. 63/2C2/6321/08.01.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Președinte Grefier
- -
Președinte:Comșa MarcelaJudecători:Comșa Marcela, Maria Ioniche, Silviu Gabriel
