Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 169/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 169/R-CONT
Ședința publică din 10 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în B,-, sector 2, împotriva deciziei nr.7298/C- din 23.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR A VEDEA cu sediul în Pitești,--8, județul A, SC SA cu sediul în Târgoviște,- BIS, județul D și SC SA cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru petentă în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, consilier juridic pentru intimata Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor A Vedea în baza delegației de reprezentare de la dosar și avocat pentru intimata SC SA, lipsă fiind intimata SC SA.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru potrivit ordinului de plată nr. 5/07.01.2010 (fila 32 dosar) și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul arhivă s-a depus la dosar, la 19.01.2010, întâmpinare formulată de intimata SC SA; la 22.01.2010, s-a răspuns la întâmpinarea formulat de petentă.
Apărătorul petentei precizează că din dosarul primit de la.C lipsește propunerea financiară a coasociatului, solicită să se emită adresă pentru a ne înainta toată documentația.
Apărătorul intimatei SC SA, precizează că la dosarul de achiziții nu a fost depus acest înscris deoarece tocmai pe aceasta a fost întemeiată admiterea plângerii.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul petentei deoarece Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a înaintat întreaga documentație, recurentul având posibilitatea să depună înscrisuri și în fața instanței.
Apărătorii părților precizează că nu mai au de solicitat alte cereri.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost motivată în scris, modificarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și respingerea ca nefondate a celor două contestații, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor A Vedea, consilier juridic precizează că achiesează în totalitate la pretențiile petentei ce fac obiectul prezentei cauze, depune înscris în acest sens.
Apărătorul intimatei SC SA solicită respingerea plângerii adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ca fiind nefondată, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinarea de la dosar.
CURTEA
Asupra contestației de față, constată:
La data de 26.10.2009, la autoritatea contractantă Administrația Națională Apel Române - Direcția Apelor A -Vedea a avut loc deschiderea ofertelor tehnico-economice, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect execuția lucrărilor de construcții, necesare pentru realizarea obiectivului de investiții "Regularizare Vedea în zona localității, județul O", fiind depuse oferte din partea a 17 societăți (procesul - verbal nr.15519/26.- - 91 dosar C).
În conformitate cu fișa de date a achiziției, valoarea estimată a contractului, a fost stabilită la suma de 1.634.385,61 Euro, 6.889.916 lei, fără TVA, criteriul de atribuire, fiind cea mai avantajoasă ofertă economică, cu factori de pondere: oferta financiară (55 de puncte), durata de execuție (5 puncte), programul calității (35 de puncte) și vizitare amplasament (5 puncte).
Au fost admise toate ofertele participanților, iar în urma aplicării criteriilor de atribuire, a fost declarată câștigătoarea licitației SC "" SRL, care a oferit un preț al ofertei de 2.792.463 lei (667.239 Euro), fără TVA, cu o durată de execuție a lucrării de 12 luni.
SC "" SA Pitești și SC "" SA Târgoviște, au fost înștiințate despre rezultatele alegerilor, cu privire la oferta câștigătoare, prin adresele nr.16624 și 16633/16.11.2009.
Prin aceste adrese, li se comunică despre calificarea ofertelor și despre faptul că, a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de SC "" SRL B, datorită valorii mai mari a lucrărilor propuse. Termenul pentru formularea contestațiilor a fost stabilit la data de 23.11.2009.
La aceeași dată, societatea câștigătoare, a fost informată, că a fost declarată câștigătoare, urmând ca la data de 26.11.2009, să se încheie contractul de achiziție publică, iar în termen de 7 zile, să prezinte asigurarea pe perioada execuției lucrărilor.
SC "" SA Târgoviște, calificată pe locul IV în ierarhia criteriilor de atribuire și SC "" SA Pitești, calificată pe locul IX, au formulat contestație la.
SC "" SA, a solicitat să se anuleze rezultatul procedurii și să se reia de la etapa evaluării ofertelor.
Subliniază nelegalitatea deciziei adoptată de autoritatea contractantă, prin aceea că, a declarat câștigătoare, oferta depusă de SC "" SRL, deși a prezentat o valoare neobișnuit de scăzută, în raport de valoarea comunicată în fișa de date a achiziției, fiind sub pragul de 85% din valoarea celorlalte oferte, declarate conforme.
, obligativitatea autorității contractante de a-i solicita clarificări, legate de modul se fundamentare al prețurilor, în conformitate cu dispozițiile art.202 alin.(2) din nr.OUG34/2006, raportat la art.361alin.1 din nr.HG925/2006.
A mai criticat și faptul că, autoritatea contractantă a micșorat termenul de 11 zile, stabilit de legiuitor pentru depunerea contestațiilor.
În ceea ce o privește pe contestatoarea SC "" SA Târgoviște, aceasta a solicitat să se dispună anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, să se anuleze decizia de stabilire a ofertei câștigătoare a SC "" SRL, să se anuleze raportul procedurii, adresa nr.16637/DD/16.11.2009, prin care, s-a transmis rezultatul procedurii și pentru a fi obligată autoritatea contractantă să-i emită decizie de atribuire a contractului de achiziție publică.
Ca și cealaltă contestatoare, a susținut că SC "", a oferit un preț sub pragul impus de art.202 din OUG nr.34/2006 și că, autoritatea contractantă, deși a stabilit drept criteriu de atribuire, oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, a aplicat criteriul prețului cel mai scăzut, oferta declarată câștigătoare, fiind nerealistă și imposibil de justificat economic.
Autoritatea contractantă, avea obligația de a solicita operatorului detalii și precizări, având în vedere prețul oferit.
O altă critică, se referă la faptul că, autoritatea contractantă, nu și-a motivat decizia de respingere a ofertei sale, în legătură cu avantajele ofertei câștigătoare, argumentele care au făcut ca oferta sa să devină necâștigătoare.
De asemenea, petenta a mai susținut că, autoritatea contractantă, nu și-a respectat obligația de a nu schimba criteriul de atribuire al contractului pe durata de aplicare a procedurii de atribuire, încălcând dispozițiile art.197 din OUG nr.34/2006, detaliind că a stabilit în anunțul de participare, ca fiind criteriu de atribuire, oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, declarând ca fiind câștigătoare, oferta cu prețul cel mai scăzut.
A mai menționat că, oferta sa îndeplinește toate condițiile de calificare, solicitate în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini.
Autoritatea contractantă, a solicitat respingerea contestațiilor, motivând că pentru acest gen de lucrări, ofertarea este sub pragul de 85%, specificat de lege și cum toți ofertanții, se aflau sub acest prag, a hotărât, să nu mai solicite clarificări în legătură cu oferta financiară. A mai precizat că, SC "", și-a menținut oferta, justificând fundamentarea prețului și că, a respectat criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Cu privire la contestatoarea SC "" SA, a susținut că dispune de dotare tehnică inferioară celei declarată câștigătoare, iar SC "" SA, a ofertat o valoare a manoperei muncitorilor, neobișnuit de ridicată pentru situația actuală a pieței.
A precizat, de asemenea, că i-a solicitat ofertantului câștigător, să-și exprime poziția cu privire la menținerea prețului pentru utilaje și mijloace de transport, iar acesta a răspuns afirmativ prin adresa nr.3093/12.11.2009.
Cu privire la criteriul de atribuire, a evidențiat că, a respectat criteriul impus, însă SC "" a deținut 55 de puncte, în timp ce SC "" a obținut 41,51 puncte, iar cu privire la detalierea adresei de informare a rezultatului procedurii, a menționat, că a respectat prevederile legale, referitoare la secretul comercial, la solicitarea societății câștigătoare, iar cu privire la termenul de contestare, a menționat că, a respectat dispozițiile art.2562alin.2 din OUG nr.34/2004.
SC "" SA și-a completat contestația, solicitând consiliului să dispună eliminarea ofertei SC "" SRL, motivând că asociatul acestuia, SC " Construcții Transporturi" SA, nu a depus la deschiderea ofertelor documentele solicitate prin documentația de atribuire, nefiind prezentat nici un document din care să rezulte capacitatea economică și financiară, în conformitate cu dispozițiile art.186 alin.3 din OUG nr.34/2006.
A mai susținut că, SC "", nu a desemnat un responsabil care să verifice calitatea tehnică în construcții cu vechime de cel puțin 3 ani, având un responsabil, cu o vechime de 1 an și 5 luni, încălcându-se astfel, dispozițiile art.188 alin.1 litera c din lege.
Prin Decizia nr.7188/C2/8039, 8051/18.12.2009, a admis în parte contestațiile formulate, a anulat raportul procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente ale acestuia, a obligat autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse și să stabilească oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea celor evocate în motivare și a dispozițiilor legale; a obligat autoritatea contractantă, să comunice tuturor participanților la procedura de atribuire, măsurile luate în baza deciziei; a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind obligația autorității contractante, de a declara câștigătoare oferta SC "" SA și a dispus continuarea procedurii de achiziție publică cu respectarea celor descrise anterior.
În considerente a reținut că, în anunțul de participare nr.88148/07.10.2009, autoritatea contractantă a prevăzut drept criteriu de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic". Prețul ofertat de câștigător, de 2.792.463 lei, reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a prețurilor ofertelor respective, putând fi considerat neobișnuit de scăzut, iar autoritatea contractantă, era obligată, să efectueze verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează prețul ofertei, în condițiile în care legiuitorul stabilește o prezumție relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal și transparenței, necesare pentru atribuirea unui contract de achiziție publică, față de un preț neobișnuit de scăzut.
A reținut că, autoritatea contractantă a menținut criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
De asemenea, a motivat că, SC "", a încălcat cerința obligatorie din fișa de date cu privire la documentele privitoare la situația economică și financiară a partenerului său și pe cea privind desemnarea unui responsabil, cu atestare tehnico-profesională cu privire la controlul tehnic, încălcându-se dispozițiile art.188 alin.3 litera c din OUG nr.34/2006; autoritatea contractantă, putea să solicite clarificări, în raport de art.78 din nr.HG925/2006.
A apreciat că, dispozițiile art.200 din ordonanță, nu-i permit să dispună asupra capătului de cerere privind obligația autorității contractante de a declara câștigătoare oferta SC "", ci doar să se pronunțe asupra aspectelor privind legalitatea și temeinicia actelor atacate.
Cu privire la contestația formulată de SC "", a reținut valabilitatea argumentelor privitoare la prețul neobișnuit de scăzut și că, a fost respectat termenul de contestare de către autoritatea contractantă.
Împotriva acestei decizii, a formulat plângere SC "" SRL B, solicitând să se modifice decizia, să se respingă contestațiile și să fie obligată autoritatea contractantă să încheie contractul, în conformitate cu adresa nr.16646/PD/16.11.2009. A invocat următoarele critici:
- prezumția legală a prețului aparent neobișnuit de scăzut la care face referire, în raport de dispozițiile art.202 din OUG nr.34/2006 și art.361din nr.HG925/2006, nu implică vreo sancțiune de natură să conducă "ipso facto" la anularea procedurii, dacă autoritatea contractantă efectuează verificări detaliate ale prețului ofertat.
Autoritatea contractantă este aceea care va stabili, după caz, dacă și ce documente să solicite în cazul în care, pe parcursul evaluării constată un preț aparent neobișnuit de scăzut, iar în speță, s-a apreciat justificat, că nu se impun verificări.
Procentul reprezentând valoarea lucrărilor suplimentare de care trebuia să țină seama orice ofertant diligent, face ca prețul ofertat să se situeze sub 85% din prețul estimat al contractului.
A mai menționat că, toate ofertele se situează sub pragul de 85%, că prețurile ofertate sub acest prag, nu sunt aparent neobișnuit de scăzute și în mod întemeiat, autoritatea contractantă, nu a considerat că este cazul să solicite alte clarificări, față de cele atașate în oferte.
- este lipsită de temeinicie și nelegală decizia cu privire la admiterea contestațiilor, pe motiv că, nu a fost demonstrată situația economică și financiară de către coasociatul Construcții Transporturi SA, câtă vreme nu au fost încălcate dispozițiile legale și art.IV.3 din fișa de date a achiziției. A precizat că, în calitate de lider de asociere a îndeplinit această cerință și că art.186 alin.3 din nr.OUG34/2006, prevede că tot grupul poate beneficia de susținerea financiară a unei terțe persoane.
A apreciat ca fiind nefondată, neclară și contradictorie motivarea deciziei cu privire la neîndeplinirea de către responsabilul său (cu controlul tehnic de calitate în construcții) a unei experiențe de cel puțin 3 ani în activitatea de CQ, motivând că, a fost depusă autorizația - reautorizare din data de 29.05.2012, cu valabilitate până la data de 29.05.2012, fiind titular al autorizației din data de 12.05.2006.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată pentru considerentele ce se vor detalia.
Astfel, în ceea ce privește prima critică, se poate constata că, în mod corect a apreciat că prețul oferta petentei este neobișnuit de scăzut, întrucât, prin comparare cu ofertele celorlalți participanți, decalajul este evident. Dispozițiile legale aplicabile, sunt norme imperative, care nu pot fi lăsate la latitudinea autorității contractante.
Art.202(1) din OUG nr.34/2006, stipulează că "autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă".
Se constată astfel, caracterul imperativ al normei din acest text și faptul că, nedepunerea detaliilor și precizărilor, în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut, se sancționează cu respingerea acelei oferte.
Câtă vreme petenta, nu a depus documente în plus, în afara celor solicitate, autoritatea contractantă, nu putea să facă aprecierile corespunzătoare.
Potrivit acestui text de lege, autoritatea contractantă, putea să facă aprecieri, numai în urma justificărilor primite de la ofertant, legate de fundamentarea economică a modului de formare a prețului, soluțiile tehnice adoptate sau orice alte condiții deosebit de favorabile de care beneficiază, originalitatea ofertei în raport de caietul de sarcini, posibilitatea de a beneficia de un ajutor de stat, etc (art.202 alin.2 litera a - e). Petenta nu a depus documente din care să rezulte aceste aspecte, iar dispozițiile legale, amintite, obligă autoritatea contractantă, să efectueze verificări detaliate, în legătură cu prețurile la furnizori, situația stocurilor cu materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.
Autoritatea contractantă, a realizat că oferta petentei are un preț neobișnuit de scăzut, din moment ce i-a emis adresă să verifice din nou prețul pentru utilajele și mijloacele de transport, însă aceasta, trebuia să depună documente pentru a demonstra și nu, să facă doar precizări legate de menținerea ofertei.
Este adevărat, că și celelalte oferte s-au situat sub procentul de 85% din prețul ofertat, însă dispozițiile art.36 alin.1 din nr.HG925/2006, impun ca, valoarea estimată a contractului să nu fie sub procentul de 85% din media aritmetică a cel puțin 5 oferte, astfel cum sunt calificate de lege. Neîndeplinirea acestor condiții și decalajul mare între oferta câștigătoare și celelalte, face ca prețul ofertei să fie apreciat ca neobișnuit de scăzut și de aceea, se impuneau a fi făcute verificări detaliate, în sensul menționat, descris de legiuitor.
În mod corect a apreciat, că autoritatea contractantă, nu a efectuat verificări detaliate a tuturor componentelor ce formează prețul ofertei.
Nu este fondată nici cea de-a doua critică, legată de neprezentarea situației economice și financiare a asociatului petentei SC "" SA, deoarece textul de lege respectiv dispozițiile art.186 alin.3 din OUG nr.34/2004, impun ca, în cazul unei oferte comune, situația economică și financiară, trebuie să fie demonstrată de fiecare membru al grupului și nu, numai de către lider, așa cum susține petenta. Or, aceasta nu a depus documentele necesare pentru asociatul său, fapt ce trebuia să conducă la descalificarea ofertei.
Într-adevăr, grupul poate beneficia de susținerea financiară a unei terțe persoane, însă trebuiesc depuse documentele justificative.
Cu privire la dovezile din care să rezulte experiența de cel puțin trei ani a responsabilului de control, cu privire la calitatea tehnică în construcții, se va preciza de asemenea, că petenta, nu a depus la autoritatea contractantă, autorizația din data de 12.05.2006, ci doar reautorizarea, care nu făcea dovada vechimii.
Așa cum în mod corect a reținut și, autoritatea contractantă, trebuia să solicite clarificări în acest sens.
Față de cele menționate, instanța apreciază ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de, motiv pentru care, în temeiul art.285 din nr.OUG34/2006, va respinge plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în B,-, sector 2, împotriva Deciziei nr.7298/C- din 23.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR A VEDEA, cu sediul în Pitești,--8, județul A, SC SA, cu sediul în Târgoviște,- bis, județul D și SC SA, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 februarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
/6 ex/22.02.2010
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
