Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1694/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1694
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 31 martie 2009 privind soluționarea plângerii formulate de petenta - CONSTRUCȚII CONSULTANȚĂ SRL împotriva Deciziei nr.676/C1/412 din 18 februarie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.412/2009, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL. La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților din ședința publică de la 31 martie 2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 07 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra cauzei de față,
La data de 3.03.2009 reclamanta - - Construcții Proiectare Consultanță SRL a formulat plângere împotriva decizie nr. 676/C1/412 din data de 18.02.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea plângerii, s-a arătat că a formulat contestație împotriva atribuirii contractului de achiziție publică "Servicii de supraveghere tehnică a execuției lucrărilor de construcții prin diriginți de șantier atestați pentru obiectivul de investiții Proiect integrat " canalizare și stație de epurare și înființare rețele distribuție apă în comuna, județul M", iar prin decizia nr.676/C1/412 din data de 18.02.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins-o ca lipsită de obiect, dispunându-se continuarea procedurii.
Reclamanta a arătat că decizia este nelegală întrucât din analiza contestației rezultă că au fost respectate dispozițiile art.270 alin.1 și 2 din OUG 34/2006 întrucât s-a contestat "atribuirea contractului de achiziție publică, solicitând anularea în totalitate a actului contestat, respectiv anularea actului prin care s-a atribuit contractul de achiziție unei persoane care nu îndeplinea cerințele legale și pe cele impuse prin caietul de sarcini.
S-a concluzionat că, potrivit prevederilor art.255 alin.5 din OUG nr.34/2006, din cuprinsul contestației rezultă clar solicitarea reclamantei, aceea de anulare a actului atacat.
Reclamanta a reluat în cuprinsul plângerii aspectele arătate inițial în cuprinsul contestației referitoare la nelegalitatea atribuirii contractului de achiziție publică.
La data de 12.03.2009 pârâtul Consiliul Local a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că prin contestația nr.20/6.02.2009 reclamanta a solicitat analizarea cu maximă responsabilitate a actelor prezentate, fără însă a solicita anularea sau alte măsuri potrivit art.255 alin.5 din OUG 34/2006, făcând referiri la obligații ce trebuie îndeplinite de PFA-uri.
S-a mai susținut că reclamanta nu a îndeplinit cerințele obligatorii prevăzute în alin.1 fila 17 din Cap.IV.4 - Capacitate tehnică- cuprins în secțiunea a II-a - Fișa de date a achiziției.
Prin încheierea din data de 24.03.2009, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr-, constatându-se că cele două cauze au același obiect, aceleași părți și aceeași cauză, fiind aplicabile dispozițiile art.163 proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin decizia nr.676/C1/412 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 18.02.2009 s-a respins ca lipsită de obiect contestația formulată de - Construcții Proiectare SRL în contradictoriu cu Consiliul Local reținându-se că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.255 alin.5 din OUG 34/2006.
Decizia contestată de reclamantă este legală și temeinică având în vedere următoarele considerente de drept și de fapt:
Potrivit art.270 alin.1 " Contestația se formulează în scris și trebuie să conțină următoarele elemente:
a) numele, domiciliul sau reședința contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor și codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica și persoanele care le reprezintă și în ce calitate;
b) denumirea și sediul autorității contractante;
c) denumirea obiectului contractului de achiziție publică și procedura de atribuire aplicată;
d) obiectul contestației;
e) motivarea în fapt și în drept a cererii;
f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, în măsura în care este posibil;
g) semnătura părții sau a reprezentantului persoanei juridice, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol "în situația în care Consiliul apreciază că în contestație nu sunt cuprinse toate informațiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înștiințarea prin care i se aduce la cunoștință această situație, acesta să completeze contestația. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligației impuse de Consiliu, contestația va fi respinsă".
În speță, analizând contestația nr.20/06.02.2009 formulată de - Construcții Proiectare Consultanță SRL se constată că reclamanta nu s-a conformat cerințelor impuse de dispozițiile art.255 alin.5 din OUG 34/2006 întrucât s-a contestat "atribuirea contractului de achiziție publică fără însă a se preciza dacă se solicită anularea unui act, obligarea autorității de a emite un act sau obligarea autorității contractante de a lua orice alte măsuri necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
Este nefondată susținerea reclamantei în sensul că a precizat obiectul contestației, respectiv "atribuirea contractului de achiziție" având în vedere că procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică reglementată de OUG 34/2006 presupune o succesiune de acte încheiate de autoritatea contractantă al căror regim juridic este distinct, inclusiv sub aspectul termenului de contestare.
Față de faptul că reclamanta nu s-a conformat obligației de a preciza obiectul contestației la solicitarea (adresa nr.2594/412C/9.02.2009), Curtea constată că în mod temeinic, în aplicarea dispozițiilor art.270 alin.2 din OUG 34/2006, a respins contestația.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea apreciază nefondată plângerea formulată de reclamantă, urmând aor espinge în temeiul art.285 alin.4 menținând decizia nr.676/C1/412 din 18.02.2009 ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta - CONSTRUCȚII CONSULTANȚĂ SRL împotriva Deciziei nr.676/C1/412 din 18 februarie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.412/2009, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn.2ex/08.05.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
