Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1700/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR. 4767,-
DECIZIA NR. 1700
Ședința publică din data de 02 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr. 1710 din 14.07.2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, revizuientul CONSILIUL JUDEȚEAN, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Pitești, nr. 1, județ A, în contradictoriu cu intimatele - SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Pitești, str. -, -.14,.Parter, județ A, - SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în C,-, județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18 noiembrie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25 noiembrie 2009 și ulterior la data de 02 decembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
Consiliul Județean Aaî nregistrat la data de 18.03.2009 pe rolul acestei instanțe o cerere de revizuire a deciziei nr. 1710/14.07.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI pronunțată în dosarul nr. 4757/2005, prin care s-a admis recursul declarat de reclamanta - SRL Pitești împotriva sentinței nr. 78/18.03.2005 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimatele Consiliul Județean A și - SA Pitești, sentința fiind modificată în tot, în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei, dispunându-se anularea licitației electronice din 16.08.2004 față de intimata intervenientă - SA Pitești, precum și anularea contractului de achiziție publică încheiat de aceasta la 30.08.2004.
Prin aceeași decizie instanța de recurs a validat licitația în favoarea - SRL Pitești, căreia i s-a atribuit contractul de achiziție publică, respingându-se cererea de intervenție în interesul pârâtului Consiliul Județean A, formulată de intervenienta - SA Pitești, intimatele fiind obligate să plătească recurentei 71 lei, cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că licitația din 16.08.2004 a fost organizată de revizuientă pentru atribuirea contractului de achiziție publică, privind distribuirea de produse lactate și panificație în cadrul programului, lapte și
", pentru elevii din clasele I-IV din învățământul școlar și preșcolar din județul A în anul 2004-2005, depunându-și ofertele pentru această licitație atât - SRL Pitești cât și SA.
A învederat revizuienta că - SRL a folosit două certificate de atestare fiscală nr. 8434/25.07.2003 și 10.591/2.08.2004, precum și două declarații de eligibilitate din 30.07.2003 și 30.07.2004, pe baza cărora comisia de preselecție, prin hotărârea nr. 1/6.08.2004 a aprobat participarea - la licitația respectivă, iar în urma licitației electronice, câștigătoare a fost desemnată ofertanta - SA, cu care s-a încheiat contractul de achiziție publică.
Revizuienta a susținut că licitația a fost anulată prin decizia nr. 1710 din 14.07.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, ca urmare a contestației formulată de -, căreia i-au fost acordate prin hotărâre definitivă și irevocabilă despăgubiri în valoare de 644.688,38 lei, pe care a fost obligată să le plătească revizuienta prin prezentul proces, valoarea acestora reprezentând profitul nerealizat de - SRL, ca urmare a atribuirii contractului de achiziție publică către - SA.
S-a arătat că prin adresa nr. 53954/19.10.2004 DGFP Aac omunicat revizuientei situația reală a obligațiilor neachitate de - SRL către bugetul consolidat, din care rezulta că la data de 31.07.2004 aceasta înregistra datorii în valoare de 1.124.829.435 lei, iar la 2.08.2004 datorii în cuantum de 1.086.217.567 lei, astfel că documentația depusă de această societate, declarațiile de eligibilitate și certificatele de atestare fiscală depuse de reprezentantul societății-, nu corespundau realității.
Revizuienta a mai susținut că la data de 25.10.2004 a formulat plângere penală împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, instigare la fals și uz de fals, la 16.03.2005 fiind începută urmărirea penală împotriva acestuia și a învinuitului G - șef al Pitești care, în perioada 2003-2004 eliberat 7 certificate de atestare fiscală în care menționa nereal că - SRL Pitești nu avea datorii curente la bugetul general consolidat al statului, aceeași situație constatându-se și în privința declarațiilor de eligibilitate a firmei întocmite de administratorul acesteia-, la 30.07.2003 și 30.07.2004, prin Ordonanța din 28.11.2004 Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești dispunând scoaterea acestora de sub urmărirea penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în valoare de 500 lei, deoarece faptele nu prezentau gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a menționat că plângerea învinuiților împotriva acestei soluții a fost respinsă prin Ordonanța Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești,pronunțată în dosarul împotriva căreia învinuiții au formulat plângeri, conexate în dosarul înregistrat sub nr. 1307/2006 al Judecătoriei Pitești, iar în urma strămutării cauzei la Judecătoria Sibiu, prin sentința nr. 1011 din 14.09.2006 s-a redeschis urmărirea penală împotriva celor doi învinuiți, dispunându-se efectuarea unei expertize contabile.
Revizuienta a învederat că din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză a rezultat că la data întocmirii certificatelor fiscale menționate anterior - SRL figura cu obligații de plată neachitate la bugetul de stat, ceea ce conducea la excluderea acestei societăți din procedura de atribuire a unui contract de achiziție publică, conform art. 30 din OUG nr. 60/2001 în vigoare la momentul întocmirii
acestor înscrisuri, iar dacă revizuienta ar fi avut cunoștință de situația reală a datoriilor bugetare ale acestei societăți ar fi exclus-o de la licitație, fără a mai da posibilitatea acesteia de a obține validarea licitației și despăgubiri, prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Față de aceste împrejurări și de cuprinsul Ordonanței pronunțate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești la data de 30.01.2009, din care rezultă fără nici un dubiu că certificatele de atestare fiscală și declarațiile de eligibilitate a - SRL depuse pentru licitația din data de 16.08.2004 sunt false, revizuienta s-a considerat îndreptățită să solicite revizuirea deciziei nr. 1710/2005a Curții de APEL PLOIEȘTI, în temeiul art. 322 alin. 4.pr.civ. coroborat cu art. 324 pct. 3.pr.civ. invocând în drept și dispozițiile art. 30 din OUG nr. 60/2001, privind achizițiile publice, solicitându-se admiterea cererii de revizuire și modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii recursului - SRL Pitești declarat împotriva sentinței nr. 78/2005 a Tribunalului Prahova.
În dovedirea susținerilor sale revizuienta a depus la dosar înscrisuri reprezentate de Ordonanța pronunțată la data de 30.01.2009 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, plângerea penală formulată împotriva acestei ordonanțe, Ordonanța nr. 185 Bis/II/2/2009 din 13.03.2009 prin care s-a respins plângerea revizuientei din prezenta cauză, alte acte, filele 24-46 dosar revizuire, proces verbal din 27.01.2009 întocmit la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, răspuns la obiecțiuni ale expertului din dosarul nr.4738/P/2004, adresa revizuientei nr. 790/30.01.2009 ( filele 106-117 același dosar).
Intimata - SRL a depus la dosar întâmpinare în temeiul art. 326 (2) pr.civ. prin care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, arătând că potrivit art. 324 pct. 3.pr.civ. cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322, pct. 4.pr.civ. cum este cea formulată de revizuentul Consiliul Județean A, se introduce în termen de o lună,care curge din ziua în care partea a lua cunoștință de hotărârea prin care s-a declarat fals un înscris, sau de la data la care a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii respectivei împrejurări.
A susținut intimata că de la data emiterii Ordonanței de la 28.11.2005 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești revizuenta a avut cunoștință că înscrisurile la care aceasta a făcut referire nu mai pot fi declarate false printr-o hotărâre judecătorească, iar de la această dată au început să curgă termenele de introducere a cererii de revizuire, care au fost depășite, chiar și în situația în care s-ar aprecia că de la data pronunțării ordonanței din 30.01.2009 a aceluiași parchet ar fi început să curgă termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 3.pr.civ. cererea de revizuire fiind înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 17.03.2009.
Intimata a invocat și inadmisibilitatea cererii de revizuire, care nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 4 teza a II-a pr.civ. în sensul că decizia nr. 1710/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTIa cărei revizuire s-a solicitat, s-ar fi pronunțat în temeiul unui înscris declarat fals, în cursul sau în urma unei judecăți.
Intimata a arătat că la dosarul de participare la licitația din data de 16.08.2004, au existat numai certificatul de atestare fiscală nr. 10591/2.08.2004 și declarația de eligibilitate din 30.07.2004,celelalte documente din anul 2003 invocate
de revizuentă nefiind depuse în dosarul de participare la licitația pentru atribuirea contractului de achiziție publică din anul 2004.
S-a susținut că aceste înscrisuri nu au fost și nu sunt false, iar conținutul lor corespund realității, așa cum rezultă din Ordonanța din 30.01.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, nefiind îndeplinite condiția de admisibilitate a cererii de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 4 teza a II-a pr.civ.
Intimata a arătat că s-a întocmit expertiză judiciară contabilă cu ocazia cercetării penale, care a stabilit că atât certificatul de atestare fiscală nr. 10591/2.08.2004, cât și declarația de eligibilitate din 30.07.2004, nu conțin informații nereale, aceste înscrisuri reflectând situația fiscală a societății din momentul emiterii lor, iar aceste înscrisuri fiind analizate într-o expertiză judiciară administrată într-o procedură penală, caracterul fals al acestora nu mai poate fi stabilit nici pe cale incidentală de instanța civilă de judecată.
Intimata a depus la dosar înscrisuri reprezentate de plângerea penală inițială formulată de Consiliul Județean A, copia Ordonanței din 28.11.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, a sentinței penale nr. 1011 din 14.09.2006 a Judecătoriei Sibiu, raport de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr. 4728/P/2004, Ordonanța din 30.01.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești ( filele 57-80 dosar revizuire).
Intimata - SA a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire formulată de revizuienta Consiliul Județean A, reiterând în esență motivele formulate de revizuientă ( filele 94-96 dosar revizuire).
La termenul judecată din data de 28 octombrie 2009 Curtea a rămas în pronunțare asupra cererii de suspendare a judecății formulată de revizuienta Consiliul Județean A în temeiul art. 244 pct. 1.pr.civ. pe care a respins-o prin încheierea pronunțată la această dată, dispunând citarea părților pentru termenul din 18 noiembrie 2009, la care revizuienta, deși legal citată nu s-a prezentat.
Instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitate revizuientei să depună concluzii scrise, prin concluziile scrise depuse la data de 23. noiembrie 2009 revizuienta solicitând repunerea pe rol a cauzei întrucât nu a fost citată pentru termenul din 18.11.2009.
Deliberând asupra acestei cereri de repunere pe rol, precum și a cererii de revizuire formulată,Curtea constată următoarele:
Cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de revizuientă este nejustificată, potrivit dispozițiilor art. 151 și art. 153.pr.civ. deoarece aceasta a fost legal citată pentru termenul din 18.11.2009, după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, de la fila 125 dosar, din care rezultă că citația a fost înmânată reprezentantului acesteia desemnat cu primirea corespondenței, pe data de 3.11.2009, cu respectarea termenului prevăzut de art. 89 Cod procedură civilă, care a semnat de primirea acesteia, indicând seria și numărul cărții de identitate pe care s-a aplicat sigiliul revizuientei, astfel încât cererea de repunere pe rol urmează a fi respinsă.
Cu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de intimata - SA reține următoarele:
Revizuienta și-a întemeiat susținerile pe Ordonanța pronunțată la 30.01.2009 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, care a fost comunicată
revizuientei la data de 12.02.2009, după cum rezultă din înscrisurile depuse la fila 29 dosar revizuire, astfel că în raport de această dată, cererea de revizuire expediată instanței la data de 11.03.2009, s-a formulat în cadrul termenului de o lună prevăzut de art.324 pct. 3.pr.civ. așa încât excepția de tardivitate urmează a fi respinsă ca nefondată.
Curtea va respinge și excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire invocată de aceeași intimată, deoarece verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.322 pct. 4 teza a II-a pr.civ. reprezintă o problemă de fond.
Pe fondul cererii de revizuire se constată următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 4, teza a II-a pr.civ. invocat de revizuientă drept temei legal al cererii de revizuire a deciziei nr. 1710/14.07.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, revizuirea unei hotărâri a instanței de recurs, atunci când evocă fondul, cum este decizia menționată anterior, se poate cere dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Revizuienta a susținut că înscrisurile prezentate de intimata - SA la dosarul de participare la licitație din data de 16.08.2004 reprezentate de certificatul de atestare fiscală nr. 10591/2.08.2004 și declarația de eligibilitate din 30.07.2004 ( revizuienta menționând și alte înscrisuri, din anul 2003 respectiv certificatul de atestare fiscală nr. 8434/26.07.2003 și declarația de eligibilitate din 30.07.2003) au atestat în mod nereal că societatea nu avea datorii bugetare la data întocmirii acestora, ceea ce ar fi condus la excluderea ei de la licitație și la imposibilitatea contestării licitației și a obținerii ulterioare a unor despăgubiri prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
A mai învederat revizuienta că aceste înscrisuri s-a constatat a fi fost întocmite în fals, de către șeful A- Pitești și reprezentantul societății - SRL, ca urmare a plângerii penale formulate de ea, soluționată prin Ordonanța nr. 4738/P/30.01.2009, menținută prin Ordonanța pronunțată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 185/bis/II/2/2009 din 13.03.2009.
Susținerile revizuientei sunt contrazise de conținutul celor două Ordonanțe, din prima rezultând că la data eliberării înscrisurilor considerate false de către revizuientă - nu avea datorii bugetare exigibile, obligațiile către buget stabilite în urma unui control finalizat prin procesul verbal 12.289/30.07.2004 al DGFP A având termen limită de plată data de 20 08 2004, conform art. 108 alin. 2 lit. b din OG nr. 92/2003, așa încât la 30.07.2004 când s-a emis declarația de eligibilitate și la 2.08.2004 când s-a eliberat certificatul fiscal nr. 10591, societatea intimată nu înregistra datorii exigibile, care ar fi exclus-o de la licitație, potrivit art.30 lit.c din OUG nr. 60/2001 privind achizițiile publice, în vigoare la acea dată.
Constatările organelor de cercetare penală au avut la bază raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul 4738/P/2004 al IPJ A de expert, depus în copie la filele 65-73 dosar, unde sunt detaliate constatările și concluziile expertului, care a și răspuns obiecțiunilor formulate de revizuientă, menținându-și punctul de vedere exprimat în primul raport (filele 109-112 dosar).
În concluzie, din materialul probator administrat rezultă că până în prezent nu s-au declarat false înscrisurile invocate de revizuientă, în cursul sau în urma unei judecăți, așa cum prevede art. 322 pct. 4 teza a II-a pr.civ. pe care
revizuienta și-a întemeiat cererea, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 326 și 328.pr.civ. Curtea va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.
Apreciind asupra onorariilor avocaților intimatei - SRL Pitești,în raport de natura pricinii și volumul de muncă al acestora, potrivit dispozițiilor art. 274 (3) pr.civ. Curtea urmează a obliga revizuienta Consiliul Județean A să plătească - SA Pitești 7.000 lei cheltuieli de judecată, din 26.990 lei, cât s-a solicitat de către intimată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de repunere pe rol formulată de revizuienta Consiliul Județean
Respinge ca nefondate, excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire, invocate de intimata - SRL.
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei nr. 1710 din 14.07.2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, formulată de revizuientul CONSILIUL JUDEȚEAN,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Pitești, nr. 1, județ A, în contradictoriu cu intimatele - SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Pitești, str. -, -.14,.parter, județ A, - SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în C,-, județ
Obligă revizuienta CONSILIUL JUDEȚEAN A, să plătească intimatei - SRL Pitești 7000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședinta publică azi, 02 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. CMF
5 ex./ 04.12.2009
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
