Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 171/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 4.12.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 171
Ședința Publică din 5 februarie 2010
PREȘEDINTE: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Pokker Adina
JUDECĂTOR 3: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr. 6481/C- din 25.11.2009 în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean C - S, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, note scrise din partea petentei.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 02.02.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr- la 4 decembrie 2009, petenta Pitești a solicitat în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean C-S anularea deciziei nr. 6481/C-/7888 din 25.11.2009 prin care a fost respinsă contestația petentei împotriva Raportului procedurii nr. 12874/4.11.2009 și în consecința să se dispună anularea Raportului procedurii anterior menționat și actelor subsecvente acestuia și reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării ofertelor.
În motivarea plângerii se arată că petenta a participat la procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică de execuții lucrări DJ 582 - S depunând oferta înregistrată sub nr. 11657/9.10.2009, ofertă care avea cea mai scăzută valoare și o durată de execuție minimă conform fișei de date a achiziției.
La data de 27.10.2009 autoritatea contractantă a solicitat clarificări petentei apreciind că prețul ofertei acesteia este sub 85 % din prețul de referință și prin urmare s-au solicitat o serie de documente în completarea ofertei.
Petenta, ulterior, a prezentat documentele justificative solicitate pentru demonstrarea prețului propus dar prin adresa nr. 12906/5.12.2009 autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință respingerea ofertei sale ca inacceptabilă conform art. 36 aliniatul 1 litera f din nr.HG 925/2006 deoarece a prezentat un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu obiectul execuției, reținându-se totodată că petenta nu a răspuns la toate solicitările cuprinse în scrisoarea de clarificare iar pe de altă parte răspunsurile formulate sunt neconcludente și incomplete. Petenta a contestat în fața Consiliului rezultat procedurii iar prin decizia atacată contestația sa a fost respinsă ca nefondată. Prin aceiași decizie a fost respins ca inadmisibil capătul de cerere prin care a solicitat obligarea autorității contractante de a-i declara oferta câștigătoare.
Decizia pronunțată de Consiliu este netemeinică și nelegală, întrucât acesta a interpretat restrictiv răspunsul dat de petentă la clarificările solicitate de autoritatea contractantă și nu a analizat din punct de vedere logic și legal modul în care autoritatea contractantă ar fi trebuit să procedeze la primirea răspunsului privitor la acest aspect. Astfel faptul că petenta nu a exprimat în termeni clari faptul că nu deține stoc de materii prime și de materiale nu este de natură a influența oferta, întrucât Consiliul nu a precizat ce s-ar întâmpla în cazul în care petenta ar fi comunicat expres că nu deține stoc de materii prime.
Referitor la analiza de preț privind transportul rutier s-a apreciat de către Consiliul că răspunsul petentei este insuficient întrucât ar fi trebuit să conțină cheltuielile cu combustibilul sau alte cheltuieli ce cad în sarcina chiriașului. Petenta consideră că prețul privind transportul rutier a fost suficient de clar menționat ținând cont și de modul în care autoritatea contractantă a înțeles să solicitate această clarificare,cu atât mai mult cu cât în anexele contractelor de închiriere este specificat clar faptul că tarifele de închiriere nu includ TVA și cuprind toate cheltuielile legate de amortisment, personal deservent, carburant, întreținere, anvelope, acumulatori, lubrefianți, taxe și impozite legale, cheltuieli indirecte și profit al proprietarului. Singurele cheltuieli care cad în sarcina petentei sunt cele privind paza utilajelor, cheltuieli care nu fac parte din tariful de transport ci sunt suportate, ca toate celelalte cheltuieli legate de pază din cota de cheltuieli indirecte prevăzută în deviz.
În ceea ce privește critica privind personalul cheie, petenta declară că nu poate fi reținută motivarea Consiliului potrivit căreia încheierea ulterioară a contractelor de muncă cu normă întreagă reprezintă un eveniment ulterior și nesigur, aceasta deoarece nu se prevede în fișa de date achiziții obligativitatea ca personalul cheie să fie angajat cu normă întreagă ci doar să fie în relație legală de muncă cu ofertantul. Sub acest aspect petenta arată că a depus un angajament de susținere din partea unei societăți comerciale ce se obligă să asigure îndeplinire completă și reglementară a obligațiilor contractuale față de autoritatea contractantă prin implicarea sa directă în cazul în care petenta ar întâmpinare dificultăți pe parc derulării contractului.
Această societate deține personal cheie de înaltă calificare și cu o vechime considerabilă în muncă personal care și-a manifestat disponibilitatea pentru executarea lucrării respectivă, aspect ce este de natură să completeze resursele petentei.
În drept s-au invocat prevederile nr.OUG 34/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Consiliul Județean C-S a invocat în principal inadmisibilitatea plângerii având ca obiect anularea unu act administrativ ce a fost anulat deja de către pe considerentul că petenta solicită anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 12874.11.2009 în condițiile în care decizia atacată în prezenta cauză dispune anularea acestui raport și a actelor subsecvente acestuia.
S-a invocat totodată și excepția lipsei de obiect a cauzei întrucât decizia atacată prin prezenta cauză prin care s-a procedat la anularea Raportului procedurii și a actelor subsecvente a produs deja efectele în cauză, întrucât autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor, aspect materializat în raportul de reevaluare a procedurii nr. 15010/29.12.2009, raportul de evaluare menținând aceiași soluție în ceea ce privește oferta reclamantei în sensul respingerii ca inacceptabilă. Petenta a formulat din nou plângere la. după comunicarea rezultatului procedurii nr. 15023/29.12.2009. Raportat la cele precizate anterior autoritatea contractantă apreciază că pretenția petentei de anularea raportului procedurii de atribuire nr. 12874/4.11.2009 a fost adus la îndeplinire de către autoritatea contractantă astfel încât prezenta plângere a rămas fără obiect.
Pe fondul cauzei autoritatea contractantă arată că în mod corect oferta petentei a fost respinsă ca inacceptabilă întrucât aceasta prin adresa nr. 1072/30.10.2009 a răspuns la solicitările autorității contractante dar acesta răspuns a fost neconcludent și incomplet, întrucât nu s-a răspuns la toate completările și anume: ofertantul nu a trimis stocurile de materiale ci doar oferte de preț de la diverși furnizori fără a prezenta și declarații de conformitate pentru materialele ce urmează a fi achiziționate; ofertantul nu a fundamentat modul de formare al prețului la transporturi ci a prezentat un tarif de 0,2 lei/tonă / km și nu a răspuns concludent la solicitarea privind nivelul de salarizare al forței de muncă. Referitor la personalul cheie aceștia sunt angajați cu contract de muncă de 2 ore/zi iar declarațiile de disponibilitate nu pot fi puse în practică având în vedere că timpul alocat este insuficient pentru supravegherea lucrărilor ținând cont că acestea se desfășoară în județul C-
Referitor la anexele nr. 2 la contractele de închiriere se apreciază că acestea au fost întocmite ulterior depunerii ofertei întrucât nu au fost prezentate autorității contractante prin răspunsul la solicitarea de clarificări și nici Consiliului cu ocazia formulării contestației.
Prin răspunsul la întâmpinarea depus de petentă aceasta solicită respingerea excepțiilor invocate arătând că acestea reprezintă apărări de fond și nu excepții propriu-zise astfel încât se impune analiza acestora odată cu fondul.
Referitor la inadmisibilitatea plângerii se arată că deși decizia atacată în prezenta cauză a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. 12874/4.11.2009 aceasta s-a realizat ca urmare a admiterii contestației formulate de un alt ofertant, iar nu ca urmare a contestației petentei care a fost respinsă ca neîntemeiată, iar reluarea procedurii s-a făcut cu mențiunea expresă de a se ține cont de aspectele arătate în motivare care nu conduc în nici un caz la concluzia că era fondată măcar parțial contestația petentei.
Referitor la excepția rămânerii fără obiect a cauzei, petenta susține că aceasta reprezintă o apărare de fond și este neîntemeiată întrucât deși autoritatea contractantă a reluat procedura de atribuire și a întocmit Raportul de reevaluare al procedurii nr. 15010/29.12.2009, raportul de evaluare a menținut aceeași soluție în ceea ce privește oferta reclamantei în sensul că a fost respinsă ca inacceptabilă luând în considerare motivarea din decizia Consiliului. În aceste condiții este evident interesul petentei de a proceda la anularea deciziei atacate cu consecința admiterii contestației sale iar analiza ofertei petentei ca fiind inacceptabilă trebuie să treacă prin filtrul a două grade de jurisdicție așa cum prevede legea, ori acest aspect ar fi încălcat dacă s-ar reține că prezenta plângere ar fi rămas fără obiect.
La dosar s-au depus următoarele: plângere, anexele nr. 2 la contractele de închiriere pentru autovehicule, lista personalului cheie propus pentru contract însoțit de acte privind experiența profesională, SD, diplomă de studii, contractele individuale de muncă și declarații de disponibilitate ale acestora, copie contestație depusă de, fișa de date achiziției, solicitări de clarificări nr. 1 - 20, proces verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, solicitarea de clarificări adresată petentei, adresa nr. 1072/30.10.2009 emisă de petentă cuprinzând răspunsul la clarificările solicitate și documentele depuse în completare, raportul nr. 12906/5.11.2009 al autorității contractante, notificarea depusă de petentă și înregistrată la Consiliul Județean C-S bur. Nr. 13048/11.11.2009, angajament aș - & CO Internațional decizia nr. 6481/c/- din 25.11.2009, împuterniciri avocațiale, întâmpinare. răspuns la întâmpinare, raport de reevaluarea procedurii înregistrat sub nr. 14888/22.12.2009, comunicarea rezultatului procedurii nr. 15023/29.12.2009, copie contestație formulată de petenta împotriva procedurii de reevaluare a ofertelor, decizia nr.476/C6/82;84 din 25.01.2010, concluzii scrise ale părților și a fost atașat dosarul nr. 7796, 7828, 7888/2009.
Analizând probatoriul analizat în cauză, Curtea reține următoarea stare de fapt:
În vederea încheierii contractului având ca obiect " 582 - - STd in Județul C-S", cod --6, autoritatea contractantă Consiliul Județean C-S a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă cu publicarea în a anunțului de participare nr. 85731/4.09.2009. Urmare a publicării acestui anunț au depus oferte un număr de 15 operatori economici printre care și petenta, ofertele fiind deschise la 19.10.2009 prin încheierea procesului verbal nr. 11749. Ulterior autoritatea contractantă a solicitat petentei prin adresa nr. 1208/27.10.2009 clarificări întrucât prețul ofertei era sub 85 % din prețul de referință,solicitându-se astfel depunerea următoarelor documente: situația stocurilor petentei cu materii prime și materiale, modul de organizare și metodele de lucru, nivelul de salarizare, performanțele și costurile implicate în anumite utilaje și echipamente de lucru prezentate în ofertă, analiza de preț privind transport rutier, solicitându-se totodată și ofertele de preț de la furnizori pentru principalele materiale și analiza de preț pentru mixturi asfaltice și betoane de ciment precum și pentru transportul acestora.
Prin adresa nr. 1072/30.10.2009 petenta a răspuns clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă care însă au fost apreciate ca neconcludente și incomplete de către aceasta urmare fiind că prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 12906/5.11.2009 autoritatea contractantă a considerat oferta petentei inacceptabilă conform art. 36 aliniatul 1 litera f din nr.HG 925/2006. S-a reținut astfel că petenta nu a transmis stocurile de materiale ci doar oferte de preț de la diverși furnizori fără a prezenta și declarații de conformitate pentru materialele ce urmează a fi achiziționate; nu a fundamentat modul de formare a prețului la transporturi ci doar a prezentat un tarif de 0,2 lei/to/km și nu a răspuns concludent la solicitarea privind nivelul de salarizare al forței de muncă.
Referitor la personalul cheie autoritatea contractantă a apreciat că declarațiile de disponibilitate ale acestuia nu pot fi puse în practică având în vedere că timpul alocat nu este suficient pentru supravegherea lucrărilor ce se desfășoară în județul C-S, personalul activând în județul
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire petenta a formulat contestație respinsă ca nefondată prin decizia nr. 6481/C-/7888 din 25.11.2009.
Prin aceiași decizie a fost admisă contestația formulată de un alt ofertant dispunându-se anularea raportului procedurii de atribuire nr. 12874/4.11.2009 și a actelor subsecvente acestuia și reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor cu reținerea aspectelor arătate în motivarea deciziei. Autoritatea contractantă s-a conformat dispozițiilor cuprinse în decizia anterior menționat, astfel încât a procedat la reevaluarea ofertelor, materializată prin raportul de reevaluarea procedurii nr. 15010/29.12.2009 care a menținut aceiași soluție în ceea ce privește oferta reclamantei în sensul că aceasta a fost respinsă ca inacceptabilă.
Prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 15023/29.12.2009, petentei i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă cu luarea în considerare a motivării deciziei nr. 6481/25.11.2009. Împotriva acestei comunicări reclamanta a formulat din nou plângere la. respinsă ca nefondată prin decizia nr. 476C6/82;84 din 25.01.2010.
În prezenta cauză este atacată decizia nr. 6481/C-/7888 din 25.11.2009, pronunțată de prin care s-a procedat la respingerea ca nefondată a contestației formulată de petentă împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 12874/4.11.2009 raportat la care intimatul Consiliul Județean C-S a invocat inadmisibilitatea plângerii precum și lipsa de obiect al acesteia prin raportate la faptul că are ca obiect anularea unui act administrativ ce a fost anulata deja de prin decizia atacată, iar dispoziția Consiliului privind anularea raportului procedurii de atribuire nr. 12874/4.11.2009 a fost adusă la îndeplinire de autoritatea contractantă care a procedat ulterior la reevaluarea ofertelor astfel încât intimata consideră că prezenta plângere este și lipsită de obiect.
Raportat la excepția inadmisibilității plângerii și a lipsei de obiect al acesteia, Curtea apreciază că acestea reprezintă în fapt apărări de fond strâns legate între ele întrucât au aceiași finalitate urmărind să dovedească că în fapt petenta nu mai poate solicita anularea unui act administrativ deja anulat prin însăși decizia atacată. Susținerile intimatei sub acest aspect nu pot fi reținute de instanță întrucât deși prin decizia atacată s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. 12874/4.11.2009 și a actelor subsecvente acestuia cu obligarea la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, această soluție a Consiliului este rezultatul admiterii contestației formulate de un alt ofertant iar nu rezultatul admiterii contestației petentei. Prin decizia nr. 6481/25.11.2009 Consiliul a respins ca nefondată contestația petentei cu privire la anularea deciziei de respingerea ofertei, a raportului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor respingând totodată ca inadmisibil capătul de cerere prin care petenta solicita obligarea autorității contractante de a declarat câștigătoare oferta depusă de aceasta.
Ulterior ca urmare a deciziei Consiliului anterior menționată, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor, conform raportului de reevaluare a procedurii nr. 15010/29.12.2009 ocazie cu care oferta petentei a fost respinsă ca inacceptabilă cu mențiunea expresă că a fost luat în considerare motivarea Consiliului din decizia nr. 6481/C-/7888 din 25.11.2009.
Din această perspectivă, nu se poate reține că prezenta contestație vizează un act administrativ deja anulat întrucât aceasta reprezintă un aspect pur formal, interesul petentei fiind acela de a obține admiterea contestației sale cu consecința obligării autorității contractante de a proceda la reevaluarea ofertei sale prin prisma argumentelor și documentelor depuse în susținerea acesteia. Dacă autoritatea contractantă în procedura de reevaluare a ofertelor materializată prin raportul nr. 15010/29.12.2009 ar fi procedat și la reevaluarea ofertei petentei atunci s-ar fi putut susține excepția lipsei de obiect și inadmisibilității plângerii, ori autoritatea contractantă conformându-se deciziei nr. 6481/25.11.2009 a respins din nou oferta petentei ca fiind inacceptabilă. Prin urmare petenta urmărește prin prezenta plângere ca anularea raportului procedurii de atribuire nr. 12874/4.11.2009 și a actelor subsecvente să se realizeze și din prisma modului în care i-a fost evaluată oferta inițial.
Aceasta este dovedită și de faptul că ulterior anulării raportului procedurii de atribuire nr. 12874/4.11.2009 efectele deciziei s-au produs numai față de ofertanta căreia i s-a admis contestația iar nu și față de petentă a cărei contestație a fost respinsă prin decizia atacată.
În aceste condiții Curtea văzând și dispozițiile art. 137 aliniatul 1.pr.civ. va respinge ca neîntemeiată excepțiile privind inadmisibilitatea plângerii precum și cea privind lipsa de obiect a acesteia. întrucât obiectul plângerii petentei îl vizează anularea Deciziei nr. 6481/25.11.2009 în ceea ce privește modul în care i-a fost soluționată contestația depusă de aceasta împotriva rezultatului procedurii de atribuire.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că prin decizia nr. 6481/C-/7888 din 25.11.2009 s-a respins ca nefondată contestația petentei iar în analiza punctuală a argumentelor invocate de contestatoare Consiliul a constatat că petenta a răspuns la 7 din cele 8 solicitări ale autorității contractante nerăspunzând solicitării privind stocul de materiale care urmau a fi puse în operă în cadrul lucrărilor, Consiliul apreciind că lipsa acestor materiale trebuia să fie menționată expres în răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante.
Această interpretare dată de Consiliu este considerată de instanță ca fiind excesiv de riguroasă și lipsită de o justificare legală întrucât prin adresa nr. 1208/827.1230.2009 autoritatea contractantă a solicitat petentei situația stocurilor de materii prime și materiale iar petenta prin adresa nr. 1072/30.10.2009 nu a precizat expres faptul că nu deține asemenea stocuri de materiale dar a prezentat ofertele de preț pentru materialele solicitate de autoritatea contractantă, din răspunsul petentei rezultând în mod logic concluzia că aceasta nu deține stocuri de materii prime și materiale, aceasta fiind cea mai probabilă concluzie la care putea ajunge autoritatea contractantă și care în fapt nu ar fi fost de natură să influențeze oferta petentei întrucât nu s-a prevăzut în fișa de date achiziții obligația ofertanților de a deține stocuri de materii prime și materiale.
La evaluarea ofertei petentei, autoritatea putea lua în considerare cea mai gravă situație și anume, aceea că aceasta nu deține stocuri de materii prime și materiale, dar în fapt a considerat necesar să respingă oferta petentei ca inacceptabilă pe considerentul lipsei răspunsului acesteia la solicitarea respectivă, deși potrivit art. 202 aliniatul 1 din nr.OUG 34/2006 avea obligația de a verifica răspunsurile care justifică prețul petentei.
Sub acest aspect Curtea reține astfel că plângerea petentei este întemeiată și ca atare,autoritatea contractantă avea obligația de a evalua oferta acesteia luând în considerare faptul că petenta nu deține stocuri de materii prime și materiile, situație pe care petenta și-a însușit-o în condițiile în care nu a transmis nici o referire la aceste stocuri în urma clarificării solicitate de Consiliul Județean C-
În adresa de comunicarea rezultatului procedurii nr. 12906/5.-11.2009 autoritatea contractantă a mai reținut faptul că petenta a depus doar oferte de preț de la diverși furnizori fără a prezenta și declarații de conformitate pentru materialele ce urmează a fi achiziționate, cerință care a fost apreciată ca fiind neîntemeiată și de către Consiliul ce a arătat că declarațiile de conformitate invocate de autoritatea contractantă în adresa anterior menționată au fost solicitate numai pentru materialele prevăzute la punctul 1 din adresa nr. 1208/27-.10.2009 nu și pentru cele aflate pe stoc, astfel încât critica petentei a fost reținută ca întemeiată.
Curtea confirmă cele reținute de Consiliul sub acest aspect, întrucât prin adresa nr. 1208/27.10.2009, autoritatea contractantă a cerut petentei oferte de preț de la furnizori pentru principalele materiale și certificate de conformitate pentru aceste materiale iar nu pentru cele aflate pe stoc, cu atât mai mult cu cât declarațiile de conformitate se referă explicit la un produs în ceea ce privește denumirea, tipul sau modelul, numărul lotului, șarjei sau seriei eventual sursele și numărul de exemplare, declarația de conformitate presupunând astfel emiterea unei comenzii pentru produsele respective.
În ceea ce privește al doilea motiv de respingere ofertei petentei, respectiv faptul că nu a fundamentat modul de formare a prețului la transport ci a prezenta un tarif de 0,l2 lei/to/km. Consiliul a apreciat că petenta nu a fundamentat prețul la transporturi în sensul solicitat de autoritatea contractantă câtă vreme anexat răspunsului la solicitările de clarificări petenta depus anexe la contractele de închiriere reținându-se astfel că utilajele menționate sunt închiriate și apreciindu-se astfel că tariful de 0,2 lei/to/m este stabilit doar pentru închiriere, petenta nedepunând o analiză ce ar fi trebuit să includă cel puțin cheltuieli cu combustibilul sau alte cheltuieli care cad în sarcina chiriașului.
Sub acest aspect, Curtea reține că petenta depus la dosar anexele nr. 2 la contractele de închiriere a utilajelor respective din care rezultă faptul că tarifele de închiriere nu includ TVA dar cuprind toate cheltuielile legate de amortisment, personal deservent, carburanți, întreținere, anvelope, acumulatori, lubrefianți, taxe și impozite legale necesare funcționării autoutilajelor și echipamentelor, cheltuieli indirecte și profit al proprietarului, nefiind incluse în acest tarife cheltuielile indirecte legate de asigurarea pazei autoutilajelor, cheltuieli ce sunt în sarcina petentei în calitate de chiriaș utilizator și astfel este fundamentat și modul de formare al prețului la transporturi, autoritatea contractantă urmând a evalua oferta petentei ținând cont și de anexele astfel depuse.
Susținerea intimatei în sensul că aceste anexe au fost încheiate ulterior depunerii ofertelor și a contestației formulate împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 12874/4.11.2009 nu au relevanță în cauză în condițiile în care reprezintă acte adiționale legal încheiate între părțile contractului de închiriere inițial și care nu au fost contestate, astfel încât trebuie și pot fi luate în considerare la analiza tarifului prezentat de petentă.
Referitor la cel de al treilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă susținând că nu s-a răspuns concludent la solicitarea privind nivelul de salarizare al forței de muncă, instanța de judecată reține la fel ca și Consiliul investit cu soluționarea contestației faptul că petenta a răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări privind nivelul de salarizare întrucât de vreme ce autoritatea contractantă a înțeles să solicite lapidar "nivelul de salarizare" atunci petenta a răspuns că nivelul de salarizare este de 765 lei așa cum este prevăzut în ofertă la un salariul orar de 4,5 lei pentru 8 ore pe zi depunând totodată nr.HG 1051/2008 privind nivelul de salarizare al forței de muncă pentru a dovedi astfel încadrarea salariului în dispoziția legală astfel menționată.
Ca atare, autoritatea contractantă nu poate pretinde că petenta nu a răspuns concludent la solicitarea privind nivelul de salarizare al forței de muncă întrucât ea însăși a fost cea care a solicitat expres doar nivelul de salarizare fără nici o altă precizare.
Referitor la argumentația autorității contractante legate de personalul cheie, aceasta apreciind că de vreme ce acest personal este angajat cu contract parțial de muncă de 2 ore/zi funcționând astfel în cadrul unor firme din județul A și în consecință, declarațiile de disponibilitate ale acestor nu pot fi pusă în practică întrucât timpul astfel alocat nu ajunge pentru supravegherea lucrărilor ce se vor desfășura în județul C-S, Consiliul, a reținut aceste argumente apreciind că cele 2 ore pentru care sunt încheiate contractele de muncă sunt insuficiente pentru supravegherea lucrărilor iar încheierea în viitor a contractelor de muncă cu normă întreagă reprezintă un eveniment ulterior și nesigur motiv pentru care aceste susțineri nu pot fi reținute ca reprezentând un angajament.
Această soluție nu poate fi reținută de instanță întrucât în fișa de date achiziții la capitolul privind "informații privind personalul angajat, asigurarea personalului de specialitate, numărul și pregătirea cadrelor de conducere precum și persoanele responsabile direct de îndeplinirea contractului" nu se face nici o referire la obligația ofertanților de a avea încheiate contracte de muncă cu personalul cheie cu normă întreagă. Astfel în fișa de date achiziții se solicită ca pentru personalul cheie să se prezinte CV, diplomă de studii atestate, carte de muncă sau contract de muncă vizat de ITM ori contract de prestări servicii și angajament de disponibilitate pe perioada execuții lucrărilor semnat de persoana în cauză. În speță petenta depus declarații de disponibilitate din partea personalului cheie prin care acesta își manifestă angajamentul de a lucra cu ofertantul la obiectivul respectiv confirmând totodată că nu sunt implicați în alt proiect în perioada respectivă.
Pe de altă parte se observă faptul că întreg personalul cheie este angajat al SC - & CO Internațional societatea care asigură susținerea tehnică și financiară a petentei așa cum rezultă din copiile contractelor de muncă depuse la dosar și în consecință de vreme ce această societate și-a luat angajament de a asigura îndeplinirea completă și reglementară a obligațiilor contractuale față de autoritatea contractantă prin implicarea sa directă rezultă că și personalul cheie ce este angajat la această societate va fi implicat în totalitate pentru îndeplinirea obligațiilor societății.
Afirmațiile autorității contractante potrivit cărora timpul alocat de 2 ore / zi este insuficient față de complexitatea lucrărilor, sunt astfel combătute de actele depuse de petentă din care rezultă că, personalul cheie propus de petentă și care este angajat cu contract de muncă cu durată nedeterminată la societatea ce asigură susținerea tehnică și profesională a petentei, este astfel disponibil pe întreaga perioadă de realizare a contractului, iar pe de altă parte autoritatea contractantă nu poate refuza o ofertă doar pe considerentul că provine de la o societate ce nu are sediul și personalul de lucru în județul C - S întrucât s-ar crea astfel o discriminare prevăzută de dispozițiile art. 2 al.2 din OUG nr. 34/2006, ofertantul fiind acela care-și analizează capacitatea tehnică și economică de a efectua o lucrare de asemenea anvergură.
În procedura soluționării contestației autoritatea contractantă a mai invocat faptul că petenta nu are în dotare proprie nici un utilaj necesar execuției lucrărilor toate aceste utilaje fiind închiriate. Aceste susțineri, instanța asemenea Consiliului, le va considera nerelevante întrucât în conformitate cu documentația de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, la cerințe obligatorii privind dotarea cu utilaje pentru lucrare respectivă, aceasta a solicitat ( fișa de date a achiziției cap. 4) ca utilajele să se afle fie în dotarea proprie fie închiriate și ca atare a acceptat ca ofertanții să prezinte propuneri în care își demonstra capacitatea tehnică de a finaliza lucrările în timpul necesar cu utilaje exclusiv închiriate.
Toate aspectele anterior relevate conduc la concluzia potrivit căreia în mod greșit Consiliul investit cu soluționarea contestației petentei a procedat la respingerea ca nefondată a acesteia, astfel încât ținând cont și de faptul că în prezent prin decizia nr. 476/c6/82;84 din 25.01.2010O s-a dispus obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor, Curtea apreciază că singura modalitate de a asigura aplicarea corectă a dispozițiilor legale cuprinse la art. 202 din nr.OUG 34/2006 cu raportare la art. 36 din nr.HG 925/2006, este acea ca autoritatea contractantă în procedura de reevaluarea ofertelor să procedeze și la evaluarea ofertei petentei ținând cont de motivele ce au condus la admiterea contestației acesteia.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 281 și următoarele din nr.OUG 34/2006 cu raportare la art. 304 și următoarele Cod procedură civilă instanța va admite plângerea formulată de petenta împotriva deciziei nr. 6481/C-7888 din 25.11.2009 în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean C-S și în consecință va dispune anularea acestei decizii în privința modului de soluționare a contestației petentei astfel încât va proceda la admiterea în parte a acestei contestații dispunând prin urmare anularea raportului procedurii de atribuire nr. 12874/4.11.2009 și reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertei petentei. Totodată va respinge ca inadmisibil petitul din cuprinsul contestației legat de obligarea autorității contractante la a declara oferta petentei ca fiind câștigătoare.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr. 6481/C- din 25.11.2009 și în consecință:
Admite în parte contestația formulată de către SC SRL și dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. 12874/4.11.2009 și reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor.
Respinge contestația în ceea ce privește obligarea autorității contractante de a proceda la declararea ofertei petentei ca fiind câștigătoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./09.02.20010
Tehnored. / 10.02.2010/ 2 ex.
Președinte:Olaru RodicaJudecători:Olaru Rodica, Pokker Adina, Pătru Răzvan
