Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,

CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 173/CA

Ședința publică de la 15 aprilie 2009

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis

JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban

JUDECĂTOR 3: Elena

Grefier -

Pe rol judecarea plângerii formulată de reclamanta - - - cu sediul în Mediaș,-, județul Sibiu, lider al asocierii cu - - și - -, împotriva Deciziei nr. 801/C6/585/26.02.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu pârâta - - -, cu sediul în T,-, județ T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâtă av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 99/2009 depusă la dosar, lipsind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.

În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că plângerea formulată de reclamantă este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei, conform chitanței seria - nr. -/30.03.2009, timbru judiciar 0,15 lei. Reclamanta a depus la dosar cerere prin care solicită judecata cauzei în lipsă.

Pentru pârât av. arată că prin întâmpinarea formulată a invocat excepția netimbrării plângerii în raport de noile prevederi ale OG nr. 19/2009 care prevăd că taxa de timbru este de 2% din valoarea contractului. În raport de data formulării plângerii solicită să se aprecieze dacă sunt incidente aceste dispoziții.

Nu mai are alte cereri de formulat solicită cuvântul pentru dezbateri.

Curtea deliberând cu privire la timbraj constată că în raport de momentul formulării plângerii și data intrării în vigoare a dispozițiilor OG nr. 19/2009, plângerea este timbrată corespunzător cu taxă judiciară de timbru în sumă fixă, nefiind incidente dispozițiile privind achitarea taxei judiciare de timbru de 2% din valoarea contractului.

Ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Având cuvântul pentru pârât av. solicită respingerea plângerii formulată de reclamantă ca nefondată și menținerea deciziei emisă de ca fiind legală și temeinică.

Se arată de pârâtă că criticile referitoare la cerința stabilită prin documentația de atribuire pentru formularul 22, potrivit cu care neprezentarea autorizației sau dovezii că se află în curs de autorizare a utilajelor și echipamentelor tehnice navale pentru a desfășura activitate pe teritoriul, atrage după sine descalificarea ofertantului, sunt tardiv formulate prin contestația înaintată după deschiderea ofertelor. Reclamanta a solicitat Consiliului Județean T la data de 5.02.2009 eliberarea unei asmenea autorizații, însă, potrivit documentației de atribuire, această solicitare apare ca un act emis ulterior depunerii ofertei, iar prevalarea reclamantei de adresa mai sus menționată echivalează cu atribuirea de efecte juridice retroactive raportat la data depunerii ofertei - 27.01.2009.

Mai arată pârâta că nu poate fi reținut ca fiind pertinent capătul de cerere privind atribuirea contractului de lucrări către reclamantă întrucât, procedurla, comisia de evaluare nu a elaborat, încă raportul de evaluare a ofertelor, așa încât, din perspectiva HG nr. 925/2006acest capăt de cerere este inadmisibil.

În ce privește capătul de cerere privind atribuirea contractului de lucărri asociației reprezentată de reclamantă, consideră că este inadmisibil în raport de prevederile art. 82-83 din HG nr. 925/2006. În această procedură de achiziție publică Comisia de evaluare nu a făcut până la momentul contestației aplicarea art. 82, respectiv 83 din HG nr. 925/2006 ci doar a art. 81 din același act normativ, potrivit cu care obligația de a respinge ofertele inacceptabile și pe cele neconforme. Așadar, pentru a putea solicita atribuirea contractului de către instanța de judecată trebuie, mai întâi, ca o situație premisă, să existe raportul Comisiei de evaluare prin care se desemnează oferta câștigătoare și într-o eventuală contestație la acest raport, instanța, legal sesizată, poate lua o astfel e măsură.

Față de apărările formulate prin întâmpinare solicită respingerea plângerii ca nefondată.

CURTEA

Asupra plângerii în contencios administrativ de față:

1.PrinDecizia nr.801/C6/585 din 26.02.2009pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respins ca nefondat, capătul de cerere privind anularea "hotărârii de descalificare" formulat prin contestația depusă de - - Sibiu ca lider de asociere, în contradictoriu cu autoritatea contractantă -

Prin aceeași decizie a fost respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind declararea drept câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea dintre -, și

S-a dispus emiterea raportului procedurii de atribuire, în termen de 12 zile de la primirea prezentei decizii.

Pentru a pronunța această deciziaorganul administrativ jurisdicțional a reținut următoarele:

Prin contestația nr. 523 din 18.02.2009, înregistrată la. cu nr. 4063 din 18.02.2009, - -, în calitate de lider al asocierii cu - și cu - - a criticat adresele de comunicare nr. 1767 din 16.02.2009 și nr. 1807 din 16.02.2009 emise de, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică, având ca obiect " Reabilitarea și extinderea rețelelor de distribuție a sistemului de canalizare, inclusiv stații de pompare în aglomerarea ", și a solicitat anularea hotărârii de descalificare a sa, despre care susține că este "nejustificată" și, pe cale de consecință, declararea ofertei pe care a depus-o drept câștigătoare a procedurii.

Contestatoarea a arătat că, în urma evaluării ofertelor comisia de evaluare a hotărât descalificarea - -, în calitatea de lider al asocierii cu - - și cu - -, denumită în continuare Asociere, pentru următoarele două motive:

- ofertantul a transmis condițiile de contract (volumul 2) prin fax, ștampilate și semnate pe fiecare pagină de - deși persoanacare era în drept să semnezepentru conformitate cu originalul era, în conformitate cu cele 3 procuri speciale prezentate în ofertă

- nu a fost prezentată în oferta autorizația de desfășurare a activității economice pe teritoriul T sau prezentarea dovezii că ofertantul se află în curs de autorizare a - -.

Contestatoarea a învederat " superficialitatea" comisiei de evaluare, susținând că aceasta nu a verificat toate documentele depuse în oferta sa, întrucât cele trei procuri speciale, respectiv Procura Specială autentificată sub nr. 96/22.01.2009, Procura Specială autentificată sub nr. 130/26.01.2009, prin care - - și cei doi asociați l-au împuternicit pe - să semneze oferta și celelalte documente ale procedurii, se găsesc la paginile 14, 69 ȘI 195 ale ofertei.

În legătură cu acest motiv de descalificare, contestatoarea a menționat că, din partea asociaților, au fost împuterniciți, pentru semnare și reprezentare, în mod independent unul de celălalt, atât cât și -, astfel încât, acest motiv de descalificare nu este justificat.

Față de cel de-al doilea motiv de descalificare, și anume lipsa autorizației de desfășurare a activității economice pe teritoriul T, - - a invocat prevederile art.3 alin. (3) din Ordinul nr. 1798/2007 al Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu, conform cărora, pentru activitățile care se vor desfășura pentru realizarea contractului supus procedurii de atribuire, nu este necesară autorizația de mediu și nici nu se eliberează o astfel de autorizație pentru activitățile desfășurate la beneficiari, în speță pentru cele desfășurate la -.

Contestatoarea a învederat că a fost descalificată întrucât nu a prezentat un document care, conform legii, nu i se poate elibera și pe care însăși autoritatea contractantă avea obligația de a-l obține.

În contestație se prezintă că autoritatea contractantă a solicitat această autorizație în mod premeditat, cu scopul de a descalifica eventuali ofertanți incomozi, precum - -. deoarece au fost depuse numai două oferte, astfel încât, în urma descalificării sale, procedura a fost câștigată de singurul ofertant rămas în cursă, respectiv - - în asociere cu - SRL, care a avut prețul cel mai mare, respectiv 27.605.330 lei fără TVA, cu 3.411.909,19 lei mai mult decât oferta sa care a fost de 24.193.420,81 lei fără TVA.

Contestatoarea a solicitat admiterea contestației, anularea hotărârii de descalificare a sa și, pe cale de consecință, declararea ofertei sale drept câștigătoare a procedurii și atribuirea contractului în cauză către - -.

Ca mijloc de probă, au fost transmise, în copie următoarele înscrisuri: comunicările nr.1767 din 16.02.2009 și nr. 1807 din 16.02.2009, Procura Specială autentificată sub nr. 96/22.01.2009, Procura specială autentificată sub nr. 112/26.01.2009, Procura Specială autentificată sub nr. 130/26.01.2009, adresele sale nr. 400 din 05.02.2009, nr.399 din 05.02.2009, nr. 459 din 09.02.2009 și adresele Administrația nr. 2173 din 17.02.2009.

2.Cu adresa nr. 2039 din 23.02.2009, înregistrată la nr. 4488 din 23.02.2009, în temeiul art.274 din 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, - -transmis punctul de vedere nr. 2036 din 23.02.2009 referitor la contestația formulată de - -.

Autoritatea contractantă a arătat că, în urma publicării, în, a anunțului de participare nr.70302 din data de 24.12.2009, au achiziționat documentația de atribuire cinci operatori economici, și anume: - -, - Feroviare -, - -, - - și - SRL și au fost depuse două oferte, de către -, în calitate de lider al asocierii cu - - și cu - - și de către - - în asociere cu - SRL.

În punctul său de vedere, autoritatea contractantă menționează că ședința de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 27.01.2009, ora 12:00 și la aceasta au participat membrii comisiei de evaluare numiți prin Decizia Directorului Genral al - - nr.963 din 20.11.2008, modificată prin Decizia nr.6 din 26.01.2009, d-na - și d-l - observatori din partea Direcției Generale a Finanțelor Publice T, în baza Ordinului de serviciu nr. 0338 din 30.12.2009, pentru verificarea aspectelor procedurale aferente procedurii de atribuire în speță, și reprezentanții ofertanților, respectiv dl. din partea Asocierii dintre - -, în calitate de lider al asocierii, - - și - -, în baza Procurii speciale de împuternicire cu încheierea de autentificare nr. 97/22.01.2009 din partea - -, a Procurii speciale de împuternicire cu încheierea de autentificare nr. 111/26.01.2009 din partea - - și a Procurii speciale de împuternicire cu încheierea de autentificare nr. 129/26.01.2009 din partea - -, care se găsesc la dosarul achiziției publice la pag. 233 - 236, precum și d-nele și, reprezentantele Asocierii - și - SRL, în baza împuternicirilor prezentate la dosarul achiziției publice la pag. 238 -239.

Autoritatea contractantă a precizat că, din analiza documentelor de calificare prezentate de către ofertanți, s-a constatat că, din oferta depusă de Asocierea dintre - -, în calitate de lider al asocierii, - - și - -, lipsesc următoarele documente: " Condițiile de contract (Volumul 2)" - solicitate prin documentația de atribuire, cap. 7.5.1.3. din fișa de date și "Autorizația de desfășurare a activității economice pe teritoriul sau prezentarea dovezii că ofertantul se află în curs de autorizare în conformitate cu Legea nr.82/1993" - solicitată la cap. 5.4.4. din fișa de date a achiziției.

- - a menționat că dl. a semnat, " cu mențiuni", procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 902 din 27.01.2009.

Față de situația nerespectării, de către Asocierea dintre - -, - - și - -, a documentelor susmenționate, autoritatea contractantă a specificat faptul că, în conformitate cu prevederile art.201 din UG. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în cadrul ședinței comisiei de evaluare din 03.02.2009, conform minutei 1, prin solicitarea de calificări nr.1320 din 04.02.2009 s-a cerut transmiterea acestor documente, cu termen de răspuns de 72 de ore de la transmitere/primirea solicitării de calificare.

Autoritatea contractantă a arătat că, cu adresa nr. 440 din 05.02.2009, înregistrată la - - cu nr. 1470 din 05.02.2009, - - transmis, pe fax, "Condițiile de contract (Volumul 2)", respectiv un exemplar, în copie, conținând 98 pagini, față de un original și cinci copii, așa cum s-a cerut prin documentația de atribuire.

Având în vedere că, în documentația de atribuire se specifică: " Fiecare document va fi semnat de reprezentantul legal al firmei/sucursalei. În cazul când acestea vor fi semnate de o altă persoană, aceasta va prezenta împuternicire", autoritatea contractantă a precizat că, prin comisia de evaluare, a contestat neconformitatea semnăturii față de împuternicirile acordate prin procură de cei trei operatori economici asociați d-lui, cel care a participat ca reprezentant la ședința de deschidere a ofertelor.

Referitor la documentul " Autorizația de desfășurare a activității economice pe teritoriul sau prezentarea dovezii că ofertantul se află în curs de autorizare în conformitate cu Legea nr. 82/1993", autoritatea contractantă menționează că, prin adresa nr. 459/09.02.2009, înregistrată la - - cu nr. 1556 din 09.02.2009, - sa a transmis, pe fax, următoarele documente: contractul de prestări servicii al - 93 SRL G (acord de subantrepriză 7,39%) având ca obiect prestarea ocazională de servicii cu utilaje portuare și navale proprietatea Administrației Zonei Libere la comanda scrisă a - 93 SRL, Autorizația de Mediu nr. 870/24.03.2006 eliberată pentru RA Administrația Zonei Libere, în scopul desfășurării activității de transport marfă pe căi navigabile interioare în Rezervația, precum și adresa de înaintare la Consiliul Județean T nr. 1/263 din 05.02.2009 prin care se solicită eliberarea autorizației de desfășurare de activități economice pe teritoriul.

Autoritatea contractantă a susținut că respectivul contract de prestări servicii al - 93 SRL G ( acord de subantrepriză 7,39%) având ca obiect prestarea ocazională de servicii cu utilaje portuare și navale proprietatea Administrației Zonei Libere la comanda scrisă a 93 nu face obiectul solicitării din documentația de atribuire, întrucât - 93 SRL este subcontractant și nu ofertant, iar, la cap. 5.4.4. din fișa de date, se solicită " Autorizația de desfășurare a activității economice pe teritoriul sau prezentarea dovezii că ofertantul se află în curs de autorizare".

În opinia - -, contestatoarea face confuzie între " Autorizația de mediu", care se eliberează autorității contractante și autorizația solicitată la cap. 5.4.4. din fișa de date, respectiv "Autorizația de desfășurare a activității economice pe teritoriul sau prezentarea dovezii că ofertantul se află în curs de autorizare în conformitate cu Legea 82/1993", și unde se mai specifică " Neprezentarea autorizației sau a dovezii că se află în curs de autorizare atrage după sine descalificarea ofertantului".

Autoritatea contractantă a învederat că - - a început demersurile pentru obținerea acestei autorizații după data deschiderii ofertelor, respectiv după 27.01.2009, astfel încât adresa sa de înaintare către Consiliul Județean T nr. 1/263 din 05.02.2009, prin care solicita eliberarea autorizației de activități economice pe teritoriul în Rezervația este în contradicție cu fișa de date, unde la cap. 5.4) " Capacitatea tehnică și profesională", la secțiunea introductivă se specifică: " Fiecare dintre documentele de mai jos va fi prezentat ca document original sau copie certificată pentru conformitate cu originalul, semnată și ștampilată, valabile la data deschiderii ofertelor".

Cu adresa nr. 2093 din 23.02.2009, înregistrată la cu nr. 4488 din 23.02.2009, - - a depus în copie conformă cu originalul, documentele dosarului achiziției publice.

3.Consiliul, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a reținut următoarea situație de fapt:

Autoritatea contractantă a inițiat o procedură de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de lucrări " Reabilitare și extinderea rețelelor de distribuție a sistemului de canalizare, inclusiv stații de pompare în aglomerarea ", publicând anunțuri de participare, în, având nr.70302 din 22.12.2008, și în având nr. 208/S 252 - - din 23.12.2008. Au fost publicate anunțuri de intenție, în, cu nr. 10789 din 21.02.2009, și în, cu nr. 2008/ 37 - - din 21.02.2009.

Au fost depuse două oferte, printre care și cea a Contestatoarei, care au fost deschise în data de 27.01.2009, prilej cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 902.

Conform comunicării nr. 1767 din 16.02.2009, corectată prin adresa nr.1807 din 16.02.2009, ofertantul - -, în calitate de lider al asocierii cu - - și - -, a fost descalificat, întrucât a depus o ofertă inacceptabilă.

Consiliul, în baza susținerilor părților, a materialului probator depus la dosarul cauzei și făcând aplicarea prevederilor legale care reglementează materia achizițiilor publice, constatat următoarele:

Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei Asocierii, invocat de autoritatea contractantă în comunicarea precizată, și criticat prin contestație, respectiv cel referitor la faptul că au fost depuse condițiile de contract ( volumul 2) semnate de către, în opinia autorității contractante persoană neîmputernicită, Consiliul a constatat caracterul întemeiat al acestei critici, având în vedere că, în fapt, cel care a semnat înscrisurile susmenționate, avea împuternicire din partea operatorilor economici care au constituit Asocierea, așa cum rezultă din următoarele înscrisuri aflate în dosarul achiziției publice:

- procura specială cu încheierea de autentificare nr.96 din 22.01.2009, prin care, în calitate de director general al - - îl împuternicește cu puteri depline pe - "să semneze oferta societății, împreună cu toate documentele necesare și să angajeze societatea în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de către autoritatea contractantă - -;

- procura specială cu încheiere de autentificare nr. 130 din 26.01.2009, prin care, în calitate de director general al - - îl împuternicește cu puteri depline pe -, " de a semna documentele ofertei pe fiecare pagină inclusiv oferta tehnico - economică făcută în numele Asociației . Pentru licitația organizată de autoritatea contractantă - - ";

- procura specială cu încheierea de autentificare nr. 112 din 26.01.2009, prin care G, în calitate de director general al - - îl împuternicește pe "să semneze oferta să reprezinte cu puteri depline societatea în relația cu - -, angajând răspunderea - - în procedura de atribuire ".

În legătură cu înscrisurile completate ulterior de către contestatoare, menționate mai sus, Consiliul constatat a fi întemeiate apărările autorității contractante cu privire la forma în care au fost transmise, la solicitarea comisiei de evaluare, condițiile de contract (volumul 2), respectiv 1 exemplar prin fax, în condițiile în care, la punctul 7.6.) "Modul de prezentare a ofertei", din fișa de date a achiziției, se solicită un exemplar original și 5 exemplare în copie.

II. Examinând cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei în cauză, comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1767 din 16.02.2009, corectată prin adresa nr.1807 din 16.02.2009, cu privire la faptul că Asocierea dintre - -, - - și - - nu a depus autorizație de desfășurare a activității economice pe teritoriul sau dovezi că se află în curs de autorizare în conformitate cu Legea nr. 82/1993, Consiliul îl va reține ca întemeiat, având în vedere următoarele:

La punctul 5.4.4 din fișa de date a achiziției este menționată, explicit, cerința de a se depune, de către ofertanți, înscrisul/înscrisurile susmenționate, sub sancțiunea " descalificării ofertantului". Față de aceasta, Contestatoarea a depus, la solicitarea comisiei de evaluare, contractul de prestări servicii al - 93 SRL G (acord de subantrepriză 7,39%) având ca obiect prestarea ocazională de servicii cu utilaje portuare și navale proprietatea Administrației Zonei Libere la comanda scrisă a - 93 SRL, Autorizația de Mediu nr. 870/24.03.2006 eliberată pentru Administrația Zonei Libere, în scopul desfășurării activității de transport marfă pe căi navigabile interioare în Rezervația, precum și adresa de înaintare la Consiliul Județean T nr. 1/263 din 05.02.2009 prin care se solicită eliberarea autorizației de desfășurare de activități economice pe teritoriul.

Consiliul a constatat că, în mod corect, comisia de evaluare a considerat cerința din documentația de atribuire neîndeplinită de către contestator, deoarece documentele depuse de acesta nu au relevanță în cauză și nu sunt cele solicitate, iar adresa prin care Asocierea cere Consiliului Județean T eliberarea autorizației susmenționată nu poate fi luată în considerare deoarece este un act emis ulterior depunerii ofertei (data limită de depunere a ofertelor: 27.01.2009, data emiterii solicitării: 05.02.2009), care nu produce efecte retroactiv.

Nu au fost reținute, în soluționare, criticile Contestatoarei cu privire la cerința, din documentația de atribuire, referitoare la autorizația de desfășurare a activității economice pe teritoriul, deoarece actul atacat fiind, în fapt, așa cum s-a arătat, documentația de atribuire, criticile sunt tardiv formulate, prin raportare la prevederile art.272 alin. (4) din nr.OUG34/2006, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia " Prin excepție de la prevederile alin. (2) și (3), contestația care se referă la acte ale autorității contractante care sunt emise sau al loc înainte de deschiderea ofertelor poate fi înaintată nu mai târziu de o zi lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor .".

Analizând documentul în baza căruia a fost emisă comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, act contestat de către Asociere, Consiliul a constatat că aceasta constă în înscrisul denumit " Minuta întâlnirii de lucru a comisiei de evaluare nr. 2/13.02.2009", în care s-a reținut decizia de respingere a ofertei Asocierii, ca fiind " neconformă", în fapt așa cum se arată ulterior, prin adresa de îndreptare nr. 1807 din 16.02.2009, ca inacceptabilă.

În legătură cu aceasta, Consiliul a reținut, ca un prim aspect, faptul că s-au luat decizii, de către comisia de evaluare printr-un act "de lucru", nereglementat de legislația în materie, încălcându-se, astfel, dispozițiile art.83 alin. (1) din HG nr. 925/2006, în conformitate cu care "După finalizarea evaluării ofertelor, comisia de evaluare are obligația de a elabora raportul procedurii de atribuire, care se semnează de către toți membrii comisiei de evaluare, inclusiv de președintele acesteia". Prin urmare, raportul procedurii este documentul în care, conform prevederilor art. 213 alin. (2) din ordonanța de urgență, se menționează, printre altele care sunt ofertanții respinși și motivele care au stat la baza acestei decizii.

III. În ce privește capătul de cerere privind declararea ofertei Asocierii drept câștigătoare a procedurii de atribuire, în temeiul art. 278 alin.5 din OUG34/2006, această atribuție revine comisiei de evaluare a ofertelor, așa cum se precizează, în mod explicit, la art.72 alin. (2) lit. h) din HG nr.925/2006.

4.Împotriva acestei decizii a formulatplângerea- solicitând:

- anularea în parte a Deciziei nr. 801/C6/585 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 26.02.2009, referitor la respingerea capătului de cerere privind admiterea ofertei și atribuirea contractului de lucrări asocierii societății cu - - și - -;

- atribuirea contractului de lucrări " Reabilitarea și extinderea rețelelor de distribuție și a sistemului de canalizare, inclusiv stații de pompare în aglomerarea "asocierii societății cu - - și - -.

- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Motivează contestatoarea că față de primul motiv al Comisiei de evaluare, acceptă soluția dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestaților, însă susține superficialitatea și lipsa de profesionalism a acestei comisii de evaluare în desfășurarea activității sale de evaluare a ofertelor și dezinteresul său pentru o adjudecare întemeiată pe documentele existente în oferta societății.

Susține lipsa de profesionalism a Comisiei de evaluare în activitatea desfășurată în toate fazele licitației, prin faptul că, prin caietul de sarcini solicită un document care nu avea căderea legală să îl solicite, respectiv Autorizația de desfășurare a activității economice pe teritoriul T, care, conform legii trebuia să fi obținut autoritatea contractantă anterior organizării licitației.

Prin aceasta, Comisia de evaluare i-a îngrădit în mod abuziv dreptul de a participa la procedură și le-a anulat orice posibilitate de a i se atribui contractul de lucrări, pe care, trebuia să îl câștige având în vedere că - - a ofertat valoarea cea mai mică din licitație.

Prevederile art.3 alin. (3) din Ordinul nr. 1.793/2007 al Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile, pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu, prevede că " Activitățile prevăzute în anexa nr.1 pe care titularul le desfășoară la diverși beneficiari, nu se supun prevederilor prezentei proceduri", deci nu se autorizează, de aici rezultând și obligația beneficiarului de a obține autorizația.

Astfel, autoritatea contractantă i-a descalificat pentru lipsa autorizației, chiar dacă legea prevedea că pentru astfel de activități nu numai că nu este necesară autorizația de mediu, ci nici nu se eliberează pentru activități desfășurate la beneficiarul - - T, societatea având calitatea de executant.

În acest sens s-au anexat plângerii și xerocopii de pe formularele tipizate pentru solicitarea autorizației în discuție.

Autorizația de construire trebuia, conform legii, obținută tot de către autoritatea contractantă, pe baza autorizației de construire, ori pentru a obține autorizația de construire trebuia, conform legii, să fie beneficiarii terenului, lucrări și al proiectului de execuției, însă - - era doar potențial executant constructor.

În consecință, Comisia de evaluare a respins oferta, prin descalificare, în mod nejustificat, inventând motive care nu există și încercând să impună în mod abuziv obținerea unei autorizații care, conform legii, îi cădea în sarcină și tot conform legii nu i se eliberează - -.

Susține contestatoarea că prejudiciul suferit ca urmare a hotărârilor nelegale de respingere a ofertei este egal cu valoarea ofertei făcute în cadrul licitației, respectiv suma de 24.193.420,81 lei fără TVA.

5.Intimata - -, legal citată a formulatîntâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, pentru următoarele considerente:

5.1. criticile referitoare la cerința stabilită prin documentația de atribuire pentru formularul 22, potrivit cu care neprezentarea autorizației sau dovezii care se află în curs de autorizare a utilajelor și echipamentelor tehnice navalepentru a desfășura activitate pe teritoriul, atrage după sine descalificarea ofertantului, sunt tardiv formulate prin contestația înaintată după deschiderea ofertelor.

Invocă confuzia pe care reclamanta o realizează între autorizația de a desfășura activități pe teritoriul eliberată potrivit prevederilor Legii nr.82/1993 și autorizația de mediu, reglementată de ordinul nr.1798/2007 al Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile.

Prin urmare, cerința autorității contractante exprimată în documentația de atribuire, a fost prezentarea de către ofertanți a autorizației de a desfășura conform art.11 alin.2 din Legea 82/1993 activitatea ce se solicită a fi prestată conform contractului de achiziții publice pe teritoriul. În acest sens, reclamanta a și solicitat Consiliului Județean T, la data de 05.02.2009 eliberarea unei asemenea autorizații, însă, potrivit documentației de atribuire, această solicitare apare ca un act emis ulterior depunerii ofertei, iar prevalarea reclamantei de adresa mai sus menționată echivalează cu atribuirea de efecte juridice retroactive raportat la data depunerii ofertei, 27.01.2009.

Nu poate fi reținut ca fiind pertinent capătul de cerere privind atribuirea contractului de lucrări către reclamantă întrucât, procedural, comisia de evaluare nu elaborat, încă, raportul de evaluare a ofertelor, așa încât, din perspectiva HG nr. 925/2006, acest capăt de cerere este inadmisibil.

5.2.În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, respectiv atribuirea contractului de lucrări asociației reprezentată de reclamantă, este inadmisibil în raport de prevederile art. 82 - 83 din HG 925/2006. Astfel, potrivit acestor prevederi normative Comisia de evaluare stabilită de autoritatea contractantă are obligația de a desemna oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu art. 200 din OUG nr. 34/2006. În acest sens, după finalizarea evaluării ofertelor, Comisia are obligația de a elabora Raportul procedurii de atribuire.

În această procedură de achiziție publică Comisia de evaluare nu a făcut până la momentul contestației aplicarea art.82, respectiv 83 din HG nr.925/2006, ci dosar a art.81 din același act normativ, potrivit cu care are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și pe cele neconforme. Așadar, pentru a putea solicita atribuirea contractului de către instanța de judecată trebuie, mai întâi, ca o situație permisă, să existe raportul Comisiei de evaluarea prin care se desemnează oferta câștigătoare.

6. Examinând plângerea potrivit art.304 pct. 9 și art. 304¹din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că este nefondată pentru următoarele motive:

Au fost depuse două oferte, printre care și cea a Contestatoarei, care au fost deschise în data de 27.01.2009, prilej cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 902.

În urma evaluării ofertelor comisia de evaluare a hotărât descalificarea - -, în calitatea de lider al asocierii cu - - și cu - -, denumită în continuareAsociere, pentru următoarele două motive:

- ofertantul a transmis condițiile de contract prin fax, ștampilate și semnate pe fiecare pagină de - deși persoanacare era în drept să semnezepentru conformitate cu originalul era, în conformitate cu cele 3 procuri speciale prezentate în ofertă

- nu a fost prezentată în oferta autorizația de desfășurare a activității economice pe teritoriul T sau prezentarea dovezii că ofertantul se află în curs de autorizare a - -.

În ceea ce privește primul motiv reținut de comisie în descalificarea - -, în calitatea de lider al asocierii cu - - și cu - -,Consiliul Național de Soluționare a Contestaților a constatat caracterul întemeiat al acestei critici, având în vedere că, în fapt, cel care a semnat înscrisurile avea împuternicire din partea operatorilor economici care au constituit Asocierea.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv Curtea apreciază că decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestaților este legală cât timp Asocierea deși a achiziționat documentația de atribuire prin care se impunea în mod explicit cerința depunerii, " sub sancțiuneadescalificării ofertantului"a autorizației de desfășurare a activității economice pe teritoriul T, nu a contestat-o conform art. 272 al.5 din OUG nr.34/2006 care prevede că rin p. excepție de la prevederile alin. (1), contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor."

Ori în speță Asocierea a criticat conținutul documentației numai după ce a fost descalificată astfel că orice critică formulată cu nesocotirea dispozițiilor art. 272 al.5 din OUG nr.34/2006 este tardivă și nu mai poate face obiectul analizei contestației.

De altfel Asocierea este într-adevăr în eroare atunci când facă trimitere la dispozițiile art.3 alin. (3) din Ordinul nr. 1.793/2007 al Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile deoarece se referă aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu ori în cauză era vorba de obținerea autorizației de a desfășura conform art.11 alin.2 din Legea 82/1993 activitatea ce se solicită a fi prestată conform contractului de achiziții publice pe teritoriul.

Pe cale de consecință, nefiind îndeplinită una din cerințele documentației de atribuire, respectiv depunerea, " sub sancțiuneadescalificării ofertantului"a autorizației de desfășurare a activității economice pe teritoriul T, în mod legal Asocierea a fost descalificată și nu poate pretinde să-i fie atribuit contractul de achiziție publică, având ca obiect " Reabilitarea și extinderea rețelelor de distribuție a sistemului de canalizare, inclusiv stații de pompare în aglomerarea ",această atribuție revenindu-i comisiei de evaluare a ofertelor, așa cum se precizează, în mod explicit, la art.72 alin. (2) lit. h) din HG nr.925/2006.

Concluzionând, Curtea apreciază ca legală și temeinică decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestaților motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă plângerea va vi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta - - cu sediul în Mediaș,-, județul Sibiu, lider al asocierii cu - - și - -, împotriva Deciziei nr. 801/C6/585/26.02.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu pârâta - -, cu sediul în T,-, județ

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 15 aprilie 2009.

Președinte,

- -

Judecător,

- - -

Judecător,

- -

Grefier,

red.dec.jud.

3 ex/15.05.2009

Președinte:Nastasia Cuculis
Judecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena

Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Constanta

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Constanta