Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1746/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr. 1746
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Bulancea Diana Magdalena- ---
JUDECĂTOR 2: Șuțu Alina- -
JUDECĂTOR 3: SeverinS
GREFIER:
Pe rol se află spre soluționareplângerea formulată de petenta-împotriva deciziei nr. 1270/C1/1133 din 01.04.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. 1133/2009, în contradictoriu cu intimatele Societatea Națională lectrica - și- -.
La apelul nominal făcut în ședință publicăau răspuns petenta, prin avocat și intimatele Societatea Națională lectrica -, prin avocat B și - -, prin avocat.
Proceduralegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzeide către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a atașat dosarul C nr. 1133/2009 care conține un volum.
Curtea pune în discuția părților excepția lipsei de interes invocată de intimata Societatea Națională lectrica - prin întâmpinare.
Petenta, prin avocat, invocă neconstituționalitatea dispozițiilor art. 283 alin. 3 și 285 alin. 5 din G 34/2006 astfel cum a fost modificată, aspectele vizând art. 16, 21 și 24 din Constituția României, care prevăd pentru părți drepturi egale, acces liber la justiție și dreptul la orice cale de atac, dreptul la apărare. Arată că trebuie să existe un tratament egal și faptul că autoritatea contractantă are obligativitatea de a primi oferte similare.
Interpelată de către instanță asupra relevanței textelor a căror neconstituționalitate o invocă în soluționarea excepției lipsei de interes pusă în discuție, petenta, prin avocat, arată că este prioritară discutarea acestei excepții, față de excepția lipsei de interes, pentru că este o excepție de ordine publică și prin faptul că prin soluționarea acestei excepții părțile vor putea să se folosească de toate mijloacele de apărare prevăzute de lege, întrucât este important ca hotărârea ce se va pronunța să fie cenzurată de o instanță superioară.
Curtea, deliberând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 din Codul d e procedură civilă, asupra ordinii de prioritate în analizarea cererii de sesizare a Curții Constituționale în raport de soluționarea excepției lipsei de interes, având în vedere textele și considerentele ce stau la baza excepției de neconstituționalitate care vizează administrarea unor probe, apreciază că este prioritară soluționarea excepției lipsei de interes invocată de intimata Societatea Națională lectrica - prin întâmpinare, fiind o excepție care este de natură să facă de prisos administrarea probatoriilor pe fondul pricinii, astfel încât o pune în discuția părților.
Intimata Societatea Națională lectrica -, prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei de interes. Arată că, potrivit deciziei C din 13.02.2009, a solicitat proiectantului un punct de vedere și ulterior a fost declarată câștigătoare - -. Precizează că împotriva deciziei inițiale a Ci ntimata - - a formulat plângere, iar instanța a admis acea plângere la 11 mai 2009, modificând decizia atacată. În acest caz, implicit, efectele deciziei instanței au ca rezultat menținerea rezultatului procedurii inițiale, astfel că prin formularea acestei plângeri petenta nu mai are interes, nu este născut, nu este actual și nu i s-a cauzat vreun prejudiciu. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar copii ale contractului de asistență juridică, chitanței și facturii privind plata onorariului de avocat.
Petenta, prin avocat, solicită respingerea excepției lipsei de interes. Arată că plângerea a fost introdusă la instanță la 24.04.2009, deci anterior datei la care instanța a pronunțat o hotărâre într-o altă cauză care a avut ca obiect plângerea formulată de - -. Învederează că pentru ca interesul să existe acesta trebuie să fie născut și actual la data depunerii cererii și nu ulterior. Arată că există interes și pentru că este participant în procedura de licitație, acesta fiind personal, născut și actual la primirea cererii. Mai arată că, în cazul în care a fost pronunțată o hotărâre prin care decizia a fost modificată nu există încă motivarea acelei hotărâri prin care a fost atribuit contractul - - și nu rezultă că această decizie a fost anulată printr-o hotărâre judecătorească.
Intimata - -, prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei de interes, întrucât există o decizie a Curții de Apel definitivă și irevocabilă, care desființează decizia C nr. 638 din 13.02.2009 ce stă la baza întregii motivări din această plângere și care este opozabilă și petentei din acest dosar. Precizează că toate actele întemeiate pe această decizie sunt lipsite de efecte juridice și depune la dosar concluzii scrise.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de interes, urmând ca în funcție de soluția ce se va pronunța petenta să formuleze în scris motivele excepției de neconstituționalitate invocate.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
La data de 24.04.2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- plângerea formulată de petenta - împotriva deciziei nr. 1270/C1/1133 din 01.04.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. 1133/2009, în contradictoriu cu intimata autoritate contractantăSocietatea Națională lectrica -.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat, în esență, că în calitate de participat la procedura de achiziție publică având ca obiect " de șoc tip și consumabile, asistență tehnică de montaj-reglare, pregătirea și certificarea personalului român, pentru Cernavodă", inițiată de către Societatea Națională lectrica -, a contestat la Decizia nr. 2151/13.03.2009 emisă de autoritatea contractantă, prin care aceasta nu a respectat Decizia nr. 638/C1/197/13.02.2009 emisă anterior de, prin care era obligată să solicite proiectantului centralei nucleare Cernavodă, Canada, un punct de vedere fundamentat cu privire la o caracteristică tehnică a amortizorilor de șoc, anume viteza de blocare și efectele acesteia. Arată că prin Decizia nr. 2151/13.03.2009 autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa nu a fost acceptată iar contractul a fost atribuit - -, având o ofertă acceptabilă din punct de vedere tehnic și comercial, ca urmare a faptului că proiectantul Canada a menționat că un răspuns tehnic fundamentat nu poate fi prezentat în lipsa unei verificări la fața locului, elaborarea punctului de vedere implicând timp și costuri de expertiză.
Prin Decizia nr. 1270/C1/1133 din 01.04.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. 1133/2009 i-a fost respinsă contestația și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, Consiliul reținând că autoritatea contractantă a respectat dispozițiile cuprinse în Decizia nr. 638/C1/197/13.02.2009 și că, în condițiile în care în ședința de audiere din data de 10.02.2009 a menționat că acceptă punctul de vedere al proiectantului, indiferent de răspunsul emis, acest răspuns îi este opozabil.
Apreciază că Decizia nr. 1270/C1/1133 din 01.04.2009 este nefondată, întrucât a fost respinsă contestația sa fără nicio motivare pertinentă, cu reținerea în mod trunchiat a răspunsului proiectantului și fără a ține cont de faptul că solicitase un punct de vedere fundamentat de la Canada, iar prin Decizia nr. 638/C1/197/13.02.2009 Consiliul dispusese ca autoritatea contractantă să solicite proiectantului un punct de vedere "pe cheltuiala ".
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 34/2006.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 2000 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Autoritatea contractantăSocietatea Națională lectrica -a formulat întâmpinare, invocând printre altele excepția lipsei de interes a petentei, având în vedere că la data de 11 mai 2009 Decizia nr. 638/C1/197/13.02.2009 a fost modificată în tot în sensul respingerii contestației-
În cauză a fost citat și adjudecatarul procedurii în calitate de intimat,- -,care a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii ca lipsite de interes și menținerea deciziei contestate.
Analizând plângerea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 283 ale OUG nr. 34/2006 raportat la dispozițiile art. 3041din Codul d e procedură civilă,cu prioritate în ceea ce privește excepția lipsei de interes a petentei, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 638/C1/197/13.02.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de contestatoarea petentă - și a anulat raportul procedurii nr. 50/13.01.2009 și actele subsecvente acestuia, obligând autoritatea contractantă să solicite proiectantului Canada un punct de vedere cu privire la efectele vitezei de blocare de 1-7 mm/s propusă de - AG Germania și dispunând continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect " de șoc tip și consumabile, asistență tehnică de montaj-reglare, pregătirea și certificarea personalului român, pentru Cernavodă" prin solicitarea punctului de vedere al proiectantului cu privire la viteza parametrului tehnic.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere ofertantul declarat câștigător ca urmare a raportului procedurii nr. 50/13.01.2009, - -, iar plângerea sa a fost admisă prin decizia nr. 1319 pronunțată de către Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 11.05.2009 în dosarul nr-, fiind desființată Decizia nr. 638/C1/197/13.02.2009 care impunea autorității contractante să solicite proiectantului Canada un punct de vedere cu privire la efectele vitezei de blocare de 1-7 mm/s propusă de - AG Germania, menținând astfel raportul procedurii nr. 50/13.01.2009 și rezultatul procedurii prin care era declarată câștigătoare - -.
Cum în prezenta cauză se contestă modul în care autoritatea contractantă a pus în executare Decizia nr. 638/C1/197/13.02.2009, care a fost între timp desființată în mod irevocabil de către instanță, interesul petentei- Gnu mai este actual, obligația autorității contractante fiind înlăturată cu efect retroactiv de către instanță.
Chiar dacă interesul petentei a existat la momentul promovării prezentei plângeri, acesta nu mai există și face de prisos analizarea modului în care decizia, executorie fiind, a fost pusă în executare, întrucât petenta nu mai justifică în prezent un folos practic pe care l-ar putea obține, fiind reconfirmată drept câștigătoare a procedurii oferta- -.
Interesul reprezintă folosul urmărit de către cel care a pus în mișcare acțiunea în oricare dintre formele sale procedurale, iar indiferent de formele sale, moral și/sau material, el trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim; să fie născut și actual; să fie personal și direct. Interesul este legitim atunci când nu contravine legii și normelor sociale; este născut și actual atunci când există în momentul în care se exercită acțiunea civilă și pe întreg parcursul exercitării acesteia; este personal și direct atunci când folosul practic îl vizează pe cel care recurge la această formă procedurală și nu pe altcineva.
În considerarea celor expuse anterior, apreciind că, fiind vorba despre o excepție de fond absolută și peremtorie, admiterea acesteia face de priosos analizarea fondului plângerii, Curtea va respinge plângerea formulată de petenta-împotriva deciziei nr. 1270/C1/1133 din 01.04.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. 1133/2009, în contradictoriu cu intimateleSocietatea Națională lectrica -și- -,ca lipsită de interes.
În baza dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă, reținând culpa procesuală a petentei în declanșarea litigiului, o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată solicitate de către autoritatea contractantă, însă cu cenzurarea sumei de 11.900 lei reprezentând onorariul apărătorului ales, potrivit facturii fiscale și ordinului de plată depuse la dosar prin raportare la complexitatea cauzei și a apărărilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 3 la suma de 7.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge plângerea formulată de petenta - împotriva deciziei nr. 1270/C1/1133 din 01.04.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. 1133/2009, în contradictoriu cu intimatele Societatea Națională lectrica - și- -,ca lipsită de interes.
Obligă petenta- Gla plata sumei de 7.000 lei către intimataSocietatea Națională lectrica -cu titlu de cheltuieli de judecată, admise în parte.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /2 ex. - 27.10.2009
Președinte:Bulancea Diana MagdalenaJudecători:Bulancea Diana Magdalena, Șuțu Alina, Severin
