Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1766/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1766
Ședința publică de la 29.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 3: Ion Eugenia
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, împotriva deciziei nr.1510/C9/1309 din 23.04.2009, în contradictoriu cu intimata SC SRL și intervenienta SC SRL.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 15.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 22.06.2009, apoi la 29.06.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra plangerii de fata;
La data de 30.04.2009 sub nr- s-a inregistrat plangerea formulata de CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI impotriva deciziei nr. 1510/C9/1309 din 23.04.2009.
Prin decizia contestata a indicata mai sus a fost admisa contestatia formulata SC SRL si a fost anulata procedura de atribuire a contractului cadru " retea stradala in comuna, jud. I".
In plangerea sa impotriva deciziei petenta a aratat ca a organizat in calitate de autoritate contractanta procedura de atribuire a contractului cadru sus indicat, in urma hotararii Consiliului Locala al Com. nr. 23/27.10.2008.
Petenta a invocat ca a respectat intru totul prevederile legale, primind de la acceptul de publicare pentru anuntul privind licitatia publica.
a retinut gresit ca "desi se doreste incheierea unui acord-cadru cu o durata de 4 ani, se declara castigatoare o oferta care propune un termen imposibil de realizat de 2 luni".
Chiar si contestatoarea SC SRL a propus un termen de executie la fel de mic, de 6 luni.
De asemenea, in mod nefondat a retinut ca autoritatea contractanta nu dispune nici de mijloacele financiare de a desfasura intreaga procedura si nu poate asigura intregul front de lucru, datorita faptului ca executarea in totalitate a acestor lucrari este posibila doar dupa finalizarea unui alt contract aflat in derulare, respectiv privind lucrarile de canalizare.
Consiliul Local a aprobat si alocat fondurile necesare investitiei.
In fisa de date a fost stipulat termenul de 4 ani la solicitarea Consiliului Local, care are mandat pana la urmatoarele alegeri si prin urmare garanteaza alocarea fondurilor si executia lucrarilor.
Lucrarile de canalizare nu au nici o legaura cu lucrarile de asfaltare, fondurile fiind diferite si termenele de executie diferite.
desi a avut la cunostinta de continutul fisei de date a achizitiei, inclusiv criteriul de atribuire a constractului si factorii de evaluare, inca din 24.02.2009, data la care aceeasi societate a depus prima contestatie, nu a dispus anularea procedurii de atribuirii prin decizia nr. 997/C9/714, ci a dispus doar contunarea procedurii de la etapa evaluarii ofertelor.
Ca urmare a raspunsurilor primite la solicitarea de clarificari, comisia de evaluare a descalificat asocierea SC - SC SRL.
nu s-a pronuntat pe legalitatea deciziei comisiei de evaluare a ofertelor, ci abuziv si nejustificat a anulat procedura de atribuire.
In drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, legea nr. 544/2001.
In dovedirea cererii sale petenta a depus copii de pe hotararea Consiliului Local prin care s-a aprobat organizarea licitatiei deschise pentru atribuirea acordului cadru privind modernizarea retelei stradale in com., adrese, anunt, documentatie privind licitatia, contestatia formulata de SC SRL, decizia contestata a si cea din din martie 2009, procese verbale.
La 11.05.2009 a fost depusa cerere de interventie de catre SC SRL, care a solicitat admiterea plangerii si modificarea deciziei si respingerea contestatiei formulate de SC SRL.
La termenul din 18.05.2009 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si a cererii de interventie in interes propriu ca neintemeiate si mentinerea ca legala si temeinica a deciziei nr. 1510/C9/1309/23.04.2009.
La 18.06.2009 petenta a depus note scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca plangerea petentei este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
In mod gresit in decizia contestata nr. 1510/C9/1309/23.04.2009 a admis contestatia SC SRL pe motiv ca factorul de evaluare privind durata de executie ar fi irelevant, nereprezentand nici un avantaj real pentru autoritatea contractanta atata timp cat se estimeaza ca acordul cadru se va desfasura pe o perioada de 4 ani.
a mai considerat ca acordarea a 20% din punctaj pentru durata de executie este de natura a distorsiona rezultatul procedurii si de a incalca principiile achizitiilor publice stipulate la art. 2 al. 2 din OUG nr. 34/2006.
a mai apreciat ca factorul de evaluare a fost stabilit contrar prevedeilor art. 15 al. 3 lit a din HG nr. 925/2006, precum si art. 143 din OUG nr. 34/2006.
A mai retinut ca potrivit art. 199 al. 3 din OUG nr. 34/2006 nu puteau fi dispuse masuri de remediere.
Retinerile sunt eronate, deoarece fata de natura lucrarilor ce urmau sa se execute in baza acordului cadru, obiect al licitatiei, criteriul referitor la termenul de executie este foarte important si nu irelevant cum a fost apreciat de catre.
Astfel avand in vedere ca lucrarile se efectueaza pe domeniul public, ca circulatia pietonala si rutiera sunt afectate intr-o masura ridicata de durata de executie a lucrarilor de modernizare, obiect a acordului cadru, este pe deplin justificata existenta acestui factor de evaluare care se refera la durata de executie.
a pierdut din vedere tocmai aspectul important din definitia acordului cadru de la art. 3 lit b din OUG nr. 34/2006 si anume ca scopul acestor acorduri este "stabilirea elementelor/condițiilor esențiale care vor guverna contractele de achiziție publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă dată, în mod special în ceea ce privește prețul și, după caz, cantitățile avute în vedere;".
Ori atunci cand retine termenul de executie este relevant mai degraba pentru contractul de lucrari se contrazice, ori nu are in vedere ca acordul cadru stabileste, asa cum am vazut din definitia legala a acestora elementele esentiale ale contractelor de lucrari in cazul nostru ce se vor incheia in baza acordului cadru.
Astfel nici macar nu poate sustine ca termenul de executie in acest caz nu este relevant pentru un contract de lucrari.
Desi contestatoarea si au facut afirmatia ca se incalca principiile achizitiilor publice prevazute la art. 2 al. 2 din OUG nr. 34/2006, nu a fost individualizat de catre acestea nici un principiu care sa fi fost incalcat de catre autoritatea contractanta prin deciziile sale.
Astfel instanta nu poate retine incalcarea nici a principiului nediscriminarii, nici a tratamentului egal, nici a transparentei sau a proportionalitatii, nici a eficientei utilizarii fondurilor publice sau asumarii raspunderii.
Raspunderea autoritatii vizeaza si interesul public, care reclama executarea contractelor privind interventiile la reteaua stradala intr-o perioada cat mai scurta de timp.
S-a recurs la acordul cadru pentru ca nu se cunoaste termenul exact cand vor putea fi incheiate contractele si cand vor putea fi demarate lucrarile, insa fata de durata variabila a procedurilor de achizitie interesul petentei de a opta pentru acordul cadru este pe deplin justificat.
Astfel daca in momentul in care are toate fondurile disponibile si cand lucrarile de canalizare vor fi finalizate va demara abia atunci procedurile de atribuire a contractelor de lucrari pe de o parte s-ar pierde o perioada lunga de timp pana la finalizarea procedurilor, fapt ce ar putea determina neutilizarea eficienta a fondurilor publice si chiar pierderea unor fonduri, precum si neplaceri serioase pentru locuitorii comunei, al caror interes este chemat in primul rand sa-l apere petentul, neplaceri determinate de aspectul inestetic si nefunctional al strazilor in urma lucrarilor de canalizare.
Se constata asadar ca autoritatea contractanta nu a utilizat "în mod abuziv sau impropriu acordurile-cadru, astfel încât să împiedice, să restrângă sau să distorsioneze concurența", nefiind incidente in cauza dispozitiile art. 143 din OUG nr. 34/2006.
De asemenea acordul cadru se justifica si prin prisma costurilor mai reduse pentru organizarea unei singure licitatii fata de 53 de licitatii, daca s-ar fi desfasurat cate o licitatie pentru fiecare strada.
- daca s-ar fi impartit lucrarile pentru fiecare strada in parte, autoritatea contractanta putea sa ajunga in situatia de a se incadra in prevederile legale, astfel incat sa nu mai fie obligata sa acorde contractele in urma licitatiilor si in acest fel ar fi fost distorsionata concurenta.
Nefiind intemeiate sustinerile contestatoarei si ale fata de introducerea ca factor de evaluare a celui privind durata de executie a contractului, factor introdus in conformitate cu prevederile art. 199 al 2 din OUG nr. 34/2006 care prevede ca "factorii de evaluare a ofertei, prevăzuți la alin. (1),pot fi, alături de preț: caracteristici privind nivelul calitativ, tehnic sau funcțional, caracteristici de mediu, costuri de funcționare, raportul cost/eficiență, servicii post-vânzare și asistență tehnică,termen de livrare sau de execuție, alte elemente considerate semnificative pentru evaluarea ofertelor", se retine ca nu sunt incalcate preverile art. 199 al. 3 din actul normativ sus indicat.
Astfel acest aliniat dispune ca " actorii de evaluare cu ponderile relative ale acestora, algoritmul de calcul, precum și metodologia de punctare a avantajelor trebuie să aibă legătura concretă cu specificul contractului și, după ce au fost stabiliți, nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire."
Am vazut ca factorul de evaluare contestat are legatura concreta cu specificul contractului, si nefiind necesara inlaturarea acetuia nu se justifica anularea procedurii pentru ca nu mai poate fi schimbat.
Nu sunt incalcate nici prevederile art. 15 al. 3 lit a din HG nr. 925/2006 deoarece nici ponderea stabilita pentru factorul de evaluare, termen de executie, nu este de natura sa distorsioneze rezultatul aplicarii procedurii, deoarece am vazut ca acest factor este important pentru colectivitatea locala ale carei interese sunt reprezentate de petenta autoritate contractanta.
Nu se pot retine nici sustinerile intimatei ca nu se pot realiza lucrarile in termenul propus, nefiind facuta nici un fel de apreciere concreta in functie de resursele societatilor.
Faptul ca pana in prezent in Romania nu s-ar fi executat lucrari intr-un timp atat de scurt nu are nici o relevanta, deoarece intarzierea lucrarilor s-a datorat unor multipli factori si nu imposibilitatii de executare a contractelor intr-un timp scurt sau insuficientei capacitatii societatilor care executau lucrarile.
Contestatoarea nu a facut nici o referire concreta la timpul necesar executarii lucrarilor si la propunerile ofertantilor, in urma analizei carora sa se poata stabili imposibilitatea executarii lucrarilor in perioada cuprinsa in oferte.
De asemenea contestatoarea nu a facut dovada ca indeplinea cerintele minime de calificare si astfel autoritatea contractanta ar fi considerat in mod eronat ca erau aplicabile dipozitiile art. 36 lit b din HG nr. 925/2006 in privinta sa, constand inacceptabila oferta acestei societati.
Art. 186 din OUG nr. 34/2006 se refera la capacitatea economica si financiara si nu la capacitatea tehnica si profesionala, astfel ca si sub acest aspect contestatia SC SRL este neinemeiata.
Prin urmare se constata netemeinica atat decizia contestata cat si contestatia formulata de SC SRL si in baza textelor invocate si art. 283 si urmatoarele din OUG nr. 34/2006 va admite plangerea autoritatii contractante, va desfiinta decizia contestata a si va respinge ca neintemeiata contestatia SC SRL.
Intrucat intervenienta a solicitat anularea plangerii, desfiintarea deciziei si respingerea contestatiei cu mentinerea deciziilor autoritatii contractante, se constata intemeiata cererea de interventie pentru considerentele mai sus aratate, motiv pentru care in baza art. 49 si urmatoarele Cod procedura civila o va admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plangerea formulata de petentul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI cu sediul in Com,-, jud. I in contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul in P,-, jud.
Admite cererea de interventie formulata de SC SRL cu sediul in B,--61, sector 6.
Modifica decizia nr. 1510/C9/1309 din 23.04.2009 emisa de CONSILIULUI NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR, in sensul ca:
Respinge contestatia formulata de SC SRL, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29.06.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Ion Eugenia
