Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 178/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.178
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Urlețeanu Alexandrina
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC Tehnica SRL, cu sediul în P,-, județ P, împotriva deciziei nr. 7293/C8/8808 din data de 22 decembrie 2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata Serviciul Public de Administrare și Exploatare a pieței Centrale a Municipiului Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județ
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 26 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 02 februarie 2010, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Deliberând asupra plângerii de față, reține următoarele,
Prin contestația din data de 15 decembrie 2009, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.48004/15.12.2009, SC Tehnica SRL a contestat decizia comunicată prin adresa nr.1238 din 8 decembrie 2009, precum și decizia comunicată prin adresa nr.1232 din 8 decembrie 2009, ambele emise Serviciul Public de Administrare și Exploatare a pieței Centrale a Municipiului Câmpina, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de "cerere de oferte"pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect " și montare sistem de climatizare hală agroalimentară", solicitând reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertei contestatorului ca fiind câștigătoare.
În motivarea contestației s-a susținut că prin adresa nr.1244 din 9 decembrie 2009, autoritatea contractantă a infirmat că a "remediat" greșeala de redactare, anulând comunicarea nr.1188/03.12.2009 și emițând comunicarea nr.1232 din 8 decembrie 2009, acțiuni considerate ilegale de către contestator, deoarece a doua comunicare este identică cu prima, cu excepția aliniatului și literei de la art.36 din nr.HG925/2006.
Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a informat Consiliul, prin adresa nr.1244/2009, cu privire la motivele anulării comunicării nr.1188/03.12.2009, informare pe care nu a făcut-o și către SC Tehnica SRL, transmițându-i doar adresa nr.1233/08.12.2009.
Pe fond se contestă motivele pentru care autoritatea a declarat oferta sa ca fiind neconformă, motivat de faptul că sporul de putere față de aparatele solicitate în documentația de atribuire nu este prevăzută ca și criteriu eliminator în departajarea ofertelor, precizând că din punct de vedere tehnic, caracteristicile tehnice, constructive, economice din oferta sa sunt superioare cerințelor minimale menționate în caietul de sarcini și totodată, valoarea ofertei sale reprezintă prețul cel mai mic.
Referitor la contestația depusă de SC Tehnica SRL, autoritatea contractantă, prin adresa nr.1334/16.12.2009 susținut că nu i s-a transmis contestația, primind doar adresele nr.2866/11.12.2009 și 2896/14.12.2009 și a precizat că a făcut toate demersurile necesare de remediere a actului contestat doar pe baza adreselor menționate anterior.
Prin decizia nr.7293/C8/8808 pronunțată în data de 22 decembrie 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca tardivă contestația formulată de SC Tehnica SRL.
Pentru a hotărî astfel, s-a constatat că SC Tehnica SRL a luat cunoștință de decizia autorității contractante pe care o contestă la data de 8 decembrie 2009, termenul legal de depunere a contestației fiind împlinit la data de 14 decembrie 2009 și conform prevederilor OUG nr.34/2006, tot la această dată contestatorul avea obligația să transmită contestația către Consiliul și autoritatea contractantă.
Se reține de către Consiliu că SC Tehnica SA a comunicat contestația cu nr.2939 în data de 15.12.2009 către și astfel a depășit termenul prevăzut de OUG nr.34/2006, respectiv 5 zile de la data luării la cunoștință.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta SC Tehnica SRL, considerând-o nelegală și netemeinică.
În ceea ce privește excepția tardivității reținută de, contestatorul precizează că în mod eronat a reținut consiliul că li s-ar fi comunicat cele două adrese contestate în data de 8 decembrie 2009, întrucât documentele le-au fost înaintate în data de 10 decembrie 2009, data poștei, fapt ce rezultă din plicul de corespondență cu care a primit actele contestate.
Potrivit art.2562alin.(1) lit.b) din OUG nr.34/2006 cu modificările ulterioare, termenul de 5 zile s-ar fi împlinit în data de 16 decembrie 2009, termen ce a fost respectat prin depunerea contestației în data de 15 decembrie 2009.
Pe fondul cauzei se solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei contestate, anularea Deciziei comunicate prin adresa nr.1233/08.12.2009 și a Deciziei comunicate prin adresa nr.1232 din data de 8 decembrie 2009 și desemnarea ofertei sale ca fiind câștigătoare, motivat de faptul că au avut prețul cel mai mic și au respectat toate criteriile din caietul de sarcini.
Petenta susține că, deși nu s-a menționat în caietul de sarcini ca cerință minimală obligatorie executarea unei lucrări pentru un anumit spor de putere, oferta sa a fost declarată neconformă pentru acest motiv și astfel, dacă acest lucru a fost considerat ca un criteriu eliminator în departajarea ofertelor, consideră că el ar fi trebuit precizat în caietul de sarcini și /sau în documentația de atribuire. Precizează că acest spor de putere înseamnă o cerință maximă și nu minimă.
În cuprinsul motivelor sale, mai arată că autoritatea contractantă nu a respectat art.33 alin.1 din OUG nr.34/2006, conform căruia " avea obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a sigura ofertantului/candidatului o informație completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire", precum și alin.2 lit.f ale aceluiași articol, "informații detailate și complete privind criteriul de atribuire aplicat pentru stabilirea ofertei câștigătoare".
Precizează totodată că, din punct de vedere tehnic oferta sa avea caracteristicile tehnice, constructive și economice sunt superioare cerințelor minimale menționate în caietul de sarcini, chiar dacă autoritatea contractantă nu a precizat puterea maximă până la care trebuie să fie oferta.
Prin întâmpinarea formulată, autoritatea contractantă Serviciul Public de Administrare și Exploatare a pieței Centrale a Municipiului Câmpina, a înțeles să invoce excepția tardivității formulării contestației, motivat de faptul că petenta avea obligația de a comunica contestația, atât Consiliului, cât și autorității contractante nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art.2562alin.(1) lit.b) din OUG nr.34/2006 cu modificările ulterioare.
Față de acest capăt solicită respingerea contestației ca tardivă, întrucât nu a comunicat contestația către intimată în data de 15 decembrie 2009, astfel cum a înaintat-o către.
Pe fond solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei contestate, întrucât oferta depusă nu corespundea cerințelor din caietul de sarcini și au fost nevoiți să respingă oferta ca neconformă.
În ceea ce privește critica adusă adresei nr.1188/2009, prin care se comunica decizia, precizează că în cuprinsul acesteia s-a strecurat o greșeală de tehnoredactare și care, ulterior, a fost remediată prin adresa nr.1233/2009 și a fost trimisă o nouă comunicare nr.1232, înlocuindu-se art.36/alin.1/lit.c din HG nr.925/2006, cu art.36/alin.2/lit.
Intimata menționează că oferta petentei nu a corespuns cerințelor din caietul de sarcini, respectiv nu a indicat caracteristicile tehnice ale aparatelor, printre care: putere absorbită la și puterea absorbită la cald, indicându-se doar consumul electric pe și consumul electric pe cald.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că plângerea este fondată, potrivit considerentelor ce urmează:
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația petentei, pe excepția tardivității prin Decizia nr.7293 /C8/8808/22.12.2009, arătând că aceasta ar fi depus contestația în afara termenului legal de depunere a contestațiilor.
Din înscrisurile depuse la dosar, inclusiv plicurile de corespondență, cât și copiile de pe fax, a rezultat faptul că, în realitate, Consiliul a considerat în mod eronat că data de 8 decembrie 2009 este cea la care s-au comunicat cele două adrese de la autoritatea contractantă privind rezultatul analizei ofertelor depuse.
Se poate observa că documentele, împotriva cărora formulat contestația petenta SC Tehnica SRL P, i-au fost comunicate acesteia în data de 10 decembrie 2009, data poștei și nicidecum în data de 8 decembrie 2009, această din urmă dată fiind cea la care s-au editat respectivele înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art.2562alin.1 lit.b din OUG 34/2006, cu modificările ulterioare, se arată că termenul de depunere al contestației este de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în aceste condiții dacă înscrisurile de la autoritatea contractantă s-au primit pe 10 decembrie, ultima zi de depunere a contestației a fost 16 decembrie 2009, termen pe care petenta la respectat, depunând contestația în data de 15 decembrie 2009, aspect sesizat în mod eronat în decizia atacă pronunțată de
Se poate vedea că în urma contestației formulate, petenta, în data de 21 decembrie 2009, a primit din partea consiliului adresa nr.34021/8808C8 din 17.12.2009, prin care i se solicita, ca în termen de 3 zile de la primirea acesteia, să transmită dovada comunicării contestației sale, precum și măsurile de remediere propuse, acte trimise prin fax în data de 22 decembrie 2009, cât și prin corespondență poștală.
În aceste condiții în mod eronat Consiliul nu a luat în considerare aceste aspecte, mai mult decât atât nu a respectat nici termenul acordat petentei și fixat chiar de această instituție.
Ținând seama de cele învederate, urmează a se admite plângerea formulată de petenta sus amintită, se va anula decizia nr. 7293/C8/8808 din data de 22 decembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar pe fondul plângerii se va admite contestația, se va anula decizia comunicată prin adresa nr.1233 din 8 decembrie 2009 și decizia comunicată prin adresa nr.1232 din 8 decembrie 2009.
În condițiile reglementărilor actuale, instanța de judecată nu are competență a declara oferta petentei ca fiind câștigătoare, acest atribut aparține în exclusivitate comisiei de resort din cadrul autorității contractante, dar urmare celor învederate se va declara oferta petentei conformă caietului de sarcini și condițiilor de licitație și achiziție publică, urmând se dispune continuarea procedurii de achiziție publică la autoritatea contractantă, respectiv Serviciul Public de Administrare și Exploatare a pieței Centrale a Municipiului Câmpina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC Tehnica SRL, cu sediul în P,-, județ P, împotriva deciziei nr. 7293/C8/8808 din data de 22 decembrie 2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata Serviciul Public de Administrare și Exploatare a pieței Centrale a Municipiului Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județ
Anulează decizia nr. 7293/C8/8808 din data de 22 decembrie 2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Respinge excepția tardivității și fond admite contestația, anulează actul contestat, respectiv decizia comunicată prin adresa nr.1233 din 8 decembrie 2009 și decizia comunicată prin adresa nr.1232 din 8 decembrie 2009 și declară oferta conformă, urmând a dispune continuarea procedurii de achiziție publică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Urlețeanu Alexandrina
- - - - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / tehnored.
5 ex./ 17 februarie 2010
Ds. fond 8808/2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Urlețeanu Alexandrina
