Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1788/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1788
Ședința publică de la 20. 08.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bulancea Diana Magdalena JUDECĂTOR 2: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 3: Șuțu
GREFIER
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petentul SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE " PROF. " împotriva Deciziei nr.2443/2C2/2446 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 15.06.2009, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și SC DE CONSTRUCȚII SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a înaintat de către dosarul conținând întreaga documentație ce a stat la baza emiterii deciziei contestate nr. 2443/2C2/2446 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 15.06.2009.
Apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe plângerea ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe plângere.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată și motivată, modificarea deciziei, în sensul respingerii contestației formulată de SC SRL, ca fiind neîntemeiată. Standardul de solidaritate impus este obișnuit; fiind implementat pentru asigurarea drepturilor angajaților. Solicită instanței a avea în vedere și soluția pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr-, într-o cauză similară, ca și jurisprudență, motivarea acesteia nefiind însă redactată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul plângerii.
CURTEA,
Asupra plangerii de;
La data de 26.06.2009 sub nr- s-a inregistrat plangerea formulata de SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE " PROF. " SA impotriva deciziei nr. 2443/2C2/2446 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 15.06.2009.
Petentul a chemat in judecata pe intimata SC SRL pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se modifice decizia sus indicata in sensul respingerii contestatiei intimatei ca neintemeiata.
Prin decizia contestata aaf ost admisa contestatia formulata de SC SRL si s-a dispus anularea procedurii de achizitie publica din cauza.
a retinut ca SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE " PROF. " SA, in calitate de autoritate contractanta a organizat procedura de atribuire a contractului de achizitie publica "Lucrari de constructii la Spitalul Clinic de Psihiatrie "Prof. Dr. - Sectia IX".
Prin procesul verbal de deschidere s-a consemnat depunerea a trei oferte, iar ulterior s-au considerat admisibile ofertele depuse.
A fost stabilita castigatoare prin raportul procedurii din 27.05.2009 SC DE CONSTRUCTII SRL.
a considerat ca cerintele cuprinse in documentatia de atribuire nu corespund regulilor de elaborare, principiilor in domeniul achizitiilor publice, precum si legislatiei in vigoare.
Au fost invocate dispozitiile art. 176 din OUG nr. 34/2006 si s-a aratat ca autoritatea contractanta are obligatia de a solicita cerinte care au legautra concreta cu obiectul contractului care urmeaza a fi atribuit.
In acest context solicitarea "sistemului managementului al solidaritatii sociale /2001", prevazut in fisa de date a achizitiei la pct. V4 este restrictiva, intrucat nu are legatura cu indeplinrea in conditii optime a contractului in cauza, respectiv lucrari de constructii.
Nu erau aplicabile dispozitiile art. 35 al. 2 din OUG nr. 34/2006 deoarece autoritatea contractanta face confuzie intre documentele de calificare si specificatiile tehnice.
Nici interpretarea autoritatii contractante a dispozitiilor art. 39 din acelasi act normativ nu a fost retinuta de, deoarece implementarea sistemului de management al solidaritatii sociale nu poate genera, in urma indeplinirii contractului efecte de ordin social in beneficiul autoritatii contractante.
a retinut ca au fost incalcate principii prevazute de art. 2 al. 2 din OUG nr. 34/2006, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal si proportionalitatea.
Creinteriul impus discrimineaza operatorii economici care nu detin certficatul solicitat abuziv.
In plangerea sa impotriva deciziei petenta a aratat ca decizia este netemeinica si nelegala, din motivarea acesteia rezultand ca s-a dat o interpretare gresita a textelor de lege aplicabile.
Petentul a invocat ca a respectat dispozitiile art. 177-179 coroborate cu art. 191-196 din OUG nr. 34/2006 cu privire la aplicarea unor criterii de calificare si selectie, standarde de asigurare a calitatii, de protectie a mediului, a sistemului de management al sanatatii si securitatii ocupationale si de management al solidaritatii sociale.
A aratat ca a interpretat gresit dispozitiile legale intrucat cerinta din documentatia de atribuire, privitoare la sistemul de management al responsabilitati sau solidaritatii sociale, face dovada atat a capacitatii profesionale a ofertantului cat si pentru asigurarea calitatii.
a incadrat eronat cerinta in dispozitiile art. 176 lit e din ordonanta si nu potrivit lit daa celuiasi articol ca o cerinta privind dovedirea capacitatii profesionale.
Petentul a sustinut ca de obiectul procedurii de atribuire si finalitatea acesteia se impune ca operatorii economici participanti sa dovedeasca aplicarea si respectarea prevederilor legale privind drepturile angajatilor si securitatea si sanatatea in munca.
Implementarea si certificarea unui Sistem de Management al Responsabilitatii Sociale confera incheredere privind activitatile prestate, garantia indeplinirii obligatiilor contractuale prin apluicarea unor practici de munca adecvate precum si garantia indeplinrii unor cerinte de performanta.
Petentul a considerat ca depunerea dovezii indeplinirii acestor cerinte este necesara si in vederea aprecierii "aptitudinilor, eficientei si eficacitatii" operatorului economic participant la procdura de achizitie publica in discutie.
A mai aratat ca inserarea cerintei printre criteriile de calificare si selectie corespunde specificului activitatii petentului, ca unitate medicala.
De asemenea, cerinta este o necesitatea a autoritatii si a fost impusa in mod egal si nediscriminatoriu tuturor participantilor.
Considera ca sunt in interesul societatii obtinerea unor efecte de ordin social sau in legaura cu protectia mediului si promovarea dezvoltarii durabile.
Cerintele din documentatia de atribuire au fost catalogate drept conforme de catre petent.
In drept, a invocat dispozitiile art. 2, 3, 33, 39, 177, 178, 179, 191-196, 281, 285 din OUG nr. 34/2006.
In dovedirea plangerii a depus copia deciziei contestate.
La 15.07.2008 autoritatea contractanta a depus precizarea denumirii intimatei si instanta a dipus introducererea in cauza in calitate de intimata a castigatoarei procedurii de achizitie publica.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine ca plangerea petentului este nefondata pentru urmatoarele considerente.
Petentul SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE " PROF. " SA, in calitate de autoritate contractanta a organizat procedura de atribuire a contractului de achizitie publica "Lucrari de constructii la Spitalul Clinic de Psihiatrie "Prof. Dr. - Sectia IX".
In mod corect a considerat ca cerintele cuprinse in documentatia de atribuire nu corespund regulilor de elaborare, principiilor in domeniul achizitiilor publice, precum si legislatiei in vigoare.
De asemenea tot corect a apreciat ca solicitarea "sistemului managementului al solidaritatii sociale /2001", prevazut in fisa de date a achizitiei la pct. V4 este restrictiva, intrucat nu are legatura cu indeplinrea in conditii optime a contractului in cauza, respectiv lucrari de constructii.
C care a interpretat gresit dispozitiile legale incidente nu a fost, ci petentul.
obligatiilor contractuale, de obiectul contractului, lucrari de constructii, nu este influentata in nici un fel de existenta unui sistem de management al solidaritatii sociale.
Ceea ce conteaza din punctul de vedere al realizarii contractului este calitatea lucrarilor de construire si nu relatiile dintre angajatii societatii care efectueaza lucrarii, drepturile acestora, sanatatea sau securitatea in munca sau dintre conducerea societatii care va efectua lucrarile si angajati.
Nu se poate retine sustinerea petentului ca a respectat prevederile art. 177 si urmatoarele si 191 si urmatoarele din OUG nr. 34/2006.
Art. 179 din acest act normativ prevede expres ca "autoritatea contractanta are obligatia de a respecta principiul proportionalitatii atunci cand sabileste criteriile de calificare si selectie" (prin urmare toate criteriile prevazute la art. 176 din ordonanta sus indicata), "precum si nivelul cerintelor minime solicitate, luand in cosiderare exigentele specifice impuse de natura si complexitatea contractului care urmeaza a fi atribuit".
Ori tocmai acest principiu nu a fost respectat de petenta prin solicitarea "sistemului managementului al solidaritatii sociale /2001".
Acest sistem nu are nici o legatura cu natura contractului care urmeaza a fi atribuit, neputandu-se retine ca detinerea unui astfel de certificat reprezinta o garantie a indeplinriii obligatiilor contractuale sau a unor cerinte de performata.
Ceea ce intereseaza din punctul de vedere al contractului de achizitie de lucrari de constructii, este calitatea constructiilor si termenul de realizare, precum si pretul lucrarilor si nicidecum aptitudinele, eficienta si eficacitatea operatorului economic.
Nu este necesar autoritatii contractante, prin prisma achizitionarii lucrarilor de construire ca cel care va efectua lucarile sa detina un certificat de natura celui aratat mai sus.
Nu are nici o relevanta specificul activitatii autoritatii contractante, deoarece aceasta nu achizitionazi lucrari sau servicii de natura celor prestate de ea, adica servicii medicale, ci lucrari de cu totul alta natura decat specificul sau de activitate.
Desi petentul a invocat faptul ca a facut confuzii intre cerintele privind capacitatea tehnica si cele privind standardele de asigurare a calitatii, tocmai petentul a facut referire la prevederile art. 35 al. 2 din OUG nr. 34/2006, care se refera la cerintele, specificatiile tehnice si nicidecum la standardele de calitate.
Chiar si dispozitiile acestea fac trimitere not la natura contractului, ori am vazut ca din punctul de vedere al naturii contractului certificatul solicitat privind sistemul de management al solidaritatii sociale nu are nici o legatura cu achizitia publica din speta.
Aplicarea art. 39 din OUG nr. 34/2006, se face in conditiile respectarii in primul rand a principiilor care guverneaza achizitiile publice si in functie de natura contractelor.
In fapt, autoritatea nici nu obține "efecte de ordin social", prin impunerea cerintei de a detine cerficatul in cauza deoarece evident societatile care nu detin acest cerficat nu il pot obtine pana la termenul stabilit pentru depunerea ofertelor, iar societatile care deja il au sunt avantajate de aceasta cerinta.
Cerinta impusa de autoritatea contractanta este, asadar, si discriminatorie, incalcand si principiul proportionalitatii si pe cel al tratamentului egal, cum in mod corect a retinut in decizia contestata.
de cele retinute mai sus se constata nefondata plangerea si legala si temeinica decizia contestata si in baza textelor de lege sus indicate, a art. 283 si urmatoarele din OUG nr. 34/2006 si ale legii nr. 554/2004, va respinge plangerea petentului ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plangerea petentului SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE " PROF. " cu sediul in B, sos. nr. 10-12, sector 4 in contradictoriu cu intimatele SC SRL cu sediul in B,-, -. 3,. 9 ). sector 4 și SC DE CONSTRUCȚII SRL cu sediul in B,-, sector 6, ca nefondata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.08.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER,
LUCRETIA
RED. JUD. CP (5 ex.)
2.09.2009
Președinte:Bulancea Diana MagdalenaJudecători:Bulancea Diana Magdalena, Petrovici Cristina, Șuțu
