Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1792/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr. 1792
Ședința publică din data de 20 august 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Bulancea Diana Magdalena
JUDECĂTOR 2: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 3: Șuțu
GREFIER:
Pe rol se află spre soluționareplângerea formulată de petenta- COM SRLîmpotriva Deciziei nr. 3299/C8/3653 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 22.07.2009, în contradictoriu cu intimațiiADMINISTRAȚIAși - B-EX SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publicăau răspuns intimații ADMINISTRAȚIA B - prin avocat, - B-EX SRL - prin avocat, ambii cu împuternici avocațiale la dosar, lipsind petenta.
Proceduralegal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzeide către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a înaintat de către dosarul conținând întreaga documentație ce a stat la baza emiterii deciziei contestate nr. 3299/C8/3653 din data de 22.07.2009.
S-a depus de către petentă Ordin de plată a taxei de timbru în cuantum de 4 lei și două timbre judiciare în valoare de 0,15 lei fiecare, pe plângerea formulată, solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorii intimatelor precizează că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe plângerea ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul plângerii.
Apărătorul intimatei ADMINISTRAȚIA B solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei, ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul intimatei - B-EX SRL solicită la rându-i respingerea plângerii și menținerea deciziei, ca legală și temeinică. a respectat dreptul la apărare al petentei și și-a exercitat rolul activ, contrar celor susținute de petentă, în cuprinsul plângerii. Depune la dosar Concluzii. Solicită totodată și obligarea petentei la cheltuieli de judecată, conform înscrisurilor doveditoare atașate la Concluziile.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul plângerii.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
La data de 04.08.2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- plângerea formulată de petenta - COM SRL împotriva Deciziei nr. 3299/C8/3653 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 22.07.2009, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA.
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii în parte a contestației formulate și anulării rezultatului procedurii, comunicat cu adresa nr. 12780/25.06.2009 și pe cale de consecință obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor prezentate.
În motivarea plângerii, petenta a invocat, în esență, încălcarea dreptului său la apărare întrucât nu i-a comunicat punctul de vedere al autorității contractante și înscrisurile anexate, lipsa rolului activ al care nu a analizat cererea de probe formulate chiar de către autoritatea contractantă, precum și neexaminarea tuturor motivelor contestației, respectiv a celui referitor la existența informațiilor solicitate de către autoritatea contractantă deja printre cele depuse odată cu oferta.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 34/2006 modificată, HG nr. 925/2006 modificată precum și pe dispozițiile art. 3041din Codul d e procedură civilă.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Autoritatea contractantăADMINISTRAȚIAnu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost citat și adjudecatarul procedurii în calitate de intimat,- B-EX SRL,care a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea deciziei contestate, întrucât obligația de a notifica punctul de vedere și înscrisurile contestatorului revenea, conform dispozițiilor art. 274 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, autorității contractante, iar petentei contestatoare nu i-a fost îngrădit dreptul de a depune concluzii scrise sau orale în fața consiliului, de a fi reprezentată de un avocat, aceasta neînțelegând să uzezez în nici un fel de dreptul său la apărare; că petenta contestatoare era cea care trebuia să-și probeze susținerile referitoare la trimiterea faxului și nu -ului îî revenea sarcina să solicite aceste probe; în ceea ce privește analizarea apărărilor, arată că proba prezentată de contestatoare pentru demonstrarea conformării sale solicitării autorității contractante a fost neconcludentă, raportul de fax depus nepurtând numărul către care au fost transmise documentele și nici alte probe care să demonstreze că indicativul "Administrația St." corespunde numărului de fax aparținând autorității contractante. În condițiile în care autoritatea contractantă a depus la dosar registrul de intrări din care reiese faptul că la data de 19.06.2009 nu a fost înregistrat nici un fax de la contestatoare, fiind regăsit faxul transmis de către - SI SRL, apreciază că în mod corect a fost respinsă contestația.
În cauză au fost depuse înscrisuri de către petentă.
Analizând plângerea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 283 ale OUG nr. 34/2006 raportat la dispozițiile art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea reține că argumentele petentei sunt neîntemeiate și nu sunt de natură să ducă la desființarea deciziei atacate, pentru argumentele următoare:
Directiva 2007/66/CE privind ameliorarea căilor de atac în domeniul achizițiilor publice stabilește că statele membre au obligația de a asigura cai de atac "eficiente" în cadrul procedurilor de achiziții publice. Legiuitorul, în aplicarea garanțiilor procedurale impuse de izvorul de drept comunitar, a optat pentru stabilirea unor termene maxime pentru fiecare etapa a procedurii judiciare de soluționare a contestațiilor împotriva unei proceduri de achiziții publice tocmai dat fiind specificul acestor proceduri, pentru responsabilizarea participanților în utilizarea eficientă a tuturor pârghiilor legitime în apărarea drepturilor și intereselor legitime.
Petenta invocă încălcarea de către, în procedura de soluționare a contestației sale, principiile dreptului la apărare și rolului activ, făcând abstracție de specificul procedurii speciale de soluționare a căilor de atac în achizițiile publice, în care sunt implicați actori avizați care beneficiază sau ar trebui să beneficieze de asistență juridică calificată și în care rolul activ al este minimum. Chiar și în procedura de drept comun, însă, orice încălcare a normelor de procedură, inclusiv a celor care prevăd garanții pentru respectarea dreptului la apărare, trebuie să aducă părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului contestat, or în cauză petenta nu a invocat ce anume drepturi i-au fost afectate în substanța lor prin faptul că nu a luat la cunoștință de poziția autorității contractante înaintea pronunțării deciziei. Înscrisul neadministrat de către și administrat de către contestatoarea petentă direct în fața instanței de recurs nu reprezintă o probă concludentă, întrucât din analizarea acestuia nu rezultă de la ce instituție provine, ce reprezintă toate apelurile desfășurate și cui aparține numărul apelat subliniat, acesta necoincizând cu numărul de telefon al autorității contractante din cuprinsul dosarului de achiziție. raportului de fax depus de către petenta contestatoare la autoritatea contractantă, nici înscrisul depus la fila 16 dosarului de recurs nu este de natură să probeze comunicarea clarificărilor solicitate de către autoritatea contractantă în termenul stabilit.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al contestației, potrivit căruia clarificările solicitate ar fi fost superflue, informațiile regăsindu-se în documentele depuse odată cu oferta, Curtea reține că aceste clarificări vizau: 1) materialele din care urmau să se confecționeze stâlpii și panourile; 2) greutatea estimată pentru panouri și stâlpi; 3) specificațiile tehnice pentru panouri, stâlpi și descrierile de preț (adresa de la fila 55 dosar ). Chiar dacă toate aceste date ar fi rezultat din înscrisurile depuse odată cu oferta, odată ce autoritatea contractantă a solicitat aceste clarificări, petenta era datoare să comunice informațiile solicitate și, eventual, să indice înscrisurile depuse care
În considerarea celor expuse anterior, Curtea va respinge plângerea formulată de petenta- COM SRLîmpotriva Deciziei nr. 3299/C8/3653 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 22.07.2009, în contradictoriu cu intimațiiADMINISTRAȚIA B,ca neîntemeiată.
Apreciind că prezentul litigiu a fost declanșat de către petentă, care nu și-a dovedit temeinicia susținerilor sale, însă ca urmare a declanșăii, a fost suspendată procedura încheierii contractului de achiziție publică, în baza dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă va fi obligată petenta la plata parțială a cheltuielilor de judecată efectuate de către ofertantul declarat câștigător, - B-EX SRL, reprezentând onorariul apărătorului ales, în sumă de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta - COM SRL împotriva Deciziei nr. 3299/C8/3653 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 22.07.2009, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA B și- B-EX SRL,ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata sumei de 1.000 lei către intimata- B-EX SRLreprezentând cheltuieli de judecată admise în parte.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
/2 ex. - 06.11.2009
Președinte:Bulancea Diana MagdalenaJudecători:Bulancea Diana Magdalena, Petrovici Cristina, Șuțu
