Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1796/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1796
Ședința publică de la 25.08.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bulancea Diana Magdalena
JUDECĂTOR 2: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 3: Șuțu
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr.3246/C5/3332 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 21.07.2009, în contradictoriu cu intimatul CENTRUL DE BOLI DR..
Se învederează de către grefierul de ședință că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 25.08.2009, din partea petentei, chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 4 lei, 2 timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, fiecare, precum și factură fiscală reprezentând plata onorariului de avocat.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.08.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea petentei să facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, pe plângerea formulată și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 25.08.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra plangerii de;
La data de 3.08.2009 sub nr- s-a inregistrat plangerea formulata de SC SRL impotriva deciziei nr. 3246/C5/3332 din 20.07.2009.
Prin decizia contestata a indicata mai sus a fost respinsa contestatia formulata SC SRL, ca neintemeiata si s-a dispus continuarea procedurii.
In plangerea sa impotriva deciziei petenta a solicitat modificarea deciziei si obligarea autoritatii contractante de a anula prevederile care incalca legislatia in vigoare din aceasta documentatie de atribuire, adica elimitarea din documentatie la cap. 5 Modul de prezentare al propunerii tehnice, a punctelor 2, 3 si 4.
De asemenea, a solicitat exluderea reactivilor, C CONTROL si din proceudra de achizitie, cu motivarea ca ar fi reactivi unici, care indica un anumit producator.
Sa se specifice explicit ca pot fi depuse oferte cu compozitii chimice si impachetari similare, nu neaparat identice cu cele din caietul de sarcini, in conditiile in care producatorul reactivilor certifica compatibilitatea acestora cu analizorul.
In fapt, petenta a aratat ca in solutionarea contestatiei de catre nu s-a tinut cont ca prevederile mentionate blocheaza accesul la procedura de achizitie a tuturor celorlalti competitori cu exceptia reprezentantilor producatorului analizorului, inscalcandu-se dispozitiile art. 35 si 177 al. 2 din OUG nr. 34/2006.
Petenta a aratat ca desi a aconsiderat ca prevederile de la pct. 2, 3 si 4 din cap. 5 "sunt stabilite in mod legal si ofera autoritatii contractante. siguranta ca produsele ofertate sunt compatibile cu aparatele aflate in dotare", considera ca producatorul aparatului nu va da declaratii de genul celor solicitate la pct. 2 si 3 decat reprezentantilor care comercializeaza reactivii proprii.
Solicitarile de la pct. 3 se refera la activitatea de service si intretinere si nu au legatura cu obiectul contractului.
Conform dispozitiilor art. 35 al. 2 si 3 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractanta avea obligatia de a prevedea in documentatia de atribuire specificatiile tehnice ale reactivilor pe care doreste sa-i achizitioneze si nu cerinte legale de service-ul pentru aparatele la care urmau sa fie utilizati reactivii respectivi.
Decizia vine in contradictie cu alte decizii pronuntate de acesta.
Cu privire la introcucerea in componenta lutului a unor reactivi si a unui produs de calibrare care sunt unice si manufacturate de un singur producator, cel al aparatului a reintut ca autoritatea contractanta este singura in masura sa-si stabileasca necesitatile, cofnorma rt. 4 al. 3 lit a din HG nr. 925/2006.
Petenta a aratat ca nu contesta dreptul autoritatii contractante de a achizitiona acesti reactivi speciali si unici, ci modalitatea aleasa, prin includerea intr-o procedura concurentiala.
A mai aratat ca sintagma "echivalent" nu are nici o relevanta deaorece aceste produse chiar nu au echivalent la nici un alt producator.
A invocat ca intr-un caz asemanator a decis excluderea din cadrul lotului respectiv a produselor care indicau clar un anumit furnizor.
In final petenta a aratat ca autoritatea contractanta a incalcat prevederile art. 38 din OUG nr. 34/2006 prin utilizarea in caietul de sarcini a descirerii compozitiei chimice si a ambalarii specivice numai producatorului.
a retinut ca modul de ambalare este necesar pentru a nu conduce la modificari de atasare a sondelor si de a realiza alte recalibrari decat cele generate de schimbarea lotului de reactivi, iar indicarea compozitiei chimice este insotita de sintagma "echivalent"/.
Petenta a aratat ca in caietul de sarnici nu compozitia ci doar denumirea produsului este insotita de sintagma "echivalent".
In drept, au fost invocate dispozitiile OUG nr. 34/2006,
In dovedirea cererii sale petenta a depus copii de pe decizia contestata a, contestatia sa, extras din documentatia de atribuire, caietul de sarcini, alte decizii ale.
La 13.09.2009 intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii.
Au fost depuse inscrisuri de catre petenta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca plangerea petentei este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
In mod gresit in decizia contestata nr. 3246/C5/3332/20.07.2009 a respins in totalitate contestatia SC SRL.
De asemenea a considerat eronat ca prevederile din cap. 5 pct. 2 si 3 din documentatia de atribuire au fost stabilite in mod legal.
Potirivit art. 179 al. 1 din OUG nr. 34/2006 "utoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, iar aceste criterii trebuie să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului care urmează a fi atribuit".
In acest context, este corecta sustinerea petentei in sensul ca solicitarile de la punctele 2 si 3 ale Cap. 5 se retera la activitatea de service si intretinere si nu au legatura cu obiectul contractului care este "furnizare de reactivit de laborator".
Astfel la pct. 2 din capitolul sus indicat, autoritatea contractanta a solicitat o declaratie din parte producatorului analizoarelor pentru validarea performantelor analizoarelor.
Obiectul contractului nu este furnizarea de analizoare ci numai a reactivilor de laborator.
Prin urmare aceasta cerinta nu are legatura cu obiectul contractului de achizitie publica si restrange concurenta, mai ales prin faptul ca nu s-a facut mentiunea ca se poate depune si un alt document care sa ateste ca utilizarea altor reactivi, in afara celor produsi de catre producatorul analizorului, nu influenteaza rezultatul analizelor efectuate cu respectivul analizor.
Prin introducerea ca obligatorie a declaratiei producatorului analizorului, se incalca principiile tratamentului egal si al proportionalitatii, deoarece in mod cert producatorul nu va fi obiectiv si nici nu va avea nici un interes sa efectueze teste cu alti reactivi pe care nu-i produce si sa ateste performantele analizoarelor sale in conditiile folosirii altor reactivi.
Cerinta de la pct. 3 cap. 5 este cu atat mai evident fara nici o legatura cu obiectul contractului deoarece furnizorul reactivilor, calibratorilor si consumabilelor nu furnizeaza si operatiuni de service si nici nu utilizeaza el aparatele si nici nu furnizeaza servicii de intretinere.
Prin urmare este intemeiata contestatia si plangerea petentei cu privire la necesitatea eliminarii din documentatia de atribuire a punctelor 2 si 3 din cap. 5, deoarece se incalca prevederile art. 179 al. 1 din OUG nr. 34/2006 si principiile mai sus mentionate prevazute la art. 2 al. 2 lit b si e din acelasi act normativ.
De asemenea se incalca si prevederile art. 8 al. 1 lit a din HG nr. 925/2006 care dispun ca "utoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:
a) nu prezintă relevanță în raport cunaturași complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit".
Cu privire la pct. 4 din acelasi capitol al documentatiei de atribuire, se retine ca acesta nu incalca prevederile art. 35 si 177 al. 2 din OUG nr. 34/2006, deoarece autoritatea contractanta prin impunerea ca "reactivii propusi sa nu necesite recalibrarea apratului si nici alte interventii sau reglaje suplimentare" a impus ca reactivii sa poata fi utilizati cu aparatura pe care aceasta o detine fara sa mai fie necesare alte cheltuieli ce ar fi impuse de modificari, recalibrari, reglaje pe care autoritatea contractanta nu le poate efectua ci este necesara si furnizarea de alte servicii.
Prin urmare aceasta cerinta corespunde necesitatii autoritatii contractante conform art. 35 al. 2 din OUG nr. 34/2006 si nu introduce obstacolenejustificatede natura sa restranga concurenta.
Justificarea ca sa nu fie necesare alte operatiuni si alte cheltuieli este o justificare rezonabila.
Cu privire la excluderea unor anumiti reactivi, in mod corect a indicat ca autoritatea contractanta a solicitat acei reactivi de necesitatile sale, aspect necontestat de petenta.
Includerea acelor reactivi intr-o procedura concurentiala nu contravine in nici un caz dispozitiilor OUG nr. 34/2006 si nici principiilor de la art. 2 invocate de petenta in plangere in primul rand pentru ca si in situatia in care pentru o parte din reactivi exista un singur producator, pentru acestia pot intra in concurenta mai multi distribuitori si astfel autoritatea contractanta poate achizitiona reactivii necesari la preturi mai mici, ceea ce face sa fie respectat si aplicabil principiul eficientei utilizari a fondurilor prevazut de art. 2 al. 2 lit f din ordonanta.
Recunoasterea de catre petenta a faptului ca produsele nu ar avea echivalent este o justificare in plus a faptului ca autoritatea contractanta a stabilit in mod corect cerintele tehnice in raport de propriile necesitati, iar daca pentru a putea efectua o anumita analiza ii sunt necesari acesti reactivi, inseamna ca nici nu poate efectua analiza cu alti reactivi sau produse de calibrare decat cele solicitate.
Cu privire la incalcarea dispozitiilor art. 38 din OUG nr. 34/2006 se retine ca petenta nu a justificat si nici nu a aratat care reactivi ar fi exlusi de la participarea la procedura de achizitie publica in cauza prin indicarea compozitiei chimice ori a modalitatii de ambalare, mai ales in conditiile in care atat autoritatea contractanta cat si au retinut ca in documentatie s-a facut mentiunea ca se pot oferta produse echivalente.
Din specificatiile tehnice din caietul de sarcini, filele 30-46 reiese ca autoritatea contractanta a indicat pentru toate pachetele si reactivii solicitati mentiunea "sau echivalent".
In acest context nu se face dovada incalcarii dispozitiilor sus mentionate din OUG nr. 34/2006 si a faptului ca s-a urmarit "favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse" sau ca s-ar fi folosit descrieri care indica anumite produse fara a se utiliza expresia "sau echivalent".
Este asadar nejustificata si solicitarea petentei de a se mentiona explicit ca pot fi depuse oferte cu compozitii sau impachetari similare si nu identice, deoarece in mod evident cand se foloseste mentiunea de "sau echivalent" nu mai poate fi vorba de impunerea unei conditii ca produsele sa fie identice.
Prin urmare se constata intemeiata in parte contestatia petentei si netemeinica decizia contestata de respingere in totalitate a contestatiei petentei si in baza textelor invocate si art. 283 si urmatoarele din OUG nr. 34/2006 va admite plangerea, va desfiinta decizia contestata a, si pe contestatie, va admite in parte contestatia formulata de SC SRL.
Va obliga autoritatea contractanta sa inlature din documentatia de atribuire mentiunile nelegale de la pct. 2 si 3 din Cap. 5 al documentiei.
de cele retinute mai sus va srespinge in rest contestatia, ca neintemeiata.
In baza art. 274 Cod procedura civila va obliga intimata, autoritate contractanta sa plateasca petentei suma de 1504,3 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar, precum si onorariu de avocat conform facturii acceptate de la fila 134 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plangerea formulata de petenta SC SRL cu sediul in B,-, -. A,. 46, sector 2 in contradictoriu cu intimatul CENTRUL DE BOLI DR. cu sediul in B,-, sector 2.
Desfiinteaza decizia nr. 3246/C5/3332 din 20.07.2009 emisa de CONSILIULUI NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR.
Pe contestatie:
Admite in parte contestatia formulata de SC SRL.
Obliga autoritatea contractanta sa inlature din documentatia de atribuire Cap. 5 pct. 2 si 3.
Respinge in rest contestatia, ca neintemeiata.
Obliga intimata la plata sumei de 1504,3 lei catre petenta, reprezentand cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.08.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER,
LUCRETIA
RED. JUD. CP (4 ex.)
21.09.2009
Președinte:Bulancea Diana MagdalenaJudecători:Bulancea Diana Magdalena, Petrovici Cristina, Șuțu
