Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1839/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr. 1839
Ședința publică din data de 28 septembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Bulancea Diana Magdalena- ---
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica- -
JUDECĂTOR 3: Hortolomei-
GREFIER:-
Pe rol se află spre soluționareplângerea formulată de petentaDE COMUNICAȚII, împotriva Deciziei nr. 4275/C1/5031/28.08.2009, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatulMinisterul Finanțelor Publice - Oficiul de Plăți și Contractare PHARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică făcut la prima strigare, au răspuns petenta SC DE COMUNICAȚII SRL, prin avocat și intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, prin consilier juridic Pălan, ambii cu delegații pe care le depun la dosarul cauzei în ședință.
Proceduraeste legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzeide către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar dispuse prin rezoluție; a fost înaintată de către întreaga documentație în baza căreia a fost emisă decizia nr. 4275/C1/5031/28.08.2009, după care:
Petenta SC DE COMUNICAȚII SRL, prin apărător, face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar dispuse prin rezoluție și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a avea timp să-și pregătească apărarea.
Intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, prin consilier juridic, se opune cererii de amânare a cauzei, considerând că aceasta este neîntemeiată.
Deliberând, instanța consideră că nu este necesară amânarea cauzei, deoarece prin plângere se contestă tot documentația discutată și la fond, astfel încât nu se invocă aspecte noi ce ar necesita amânarea și lăsă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut de către grefierul de ședință, au răspuns aceleași părți.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat, astfel încât Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra plângerii:
Petenta SC DE COMUNICAȚII SRL, prin avocat, solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei nr. 4275/C1/5031/28.08.2009, pronunțată de către Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor și constatarea nelegalității cerinței de calificare menționată la pct. 4.3.1 alin. b din fișa de date a achiziției precum și mențiunile corelative din caietul de sarcini, susținând că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale, raportarea termenului de 10 zile pentru formularea contestației la data publicării răspunsului la solicitarea de clarificare în, fiind nelegală, deoarece cererea de clarificare a autorității contractante ar fi trebuit să fie comunicată personal. Astfel, în concepția petentei, termenul legal de 10 zile curge de la luarea în cunoștință a răspunsului la cererea de clarificare, excepția de tardivitate invocată fiind complet eronată, solicitându-se în consecință, desființarea deciziei nr. 4275/C1/5031/28.08.2009, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, prin consilier juridic, susține că termenul de 10 zile a fost aplicat în mod corect, considerându-se că acesta începe să curgă începând cu ziua imediat următoare luării la cunoștință, care este ziua publicării în.
De altfel, în concepția intimatului MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a respins pe bună dreptate plângerea formulată de către petenta SC DE COMUNICAȚII SRL ca fiind ca tardiv declarată, argumentând că limita de depunere a contestației ar fi fost data de 10.08.2009, iar aceasta a fost transmisă Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la două zile după termenul legal, solicitând, în consecință, respingerea plângerii.
Curtea declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
La data de 09.09.2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- plângerea formulată de petenta DE COMUNICAȚII, împotriva Deciziei nr. 4275/C1/5031/28.08.2009, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, prin care a solicitat desființarea deciziei atacate și să se constate nelegalitatea cerinței de calificare menționată la pct. 4.3.1. aliniat b din fișa de date a achiziției, precum și mențiunile corelative din caietul de sarcini, capitolul 5 "Personal".
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat, în esență, că în mod greșit a apreciat contestația sa ca tardiv formulată, calculând termenul de 10 zile prevăzut de dispozițiile art. 2562alin. 1 din OUG nr. 34/2006 de la data publicării notei de clarificări în, 29.07.2009, în condițiile în care dispozițiile art. 2562alin. 2 prevăd ca moment al curgerii termenului publicarea în numai pentru documentația de atribuire, acest din urmă text fiind unul de strictă aplicare numai la documentația de atribuire. În măsura în care în cauză s-a solicitat o clarificare, potrivit prevederilor art. 78 alin. 1, alin. 2 prevede că"Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic.",astfel încât autoritatea contractantă trebuia să-i comunice răspunsul la clarificări, din acel moment urmând să curgă termenul de formulare a contestației. Pe fond, reluând argumentele din cuprinsul contestației, petenta susține că cerința din documentația de atribuire contestată încalcă principiile nediscriminării și tratamentului egal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 34/2006.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Autoritatea contractantăMinisterul Finanțelor Publice - Oficiul de Plăți și Contractare PHAREa depus note scrise, solicitând, în esență, respingerea plângerii și menținerea deciziei contestate ca fiind legală și temeinică, în mod corect apreciind că petenta a formulat contestația cu depășirea termenului legal de 10 zile, calculat din următoarea zi celei a publicării notei de clarificări în, în condițiile în care dispozițiile OUG nr. 34/2006 nu prevăd o anumită modalitate de comunicare a clarificărilor, iar prin Documentația de atribuire, la secțiunea A1, pct. 1 - 1.6 s-a pus în vedere potențialilor ofertanți faptul că toate clarificările aferente proiectului vor fi postate pe adresa de internet www.e-licitatie.ro. Mai mult, în privința efectelor solicitării de clarificări și ale răspunsului formulat de autoritatea contractantă, apreciază că acestea sunt nerelevante. Pe fond, în esență apreciază că cerința contestată satisface toate exigențele legislației interne și comunitare în materie.
A fost solicitată documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate, fiind depusă la dosar.
Petenta a depus înscrisuri.
Analizând plângerea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 283 ale OUG nr. 34/2006 raportat la dispozițiile art. 3041din Codul d e procedură civilă, cu prioritate în ceea ce privește tardivitatea formulării contestației de către petenta-contestatoare la, Curtea reține următoarele:
IntimatulMinisterul Finanțelor Publice - Oficiul de Plăți și Contractare PHAREa organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire pentru contractul de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Servicii de instalare, comisionare și punere în funcțiune a echipamentelor de radioreleu de mare capacitate" cod --5, prin "licitația deschisă", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în anunțul de participare nr. 82785 la data de 22.07.2009, valoarea estimată a contractului fiind de 1.863.000 Euro fără TVA.
Ca urmare a solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă a emis nota de clarificări nr. 1 cu referire la cerința solicitată la punctul 4.3.1 din fișa de date a achiziției și la capitolul 5 "Personal" din caietul de sarcini, postată în la data de 29.07.2009, respectiv nota de clarificări nr. 2, cu referire la cerința de la capitolul 4.3.3. din caietul de sarcini, postată în la data de 04.08.2009.
La data de 12.08.2009 s-a înregistrat la contestația petenteiDE COMUNICAȚII L,prin care aceasta contesta cerința solicitată de către autoritatea contractantă la punctul 4.3.1 din fișa de date a achiziției și la capitolul 5 "Personal" din caietul de sarcini.
Prin Decizia nr. 4275/C1/5031/28.08.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția tardivității invocată de către autoritatea contractantă și a respins ca tardivă contestația formulată de contestatoarea petentăDE COMUNICAȚIIîmpotriva cerinței de calificare menționată la pct. 4.3.1. aliniat b din fișa de date a achiziției, precum și mențiunile corelative din caietul de sarcini, capitolul 5 "Personal", în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice - Oficiul de Plăți și Contractare PHARE.
Analizând considerentele deciziei atacate și argumentele petentei, Curtea reține că nu se poate reține susținerea petentei referitoare la momentul de la care ar fi trebuit calculat termenul de 10 zile - cel al comunicării răspunsului la cererea de clarificări făcută personal operatorului economic - pe de o parte întrucât dispozițiile legale nu disting atunci când stabilesc momentul începerii curgerii termenului de la data luării la cunoștință, iar pe de altă parte întrucât prin chiar documentația de atribuire, la secțiunea A1, pct. 1 - 1.6 s-a pus în vedere potențialilor ofertanți faptul că toate clarificările aferente proiectului vor fi postate pe adresa de internet www.e-licitatie.ro (fila 43 dosar ).
Alegația petentei decurgând din interpretareaper a contrarioa situației reglementate în mod expres de dispozițiile art. 2562alin. 2 din OUG nr. 34/2006 nu poate fi primită, întrucât dacă legiuitorul a apreciat că se impune instituirea unei prezumții de luare la cunoștință în situația documentației de atribuire de la data publicării acesteia în, aceasta nu exclude posibilitatea autorității contractante de a stabili și pentru alte documente ce pot fi contestate același moment de referință, după cum este situația din cauza de față.
Directiva 2007/66/CE privind ameliorarea căilor de atac în domeniul achizițiilor publice stabilește că statele membre au obligația de a asigura cai de atac "eficiente" în cadrul procedurilor de achiziții publice. Legiuitorul, în aplicarea garanțiilor procedurale impuse de izvorul de drept comunitar, a optat pentru stabilirea unor termene maxime și momente de curgere a acestor termene flexibile pentru fiecare etapă a procedurii judiciare de soluționare a contestațiilor împotriva unei proceduri de achiziții publice tocmai dat fiind specificul acestor proceduri, pentru responsabilizarea participanților în utilizarea eficientă a tuturor pârghiilor legitime în apărarea drepturilor și intereselor legitime.
În considerarea celor expuse anterior, apreciind că, tardivitatea fiind o excepție de procedură peremptorie, admiterea acesteia face de prisos analizarea fondului contestației, Curtea va respinge plângerea formulată de petentaDE COMUNICAȚII, împotriva Deciziei nr. 4275/C1/5031/28.08.2009, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatulMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE,ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta DE COMUNICAȚII, împotriva Deciziei nr. 4275/C1/5031/28.08.2009, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red. /2 ex. - 09.11.2009
Președinte:Bulancea Diana MagdalenaJudecători:Bulancea Diana Magdalena, Voicu Rodica, Hortolomei
