Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 185/CA/2009
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC "" SRL împotriva deciziei nr. 5281/323 C-008 pronunțată de, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului Sibiu-Serviciul Public Grădina.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă administratorul petentei, d-ul G asistat de mandatarul ales al petentei, avocat - și reprezentantul intimatului consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a expus dispozițiile instanței de la termenul de judecată din data de 4 februarie 2009.
Se constată că petenta a depus la dosar, prin registratură, răspuns la întâmpinarea formulată de intimat.
Instanța comunică un exemplar din răspunsul la întâmpinare reprezentantului intimatului.
Reprezentantul petentei și reprezentantul intimatului arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, modificarea în întregime a deciziei, anularea raportului procedurii de atribuire și rezultatul acesteia, solicită să fie reevaluată oferta depusă de petentă în sensul stabilirii ca fiind conformă. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar.
În susținerea plângerii arată că organul administrativ jurisdicțional a făcut o greșită apreciere a materialului probator aflat la dosarul cauzei din care rezultă că oferta pe care a făcut-o petenta satisface cerințele caietului de sarcini. Prin adresa nr. 72 petenta a solicitat autorității contractante să facă precizări în legătură cu aceste lucrări deoarece nu apar în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă prin adresă a comunicat petentei faptul că oferta s-a a fost respinsă ca neconformă, expunând motivele.
Totodată arată că termenul de contestare a caietului de sarcini, cu privire la omisiunile din acesta, curge de la data de 22.10.2008, când i s-a comunicat petentei adresa nr. 1378 și pe care a contestat-o la data de 27.10.2008.
Se susține de către mandatarul petentei că valoarea totală a omisiunilor și a neconcordanțelor reprezintă un procent de 1,95% din valoarea totală a contractului. Cu privire la raportul specialiștilor, arată că autoritatea contractantă doar cu prilejul depunerii întâmpinării în cadrul litigiului declanșat de către petentă, a depus la dosarul cauzei raportul specialiștilor consultanți.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea ca temeinică și legală a deciziei atacate, pentru motivele expuse prin întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
Se arată de către reprezentantul intimatului că motivele care au stat la baza solicitării de respingere a plângerii se referă la susținerile incompatibile cu realitatea ale petentei.
În realitate, valoarea omisă este cea consemnată de comisia de evaluare, adică cea determinată de specialistul în instalații sanitare și aflate la dosarul cauzei; comisia de evaluare nu a putut accepta un sistem învechit, cu manevrare manuală, în loc de unul cu acționare mecanică, mult mai eficient. Totodată expune și celelalte motive pentru care oferta petentei a fost respinsă. Prezintă spre vedere adresele trimise la specialiști pentru consultare dacă oferta petentei se încadrează în condițiile stabilite prin de sarcini.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarele:
Prin decizia nr. 5281/323C10/8012/13.11.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor-B a respins ca nefondată contestația formulată de către ofertanta SC SRL Sibiu în contradictoriu cu autoritatea contractantă, Consiliul Local al municipiului Sibiu-Serviciul Public Grădina și ca urmare s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că potrivit articolului 272 alin.1 și 3 din OUG nr. 34/2006, criticile privind procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 1152/11.09.2008 și cele referitoare la de sarcini sunt tardive, referitor la data luării la cunoștință, 13.10.2008 și respectiv 1.09.2008, când contestatoarea a dobândit documentația de atribuire iar în ce privește critica referitoare la netemeinicia motivelor de respingere a ofertei Consiliul a apreciat că este întemeiată decizia Comisiei de evaluare deoarece contestatoarea prin răspunsurile la solicitările de clarificări nu a făcut dovada că oferta sa satisface cerințele ui de sarcini, astfel că pentru toate aspectele de fapt și de drept prezentate și în temeiul dispozițiilor art. 278 alin.5 și 6 din OUG nr. 34/2006 aprobată prin legea nr. 337/2006 cu modificările și ulterioare contestației depusă de oferta SC SRL se impune a fi respinsă ca nefondată și a dispune continuarea procedurii.
Împotriva acestei decizii contestatoarea SC SRL Sibiu a depus plângere conform prevederilor art. 280 din OUG nr.34/2006 solicitând modificarea în întregime a deciziei atacate și ca urmare:
- să fie anulat Raportul procedurii de atribuire și rezultatul acesteia comunicate prin Adresa nr. 1378/22.10.2008;
- să fie reevaluată oferta depusă de contestatoare în sensul stabilirii că este admisibilă, cu aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire, prețul cel mai scăzut;
- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii ofertanta contestatoare arată decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este netemeinică și nelegală deoarece organul administrativ jurisdicțional a făcut greșită apreciere a materialului probator aflat la dosar din care rezultă că oferta făcută satisface cerințele ui de sarcini iar tardivitatea contestației în legătură cu de sarcini este reținută greșit, întrucât în de sarcini, respectiv proiectul tehnic cuprins în documentația de atribuire nu au fost prevăzute mai multe lucrări iar la solicitările scrise a Comisiei de evaluare cu adresa nr.72/20.10.2008 contestatoarea a solicitat autorității contractante să facă precizări în legătură cu aceste lucrări deoarece nu apar în de sarcini însă autoritatea contractantă nu a dat răspuns la această solicitare și cu adresa nr. 1378/22.10.2008 ia comunicat doar faptul că oferta a fost respinsă ca neconformă deoarece a omis din calculul ofertei unele articole din proiect, există neconcordanță între unele poziții din ofertă și prevederile proiectului, a practicat prețuri neobișnuit de scăzute, a trimis răspunsuri neconcludente, valoarea omisiunilor și neconcordanțelor este de 38.876 lei și reprezintă 4,64% din valoarea ofertei.
Petiționara mai arată că termenul de contestare a ui de sarcini curge de la data de 22.10.208 când i-a fost comunicată adresa Nr.1378 și pe care a contestato la data de 27.10.208 în termenul prevăzut de art. 272 alin.3 din OUG nr. 34/2006 deoarece cu această adresă autoritatea contractantă a răspuns implicit cu privire la caietul de sarcini.
Cu privire la omisiunile din ofertă petiționara arată că din eroare a trecut doar un cămin de vizitare în valoare de 1385,37 lei și un de cămin în valoare de 344,38 lei, astfel că valoarea celor 5 cămine de vizitare omise este de 6.926,85 lei și valoarea celor 5 capace de cămin este de 1721,19 lei iar articolul cu 3 căi sol 35.-16, cu servomotor rotativ în valoare de 1178 lei a fost inclusă în ofertă fiind cuprinsă la capitolul "montaj echipamente" poziția 8.
În ce privesc lucrările necuprinse în ofertă, petiționara arată că nu erau prevăzute în caietul de sarcini astfel că omisiunile din oferta sunt doar în sumă de 8648,04 lei fără TVA.
Cu privire la neconcordanțele față de proiectul tehnic inclus în documentația de atribuire, anexă la de sarcini, petiționara arată că în documentație la art.13, capitolul arhitectură, se prevede doar tâmplărie PVC fără să se precizeze dacă ferestrele sunt într-un singur canat sau două canate și ca urmare nu poate fi vorba despre o neconcordanță față de caietul de sarcini, astfel cum se deduce și din adresa nr. 1230/26.09.2008, prin care autoritatea contractantă i-a cerut precizări și la care a răspuns cu adresa nr. 57/29.09.2008 răspuns la care autoritatea contractantă revine cu adresa 1322/9.10.2008 în care nu mai face observații în legătură cu tîmplăria PVC.
În legătură cu paratrăsnetul cuprins în documentație, petiționara recunoaște neconcordanța cu oferta adică diferența de 7.755 lei iar prețul cablului de energie electrică este cuprins în ofertă la capitolul instalații electrice - manoperă art. 5 și 6 respectiv 1999,5 lei și 967,5 lei astfel că valoarea totală a omisiunilor și neconcordanțelor este de 16.403,4 lei fără TVA și nu de 38.876 lei cât susține autoritatea contractantă și ca urmare raportat la valoarea ofertei de 837.640,41 lei fără TVA, omisiunile și neconcordanțele reprezintă un procent de 1,95% deci sub 3% din valoarea prețului ofertat.
Cu privire la prețurile stabilite în ofertă la materiale și manoperă, petiționara arată că acestea nu sunt neobișnuit de scăzute în raport de cele practicate pe piață așa cum rezultă din ofertele de prețuri depuse în dosar la cererea autorității contractante însă solicitarea autorității contractante de a face și dovada faptului că materialele respective s-ar afla deja în depozitele sale, petiționara arată că această solicitare este nejustificată.
În drept invocă prevederile art. 280 alin.5 și art. 281 din OUG nr.34/2006.
Plângerea a fost timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Autoritatea contractantă intimată prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile orale expuse de reprezentantul său a solicitat respingerea plângerii contestatoarei ca nefondată.
Examinând plângerea de față în raport cu motivele invocate și actele dosarului instanța constată că este nefondată urmând să fie respinsă pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor articolului 272 alin.2 și 3 din OUG nr.34/2006 contestația în cazul în care valoarea estimată conform prevederilor Cap.III secțiunea a 2-a contractului acordului care urmează să fie atribuit/încheiat este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art.55(2), poate fi depusă în cel mult 10 zile de la data luării la cunoștință de un act al autorității contractante pe care contestatorul îl consideră nelegal iar în cazul în care valoarea estimată este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art.55(2) contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință despre actul autorității contractante pe care contestatorul îl consideră nelegal.
Potrivit aliniatului 5 al articolului 272 din același act normativ, contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire poate fi depusă până la data stabilită pentru depunerea ofertelor.
În cauză deși actul autorității contractante este Adresa nr. 1378/22.10.2008, privind comunicarea rezultatului procedurii, în fapt criticile contestatoarei sunt îndreptate în mare parte împotriva procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor Nr. 1152/11.09.2008 și a documentației de atribuire, însă față de data la care ofertanta petiționară a primit documentația de atribuire ( de sarcini) - 1.09.2008 și data când a luat cunoștință de conținutul procesului-verbal, 13.10.2008, aceste critici sunt tardive, astfel că față de prevederile art. 272 alin.1, 2, 3 și 5 din OUG nr.34/2006, în mod corect nu au fost examinate pe fond de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Examinând plângerea contestatoarei cu privire la netemeinicia motivelor de respingere a ofertei ca neconformă instanța constată că față de actele dosarului și prevederile art. 36 alin.2 din HG nr.925/2006 privind Normele de aplicare a OUG nr.34/2006, în mod corect a respins contestația ca neîntemeiată.
Astfel, autoritatea contractantă,prin Comisia de evaluare, în urma consultării unor specialiști în arhitectură, rezistență, instalații electrice și instalații sanitare, alții decât autorii proiectului, a adresat ofertantei contestatoare mai multe solicitări de clarificări pentru a explica și justifica omiterea unor articole de deviz, practicarea unor prețuri sub nivelul pieței și neconcordanțele între ofertă și cerințele proiectului parte a ui de sarcini.
La aceste soluții petiționara a dat răspunsuri nesatisfăcătoare și neconcludente neputând să facă nici dovada existenței materialelor în magazie iar valoarea omisiunilor și neconcordanțelor depășește procentul de 3% din valoarea ofertei, - lei prevăzut de pentru atribuirea contractelor de achiziție publică aprobat prin Ordinul nr. 155/2006 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, publicat în Monitorul Oficial nr. 894 bis/2. 11. 2006 astfel că având la bază și constatările specialiștilor consultați, oferta petiționarei contestatoare în mod corect a fost considerată ca neconformă potrivit dispozițiilor art.36 alin.2 din nr.HG925/2006, nesatisfăcând toate cerințele caietului de sarcini.
Așa fiind întrucât decizia atacată este temeinică și legală, instanța în baza art. 283-285 din OUG nr.34/2006 și art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge plângerea petiționarei contestatoare SC SRL Sibiu ca nefondată.
Autoritatea contractantă intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În baza prevederilor art. 37 lit.a din HG nr. 782/2006 o copie a prezentei decizii va fi trimisă o dată cu dosarul nr. 5012/2008, la Consiliul Național de Soluționare a Contestatoarelor
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge plângerea formulată de către petenta "" SRL - Sibiu, împotriva Deciziei nr. 5281/323 C-008 pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11. 02. 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.IM
Dact./ex.2/18 03 2009
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Ioan Cibu, Iosif Morcan
