Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1903/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1903
Ședința publică de la 05.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR 2: Severin Daniel S -
JUDECĂTOR 3: Radu
GREFIER: - -
...
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta SC - ROMÂNIA SRL, împotriva Deciziei nr. 3612/C-/4399/31.07.2009, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (), în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ "IMPRIMERIA NAȚIONALĂ" SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta SC - ROMÂNIA SRL, prin avocat cu delegație la fila 2 dosar și intimata COMPANIA NAȚIONALĂ "IMPRIMERIA NAȚIONALĂ" SA, prin avocat, în baza împuternicirii nr. -/27.08.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Petenta SC - ROMÂNIA SRL, prin avocat, solicită admiterea plângerii, casarea Deciziei nr. 3612/C-/4399/31.07.2009 pronunțată de către și reținerea cauzei în vederea soluționării sale pe fond. Apreciază că a reținut în mod eronat faptul că termenul de depunere a contestației curge de la data postării Documentației în și nu de la data postării răspunsului la clarificările solicitate. Astfel, consideră că se află în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 256 indice 2 din nr.OUG 34/2006.
Intimata COMPANIA NAȚIONALĂ "IMPRIMERIA NAȚIONALĂ" SA, prin apărător, solicită respingerea plângerii formulată de petentă. Precizează că a respins în mod corect contestația formulată de SC - ROMÂNIA SRL, termenul legal prevăzut de art.256 indice 2 din fiind OUG acela de 10 zile de la data luării la cunoștință despre un act al autorității contractante considerat nelegal, respectiv data publicării documentației de atribuire în. Se arată că nu a soluționat contestația petentei doar pe acest temei al tardivității, Decizia nr. 3612/C-/4399/31.07.2009 referindu-se și la fondul cauzei. În acest sens, apărătorul intimatei depune la dosar Concluzii în care face referire cu privire la o serie de aspecte procedurale. Unul dintre aceste aspecte este inadmisibilitatea plângerii petentei care cuprinde alte solicitări decât cele cuprinse în contestația depusă la. Un alt aspect este acela că petenta nu a fost vătămată într-un drept sau interes legitim de un act al autorității contractante astfel cum prevăd dispozițiile art. 255 din OUG34/2006. În plus, petenta nu a avut niciodată calitatea de participant la procedura de atribuire, deoarece nu există nicio ofertă a acesteia și totodată nu a depus niciun document din care să reiasă dorința acesteia de a participa la licitația publică, astfel, prezenta plângere, precum și contestația formulată la. fiind doar o formă a abuzului de drept procesual. Referindu-se la fondul cauzei, apărătorul intimatei arată că nu trebuie omis faptul că petenta a achiziționat echipamentele și aplicațiile necesare în calitatea sa de autoritate contractantă, beneficiari ai acestora fiind de fapt instituțiile aflate în structura sau în subordinea Ministerului Administrației și Internelor. Pentru aceste motive, intimata, prin apărător, solicită respingerea plângerii formulată de petenta SC - ROMÂNIA SRL.
Curtea, în temeiul art. 150.Pr.Civ. va declara încheiate dezbaterile și va reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2009 petenta SC - ROMÂNIA SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ "IMPRIMERIA NAȚIONALĂ" SA anularea deciziei nr. 3612/C-/4399/31.07.2009 și ca consecință anularea clarificării nr. 13 și anularea cerințelor și specificațiilor tehnice contestate urmând se relua procedura de licitație.
În motivarea cererii, petenta a arătat că din verificarea specificațiilor tehnice cerute de autoritatea contractantă rezultat că se îngrădește accesul legal al operatorilor economici la procedura de atribuire și se stabilesc obstacole tehnologice nejustificate. Din acest motiv, solicitat printr-o cerere de clarificări introducerea unor cerințe echivalente, respectiv modificarea sau eliminarea cerințelor nelegale.
Autoritatea contractantă respins această cerere prin răspunsul la clarificarea nr. 13 menținând cerințele și specificațiile tehnice discriminatorii.
Prin decizia atacată fost respinsă ca tardivă contestația considerându-se că termenul de contestare ar curge de la data publicării documentației nu de la data comunicării clarificării.
La dosar s-au depus decizia atacată și actele care au stat la baza emiterii ei.
Analizând probele administrate în cauză Curtea constată că plângerea este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 2562din OUG nr. 34/2006 "Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilorart. 23și ale cap. IIsecțiunea a 2-, este mai mare decât pragurile valorice prevăzute laart. 55alin. (2);
b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilorart. 23și ale cap. IIsecțiunea a 2-, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute laart. 55alin. (2)".
În speță, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reținut în mod corect că ceea ce se contestă, în esență, este documentația de atribuire întrucât această documentație este cea care conține specificațiile tehnice considerate nelegale. Faptul că petenta formulat cerere de clarificări prin care solicita modificarea documentației de atribuire nu prezintă nicio relevanță cât timp prin clarificările respective nu s- adus nicio modificare documentației tehnice.
În aceste condiții, termenul trebuia calculat de la data publicării în documentației de atribuire nu de la data publicării clarificării nr. 13 care, așa cum am arătat, nu este producătoare de efecte juridice neavând un conținut de natură să modifice în vreun fel actele anterior emise.
Or, în raport cu data publicării documentației (29.04.2009) contestația depusă la data de 09.06.2009 era tardivă.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 din Cod procedură civilă Curtea urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC - ROMÂNIA SRL, împotriva Deciziei nr. 3612/C-/4399/31.07.2009, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (), în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ "IMPRIMERIA NAȚIONALĂ" SA, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S
GREFIER
-
Red.DS
Tehnored. CB/2 ex.
06.11.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta, Severin Daniel, Radu
