Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1909/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR 1909
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 5 OCTOMBRIE 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 2: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 3: Niculescu Monica
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL împotriva deciziei nr 4205/C9/4125 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 25.08.2009, in contradictoriu cu intimata - autoritate contractantă ADMINISTRAȚIA B și intimata - intervenientă in interesul autorității contractante SC SRL.
Dezbaterile in fond și concluziile părților au fost consemnate in Incheierea de ședință din data de 28 septembrie 2009, facand parte integranta din prezenta, cand Curtea, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amanat pronunțarea pentru astazi, 5 octombrie 2009, cand a dispus următoarele
CURTEA,
Asupra plangerii de;
La data de 9.09.2009 sub nr. - s-a inregistrat adrea prin care a fost inaintata plangerea formulata de SC SRL impotriva deciziei nr. 4205/C9/4125 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 25.08.2009.
Petenta SC SRL a chemat in judecata pe intimata ADMINISTRAȚIA B pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se anuleze decizia 4205/C9/4125 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 25.08.2009 prin care a fost respinsa contestatia sa ca tardiv formulata si sa fie obligata autoritatea contractanta sa inlaturae din documentatia de atribuire a prevederilor care incalca legislatia referitoare la achizitiile publice.
Prin decizia contestata aaf ost admisa exceptia tardivitatii introducerii contestatiei formulate de SC SRL si s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
a retinut ca ADMINISTRAȚIA B in calitate de autoritate contractanta a initiat procedura de atribuire, prin licitatie deschisa in vederea atribuirii contractului "Servicii de proiectare si lucrari pentru obiectivul - ".
Anuntul de participare a fost publicat la 27.05.2009 impreuna cu documentatia de atribuire aferenta si s-a stabilit data deschiderii ofertelor la 15.07.2009.
Criteriul de atribuire a fost "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic".
A fsot intocmit procesul verbal in data de 15.07.2009 si s-a intocmit raportul procedurii la 14.08.2009.
Petenta a depus contestatia la 15.07.2009.
Au fost retinute prevederile art. 2562al. 1 lit a si al. 2 din OUG nr. 34/2006.
S-a constatat ca a fost depasit termenul de 10 zile in care contestatoarea avea dreptul de a contesta documentatia de atribuire, de luarea la cunostinta de documentatie, 27.05.2009, data publicarii documentatiei in.
Depunerea unei adrese la 13.07.2009, cu doua zile inainte de data limita de depunere a ofertelor nu repune in termen contestatia.
a mai invocat si dispozitiile art. 278 din OUG nr. 34/2006.
In plangerea sa petenta a aratat ca solutia este criticabila, deoarece a dat o interpretare si o aplicare gresita a nomei.
A aratat ca doumentatia publicata la 27.05.2009 era identica cu cea publicata anterior in data de 8.01.2009 ce a facut obiectul contestatiei solutionate prin decizia nr. 758/C6/405/20.02.2009.
Prin respectiva decizie s-a dispus anularea procedurii de atribuire pentru "Lucrari - Reabilitare " in temeiul art. 278 al. 6 din OUG nr. 34/2006, tocmai pentru ca documentatia incalca grav prevederile privind achizitiile publice.
Constatand incalcarea inca o data a legislatiei la 13.07.2009 a depus o notificare prin care a invederat incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice in ceea ce priveste stabilirea cerintelor minime de calificare si a ponderii factorilor de evaluare.
A solicitat autoritatii contractante remedierea documentatiei in conformitate cu decizia din 20.02.2009 a, mai sus indicata.
Petenta considera ca termenul de formulare a contestatiei trebuie raportat la notificarea sa si curge de la momentul luarii la cunostinta de refuzul de a opera aceasta remediere.
Luarea la cunostinta a refuzului s-a realizat la 15.07.2009 si de atunci curg cele 10 zile prevazute de art. 256 al. 1 lit
nu a inteles obiectul contestatiei, care a vizat refuzul autoritatii de a proceda la remedierea documentatiei de atribuire in conformitate cu decizia din 20.02.2009 a si nicidecum in mod direct documentatia.
Considera ca nu exista un interes in formularea plangerii impotriva documentatiei, cand autoritatea avea obligatia legala de aor emedia in concordanta cu decizia anterioara a.
Publicarea unei noi documentatii similare nu impunea formularea din partea sa formularea unei noi contestatii la documentatia de atribuire.
In drept, a invocat dispozitiile art. 255 si 256 din OUG nr. 34/2006.
Petenta a depus decizia contestata si pe cea cu nr. 758/C6/405 din 20.02.2009, notificarea.
La 23.09.2009 a depus documentatia care a stat la baza deciziei contestate.
SC SRL a depus la 25.09.2009 cerere de interventie in interesul intimatei prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea decziiei atacate si a actelor intocmite de autoritatea contractanta.
La 28.09.2009 petenta a formulat intampinare la cerera de interventie accesorie prin care a solicitat respingerea acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine ca plangerea petentului este nefondata pentru urmatoarele considerente.
Autoritatea contractanta ADMINISTRAȚIA B a organizat procedura de atribuire, prin licitatie deschisa in vederea atribuirii contractului "Servicii de proiectare si lucrari pentru obiectivul - ".
Documentatia de atribuire a fost publicata in la data de 27.05.2009, aspect necontestat in cauza.
Prin decizia contestata s-a admis exceptia tardivitatii contestatiei formulata de petenta la 15.07.2009 si s-a dispuns continuarea procedurii de atribuire.
Nu se pot retine nici una dintre sustinerile petentei in sensul ca decizia atacata in prezent este nelegala sau netemeinica.
In mod corect a calculat termenul in care poate fi introdusa contestatia de la data publicarii documentatiei de atribuire in, respectiv de la 27.05.2009.
Nu se pot retine sustinerile petentei in sensul ca termenul de contestare curge de la momentuul luarii la cunostinta a refuzului autoritatii contractante de a opera remedierea documentatiei.
Ceea ce se contesta in fapt, este documentatia de atribuire, astfel ca indiferent de continutul sau solicitarile petentei din notificarea cu nr. 1994/13.07.2009, inregistrata la autoritatea contractanta la 14.07.2009, ceea ce solicita a se modifica era continutul documentatiei de atribuire.
Nu are nici o relevanta sub aspectul termenului de contestare al acestei documentatii faptul ca anterior a fost pronuntata o decizie de catre prin care s-a dispus anularea unei proceduri de atribuire pe motiv ca o documentatie identica sau asemenatoare era nelegala, constatandu-se acest fapt.
Petenta vorbeste de masuri de remediere, insa aceste masuri nu puteau decat sa modifice documentatia de atribuire, ori o asemenea modificare nu putea avea loc nicidecum cu 2 zile sau o zi inainte de termenul limita de depunere a ofertelor si de deschidere a acestora.
Aceasta este si ratiunea pentru care legiuitorul a stabilit prin art. 2562al. 2 din OUG nr. 34/2006 ca "n cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) privește conținutul documentației de atribuire, publicată în în condițiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) și art. 127 alin. (2), data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire".
Tocmai pentru a se evita contestarea documentatiei de atribuire oricand pe parcursul procedurii sau la un moment cand procedura de atribuire se afla in alta etapa, a fost introdus acest text de lege.
Astfel oricum si-ar califica petenta notificarea din 13.07.2009, aceasta reprezinta practic o contestatie impotriva documentatiei de atribuire.
In acest context, in mod corect a retinut ca termenul de contestare al documentatiei de atribuire de 10 zile prevazut de art. 2562al. 1 lit a din OUG nr. 34/2006 a fost depasit.
De asemenea, tot in mod corect a retinut ca nu sint aplicabile in cauza dispozitiile art. 78 si 79 din OUG nr. 34/2006, in cauza nefiind vorba de o solicitare de clarificari, ci de solicitarea de modificare a documentatiei de atribuire in conformitate cu decizia nr. 758/C6/405/20.02.2009.
de cele retinute mai sus se constata nefondata plangerea si legala si temeinica decizia contestata si in baza textelor de lege sus indicate, a art. 281, 283 si urmatoarele din OUG nr. 34/2006 si ale legii nr. 554/2004, va respinge plangerea petentei ca atare.
Avand in vedere ca cererea de interventie a fost formulata in interesul intimatei, in baza art. 49 si urmatoarele Cod procedura civila, va admite aceasta cerere, intimata solicitand respingerea plangerii petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plangerea petentei SC SRL cu sediul in B, sos nr. 329,. 53,. 1,. 1,. 3 sector 3 si adresa de corespondenta in M, str. - de Exploatare 2. nr. 17, jud. I in contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA B cu sediul in B,-, sector 1 și intervenienta SC SRL cu sediul ales la si in B,-,. 4, sector 1, ca nefondata.
Admite cererea de interventie in interesul intimatei formulata de SC SRL.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 5.10.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
20.10.2009
Președinte:Ion EugeniaJudecători:Ion Eugenia, Petrovici Cristina, Niculescu Monica
