Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1921/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1921
Ședința publică din 08.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Diana Magdalena Bulancea
JUDECĂTOR 2: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier: -
Pe rol se află soluționareaplângeriiformulate de petenta - - SRLîmpotriva Deciziei nr. 2366/2C2/2725 din data de 11.06.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu intimatele UNIVERSITATEA B și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta - - SRL, reprezentată administrator, cu delegație pe care o depune la dosar, intimata Universitatea B, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la fila 20 dosar, și intimata - SRL, reprezentată de administrator.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinităși că intimata - SRL a depus, prin serviciul registratură, la data de 08.10.2009, note scrise și acte.
Se prezintă avocat pentru - SRL și depune cerere de intervenție în interes propriu, anexând și dovada timbrării acesteia. cererea de intervenție tuturor părților, prin reprezentanți.
Curtea, anterior discutării admisibilității în principiu a cererii de intervenție formulate de - SRL, apreciază că se impune discutareaexcepției tardivității motivării plângerii, invocată de intimata Universitatea B în ședința publică din data de 15.07.2009.
Intimata Universitatea B, prin consilier juridic, precizează că își susține excepția, având în vedere dispozițiile art. 301 și 284 alin. 3.civ.Cod Penal Arată că plângerea a fost depusă la instanță la data de 30.06.2009, iar motivele acesteia la data de 14.07.2009, deci a fost depășit termenul imperativ de 10 zile prevăzut de art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006. Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției tardivității motivării plângerii.
Petenta, prin reprezentant, solicită respingerea excepției tardivității motivării plângerii. Depune răspuns la susținerile intimatei Universitatea B, depus la dosar pentru termenul din 20.08.2009, și completare la răspuns. Mai depune și dovada comunicării de către Universitatea Bar ezultatului procedurii. Arată că motivele plângerii se regăsesc în cuprinsul acesteia, ulterior doar reluând aceste motive și dezvoltându-le, conform art. 304.civ.Cod Penal Solicită respingerea excepției.
Curtea reține pricina pentru soluționarea excepției tardivității motivării plângerii.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 30.06.2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțeplângereaformulată de petenta - - SRLîmpotriva Deciziei nr. 2366/2C2/2725 din data de 11.06.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu intimatele UNIVERSITATEA B și - SRL.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit dispozițiilor art. 287^17 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată, și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 2 dinOG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, astfel cum a fost modificată.
La data de 14 iulie 2009 au fost înregistrate, prin serviciul registratură al instanței, motivele plângerii în scris, depuse pentru termenul din data de 15 iulie 2009, termen când, în ședință publică, intimata autoritate contractantă UNIVERSITATEA B a invocat pe cale de excepție tardivitatea motivării plângerii.
Pentru analizarea incidenței cazului de nulitate relevat de către intimată, a fost solicitat și depus dosarul achiziției publice de la.
În cauză a fost citată în calitate de intimată, - SRL, în privința ofertei căreia petenta a înțeles să critice decizia autorității contractante.
În combaterea incidentului procedural indicat, petenta a depus note de concluzii în cadrul cărora a arătat că termenul de 10 zile pentru introducerea plângerii curge de la data comunicării deciziei, însă această decizie nu i-a fost niciodată comunicată, aspect confirmat și de autoritatea contractantă, astfel încât aai ntrodus plângerea după aflarea rezultatului de pe site-ul - www.cnsc.ro, însă a întârziat cu motivarea până a intrat în posesia deciziei atacate, de la sediul autorității contractante.
Analizând cu prioritate incidența cazului de nulitate constând în motivarea tardivă a plângerii, conform dispozițiilor art. 137 din Codul d e procedura civila, Curtea reține următoarele:
În fapt,prinDecizia nr. 2366/2C2/2725 din data de 11.06.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor,a fost admisă contestația formulată de - SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA B, a fost anulat raportul procedurii nr. 9679/25.05.2009 și a tuturor actelor subsecvente acestuia și s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică prin reevaluarea ofertelor admisibile, conform motivării acestei decizii și atribuirea contractului de achiziție publică potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire.
La dosarul nu există dovada comunicării acestei decizii către petenta - - SRL, însă la data de 30.06.2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțeplângereaformulată de petenta - - SRLîmpotriva Deciziei nr. 2366/2C2/2725 din data de 11.06.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu intimatele UNIVERSITATEA B și - SRL, plângere depusă la OP B 69 la data de27.06.2009.
Plângerea nu conține decât indicarea părților, obiectului și capetelor de cerere, în privința capătului de cerere privind anularea deciziei făcându-sereferire la "în partea ce privește faptul cum că raticidul pasta, ofertat de noi la licitație, ar fi neconform și constatarea că acesta poate fi folosit și în mediul umed".
În speță, cum petenta nu a fost parte în faza administrativ-jurisdicțonală desfășurată în față, acesteia nu i-a fost comunicată decizia atacată prin prezenta plângere, petenta solicitând autorității contractante comunicarea deciziei, aspect necontestat în cauză.
În drept,potrivit dispozițiilor art. 281 alin. 1 dinOUG nr. 34/2006 privindatribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii,cu modificările și completările ulterioare, "Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută laart. 283alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.", iar potrivit alin.2 " Plângerea va fi formulată în scris și va fi motivată, dispozițiileart. 270alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător".
Art. 283 alin. 3 prevede procedura de soluționare a plângerilor: "Plângerea se soluționează potrivit dispozițiilorart. 304^1din Codul d e procedură civilă", iar rt. 306 alin. 1 din Codul d e procedură civilă prevede că "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal,cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2"
Cum petenta susține că a solicitat o copie a deciziei de la autoritatea contractantă, solicitare ce echivalează cu o comunicare a acestei decizii, la cerere, potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, însă nu a dovedit data la care s-a făcut această comunicare la cerere, Curtea reține o prezumție simplă din actele dosarului potrivit căreia comunicarea s-a făcut la data depunerii plângerii, respectiv27.06.2009, dată față de care motivele depuse la data de 14.07.2009 apar ca depuse tardiv, aspect care atrage nulitatea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată nulitatea plângeriiformulate de petenta - - SRLîmpotriva Deciziei nr. 2366/2C2/2725 din data de 11.06.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu intimatele UNIVERSITATEA B și - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - - - -
GREFIER,
-
/2 ex. -
Președinte:Diana Magdalena BulanceaJudecători:Diana Magdalena Bulancea, Horațiu Pătrașcu, Alina
