Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1998/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1998

Ședința publică de la 15.10.2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela

JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura

JUDECĂTOR - -

GREFIER

...

Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr.3055/C5/1269+3401 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 14.07.2009, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 1 și cu câștigătorul licitației - SC B GRUP SRL.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - prin consilier juridic, lipsind petenta și câștigătorul licitației.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 04.09.2009, din partea câștigătorului licitației SC GRUP SRL, întâmpinare la plângerea formulată.

De asemenea, s-a înaintat de către întreaga documentație ce a stat la baza emiterii deciziei contestate, ce a format obiectul dosarului nr-, structurat în 4 volume.

Se învederează, tot de către grefierul de ședință, că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 11.09.2009, Concluzii formulate de petentă, pe excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B, prin întâmpinare, la care a anexat și acte doveditoare.

Reprezentantul intimatei precizează că înțelege să renunțe la excepția tardivității formulării plângerii, invocată prin întâmpinare, față de înscrisurile depuse la dosar de petentă.

Pe fondul plângerii, solicită respingerea acesteia, ca neîntemeiată și menținerea Deciziei, ca fiind legală și temeinică. Apreciază că, condițiile impuse de autoritatea contractantă nu sunt restrictive, având în vedere obiectul licitației; era necesar a se face dovada că ofertanții au personal specializat pentru îndeplinirea părții din contract care se referă la proiectare, astfel cum a dezvoltat în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar. Pentru aceste motivele precum și pentru cele dezvoltate în întâmpinare solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei, ca legală și temeinică.

Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

CURTEA,

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 29.07.2009,petenta SC - SRL in contradictoriu cu intimata Primaria Sectorului 1 Baf ormulat plangere impotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.

3055/C5/1269+3401/14.07.2009,solicitand urmatoarele:

(i) Constatarea lipsei obiectului, a temeiniciei si a motivării Deciziei, desființarea acesteia și reținerea cauzei spre judecare pe fond.

(ii) Constatarea admisibilității ofertei petentei, cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.

(iii) Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului de atribuire a procedurii și aplicarea criteriului de atribuire al contractului de achiziție publică.

In motivare,petenta a aratat ca în urma înaintării contestației nr. 1478/22.06.09 formulată de aceasta, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor i-a comunicat în data de 17.07.2009 decizia sa, prin care a respins capetele de cerere enumerate în contestație si a dispus continuarea procedurii de atribuire, cu ignorarea ilegalităților multiple săvârșite de autoritatea contractantă, desi acestea erau clar arătate in contestația acesteia.

Prin contestația petentei, aceasta a solicitat Consiliului să stabilească cu justețe dacă modul de aplicare a criteriilor de calificare a fost legal sau nu, respectiv dacă aplicarea acestor criterii s-a efectuat cu respectarea sau nu, atât a prevederilor art. 187 alin. (3) din G nr. 34/2006, cât și a prevederilor art. 7 și următoarele din HG nr. 925/2006, toate aceste prevederi interpretate în sensul articolelor corespondente din Directiva 2004/18/CE.

Din coroborarea dispozițiilor art.7,11 si 187 alin.3 din OUG 34/2006, petenta concluzioneaza ca se desprind fără echivoc următoarele cerințe esențiale pe care trebuie să le respecte aplicarea criteriilor de calificare referitoare la capacitatea tehnico-profesională a ofertantului:

In primul rand, demonstrarea sau dovedirea criteriilor de calificare se face cu documentele relevante prevăzute de art. 188 alin. (3) din G nr. 34/2006 și art. 11 alin. (2) din HG nr. 925/2006, toate aceste dispoziții fiind concordante.

In al doilea rand, aplicarea criteriilor de calificare trebuie să fie de natură a realiza scopul pentru care au fost prevăzute, respectiv demonstrarea potențialului organizatoric, financiar și tehnic al operatorilor economici participanți la procedura de atribuire, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia în cazul în care oferta va fi declarată câștigătoare. Această cerință reliefează obligativitatea caracterului concret, aplicat al criteriului de calificare, care trebuie să privească efectiv posibilitatea îndeplinirii contractului care face obiectul procedurii, iar nu să ofere date abstracte care oferă o relevanță redusă sau sunt disproporționate în raport cu complexitatea sau natura contractului ce urmează să fie atribuit.

In al treilea rând, o ofertă poate fi respinsă numai într-una din circumstanțele prevăzute în mod limitativ la art. 36 alin. (1) din G nr. 925/2006.

In al patrulea rând, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să demonstreze neîndeplinirea condițiilor de calificare chiar și în condițile prezentării unor documentele alternative celor solicitate de autoritatea contractantă, astfel încât nu trebuie sa limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare și prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă.

Din toate aceste patru cerințe, ținând de esența respectării prevederilor legale anterior indicate, rezultă fără echivoc,arata petenta, că este suficientă neîndeplinirea doar a uneia dintre ele pentru a se constata încălcarea legislației achizițiilor publice.

Având în vedere importanța deosebită a modului de aplicare a criteriilor de calificare în derularea procedurii de atribuire, normele care reglementează stabilirea și aplicarea acestor criterii (în special cerințele esențiale pe care aceste norme le exprimă) fac parte din categoria normelor și exigențelor care asigură în mod prioritar, realizarea scopului OUG nr. 34/2006 prevăzut de art. 2 alin. (1) din acest act normativ, precum și a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică prevăzute la art. 2 alin. (2) din același act normativ, astfel că actele întocmite cu încălcarea acestor cerințe imperative ale legii, care sunt instituite pentru a proteja interesele generale ale contribuabililor, sunt lovite de nulitate absolută.

Prin urmare, se impune verificarea, în principal, dacă prin modul de aplicare a criteriilor de calificare, autoritatea contractantă și, ulterior Consiliul, au respectat cele patru cerințe decurgând din normele imperative anterior indicate și pe cale de consecință, în cazul nerespectării acestora, să se constate sancțiunea nulității absolute a actelor administrative emise în cadrul procedurii de atribuire, precum și netemeinicia susținerilor citate din corpul deciziei acestuia, dispunând măsurile corective necesare.

Prin contestație, mai arata petenta,a atacat motivele de respingere menționate de autoritatea contractanta.

Petenta apreciaza ca, prin decizia atacata in speta, Consiliul s-a pronunțat asupra unei alte contestații decât cea înaintată de aceasta pentru procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări "Servicii de expertizare calitativă, proiectare (fazele PT + + CS + DE), verificare tehnică a proiectelor, asistență tehnică din partea proiectantului pe durata execuției și realizarea lucrărilor de reabilitare termică a imobilului situat în sectorul 1 al Municipiului B, Calea, nr. 232, Bloc 2, acest aspect conducand fara echivoc la nulitatea deciziei Consiliul care este lipsită de obiect, impunându-se desfințarea acesteia.

Astfel, Consiliul își depășește competența limitată de legiuitor numai la obiectul contestației, după cum limpede rezultă din cuprinsul art. 278, alin. (3) din OUG nr. 34/2006, respectiv "în situația în care Consiliul apreciază că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există si alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza Autoritatea Națională pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice, transmițându-i in acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării".

Intr-o asemenea situație contradictorie, nu se poate aprecia ce anume a "judecat" Consiliul, astfel încât decizia în sine este viciată integral.

Totodată, pentru punctele în care decizia Consiliului este tangentă contestației formulate de petenta se arată că aceasta este nefundamentată/ilegala pentru următoarele motive:

a) Considerentul ca "nu pot fi reținute susținerile contestatoarei referitor la echivalenta pregătirii unui subinginer cu cea a unui inginer", este ilegal pentru următoarele argumente:

Nu exista nicio dispoziție legala sau alta norma care sa restrângă sau sa interzică unui subinginer prestarea unor activități, pe care prin diploma de studii obținută, legea i le recunoaște in mod general valabil.

In speța, este vorba despre realizarea unor activități de construcții civile cu grad de complexitate limitat, constând in anveloparea unor clădiri existente, fiind lipsit de orice importanta aspectul ca activitatea este prestata de un inginer sau de un subinginer, mai ales ca ambii specialisti propusi dețin o vasta experiența profesionala.

Se mai sustine ca poziția Consiliului merge pana la a se dezice de propria practica in baza căreia s-a pronunțat explicit aratand ca "în ceea ce privește invocarea unor decizii pronunțate in alte cauze, Consiliul retine ca. din dreptul romannesc precedentul nu constituie izvor de drept, astfel incat nici aceste susțineri nu pot fi primite ".

Consiliul era obligat sa retina ca aplicarea criteriilor de calificare trebuie să fie de natură a realiza scopul pentru care au fost prevăzute, respectiv demonstrarea potențialului organizatoric, financiar și tehnic al operatorilor economici participanți la procedura de atribuire, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia în cazul în care oferta va fi declarată câștigătoare. Această cerință reliefează obligativitatea caracterului concret, aplicat al criteriului de calificare, care trebuie să privească efectiv posibilitatea îndeplinirii contractului care face obiectul procedurii, iar nu să ofere date abstracte care oferă o relevanță redusă sau sunt disproporționate în raport cu complexitatea sau natura contractului ce urmează să fie atribuit, astfel cum s-a arătat mai sus.

b)Considerentul ca " nu pot fi reținute nici susținerile referitoare la specialiștii declarați ca verificatori de proiecte pentru cerințele Al și C", este de asemenea nejustificat pentru următoarele argumente:

In textul contestației, sub aspectul criticii că petenta nu a demonstrat că poate asigura expertizarea tehnică a imobilelor de către cel puțin un expert tehnic atestat în mod obligatoriu cel puțin pentru cerința Al si C,aceasta a arătat ca cerințele privind verificatorii de proiect au fost îndeplinite prin:

- dl., care deține legitimația de expert tehnic nr. 525/09.12.2003 și legitimația de verificator de proiecte nr. 1035/09.12.2003 pentru cerintele A1,A2,A3,facand trimitere la locul unde aceste informații pot fi verificate, respectiv http://www.mie.ro/documente/ii/atestari/experti/pdf,poziția nr. 746 din Lista experților tehnici atestați până la data de 31 martie 2009;

- dl. G, care deține legitimația de verificator de proiecte nr. 304/05.01.1993 pentrucerințele -l, E și

Si aceste aceste informații puteau fi verificate la adresa

http://www.mie.ro/_documente/ii/atestari/experti/pdf, poziția nr, 359 din Lista experților tehnici atestați până la data de 31 martie 2009;

- dl, care deține legitimația de verificator de proiecte nr. 1581/04.12.1996,respectiv de expert tehnic nr. 1592/04.12.1996 pentru cerințele Is, It și Ig (care include si domeniul C).

Pe cale de consecință, apreciaza petenta,s-a răspuns solicitării autorității contractante prin asigurarea disponibilității a 3 verificatori de proiecte -dl. care printre altele este si verificator pentru domeniul C - "siguranța la foc", dl. G și dl. care, de asemenea sunt deținătorii unui atestat de verificator tehnic în domenii construcțiilor. Edificatoare în acest sens, sunt dispozițiile G nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare si expertizare tehnică de calitate a proiectelor, execuției lucrărilor si a construcțiilor. Prin urmare, câtă vreme cadrul legal de desfășurare a unei activități nu distinge sub aspectul modului în care poate fi desfășurată o activitate reglementată, nici Autoritatea contractantă nu poate da curs unei cerințe restrictive din documentația de atribuire, indifierent dacă aceasta a fost contestată sau nu înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor, în caz contrar fiind încălcat principiul nediscriminării prevăzut la art. 2 din. (2) din G nr. 34/2006.

Aceasta decurge din faptul că,o prevedere din documentația de atribuire nu poate fi superioară unei prevederi expres reglementată printr-o lege, cu atât mai mult cu cât, o astfel de cerință, odată pusă aplicare ar aduce atingere și art. 2 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sancționarea tuturor formelor de discriminare, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 48/2002.

Sub acest aspect, sunt apreciate ca ilogice susținerile Consiliului - considerațiile contestatoarei cu privire la discriminare care apar ca fiind străine cauzei, restricțiile privind categorii profesionale diferite si nu categorii sociale - in fapt, prin demersurile Autorității contractante apreciate ca fiind legale de către Consiliu, ajungandu-se tocmai la restrângerea sau inlaturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, in condiții de egalitate, a unor drepturi recunoscute de lege in domeniul economic, pentru personalul de specialitate de prezentat de petenta, care prin documentele puse la dispoziție, respectiv diplome de studii si atestate profesionale, au demonstrat ca are dreptul de a exercita activități de proiectare si respectiv verificare de proiecte, la un nivel de calitate si competenta cel puțin superior, celui solicitat de Autoritatea contractanta.

Petenta opineaza in sensul unei atitudini neglijente a Consiliului care nu da dovada de minima diligentă, de a verifica pe baza link-urilor indicate, realitatea celor afirmate de aceasta în contestație, mai ales că într-o prima fază reține că dl. deține calitatea de expert tehnic pentru cerința Al, iar ulterior concluzionează că atestarea pentru verificator de proiecte pentru cerințele Al si C in domeniul construcții si arhitectura nu a fost prezentata de nimeni.

c) Sub aspectul remarcii că "nici susținerile contestatoarei privind obligația autorității contractante de a face aplicarea prevederilor art. 78 coroborate cu art. 11 alin. (3) si art. 35 din HG nr. 925/2006 nu pot fi primite", se apreciaza de catre petenta ca în mod evident aceasta s-a bazat pe nesocotirea dispozițiilor legale precizate, întrucât orice decizie a Autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare care nu permit realizarea unei evaluări obiective.

In exercitarea atribuțiilor conferite de lege, comisia de evaluare trebuie să clarifice toate aspectele cu privire la documentele depuse de ofertanți și abia în măsura în care în urma solicitării de documente și informații din care să rezulte explicit neindeplinirea cerințelor minime de calificare, ofertele în discuție urmând să fie respinse ca inacceptabile.

Se consideră inutilă realizarea unei distincții între document omis a fi prezentat, ceea ce în speță ar fi însemnat Lista cuprinzând personalul de specialitate și pentru care, într-adevăr nu ar fi fost permisă completarea ulterioară și clarificarea unor documente prezentate în ofertă, față de care orice mențiune indicată în documentația de atribuire este nulă de drept,câtă vreme contravine unei norme legale, respectiv art. 11, 35, 78 din HG nr. 925/2006.

Intimata Primăria Sectorului 1 Baf ormulat intampinare

Prin care a invocat exceptia tardivitatii plangerii,iar pe fond,a solicitat respingerea acesteia ca nefondata.

In motivare,intimatul a aratat ca Autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art.178 alin.l din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii cu modificările și completările ulterioare, a prevăzut încă din anunțul de participare cerințele de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională prin aceea că la pct.III.2.3 privind"Capacitatea tehnică" și la pct.4.1.1 privind " similară" din fișa de date a achiziției a solicitat ca ofertanții să prezinte un contract care a avut ca obiect proiectarea și execuția unor lucrări de amenajare/modernizare/reabilitare/reabilitare termică/ consolidarea unor

clădiri cu mai mult de 3 niveluri, inclusiv a instalațiilor interioare aferente sau doua contracte care au avut ca obiect proiectarea și respectiv execuția lucrărilor de amenajare/modernizare/reabilitare/reabilitare termică/consolidarea unor clădiri existente cu mai mult de 3 niveluri inclusiv a instalațiilor interioare aferente.

Pentru verificarea îndeplinirii cerințelor de calificare, autoritatea contractantă a procedat la analizarea fiecărei oferte comparativ cu fișa de date a achiziției, încheiend în acest sens procesul verbal nr.J-AC/4028/16.06.2009.

Contestatoarea nu a îndeplinit cerințele minime de calificare privind asigurarea cu personalul, fapt ce a condus la descalificarea ofertantului.

Din analiza documentelor de calificare rezultă că ofertantul SRL care nu are personal specializat pentru îndeplinirea părții din contract care se referă la proiectare, va subcontracta această parte SC SRL. Această societate din urmă nu are angajați specialiștii solicitați de autoritatea contractantă, nefiind prezentate documentele necesare pentru calificare.

Prin Fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să facă dovada că au ca personal angajat numai acei specialiști a căror activitate presupune o dedicare continuă pe parcusul îndeplinirii contractului: ingineri ori cu specializare construcții civile și ingineri ori cu specializare instalații, cu anumite experiențe în execuția și proiectarea lucrărilor.Intimata nu consideră că aceasta ar fi o condiție restrictivă, ținând seama de faptul că este absurd ca o firmă sau un grup de firme care urmează să îndeplinească un contract de proiectare și execuție lucrări de construcții civile să nu aibă ca angajați ingineri ori și ingineri proiectanți, măcar câte unul pentru fiecare specializare.

Prin urmare, nu pot fi reținute susținerile contestatoarei cu privire la incalcarea art.178 alin.2 din OUG nr.34/2006.

Mai mult, prezența în șantier a celor patru specialiști poate fi urgent necesară oricând pe toată durata contractului, ceea ce este imposibil de asigurat în condițiile în care acești oameni sunt angajați în altă parte, cu normă de muncă întreagă

In privința celorlalți specialiști, autoritatea contractantă a solicitat ca operatorii economici sa facă dovada că pot asigura pe durata îndeplinirii contractului specialiști ca -expert tehnic, verificatori tehnici, responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcții pentru domeniul produse pentru construcții, responsabil tehnic cu execuția pentru domeniul "Construcții civile, industriale, agrozootehnice, energentice, telecomunicații, miniere",acceptându-se ca dovada să fie făcută cu copia cărții de muncă pentru cei care sunt angajați ai ofertantului, fie printr-un contract de colaborare sau de prestări servicii.

Pentru acești specialiști nu s-a impus nici o condiție privind calificarea, studiile sau experiența, singurele solicitări fiind cele reglementate de legiuitor în "îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții" publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr.397 din data de 09.06.2003, act menționat și în documentația de atribuire.

Autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unor copii de pe autorizațiile /certificatele de atestare tehnico profesională.

Contestatoarea nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței de a prezenta un specialist în proiectarea construcțiilor civile cu vechime mai mare de cinci ani întrucât nu pot fi reținute susținerile referitoare la substituirea inginerului or cu un arhitect. Doamna nu este angajata SC. SRL, subcontractanta, conform contractului de colaborare nr.3/30.03.2009,iar potrivit mențiunilor din diploma de studii prezentate, aceasta este arhitect și nu inginer or.

Nu a fost prezentat un verificator tehnic atestat în domeniul construcții și arhitectură, cerința C -Siguranță la foc în construcții.

Din documentele solicitate ca făcând dovada capacității personalului de a îndeplini cerințele minime de calificare, nu au fost prezentate următoarele:

Pentru domnul, conferențiar universitar doctor inginer în cadrul Universității Tehnice de Construcții nu s-a prezentat nici un document din care să rezulte care este relația dintre acesta și SC SRL în vederea îndeplinirii viitorului contract. Totodată nu au fost prezentate documente oficiale care să ateste vechimea de cinci ani în activitatea de proiectare, din CV rezultând o vechime de 1 an în proiectare și 13 ani de activitate didactică, științifică și de cercetare.

Referitor la asigurarea disponibilității a 3 verificatori de proiecte intimata a facut următoarele mențiuni:

Domnul nominalizat ca verificator tehnic atestat în domeniul instalații, specialitățile It și Is a prezentat certificat de atestare tehnico profesională pentru calitatea de verificator de proiecte It și Is cu nr.1581 din 04.12.1996 și legitimație valabilă 04.12.2011. In Fișa de date a achiziției a fost solicitat verificator tehnic în domeniul construcții și arhitectură pentru cerințele Al, B1,C,D și F, condiție pe care domnul nu o îndeplinește.

Referitor la domnul G nominalizat ca verificator tehnic atestat în domeniul construcții și arhitectură pentru cerințele B1,D1,E și Faf ost prezentat certificatul de atestare tehnico profesională pentru calitatea de verificator de proiecte pentru B1,D1,E și legitimația cu nr.304 din 05.01.1993 valabilă până în 05.01.2012. Se poate observa că domnul G nu este atestat pentru cerințele Al și

Domnul nominalizat ca expert tehnic atestat cel puțin cerința A1,A2,A3 a prezentat certificat de atestare tehnico profesională pentru calitatea de expert tehnic pentru exeigențele A1,A2, A3 cu nr.525 din 09.12.1993 valabil până în decembrie 2008, expirat la data deschiderea ofertelor. In documentele de calificare prezentate nu se regăsește legitimația de verificator de proiecte nr. 1035/09.12.2003 la care face referire contestatoarea.

In concluzie se poate observa că nici unul dintre specialiștii nominalizați nu a prezentat documente doveditoare privind atestarea ca și verificator în domeniul construcții și arhitectură cerința A1, In ceea ce privește trimiterea pe care o face contestatoarea la Lista verificatorilor atestați, în Fișa de date a achiziției nu a fost impusă condiția cumulării tuturor cerințelor privind verificatorii tehnici de către aceeași persoană.

Tot în susținerea capacității profesionale a fost prezentat domnul, subinginer construcții, specializarea instalații pentru construcții. A fost depus CV, copie de pe diploma de subinginer și copie de pe cartea de muncă. Conform fișei de date a fost solicitat un inginer or, specializarea construcții civile cu vechime în execuția lucrărilor mai mare de trei ani și care va răspunde de îndeplinirea viitorului contract, cerință ce se poate observa că nu a fost îndeplinită nici în acest caz de către contestatoar.

In privința persoanei responsabile cu controlul tehnic de calitate în construcții a fost prezentată doamna care deține autorizație pentru controlul tehnic de calitate în construcții în domeniul "Drumuri poduri, piste de aviație, transport pe cablu de interes național și județean". Conform cerințelor stipulate în fișa de date, operatorul economic trebuia să facă dovada că poate asigura o persoană autorizată conform legii ca responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcții pentru domeniul "produse pentru construcții", condiție care nu a fost realizată de către SC. SRL.

In ceea ce privește certificatul nr.4614/28.03.2008, menționat de către contestatoare, acesta nu s-a regăsit printre documentele de calificareprezentate iar memoriul de activitate la care se face referire nu poate substitui prezenta obligatorie a acestuia conform fișei de date a achiziției.

Pentru partea de execuție a lucrărilor, din cei patru specialiști solicitați, contestatoarea a prezentat documente de calificare pentru un specialist, responsabil tehnic cu execuția, în persoana domnului, care a prezentat certificatul de atestare tehnico profesională cu nr.0622/18.07.2003 și legitimația aferentă atestatului, care expiră la data de 31.05.2009. Se poate observa că legitimația nu este valabilă pe toată perioada de valabilitate a ofertei și a execuției lucrărilor, așa cum s-a solicitat în fișa de date a achiziției. Legitimația nu are viză de prelungire la 5 ani, fiind de datoria contestatoarei să îndeplinească cerințele obligatorii întrucât potrivit Cap. V privind Criteriile de calificare, nu se acceptă completări la documentelor de calificare în ședința de deschidere a ofertelor și nici completări ulterioare.

Referitor la Avizul tehnic pentru ferestre și uși ferestre oscilobatante din profile PVC sistem valabil în data de 15 05.209,intimata a aratat că în documentația de atribuire se solicită ca acest document să includă perioda de valabilitate a ofertei și perioada de execuție a contractului.

Susținerile contestatoarei sunt nefondate întrucât nu se poate echivala pregătirea unui subinginer cu cea a unui inginer și nici substituirea inginerului or cu un arhitect. superioare au fost întotdeauna împărțite de legiuitor în studii superioare de scurtă durată(subinginer) și studii superioare de lungă durată(inginer). In acest sens s-a facut referire și la Clasificarea din România aprobată prin Ordinul ministrului de stat, ministrul muncii și protecției sociale și al președintelui Comisiei Naționale pentru Statistică 138/1995 publicat în Monitorul Oficial nr.272/1995 cu modificările și completările ulterioare. Diferența rezultă în primul rând din durata studiilor și denumirea diplomelor de studii acordate după absolvire. Documentele prezentate nu au putut fi luate considerare pentru că nu au fost îndeplinite condițiile privind durata studiilor și implicit ofesia solicitată, înțelegând prin profesie specialitatea, calificarea obținută prin studii cum este definită în Clasificarea din România aprobată prin Ordinul ministrului de stat, ministrul muncii și protecției sociale și al președintelui Comisiei Naționale pentru Statistică 138/1995 publicat în Monitorul Oficial nr.272/1995 cu modificările și completările ulterioare.

Nu pot fi primite susținerile contestatoarei privind aplicarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art.78 coroborate cu art. 11 alin.3 si art.35 din HG nr.925/2006, întrucât se prevede în mod clar la pct.4.2 din Cap.V privind Criterii de calificare că vor fi descalificați ofertanții care se află în una din următoarele situații: "nu fac dovada că pot asigura tot personalul solicitat; nu prezintă documentele solicitate ca făcând dovada asigurării cu personal."

Parata SC B Grup SRL,castigatorul licitatiei,a formulat intampinare prin care a solcitatat instantei repsingerea plangerii pentru urmatoarele motive:

Susținerea petentei referitoare la faptul că îsi depășește competenta stabilită de legiuitor cu referire la art. 278 din OUG nr. 34/3006,este contrazisa de dispozitiile art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006,care oferă posibilitatea -ului să conexeze contestațiile care sunt promovate în cadrul aceluiași dosar de achiziție publică pentru pronunțarea unor soluții unitare.

Prin decizia atacată, -ul a conexat două contestații promovate în același dosar de achiziție publică,respectiv nr. 7833/27.03.2009 și nr. 19245/23.06.2009. Având în vedere aceste aspecte este legal, temeinic și procedural, ca prin intermediul deciziei pronunțate după conexare, să se dea dezlegare ambelor contestații promovate, atât pe motivele invocate de petentă, cât și pe cele invocate de SC SRL, celălalt contestator. Datorită acestor motive nu se poate reține că soluția pronunțată de nu concordă cu motivele invocate în contestație de petentă.

In ceea ce privește art. 278 din OUG nr. 34/3006, acesta nu-și găsește aplicabilitatea în cauză având în vedere faptul că se referă la situația în care -ul constată, în cadrul procedurii de atribuire, existența unor acte care încalcă prevederile legale incidente în materie și care nu au fost contestate de părți. Ori, -ul nu a făcut o astfel de constare.

In referire la argumentul petentei relativ la faptul ca nu există nici o dispoziție legală care să restrângă sau să interzică unui subinginer prestarea unor activități conform cu studiile sale,parata a aratat ca,in speta nu ne aflăm în fața unei restrângeri a drepturilor conferite de lege persoanei nominalizate de către petentă pentru postul de inginer or-specialitatea construcții civlie.Autoritatea contractantă a stabilit prin documentația de atribuire cerințele de calificare privind capacitatea tehnică și profesională, în cuprinsul acesteia facandu-se referire la inginer nu la subinginer. Astfel, substituirea unui inginer cu un subinginer nu poate fi primită deoarece se referă la evaluarea atestatelor profesionale a două profesii diferite și pe cale de consecință nu se poate spune că petenta a făcut echivalarea nivelului de studii.

Se mai arată că cele 3 persoane care au fost nominalizate în funcțiile de verificatorii de proiect, respectiv experți atestați A1 si C nu au indeplinit cerințele minime stabilite prin documentația de atribuire, repectiv atestare de verificator în domeniul construcții si arhitectură in specializarea A1,

Tot astfel, se mai sustine că petenta nu are personal specializat pentru a realiza partea de proiectare din contract, motiv pentru care subcontractează cu SC SRL; aceasta la rândul ei, nu are specialiștii solicitați prin documentația atribuire și încheie contracte cu diverse persoane specializate, dar fără să poată asigura numărul de specialiști necesari bunei desfășurări a lucrărilor contractate.

A mai sustinut parata ca,prin documentația de atribuire au fost stabilite criteriile minime de calificare precum și termenul în care se va face dovada îndeplinirii acestora (cap. V și pct. 54.2. din fișa de date a achiziției),insa petenta nu a prezentat documente din care să reiasă îndeplinirea criteriilor de calificare privind personalul specializat în termenul stabilit prin fișa de date a achiziției.

In sedinta publica din data de 15.10.2009,intimata Primaria Sectorului 1 Baa ratat ca intelege a renunta a mai invoca exceptia tardivitatii formularii plangerii,in raport de inscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea reține în fapt că intimata Primaria Secor 1 B, în calitate de autoritate contractantă,a inițiat procedura de atribuire licitație deschisa pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect execuția de lucrări " Servicii de expertizare calitativă, proiectare (fazele PT + + CS + DE), verificare tehnică a proiectelor, asistență tehnică din partea proiectantului pe durata execuției și realizarea lucrărilor de reabilitare termică a imobilului situat în sectorul 1 al Municipiului B, Calea, nr. 232, Bloc 2", prin publicarea în a anunțului de participare nr.73084/04.03.2009.

Potrivit comunicarii nr. JL-AC/4028/16.06.2009,autoritatea contractanta a informat petenta SC SRL ca oferta acesteia a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, nefiind intrunite conditiile minime de calificare impuse prin documentatia de atribuire "întrucât pentru contractele similare ce au avut ca obiect proiectare și execuție - nu au prezentat copie simplă a proceselor verbale de predare a documentațiilor și copie simplă a rapoartelor de verificare, pe specialități,întocmite în baza contractului care dovedește experiență similară."

Personalul pe care îl pune la dispoziție SC SRL, inclusiv subcontractantul, pentru indeplinirea contractului nu este calificat conform cerințelor minime din fișa de date a achiziției:

-expert tehnic atestat în mod obligatoriu cel puțin pentru cerința Al;

-inginer or, specializarea construcții civile, cu vechime în execuția lucrărilor mai mare de trei ani;

-inginer or, specializarea instalații, cu vechime în execuția lucrărilor mai mare de trei ani;

Avizul tehnic pentru ferestre și uși ferestre oscilobatante din profile PVC sistem este valabil până la data de 15.05.2009,nu include perioada de valabilitate a ofertei și perioada de execuție a contractului.

Impotriva declararii ca inacceptabila a ofertei sale, SC SRL a formulat contestatie solicitand anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertelor,cu luarea in considerare a ofertei contestatoarei.

Prin Decizia nr.3055/C5/1269+3401 din data de 14.07.2009,a fost repinsa ca neintemeiata contestatia SC SRL si s-a dispus continuarea procedurii.

In considerente, Consiliul constata ca in cadrul procesului de evaluare, pentru verificarea îndeplinirii cerințelor de calificare, autoritatea contractanta a procedat la analiza fiecărei oferte comparativ cu fisa de date a achiziției, incheiind in acest sens procesul verbal nr. J-AC/3666/01.06.2009 in care sunt menționate cele arătate in comunicarea privind rezultatul procedurii si o parte din susținerile formulate prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei.

Consiliul a apreciat ca nu pot fi reținute susținerile contestatoarei referitor la substituirea inginerului or cu un arhitect si nici la echivalenta pregătirii unui subinginer cu cea a unui inginer.

Nici susținerile referitoare la specialiștii declarați ca verificatori de proiecte nu pot fi reținute, chiar daca fiecare dintre aceștia îndeplinesc intr-adevar anumite cerințe si chiar daca se admite ca atestarea si legitimația d-lui sunt valabile având in vedere mențiunea de verificare din 5 in 5 ani, ultima data inscrisa fiind 12.2008, acestea referindu-se doar la calitatea de expert tehnic pentru cerințele Al, A2, A3.Totusi,atestarea pentru verificator de proiecte pentru cerințele Al si C in domeniul construcții si arhitectura nu a fost prezentata de nimeni.

De asemenea, în ceea ce privește susținerea privind valabilitatea documentelor prezentate pentru atestarea profesională a responsabilului tehnic cu execuția la data deschiderii ofertelor, Consiliul a reținut că legitimația menționată era valabilă până în data de 6.04.2009, dar expirând la 31.05.2009 nu putea fi luată în considerare având în vedere atât pierderea valabilității pe perioada de derulare a contractului, cât și imposibilitatea unei eventuale completări.

Nici susținerile contestatoarei privind obligația autorității contractante de a face aplicarea prevederilor art. 78 coroborate cu art. 11 alin. (3) si art. 35 din HG nr. 925/2006 nu pot fi primite, motivat atat de faptul ca in fisa de date a achiziției la cap.V Criterii de calificare-cerinte obligatorii,pct.4.2. Personal de specialitate se precizează ca vor fi descalificați ofertanții care nu fac dovada ca pot asigura personalul solicitat; nu prezintă documentele solicitate ca facand dovada asigurării cu personal,cat si faptul ca nu se accepta completări ale documentelor de calificare in sedinta de deschidere a ofertelor si nici completari ulterioare.

Considerațiile contestatoarei cu privire la discriminare apar ca fiind străine cauzei, restricțiile privind categorii profesionale diferite si nu categorii sociale.

Invocarea de către contestatoare a dispozițiilor art. 177-179 din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, in încercarea de a susține ca ar fi făcut dovada nivelului de studii intr-o maniera echivalenta, nu a fost primita, in discuție fiind eventual atestate profesionale pentru anumite activități din sfera celor doua profesii.

In ceea ce privește invocarea unor decizii pronunțate in alte cauze, Consiliul a retinut ca in dreptul romanesc precedentul nu constituie izvor de drept, astfel incat nici aceste susțineri nu pot fi primite.

Curtea apreciază că decizia este legală, fiind emisă cu respectarea disp.OUG 34/2006.

Asertiunea petentei relativ la faptul ca s-ar fi pronuntat asupra altei contestatii decat cea promovata de catre reclamanta,nu doar ca nu este argumentata -alegatia succinta in sensul ca aceasta concluzie se impune ca urmare a compararii "cererilor noastre cu aspectele cuprinse in motivarea deciziei ",neavand semnificatia unei motivari -,dar din perspectiva aplicabilitatii normei invocate in sustinere,respectiv art.278 alin.3 din OUG 34/2006,apare ca fiind lipsita de orice fundament.

Intr-adevar,dispozitiile art.278 alin.3 din OUG 34/2007 stabilesc ca:"In situația în care Consiliul apreciază că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există si alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza Autoritatea Națională pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice, transmițându-i in acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării".

In speta,astfel cum s-a aratat, a respins ca neintemeiata contestatia petentei,retinand legalitatea procedurii atribuirii contractului de achizitie publica,dispunand,totodata,continuarea procedurii.

Tot astfel,nu poate poate fi primita sustinerea petentei potrivit decizia contestata ar fi fost nemotivata,în raport de cele prezentate anterior,reiesind cu evidenta contrariul.

Privitor la neindeplinirea cerintelor minime de calificare privind asigurarea personalului,Curtea constata ca,potrivit de date a achizitiei,punctul 4.2. -Personaliul de specialitate-,prevede urmatoarele cerinte obligatorii:

"1.Operatorul economic trebuie sa faca dovada ca poate asigura expertizarea tehnica a imobilelor de catre cel putin un expert tehnic atestat in mod obligatoriu cel putin pentru cerinta A1; acesta poate fi angajat al operatorului/subcontractant/colaborator.

2. Operatorul economic trebuie să facă dovada că are ca personal angajat cel puțin un inginer or, specializarea construcții civile, cu vechime în proiectare mai mare de cinci ani și care va răspunde de îndeplinirea viitorului contract.