Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 200/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.200/2009
Ședința publică din 22 Ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de contestatoarea SC CO SRL împotriva deciziei nr. 33720/26.08.2008 a Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURA - CENTRUL JUDEȚEAN M, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Se constată că la data de 22 ianuarie 2009 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de contestatoarea SC CO SRL.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2009, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin plângerea înregistrată la data de 2 octombrie 2008, petiționara CO C-N, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN M, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună modificarea deciziei nr. 4.238 din 15 septembrie 2008 emisă de către CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, cu consecința anulării hotărârii nr. 33.720 din 26 august 2008 emisă de către intimata AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ca nelegală, precum și întreaga procedură de atribuire, cu obligarea autorității contractante să procedeze la reluarea licitației pentru furnizarea de produse având cod --6 și --8.
În motivarea plângerii, în privința tardivității contestației față de documentația de atribuire, excepție reținută în decizia atacată, petiționara a arătat că obiectul contestației sale îl constituie hotărârea nr. 33.720 din 26.08.2008 emisă de către autoritatea contractantă cu încălcarea principiilor de bază ale unei achiziții publice și nu actul la care se face referire în documentație, respectiv certificatul pentru personalul de service.
În ceea ce privește fondul cauzei, raportat la hotărârea de stabilire a rezultatului procedurii de atribuire, petiționara a arătat că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, deoarece la punctajul final nu a putut cumula nici un punct la factorul de evaluare - personal de service certificat de producător, iar acest lucru nu a fost posibil deoarece producătorul nu a dorit să o autorizeze și pe petiționară pentru această licitație, altele fiind "interesele companiei România în zonă", așa cum rezultă din comunicarea electronică din data de 20 august 2008 emanând de la terțul România.
A apreciat petiționara că a avut loc o înțelegere anterioară discriminatorie de natură a încălca grav principiile unei concurențe libere, cu efecte directe asupra procedurii de atribuire.
Susține petiționara că terțul cunoștea despre existența licitației încă înainte de efectuarea procedurii de publicitate a acesteia și prin înțelegerea făcută cu persoana juridică desemnată câștigătoare a denaturat concurența.
A mai arătat petiționara că întreaga documentație de achiziție publică, respectiv specificațiile tehnice conduceau în mod inevitabil la aparatura, deci nu se puteau oferta decât produsele acestei firme, iar atât timp cât petiționara nu a primit certificarea, era clar că nu va câștiga licitația.
Intimata, autoritatea contractantă, deși a solicitat termen pentru pregătirea apărării, nu a depus întâmpinare și nici nu și-a manifestat poziția procesuală prin reprezentat în instanță.
Ca urmare a faptului încheierii contractului de achiziție publică, la termenul de azi, petiționara și-a precizat plângerea solicitând admiterea acesteia în condițiile art. 285 alin. 3 din nr.OUG 34/2006.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
În data de 5 august 2008, la ora 15,52 s-a publicat în format electronic anunțul de organizare a unei achiziții publice de către autoritatea contractantă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean M pentru achiziționarea de echipament informatic multiplicatoare imprimante și computere.
S-a stabilit data de 19 august 2008 ora 10,oo ca dată limită de depunere a ofertelor precum și aceeași dată dar la ora 13,oo pentru deschiderea ofertelor ( 28).
Potrivit procesului-verbal nr. 33.720 din 26.08.2008 ( 24) oferta reclamantei a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare motivat de faptul că petiționara nu a depus dovezi privind personalul de service certificat.
În baza criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" a fost declarată ca fiind câștigătoare oferta GO SERV care a depus certificatul de service.
Contestația petiționarei împotriva procesului-verbal de stabilire a rezultatului procedurii de atribuire a fost respinsă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin decizia nr. 4.- din 15 septembrie 2008 ( 13).
A stabilit Consiliul că este tardivă contestația petiționarei față de documentația de atribuire și că este nefondată față de hotărârea de stabilire a rezultatului procedurii și de reluare a acesteia.
Cu privire la tardivitate, a reținut Consiliul că petiționara a depășit termenul de contestare al documentației prev. de art. 272 alin. 3 din nr.OUG 34/2006 raportat la art. 55 din același act normativ.
A apreciat Consiliul că acel termen a început să curgă de la data publicării anunțului de organizare a licitației, respectiv 5 august 2008, astfel încât termenul de 5 zile a expirat la data de 11 august 2008, înregistrarea contestației în 2 septembrie 2008 fiind deci tardivă.
Cu privire la contestarea procesului-verbal de stabilire a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul a apreciat contestația ca fiind nefondată.
Astfel, a reținut că prin necontestarea în termenul legal a documentației de atribuire, aceasta și-a consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât mai ales pentru operatorii economici interesați în participarea la procedura de atribuire.
De asemenea, s-a arătat că nici specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, indiferent dacă sunt sau nu restrictive ori proprii doar produselor nu mai pot fi modificate ulterior datei limită de depunere a ofertelor și deschiderii acestora.
A mai arătat Consiliul că nu se poate pronunța asupra legalității sau nelegalității documentației de atribuire, fiind ținut de excepția tardivității contestării acestuia.
Analizând actele dosarului, în raport de susținerile petiționarei, Curtea constată următoarele:
În decizia sa, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, deși a fost investit cu soluționarea pe fond a contestației împotriva procedurii de atribuire a contractului, a apreciat că motivele contestației petiționarei privesc documentația de atribuire și deci o etapă anterioară finalizată ulterior.
În realitate, atât în fața Consiliului, prin contestație, cât și în fața instanței, prin plângere, a arătat petiționara care este motivul pentru care solicită anularea rezultatului procedurii și care este documentul pe care se întemeiază această solicitare.
A depus petiționara, în copie, corespondența electronică transmisă de către România, în care se arată următoarele: "Procedura agreată pentru licitații prin partenerii KM implica ÎN PREALABIL, o solicitare de partea partenerilor la apariția caietului de sarcini, în funcție de ordinea în care vin solicitările, tipul și numărul de echipamente și servicii solicitate, interesul companiei KM în zona respectivă, partenerul KM din zona respectivă
Se autorizează un partener pentru participarea la licitație și se discută în prealabil configurațiile/caietul de sarcini (nimeni nu participă de capul lui).
La licitația de la M s-a decis în data de 22.07.08 ca să participe Go Serv ca singurul partener autorizat pentru aceasta licitație (produse și servicii).
În acest context, noi nu putem decât să respectăm cele decise anterior." ( 61)
Așa cum s-a arătat anterior, anunțul de organizare a licitației a devenit public la data de 5 august 2008 și cu toate acestea, actul menționat anterior, respectiv comunicarea din data de 28 august 2008 relevă existența unei înțelegeri încă din 21 iulie 2008 între România și GO SERV., în baza căreia, încă din acel moment, era cert că aceasta din urmă va fi declarată câștigătoarea licitației deoarece era singura dintre clienții căreia i se va elibera certificatul de service necesar pentru îndeplinirea tuturor criteriilor de admisibilitate a ofertei depuse.
Rezultă deci că decizia autorității contractante a fost influențată în mod nelegal prin procedeul descris anterior, împrejurare ce constituie o încălcarea a principiilor unei concurențe libere și nediscriminatorie.
Cunoscând un detaliu esențial al procedurii de achiziție publică chiar înainte de anunțarea publică a licitației, respectiv că va fi singura beneficiară a certificatului de service, GO SERV. s-a aflat într-o poziție mult mai avantajoasă, pe criterii subiective și nu obiective, față de restul participanților la licitație, în speță față de petiționară, denaturând astfel concurența.
Potrivit art. 2 alin. 1 din OUG nr. 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, "Scopul prezentei ordonante de urgenta il constituie:
a) promovarea concurentei intre operatorii economici;
b) garantarea tratamentului egal si nediscriminarea operatorilor economici;"iar potrivit alin.2 "Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica sunt:
a) nediscriminarea;
b) tratamentul egal;"
Actul autorității contractante de validare a procesului-verbal de deschide a ofertelor încalcă principiile legale mențuionate anterior fiind astfel anulabil.
Contractul de achiziție publică a fost încheiat de către autoritatea contractantă cu ofertantul declarat câștigător.
Această împrejurare de fapt a determinat precizarea plângerii de către petiționară în senul invocării de către aceasta a disp. art. 285 alin. 3 din nr.OUG 34/2006, unde se arată că:"In situatia in care instanta admite plangerea, modifica decizia Consiliului si constata ca actul autoritatii contractante a incalcat prevederile legislatiei in materia achizitiilor publice, iarcontractul a fost incheiat inainte de dispunerea suspendarii procedurii de atribuirepotrivit dispozitiilor art. 284 alin. (1), partea vatamata are dreptul la despagubiri."
În consecință, față de această precizare a cererii, se va admite plângerea precizată formulată de petiționara CO C-N și se va modifica decizia nr. 4.238/15.09.2008 emisă de, constatându-se că hotărârea nr. 33.720/26.08.2008 a autorității contractante - Centrul Județean Maî ncălcat prevederile nr.OUG 34/2006.
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-a aflat în culpă procesuală, intimata va fi obligată să achite petiționarei 800 lei cheltuieli de judecată efectuate cu prilejul soluționării plângerii reprezentând onorariu de avocat.(17)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea precizată formulată de petiționara CO C-N și, în consecință:
Modifică decizia nr. 4.238 din 15 septembrie 2008 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR și constată că hotărârea nr. 33.720 din 26 august 2008 autorității contractante, AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN M, a încălcat prevederile nr.OUG 34/2006.
Obligă autoritatea contractantă să achite petiționarei 800 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./4 ex./03.02.2009.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
B,-, sector 3
Vă comunicăm alăturat un exemplar al Deciziei civile nr. 200/22 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect recursul formulat de contestatoarea SC CO SRL împotriva deciziei nr. 33720/26.08.2008 a Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURA - CENTRUL JUDEȚEAN
C-N, 10 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
