Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2001/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2001
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 03 martie 2009 privind plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.107/C5/6384 din data de 12.01.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 6384/2008, în contradictoriu cu intimatul ENERGETIC SA.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 03 martie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin decizia nr.107/C5/6384/12.01.2009 a respins contestația formulată de SC SRL și a dispus continuarea procedurii.
Pentru a dispune astfel a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, contractului de achiziție publică având ca obiect furnizare de ". și accesorii", publicând în anunțul de participare nr.67333/24.10.2008, stabilind data deschiderii ofertelor la 26.11.2008 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
S-a constatat că în fișa de data a achiziției, la capitolul CRITERII DE CALIFICARE ȘI/ SELECȚIE, subcapitolul 4) CAPACITATEA TEHNICĂ ȘI/ PROFESIONALĂ, la punctul Standarde de asigurare a calității, este solicitată cerința minimă ca "producătorul și furnizorul să prezinte certificatul acordat de către un organism de certificare acreditat, pentru certificarea sistemului de asigurarea calității pentru produsele atestate". De asemenea, la capitolul II.OBIECTUL CONTRACTULUI, la punctul II.1.1) contract, sunt precizate codurile în care se încadrează toate produsele solicitate de autoritatea contractantă.
Referitor la criticile formulate de contestatoare privind cerința de calificare menționată și codurile precizate de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției, Consiliul a constatat că acestea fac parte din prevederile documentației de atribuire, de care contestatoarea a luat cunoștință atât în urma publicării în a anunțului de participare nr.67333/24.10.2008, cât și în urma achiziționării documentației de atribuire conform ordinului de plată nr.1314/28.10.2008 și a procesului verbal de primire semnat de reprezentantul contestatoarei în data de 29.10.2008, astfel încât în raport de dispozițiile art.272 alin. (3) din OUG nr.34/2006, modificată și completată de OUG nr.94/2007, care dispun că "În cazul în care valoarea estimată conform prevederilor cap. II secțiunea a 2-a a contractului care urmează să fie atribuit este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.(2), contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință de către un contestator de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal", contestația îndreptată împotriva documentației de atribuire poate fi formulată cel mai târziu până la data de 04.11.2008, astfel încât formularea acesteia la data de 22.12.2008, adică după data de 26.11.2008 stabilită pentru deschiderea ofertelor, deci și cu încălcarea prevederilor art.272 alin. (5) din OUG nr.34/2006, modificată și completată de OUG nr.94/2007, face ca aceasta să apară ca fiind tardiv formulată.
În ceea ce privește prevederea legală pe care se bazează excepția de tardivitate invocată de autoritatea contractantă, Consiliul a reținut că procedura fiind inițiată înainte de modificarea OUG nr.34/2006 prin OUG nr.143/2008 și ținând cont de principiul neretroactivității legii, procedurii de achiziție publică în discuție nu îi pot fi aplicabile dispozițiile actului normativ modificator.
Referitor la respingerea ca neconformă a ofertei contestatoarei, Consiliul a constatat că în fișa de date a achiziției, la capitolul II.OBIECTUL CONTRACTULUI, punctul II.1.6) prevede divizarea pe loturi, posibilitatea de a oferta unul sau mai multe loturi și obligația operatorilor economici de a oferta "întreaga cantitate pentru fiecare lot ofertat". Din oferta prezentată de contestatoare rezultă că lotul 3 ofertat doar două produse față de trei câte erau prevăzute în anexa nr.1 la fișa de date, lipsind din oferta depusă produsul "vizieră protecție antiacizi", respectiv la lotul 5 ofertat patru produse din cinci solicitate, lipsind din oferta depusă produsul "mănuși electroizolante de înaltă tensiune", încălcând astfel prevederile documentației de atribuire și dispozițiile art.170 din OUG nr.34/2006 modificată și completată de OUG nr.94/2007.
De asemenea, în caietul de sarcini nr.21300/10.07.2008 pentru achiziția de mănuși îmblănite, Anexa 2- tehnice prevede cerința "mănușile vor fi prevăzute cu un singur deget (degetul mare)", iar la finalul documentului de precizează "Nerespectarea unei condiții din prezenta anexă conduce la neacceptarea ofertei". Din oferta prezentată de contestatoare, conform fișei tehnice nr.8- îmblănite, contestatoarea a ofertat mănuși care "se compun din corp cu 5 degete și manșetă", încălcând astfel prevederile caietului de sarcini.
Consiliul a reținut, astfel, că în mod corect autoritatea contractantă a încadrat oferta contestatoarei ca fiind neconformă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere petenta, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea plângerii, reclamanta a susținut că în mod greșit a reținut că oferta societății este inacceptabilă pentru că nu a prezentat certificatul "sistemului de asigurare a calității de producător" întrucât, pe de o parte, certificatele sistemului de asigurare au fost înlocuite cu certificatele sistemului de management al calității iar pe de altă parte, certificatele de asigurare a calității de la producător au fost solicitate în cadrul secțiuniiV "criterii de calificare" din cadrul documentației de atribuire, condiție neconformă cu prevederile legale și abuzivă întrucât contractul de achiziție se va încheia cu ofertantul și nu cu producătorul. Mai mult, societatea a prezentat copie după certificatul propriu al sistemului de management al calității care demonstrează îndeplinirea cerinței de calificare potrivit art.176 lit.e și art.177 alin.1 din OUG nr.34/2006.
O altă critică a reclamantei vizează aspectul reținut de către referitor la faptul că nu s-ar fi ofertat întreaga cantitate din loturile ofertate când, în realitate așa cum rezultă și din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertei reiese clar că s-a ofertat întreaga cantitate pentru fiecare lot propus.
Pârâta SC Energetic SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea plângerii ca netimbrată și în subsidiar, respingerea plângerii ca nefondată întrucât criticile privinscerința minimă da calificare precum și codurile precizate de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției sunt neîntemeiate și tardiv formulate.Astfel cerința prezentării atât de furnizor cât și de producător a certificatului sistemului de asigurare a calității pentru produsele atestate, certificat acordat de un organism de certificare acreditat era prevăzută în fișa de date a achiziției.
Plângerea este neîntemeiată și va fi respinsă.
SC ENERGETIC SA în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin licitație publică deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect furnizare de ". și accesorii".
Prin adresa nr.4382/18.12.2008 autoritatea contractantă a comunicat ofertantului SC SRL B faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată inadmisibilă pentru lotul 1, lotul 2, lotul 3, lotul 4, lotul 6, lotul 7, lotul 9, lotul 10, conform art.36 alin.1, lit.b din HG 925/2006 și neconformă pentru lotul 5, poziția 5, conform art.36 alin.2, lit. a din HG 925/2006.
În fișa de date a achiziției, la capitolul V, subcapitolul 4, punctul "Standarde de asigurare a calității" s-a prevăzut ca cerință minimă prezentarea, atât de către producător cât și de către furnizor, a certificatului acordat de către un organism de certificare acreditat, pentru certificarea sistemului de asigurarea calității pentru produsele atestate.
Fișa de date a achiziției a fost comunicată reclamantei o dată achiziționarea documentației de atribuire, conform ordinului de plată nr.1314/28.10.2008 și a procesului verbal de primire semnat de reprezentantul reclamantei la data de 29.10.2008.
Oferta reclamantei a fost respinsă ca inadmisibilă pentru o parte din loturile licitate pentru neprezentarea certificatului sistemului de asigurarea calității emis de către un organism acreditat.
Critica formulată de reclamantă în contestația adresată la 23.12.2008, cu privire la nelegalitatea includerii cerinței certificării de către un organism acreditat a sistemului de asigurarea calității atât pentru producător cât și pentru furnizor este, astfel cum a reținut și, tardiv formulată.
Astfel, conform art. 272 alin.3 coroborat cu art.55 alin.2 din OUG nr.34/2006 contestația împotriva documentației de atribuire poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință a acesteia, respectiv până la 04.11.2008.
Susținerea reclamantei potrivit căreia a prezentat copie după certificatul propriu al sistemului de management al calității este ineficientă, cât timp în fișa de date a achiziției s-a prevăzut ca cerință de calificare depunerea certificatului sistemului de asigurarea calității acordat de către unorganism de certificare acreditat.
Este nefondată și critica reclamantei referitoare la faptul că în mod greșit a fost respinsă oferta ca neconformă întrucât nu ar fi ofertat pentru toate loturile, întrucât, din oferta prezentată rezultă că la lotul 3 a ofertat doar două produse față de trei câte erau prevăzute în Anexa 1 la fișa de date a achiziției, lipsind oferta pentru produsul "vizieră protecție antiacizi" iar la lotul 5 a ofertat patru produse din cinci, lipsind oferta pentru produsul "mănuși electroizolante de înaltă tensiune". S-au încălcat astfel disp. art.170 din OUG nr. 34/2006.
Față de cele arătate și prin prisma disp. art.312 plângerea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.107/C5/6384 din data de 12.01.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 6384/2008, în contradictoriu cu intimatul ENERGETIC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. jud.
6.04.2009/2ex
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Gabriela Carneluti, Costinel
