Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2029/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2029
Ședința publică din 17 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTORI: Mirela Budiu, Delia Marusciac Floarea Tămaș
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de către SC SA C-N, împotriva Deciziei civile nr. 430 din 30 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE RA - SUCURSALA TERITORIALĂ -, SC COM SRL T-M, SC SRL S-M, SC SRL B, SC COM SRL -O, SC SA DE M și SC SRL -, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatoarei SC SA C-N, avocat - de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la fila 4 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta contestație în anulare se află la primul termen de judecată, nu este timbrată lipsind 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că la data de 28 mai 2009 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA - Sucursala Teritorială -, prin intermediul căreia solicită respingerea contestației în anulare și, totodată, judecarea cauzei în lipsă.
La data de 16 iunie 2009 sosit la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, un înscris din partea contestatoarei SC SA C-N intitulat "Precizări privind modalitatea de ofertare a subscrisei în procedura de atribuire a contractului de achiziție".
Reprezentanta contestatoarei SC SA C-N face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, cu chitanță în original pe care o depune la dosar și un timbru judiciar mobil de 0,15 lei, astfel încât contestația în anulare este legal timbrată.
Totodată reprezentanta contestatoarei solicită comunicarea întâmpinării și lăsarea cauzei la urmă pentru a avea posibilitatea studierii întâmpinării și formulării poziției procesuale față de aceasta.
Curtea încuviințează cererea de lăsare a cauzei la urmă.
La apelul nominal, la a doua strigare se prezintă reprezentanta contestatoarei SC SA C-N, avocat - de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la fila 4 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Declară reprezentanta contestatoarei că nu are alte cereri sau excepții.
Curtea, în temeiul art. 129 alin. 4.pr.civ. solicită reprezentantei contestatoarei lămuriri pe marginea temeiului de drept pe care înțelege să-și bazeze prezenta acțiune.
Reprezentanta contestatoarei SC SA C-N învederează instanței că își întemeiază acțiunea pe prevederile art. 318 teza a II-a pr.civ.
De asemenea Curtea solicită reprezentantei contestatoarei să precizeze dacă și în privința nelegalei citări și reprezentări a autorității contractante, prin intermediul sucursalei, își întemeiază acțiunea tot pe art. 318 teza a II-a pr.civ. respectiv cum se încadrează aceste motive în vreuna din tezele cuprinse în acest articol.
Reprezentanta contestatoarei afirmă că nu sub acest aspect, al lipsei procedurii a invocat acest aspect, ci sub aspectul organizării licitației. Arată că își întemeiază cererea pe prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1.pr.civ. Precizează că înțelege să-și întemeieze acțiunea pe prevederile art. 317 pct. 1 și art. 318 teza a II-a pr.civ.
Mai arată că prezenta contestație se întemeiază în privința omisiunii instanței de a se pronunța asupra celei de-a doua decizii a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pe art. 318 alin. 1 teza finală pr.civ. iar motivele contestației referitoare la faptul că în mod greșit s-a apreciat că reprezentarea autorității contractante s-a putut realiza prin intermediul sucursalei, fără personalitate juridică, se întemeiază pe prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1.pr.civ. întrucât se deduc din argumentele din cerere o existență a viciului de procedură cu autoritatea contractantă.
La solicitarea instanței, de a justifica un interes personal al contestatoarei pentru susținerea acestui din urmă motiv de anulare, reprezentanta contestatoarei consideră că interesul este de a duce această societate în situația în care s-ar putea reabilita și că există conflict între SC SA C-N și Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA - Sucursala Teritorială -.
Mai arată că este un viciu de procedură față de care instanța de fond nu putea să treacă la judecarea cauzei și afirmă că vătămare într-adevăr nu există, însă au fost încălcate norme generale.
În privința lipsei de interes, invocată din oficiu de instanță, reprezentanta contestatoarei relevă că, deși se recunoaște că nu există o vătămare suferită de societate ca urmare a viciului de procedură, apreciază că totuși procedura de citare cu autoritatea contractantă este lovită de nulitate absolută, fiind vorba de un viciu de procedură ce afectează întreaga procedură de evaluare.
Curtea pune în discuție excepția tardivității invocată prin întâmpinarea depusă.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției considerând că prezenta contestație este formulată în termen.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția tardivității așa cum a fost formulată considerând că în cauză a fost respectat art. 319 alin. 2 teza a II-a pr.civ. respectiv hotărârea a fost comunicată la data de 27 aprilie 2009, cererea fiind înregistrată pe rol la data de 5 mai 2009, respectiv în termenul legal de 15 zile.
Întrucât reprezentanta contestatoarei arată că nu are alte cereri sau excepții, Curtea în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Reprezentanta contestatoarei SC SA C-N solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea hotărârii atacate, reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură arătând că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală neanalizând actele depuse în probațiune în susținerea plângerii. În ceea de privește Decizia nr. 2562/C1/2315 din 16.06.2008 emisă de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor - instanța nu s-a pronunțat pe actele în probațiune depuse, respectiv nu a făcut referire la ele în sensul că SC SA C-N s-a prevalat de acestea, iar în ceea ce privește Decizia nr. 3765/C1/3420 din 19.08.2008 emisă de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor conform art. 317 alin. 1 pct. 1, arată că își menține punctul de vedere.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr. 430 din 30.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în dosar nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR -
A fost respinsă ca neîntemeiată plângerea introdusă de către contestatoarea "" C, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE - SUCURSALA TERITORIALĂ -, COM T-M, -, S-M, COM -O, B și DE M, având ca obiect decizia nr. 2562/C1/2315/16.06.2008 emisă de către CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că petenta C, n calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului de achizitie publică având ca obiect " si reparatii în amenajările funciare, altele decât irigatiile administrate de Unitatea de administrare 02.4 B - cod --9, --2, --4, --5, -2-4" organizată de Administratia Natională a Funciare - Sucursala Teritorială -, a formulat plângere împotriva deciziei nr. 2562/Cl/2315/16.06.2008 emisă de, în termenul prev. de art. 281 alin. 1 din nr.OUG 34/2006 si pe cale de consecință, modificarea deciziei nr. 2562/ C1/2315/16.06.2008 emisă de
Totodată, întemeiat pe dispozițiile art. 304 (1) pr.civ. contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. 1.957/28.05.2008 si a tuturor actelor subsecvente acestuia; constatarea nelegalității deciziei de stabilire a ofertei sale ca inacceptabilă; obligarea autorității contractante de a declara acceptabilă si câștigătoare oferta sa; reluarea procedurii prin evaluarea ofertei sale; anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achizitie; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata în toate fazele procesuale.
Contestatoarea a arătat că prin decizia emisă de B nr. 2.562/Cl/2315/16.06.2008 a fost respinsă contestatia sa ca nefondată, retinându-se că oferta sa nu a îndeplinit cerintele minime de calificare.
Contestatoarea a apreciat această decizie netemeinică si nelegală întrucât, în conformitate cu comunicarea rezultatului procedurii nr. 1.957/28.05.2008, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, ntrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineste cerintele minime de calificare în acceptiunea art. 36 alin. 1 lit. b) din nr.HG 925/2006.
Cu privire la fondul plangerii deduse judecatii, instanta a apreciat acest demers procedural ca neintemeiat. Astfel, instanta a retinut ca in calitate de autoritate contractanta, intimata Administratia Nationala a Funciare RA - Sucursala a initiat procedura de atribuire a contractului de achizitie publica avand ca obiect,intretinere si reparatii in amenajarile de imbunatatiri funciare, altele decat irigatiile - administrate de Unitatea de Administrare - UA 04 B N, elaborand in acest sens documentatia de atribuire si publicand in anuntul de participare nr. 44886/28.02.2008, data de deschidere a ofertelor fiind 28.03.2008. Procedura de atribuire a licitatiei a fost tip licitatie deschisa, iar criteriul de atribuire a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic.
Contestatoarea a obtinut o decizie a cu numarul 1787/C-/12.05.2008, prin care s-a dispus reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse, deoarece autoritatea contractanta nu a respectat dispozitiile art. 36 alin. 2 lit. a din HG 34/2006 si a declarat oferta contestatoarei ca inadmisibila deoarece nu a prezentat un certificat in original, insa in procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 1201/28.03.2008 comisia de evaluare nu a mentionat faptul ca SC SA nu a prezentat certificatul in cauza, conform cerintelor prevazute in documentatia de atribuire, incalcand astfel dispozitiile art. 33 alin. 4 din HG 925/2006, conform carora in procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor se consemneaza modul de desfasurare al sedintei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor precum si elementele principale ale fiecarei oferte.
In consecinta, contestatoarea a obtinut prin decizia enuntata obligarea autoritatii contractante sa reanalizeze ofertele depuse in conformitate cu cerintele impuse fara a obliga in vreun fel autoritatea contractanta cu privire la solutia ce va fi adoptata in urma reanalizarii ofertelor. In acest context, era legal si posibil ca oferta contestatoarei sa fie respinsa pentru un alt motiv decat cel invocat si analizat prin decizia anterior mentionata cu numarul 1787/C-/12.05.2008.
Asa s-a si intamplat in cazul concret dedus judecatii, autoritatea contractanta a reevaluat ofertele facute si toti ofertantii au fost respinsi, inclusiv oferta contestatoarei care nu a indeplinit cerintele minime de calificare. Cauza calificarii ofertei contestatoarei ca neconforma s-a intemeiat pe lipsa confirmarii preturilor pentru toate materialele, utilajele, mijloacele de transport de la furnizori, conform cerintelor minimale impuse.
Au fost respectate dispozitiile art. 33 alin. 4 din HG 925/2006, deoarece a fost intocmit procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 1201/28.03.2008, semnat de catre cei indreptatiti, inclusiv de catre reprezentanta recurentei,. deciziei 1787/12.05.2008 nu era necesara intocmirea unui nou proces verbal de deschidere a ofertelor, ci doar reanalizarea ofertelor depuse. Comunicarea rezultatului procedurii cuprinde lipsa din oferta recurentului privitoare la solicitarile si confirmarile de preturi pentru toate materialele, utilajele si mijloacele de transport de la furnizori, care trebuiau anexate conform cap. VI, art. 6, punctul 3 din documentatia de atribuire.
Sunt intemeiate dispozitiile deciziei 2562/C1/2315/16.06.2008 care prevad faptul ca dispozitiile art. 170 din OUG34/2006 sunt imperative iar ofertantul are obligatia in baza acestora sa elaboreze oferta in conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire. Avand in vedere caracterul imperativ al normei enuntate, contestatoarea nu se poate prevala de caracterul confidential al contractelor incheiate cu proprii furnizori. Aceasta cu atat mai mult cu cat contestatoarea a achiesat la prevederile documentatiei de atribuire, acceptand sa formuleze o oferta conform acestora.
Decizia contestata este astfel legala si temeinica, deoarece oferta contestatoarei nu a fost conforma documentatiei de atribuire. Deasemenea, autoritatea contractanta a respectat prevederile art. 81 din HG 952/2006 potrivit carora comisia de evaluare are obligatia de a respinge ofertele inacceptabile si ofertele neconforme. Mai mult, fisa de date a achizitiei arata ca in conformitate cu prevederile art. 77 alin. 2 lit. a din HG 925/2006 nu este permisa completarea vreunui document lipsa la deschiderea ofertelor, orice document lipsa conducand la descalificarea ofertantului.
Cu privire la reevaluarea ofertelor si pentru alti ofertanti, desi decizia 1787/12.05.2008 nu a prevazut si aceasta obligatie, instanta retine ca, desi afirmatiile contestatoarei sunt reale, prin aceasta reevaluare a ofertelor depuse de catre SC Construction SRL, SC Com SRL si SC SA nu s-a produs recurentei nici o vatamare, deoarece si aceste oferte au fost respinse ca inacceptabile pentru diverse motive. Nici o oferta nu a fost declarata castigatoare a contractului de achizitie publica.
Împotriva acestei decizii s-a înregistrat, la data de 5.05.2009, din partea SC SA C, contestație în anulare, prin care s-a solicitat anularea ei și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură neviciat.
În motivare, s-a relevat că, deși în dosarul în care s-a pronunțat decizia atacată, acțiunea a fost precizată, în sensul în care petenta a solicitat și anularea deciziei nr. 3765/C1/3420/19.08.2008, emisă în soluționarea unei contestații formulată de către societate, în legătură cu aceeași procedură de achiziție publică, instanța a omis să se pronunțe, în vreun fel, asupra acestui petit.
De asemenea, se învederează că actele considerate lipsă, respectiv prețuirle la materiale, manoperă, utilaje, mijloace de transport au fost depuse anexate la oferta depusă de către contestatoare, fără a se face vreo referire la ele.
Totodată, se arată că, cu privire la aceste documente, a fost solicitat punctul de vedere al, care a comunicat că astfel de cerințe exced cadrului legal privind achizițiile publice.
Din această perspectivă, nu se poate reține o eventuală tardivitate a contestației sau o lipsă de interes în susținerea acesteia, întrucât este vorba despre încălcarea unor cerințe imperative, sancționată cu nulitatea absolută.
În final, s-a subliniat și modul defectuos în care a fost administrat dosarul, din perspectiva faptului că s-a admis ca reprezentarea intereselor autorității contractante să se realizeze prin intermediul unei sucursale fără personalitate juridică, de unde rezultă și o lipsă de procedură cu această parte.
Conform celor susținute la termenul de astăzi de către reprezentanta contestatoarei, cererea este întemeiată în drept pe prev. art. 317 alin. 1 pct. 1 și art. 318 alin. 1 teza a II-a pr.civ.
Autoritatea contractantă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, în principal, ca tardivă, iar în subsidiar, ca nefondată.
Excepția tardivității a fost respinsă, conform celor consemnate în practicaua prezentei.
Analizând cererea, Curtea reține următoarele:
Contestația în anularedeclarată împotriva acestei decizii este întemeiată în drept pe disp. art. 317 alin. 1 pct. 1 și art. 318 pr.civ. ea vizând o lipsă de procedură cu autoritatea contractantă și nepronunțarea instanței de recurs asupra tuturor motivelor invocate în susținerea acțiunii formulate de către SC SA.
Prima dintre ipotezele de mai sus este fondată pe împrejurarea că s-a admis ca reprezentarea intereselor autorității contractante să se realizeze prin intermediul unei sucursale fără personalitate juridică, de unde rezultă și o lipsă de procedură cu această parte.
După cum s-a arătat în doctrină, motivul de contestație privind vicii ale procedurii de citare trebuie analizat de la caz la caz, întrucât pe această cale nu se pot invoca orice neregularități, ci doar cele care privesc partea care declară această cale de atac.
Cu alte cuvinte, viciul trebuie să o privească și să afecteze în mod direct pe contestatoare, în caz contrar, aceasta neavând un interes personal care să poată fi valorificat pe calea reglementată de prev. art. 317 pr.civ.
Or, după cum rezultă din cerere, se invocă că nu a fost legal reprezentată și citată partea adversă, respectiv autoritatea contractantă, iar nu contestatoarea, astfel încât, cu privire la acest motiv, calea de atac declarată va fi respinsă ca lipsită de interes.
Chiar dacă se invocă că în această modalitate au fost încălcate norme de ordine publică, această împrejurare nu schimbă cu nimic datele speței, dat fiind caracterul juridic al acestei căi extraordinare de atac.
De altfel, de remarcat este că autoritatea contractantă a fost reprezentată prin consilier juridic la ultimul termen de judecată, iar dacă se dorește a se invoca, de fapt, lipsa calității dovezii de reprezentant, o astfel de ipoteză nu constituie motiv de contestație în anulare, acest lucru fiind valabil și în privința modului în care instanța de recurs a aplicat dispozițiile procedurale care privesc reprezentarea persoanelor juridice de drept public, în general.
Al doilea motiv al contestației în anulare se întemeiază pe împrejurarea că instanța nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor considerentelor de modificare a deciziei nr. 2562/C1/2315/16.06.2008, relevându-se și faptul că s-a omis cu desăvârșire a se analiza probațiunea administrată, respectiv oferta depusă de către reclamantă și un înscris emis de către.
În legătură cu această situație, s-a relevat în doctrină că una dintre condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare speciale întemeiate pe acest motiv este aceea că instanța trebuie să fi omis să cerceteze un motiv de casare sau de modificare, iar dacă l-a examinat, dar nu și l-a însușit, contestația nu poate fi primită.
De asemenea, s-a subliniat faptul că nepronunțarea nu echivalează cu neexaminarea tuturor argumentelor folosite pentru susținerea unui motiv de nelegalitate ori gruparea argumentelor și cercetare lor în bloc, o astfel de ipoteză neputând fi invocată în calea extraordinară de atac.
S-a invocat de către contestatoare faptul că instanța a omis să analizeze oferta petentei, căreia i s-au anexat prețurile pentru toate materialele, utilajele, mijloacele de transport de la furnizori, conform cerintelor minimale impuse și că nu ar fi fost luat în considerare punctul de vedere al, care a comunicat că astfel de cerințe exced cadrului legal privind achizițiile publice ( 53, dosar nr-).
În primul rând, instanța a sancționat contestatoarea nu pentru lipsa acestor prețuri din ofertă, ci pentru lipsa unui răspuns la solicitarea autorității contractante cu privire la confirmarea acestor prețuri de la furnizorii respectivi.
Or, prin decizia atacată, Curtea s-a pronunțat în sensul în care omunicarea rezultatului procedurii sancționează lipsa din oferta privitoare la solicitarile si confirmarile de preturi pentru toate materialele, utilajele si mijloacele de transport de la furnizori, care trebuiau anexate conform cap. VI, art. 6, punctul 3 din documentatia de atribuire.
De asemenea, s-a arătat că "dispozitiile art. 170 din OUG34/2006 sunt imperative iar ofertantul are obligatia in baza acestora sa elaboreze oferta in conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire. Avand in vedere caracterul imperativ al normei enuntate, contestatoarea nu se poate prevala de caracterul confidential al contractelor incheiate cu proprii furnizori. Aceasta cu atat mai mult cu cat contestatoarea a achiesat la prevederile documentatiei de atribuire, acceptand sa formuleze o oferta conform acestora".
În egală măsură, s-a făcut referire prevederile art. 77 alin. 2 lit. a din HG 925/2006, conform cărora nu este permisa completarea vreunui document lipsa la deschiderea ofertelor, orice document lipsa conducand la descalificarea ofertantului.
Prin prisma acestor statuări, Curtea apreciază că nu este îndeplinită în cauză cerința tezei a II-a a art. 318.pr.civ. instanța pronunțându-se asupra motivelor de nelegalitate prin aplicarea unor dispoziții legale exprese care făceau de prisos analizarea punctuală a considerentelor contestatoarei.
Aceste considerente sunt valabile și în privința adresei la care face trimitere contestatoarea, cu atât mai mult cu acest aspect nu se încadrează în prev. art. 318 teza a II-a pr.civ. care se referă în mod expres și imperativ doar la nepronunțarea asupra unui motiv de modificare sau de casare, iar nu asupra unui mijloc de probă administrat de către instanță.
Contestația va fi însă considerată întemeiată în privința omisiunii instanței de a se pronunța asupra considerentelor de nelegalitate ale deciziei nr. 3765/C1/3420/19.08.2008.
Or, din actele dosarului de recurs rezultă că la fila nr. 33 este depus un înscris, prin intermediul căruia petenta a solicitat anularea și a acestei decizii, solicitare cu care instanța a înțeles să se învestească, conform încheierii ședinței publice din data de 26.09.2008 ( 57).
Așa fiind, decizia atacată este viciată, din perspectiva prev. art. 318 teza a II-a pr.civ. în condițiile în care acest petit nu a fost analizat deloc prin hotărârea pronunțată, motiv pentru care contestația în anulare va fi admisă în parte, decizia atacată va fi anulată în consecință și se va fixa termen pentru soluționarea plângerii formulate de petenta SC SA C împotriva deciziei nr. 3765/C1/3420/19.08.2008 emisă de, pentru data de 9.09.2009.
Totodată, vor fi menținute dispozițiile din decizia atacată referitoare la respingerea plângerii introduse de petentă împotriva deciziei nr. 2562/C1/2315/16.06.2008 emisă de.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte contestația în anulare formulată de către contestatoarea SC SA C împotriva deciziei civile nr. 430/30.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, pe care o anulează în parte și în consecință:
Fixează termen pentru soluționarea plângerii formulate de petenta SC SA C împotriva deciziei nr. 3765/C1/3420/19.08.2008 emisă de, pentru data de 9.09.2009.
Menține dispozițiile din decizia atacată referitoare la respingerea plângerii introduse de petentă împotriva deciziei nr. 2562/C1/2315/16.06.2008 emisă de.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2009.
PREȘEDINTE: Mirela Budiu - - | JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac Floarea Tămaș - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - |
Red. MB/2 ex./16.07.2009
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Delia Marusciac Floarea Tămaș
