Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2040/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2040
Ședința publică de la 19.10.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE S -
JUDECĂTOR 1: Severin Daniel
JUDECĂTOR 2: Radu Ionel
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr. 3081/C5/1261+3428/15.07.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 1 și intimata-câștigătoare a licitației ASOCIEREA compusă din SC SRL, SC B CONSULTANȚĂ IMOBILIARĂ SRL, SC CONSTRUCȚII SA-prin liderul Asocierii SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 1, prin consilier juridic - și și intimata-câștigătoare a licitației ASOCIEREA compusă din SC SRL, SC B CONSULTANȚĂ IMOBILIARĂ SRL, SC CONSTRUCȚII SA-prin liderul Asocierii SC SRL, prin avocat - cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind petenta SC SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 1, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ce face obiectul prezentei cauze și depune la dosar un extras de pe site-ul Curții de APEL BUCUREȘTI referitor la pricina nr- soluționată prin respingerea plângerii formulate de petenta SC SRL, împotriva PRIMĂRIEI SECTORULUI 1. Susține că prin acest înscris dovedește faptul că plângerile formulate de aceeași petentă sunt nefondate.
Intimata-câștigătoare a licitației SC SRL, prin apărător, depune la dosar concluzii scrise. Solicită respingerea plângerii formulate de petentă ca nefondată și menținerea Deciziei nr. 3081/C5/1261+3428/15.07.2009 ca fiind temeinică și legală.
În temeiul art. 150.Pr.Civ. Curtea declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin comunicarea emisă la data de 18.06.2009 autoritatea contractantă PRIMĂRIA SECTORULUI 1 Baî nștiințat petenta SC SRL că oferta sa, depusă în cadrul procedurii de achiziție publică având ca obiect "Servicii de expertizare calitativă, proiectare (fazele ), verificare tehnică a proiectelor, asistență tehnică din partea proiectantului pe durata execuției și realizarea lucrărilor de reabilitare termică a imobilului situat în sectorul 1 al Municipiului B, bd. - - nr. 154, bloc 5", a fost declarată inacceptabilă. Autoritatea a reținut că certificatul de atestare fiscală nu era valabil la data deschiderii ofertelor, iar petenta nu a făcut dovada că are ca personal angajat cel puțin un inginer or, specializarea construcții civile, un inginer specializarea instalații, un inginer construcții specializarea construcții civile și instalații cu o vechime în proiectare mai mare de 5 ani și că poate asigura expertizarea tehnică a imobilelor cu cel puțin un expert tehnic atestat cel puțin pentru cerința A1. În plus, autoritatea contractantă a reținut că persoana desemnată de petentă ca responsabil cu controlul tehnic de calitate este autorizată în alt domeniu.
Petenta a contestat decizia autorității contractante, iar prin decizia nr. 3081/C5/1261+3428/15.07.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a respins contestația, dispunându-se continuarea procedurii.
Consiliul a înlăturat susținerile petentei, apreciind în esență că substituirea inginerului or cu un arhitect și echivalarea pregătirii unui subinginer cu aceea a unui inginer nu satisfac cerințele impuse de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției.
Petenta a formulat plângere împotriva deciziei, solicitând anularea acesteia, anularea raportului de atribuire a procedurii și aplicarea criteriului de atribuire a contractului de achiziție publică.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că modul în care autoritatea contractantă a aplicat criteriile de calificare nu respectă cerințele impuse de prevederile art. 188 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, art. 11 alin. 2 și art. 36 alin. 1 din HG nr. 925/2006.
A mai arătat petenta că, în motivarea deciziei, Consiliul nu a analizat toate susținerile din contestație.
La dosarul cauzei s-au atașat decizia contestată și actele care au stat la baza acesteia.
În ședința publică din 20.08.2009 Curtea a dispus introducerea în cauză a câștigătorului licitației, respectiv ASOCIEREA compusă din SC SRL, SC B CONSULTANȚĂ IMOBILIARĂ SRL, SC CONSTRUCȚII SA-prin liderul Asocierii SC SRL.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile petentei, Curtea constată că plângerea este neîntemeiată, pentru considerentele de mai jos.
Potrivit art. 188 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii și nformații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității.
Conform art. 178 alin. 2 din aceeași ordonanță, autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire.
Din coroborarea textelor citate reiese pe de o parte că cerințele autorității contractante privind capacitatea tehnică și profesională a ofertanților trebuie să fie concordante cu specificul serviciilor ce urmează a fi prestate și proporționale cu volumul și complexitatea acestora, iar pe de altă parte că aceste cerințe nu trebuie să îngrădească posibilitatea unui potențial ofertant de a participa la procedura de achiziție publică.
În speță, specificul serviciilor solicitate de autoritatea contractantă (expertizare calitativă, proiectare, verificare tehnică a proiectelor, asistență tehnică), impune, din perspectiva capacității profesionale a ofertanților, o înaltă calificare în domeniile respective. Sub acest aspect, Curtea observă că solicitările autorității contractante corespund cerințelor art. 188 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 și respectă principiul proporționalității, prevăzut de art. 2 alin. 2 lit. e din același act normativ. În plus, Curtea observă că serviciile solicitate au un pronunțat caracter tehnic, îndeosebi componentele de expertizare calitativă, verificare și asistență tehnică. Așa fiind, cerința autorității contractante privind existența unui inginer cu experiență în domeniu este justificată și corespunzătoare naturii serviciului. Din această perspectivă, nominalizarea de către petentă a unui arhitect în locul unui inginer or nu poate fi apreciată ca fiind concordantă sau echivalentă în raport cu cerințele autorității contractante, deoarece nu se poate susține de plano că cele două specializări presupun cunoștințe identice în ce privește comportamentul materialelor folosite, sau calitatea lucrărilor efectuate, din punct de vedere strict tehnic.
Același raționament se impune și în ce privește celelalte persoane nominalizate de petentă, care au alte specializări și atestări decât cele solicitate de autoritatea contractantă, deoarece, așa cum s-a arătat, serviciile ce fac obiectul procedurii de achiziție au un specific bine conturat, care impun specializări stricte.
În ce privește distincția dintre categoriile profesionale de inginer și subinginer, Curtea reține că acestea sunt distinct menționate în Clasificarea din România, în subgrupele - și respectiv -. Or, în situația în care cele două categorii ar presupune niveluri identice de pregătire profesională, așa cum susține petenta, distincția menționată mai sus ar fi lipsită de sens.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că măsura adoptată de autoritatea contractantă a fost legală și temeinică, așa cum a apreciat și, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr. 3081/C5/1261+3428/15.07.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 1 și intimata-câștigătoare a licitației ASOCIEREA compusă din SC SRL, SC B CONSULTANȚĂ IMOBILIARĂ SRL, SC CONSTRUCȚII SA-prin liderul Asocierii SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.10.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Ghica Alina
S
Grefier,
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel, Radu Ionel, Ghica Alina
