Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2041/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2041
Ședința publică de la 19.10.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE S -
JUDECĂTOR 1: Severin Daniel
JUDECĂTOR 2: Radu Ionel
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta SC SRL-LIDER AL CU SC SC SRL ȘI SC SRL, împotriva Deciziei nr.3219/C-/17.07.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA și intimata-câștigătoare a licitației ASOCIEREA FORMATĂ DIN SC SRL ȘI SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul pe plângerea formulată.
Petenta, prin apărător, solicită admiterea plângerii în sensul admiterii contestației formulată de aceasta la și totodată anularea procedurii de atribuire. Susține că potrivit art. 193 și art. 196 din OUG 34/2006, dacă ofertantul nu deține un certificat de calitate sau de mediu, autoritatea contractantă are obligația de a accepta orice alte probe prezentate de operatorul economic. Menționează că certificatele au fost înlocuite cu înscrisuri care justifică îndeplinirea cerințelor de calitate și de mediu emise de SC SRL-Totodată, susține că atât oferta prezentată de SA cât și oferta petentei au fost respinse greșit ca neconforme, și nu cum era normal ca inacceptabile. În această situație, autoritatea contractantă și ar fi trebuit să anuleze procedura de atribuire a contractului, în temeiul art. 209 alin. 1 lit. a din OUG 34/2006 coroborat cu Ordinul nr. 155/2006, deoarece în cadrul licitației rămăsese un singur ofertant: ASOCIEREA FORMATĂ DIN SC SRL ȘI SC SRL. Arată că nici câștigătoarea licitației nu a respectat cerințele cu privire la depunerea certificatelor și astfel consideră că și oferta acestei societăți trebuia respinsă ca inacceptabilă, iar în final, procedura de atribuire ar fi trebuit anulată.
În temeiul art. 150.Pr.Civ. Curtea declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 31.07.2009, contestatoarea SC SRL- în calitate de LIDER AL CU SC SC și SC SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata SC SRL și autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI, și Asocierea formată din SC SRL și SC SRL, anularea deciziei nr.3219/C- din 17.07.2009, a.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că această decizie este nelegală întrucât din actele depuse la dosar reiese că reclamanta a suplinit lipsa certificatelor cu documente prin care justifică îndeplinirea cerințelor de calitate și de mediu, respectiv recomandarea, proces-verbal de recepție lucrări, contracte de execuție.
Se susține că oferta depusă de către participantul câștigător trebuia respinsă ca inacceptabilă și nu ca neconformă, cu consecința anulării procedurii de atribuire a contractului, întrucât în cursă rămăsese un singur ofertant, iar procedura cerere de oferte nu prevede încheierea contractului în situația în care participa un singur ofertant.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, OUG 34/2006.
În dovedire contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin întâmpinare autoritatea contractantă a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că în oferta depusă de SC și Asociații, cerințele solicitate l pct.V 5 din fișa de date a achiziției, sunt îndeplinite doar de asociatul SC SRL
Prin întâmpinare intimata SC SRL C, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că Decizia este legală în raport de dispozițiile art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006, întrucât cerințele solicitate la pct.V5 sunt îndeplinite doar de un singur asociat din asociația contestatoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr.3219/C- din 17.07.2009 a respins ca neîntemeiată contestația formulată de SC SRL în calitate de lider al Asocierii formată cu SC SC SRL și SC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna.
Pentru a pronunța această decizie a reținut că în ceea ce privește oferta depusă de contestatoare, fiecare asociat a declarat că participă la procedură în asocierea menționată iar în conformitate cu dispozițiile art.186 alin.3 și 190 alin.3 din OUG 34/2006 "atunci când un grup de operatori economici depun ofertă comună, situația economică și financiară, respectiv capacitatea tehnică și profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului.
S-a reținut în decizia contestată că potrivit dispozițiilor art.35 din HG 925/2006, autoritatea contractantă are dreptul să solicite clarificări pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate, astfel încât, având în vedere că doar unul dintre asociați a prezentat certificatele solicitate la pct.V5 (standarde de management calitate, mediu,sănătate și securitate operaționale) din fișa de date a achiziției, în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta asocierii contestatoare în baza art.36 alin.1, lit.b din HG 925/2006.
Curtea reține că, astfel cum reiese din fișa de date a achiziției, respectiv din capitolul V pct.5, intitulat standarde de management, calitate, mediu,sănătate și securitate operaționale, autoritatea contractantă a impus drept cerință obligatorie prezentarea certificatelor 9001/2000, 14001/2004, 18001/1999 și /CEI 27001/2006.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei reiese că doar asociatul SC SRL a prezentat certificatele solicitate în condițiile în care dispozițiile art.186 alin.3 și art.190 alin.3 din OUG 34/2006, modificată și republicată, invocate de către contestatoare, exceptează de la condiția îndeplinirii criteriilor de calificare în persoana fiecărui asociat doar anumite cerințe despre care în cauză nu poate fi vorba.
În consecință decizia autorității contractante referitoare la declararea ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei este legală, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.186 alin.3 și art.190 alin.3 din OUG 34/2006.
Apreciind că nu s-a făcut dovada de către contestatoare a vreunui motiv de nelegalitate care să afecteze decizia pronunțată de, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL-LIDER AL CU SC SC SRL ȘI SC SRL, împotriva Deciziei nr.3219/C-/17.07.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA și intimata-câștigătoare a licitației ASOCIEREA FORMATĂ DIN SC SRL ȘI SC SRL, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR S
GREFIER
a
Red.
Tehnored./2 ex.
03.12.2009
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel, Radu Ionel, Ghica Alina
